第一篇：楊國彬因勞動爭議糾紛一案判決蘇(銀行不定時工時制糾紛)

楊國彬因勞動爭議糾紛一案判決蘇

來源:重慶市第五中級人民法院

作者:衡平于心

編輯:衡平于心

點擊:159 更新時間:2008-7-30

重慶市第五中級人民法院

民事判決書

(2007)渝五中民終字第1673號

上訴人（原審原告）楊國彬，男，1963年7月21日出生，漢族，中國銀行股份有限公司重慶大渡口支行職工，住重慶市大渡口區石板場2號1單元14號。委托代理人向陽，重慶功偉律師事務所律師。（特別授權）

被上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司重慶市分行，住所地：重慶市渝中區中山一路218號。法定代表人田東平，行長。

委托代理人李中輝，重慶廣賢律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司重慶大渡口支行，住所地：重慶市大渡口區鋼花路624號。

法定代表人張云川，行長。

上訴人楊國彬因與被上訴人中國銀行股份有限公司重慶市分行（以下簡稱中國銀行重慶市分行）、被上訴人中國銀行股份有限公司重慶大渡口支行（以下簡稱中國銀行大渡口支行）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市渝中區法院（2007）渝民初字第188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院審理查明，1993年7月，楊國彬從中國人民解放軍某部轉業被安置到中國銀行大渡口支行從事出納、票據交換等工作。1998年8月16日，中國銀行大渡口支行將楊國彬安排到該支行保衛部工作，楊國彬到該部門后，就與支行另兩名員工一起輪流上班，負責大渡口支行的押鈔和金庫保衛工作。三人的輪班時間為每人連續上班24小時，休息48小時，此輪班工作制一直執行到2005年8月30日為止。其間，中國銀行大渡口支行（合同中稱甲方）與楊國彬（合同中稱乙方）于1999年9月20日簽訂有《勞動合同書》一份，合同的主要內容為：本勞動合同期限類型為無固定期限勞動合同；根據甲方的工作需要，經雙方協商一致，在甲方安排的服務工作崗位上工作；乙方應遵守甲方的行紀行規，嚴格按全員勞動合同制的配套規章制度和各項規定履行崗位職責，按時完成規定的工作任務。該合同的第五條規定：根據國家有關規定和實際工作需要，實行不定時工時制。第六條規定：確因工作需要延長工作時間或節假日加班的，應按政策規定補休或支付加班工資。該《勞動合同書》并對合同雙方的其他權利和義務進行了約定。從2005年9月1日起，楊國彬與支行另兩名員工的循環工作時間為每人連續上班48小時，休息24小時，此輪班工作制一直執行到2006年1月18日支行將保衛、押鈔工作移交給金盾公司為止。其間，中國銀行大渡口支行（合同中稱甲方）與楊國彬（合同中稱乙方）于2005年10月1日又簽訂有《勞動合同書》一份，合同的主要內容為：本勞動合同期限類型為無固定期限勞動合同；本合同訂立時乙方在甲方從事綜合管理部工作崗位工作；乙方應按本合同的約定和相關規定，按時按質按量完成工作任務。該合同的第五條規定：甲方執行國家有關職工工作時間的規定，實行每日不超過8小時，每周不超過40小時的工時制度。甲方也可以根據乙方工作崗位特點依法實行不定時工作制或綜合計算工時工作制。根據國家的有關規定和乙方工作特點，乙方執行不定時工時制。第六條規定：因特殊原因需要在休息日、法定節假日安排工作或工作日延長工作時間的，應依法安排乙方同等時間的補休或支付加班工資。該《勞動合同書》并對合同雙方的其他權利和義務進行了約定。2006年12月13日，楊國彬向重慶市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。重慶市勞動爭議仲裁委員會認為：根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規定，楊國彬的申訴已超過了申訴時效。乃于2006年１２月13日以渝勞仲不字〔2006〕第49號《不予受理通知書》作出不予受理的決定。楊國彬不服此決定，遂向法院起訴。

另查明，1998年1月16日，勞部發[1998]22號《勞動部關于中國銀行部分崗位員工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》中載明有如下內容：“中國銀行：你行《關于中國銀行部分崗位員工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的請示》（中銀人「1997」273號）收悉。經研究，批復如下：

一、為了保障你行員工合法休息權利和工作任務的完成，根據《勞動法》第三十九條的規定以及我部《關于企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》（勞部發［1994］503號）的規定，同意你行部分崗位員工實行不定時工作制和綜合計算工時工作制。即：

1、實行不定時工作制的人員為：??從事非生產性值班的人員（如保衛人員）；?

二、實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的單位，應根據《勞動法》第一章、第四章的有關規定，在保障員工身體健康并充分聽取員工意見的基礎上，采取適當的工作、休息方式，確保員工的休息權利和生產、工作任務的完成。如果確因工作需要安排職工加班加點，應按《勞動法》及其他有關法律法規，安排職工補體或支付加班加點工資。??”中國銀行大渡口支行于1998年1月20日發布并從1998年1月起執行的重中銀渡＜1998＞3號《中國銀行重慶市大渡口支行關于職工加班及公休假處理辦法的通知》中載明：根據重中銀人（1995）14號和總行《關于工資制度改革后有關加班問題的通知》精神，結合支行的實際情況，經支行辦公會和職代會研究同意，現將職工加班及公體假作重新規定。?假日值班、加班，實行補休的辦法，每天另補助10元。?對擔負守押、管庫任務的守押班、出納柜，實行每月200元包干補助，不另計補休和加班，??公休假原則上應一次性休完，因工作原因可分兩次休假。公休假當年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計發任何補助和加班工資。中國銀行大渡口支行于2002年10月9日作出的重中銀渡「2002」106號《關于印發＜大渡口支行二00二年績效考核有關問題的規定）的通知》中規定：關于加班問題，在國家規定的十天法定節日期間，干部值班、金庫守庫員、管庫運鈔員、臨柜人員上班視為加班，按每人每天20元給予補貼。

還查明，大渡口支行在庭審中所提交的大渡口支行工資計算表以及大渡口支行津貼計發表反映出自1998年8月起至2006年2月止，楊國彬按月在大渡口支行領取了工資，其工資組成中即包含有夜班費、守押津貼、加班費、崗位津貼等費用。

原審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第十六條規定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。第三十九條規定，企業因生產特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規定的，經勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。《＜國務院關于職工工作時間的規定〉的實施辦法》第五條規定，因工作性質和生產特點的限制，不能實行每日工作8小時、每周工作40小時標準工時制度的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法，并按照勞動部〈〈關于企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》執行。成〈〈＜國務院關于職工工作時間的規定〉問題解答》第五條明確指出，不定時工作制是針對因生產特點、工作特殊需要或職責范圍的關系，無法按標準工作時間衡量或需要機動作業的職工所采用的一種工時制度。例如：非生產性值班和特殊工作形式的個體工作崗位的職工等，可實行不定時工作制。本案中，中國銀行大渡口支行與楊國彬分別于1999年9月20日和2005年10月1日簽訂的《勞動合同書》均明確約定雙方執行的是不定時工作制。合同雙方關于“不定時工作制”的約定并不違反國家法律及行政法規的強制性規定，且中國銀行對其部分崗位員工實行不定時工作制經過了勞動部勞部發[1998]22號文的批準同意，故合同雙方關于“不定時工作制”的約定應屬有效。應當指出，前述《勞動合同書》的文本雖系由銀行提供，但勞動合同書中對勞動者工時制度的約定是提出了三種工時制度可供選擇，即標準工時工作制、不定時工作制和綜合計算工時工作制。而本案簽訂合同的雙方選擇的是不定時工作制，且原告在多年的合同履行過程中并未就不定時工作制向被告提出異議，合同雙方在前述勞動合同書簽訂后一直實際執行的也是合同中所約定的不定時工作制。據此，原告不能以“根本不知道格式合同中第5條約定的工時制所特指的內容以及將可能承擔什么樣的法律后果”為由而否定雙方關于不定時工作制約定的有效性。

勞部發［1997］271號《勞動部關于職工工作時間有關問題的復函》第八條明確規定：對于實行不定時工作制的勞動者，企業應當根據標準工時制度合理確定勞動者的勞動定額或其他考核標準，以便安排勞動者休息，其工資由企業按照本單位的工資制度和工資分配辦法，根據勞動者的實際工作時間和完成勞動定額情況計發。勞動部勞部發[1995]309號《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第67條規定，經批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應采取彈性工作時間等適當的工作和休息方式，確保職工的休息休假權利和生產、工作任務的完成。勞動部《工資支付暫行規定》第十三條規定，實行不定時工時制度的勞動者，不執行本條中關于支付加班工資的規定。本案中，被告中國銀行大渡口支行在履行前述勞動合同的過程中均按月向原告支付了勞動報酬。由于原、被告雙方執行的是不定時工作制，故對原告訴稱其從1998年8月16日至2006年1月18日期間超時工作13312個小時（合計79.6個月）的事實不予確認。同時，由于原告在本案的審理過程中并未舉證證明其自1998年以來應休而未休的公休假有74天（應折算為加班3.54個月）的事實，且中國銀行大渡口支行曾內部行文規定“公休假當年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計發任何補助和加班工資。”故對原告要求兩被告支付加班工資249420元并支付拖欠加班工資報酬金額25%的賠償金62355元的訴訟請求，不予支持。遂判決駁回楊國彬的訴訟請求。

宣判后，楊國彬不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，判令被上訴人支付上訴人加班工資249420元并支付拖欠加班工資報酬金額25%的賠償金62355元。其理由如下：

1、一審法院以雙方執行的是不定時工作制，故對上訴人超時工作83.14個月的事實不予確認是錯誤的，且適用法律錯誤。

2、一審法院將被上訴人的內部文件作為本案的裁判依據是錯誤的。

被上訴人中國銀行股份有限公司重慶市分行、中國銀行股份有限公司重慶大渡口支行均辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，楊國彬超過標準工作時間上班不構成加班，被上訴人亦充分保證了上訴人的休息權，大渡口支行不應支付加班費。一審判決正確，應予維持。

二審查明的事實與一審一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第十六條規定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。第三十九條規定，企業因生產特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規定的，經勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。《〈國務院關于職工工作時間的規定〉的實施辦法》第五條規定，因工作性質和生產特點的限制，不能實行每日工作8小時、每周工作40小時標準工時制度的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法，并按照勞動部《關于企業實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》執行。本案中，中國銀行大渡口支行與楊國彬分別于1999年9月20日和2005年10月1日簽訂的《勞動合同書》均明確約定雙方執行的是不定時工作制。合同雙方關于“不定時工作制”的約定并不違反國家法律及行政法規的強制性規定，且中國銀行對其部分崗位員工實行不定時工作制經過了勞動部勞部發〔1998〕22號文的批準同意，故合同雙方關于“不定時工作制”的約定應屬有效。勞動部勞部發[1995]309號《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第67條規定，經批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制，但用人單位應采取彈性工作時間等適當的工作和休息方式，確保職工的休息休假權利和生產、工作任務的完成。勞動部《工資支付暫行規定》第十三條規定，實行不定時工時制度的勞動者，不執行本條中關于支付加班工資的規定。本案中，中國銀行大渡口支行在履行前述勞動合同的過程中均按月向楊國彬支付了勞動報酬。由于雙方執行的是不定時工作制，故楊國彬稱其從1998年8月16日至2006年1月18日期間超時工作13312個小時（合計79.6個月）的事實不能成立。對于楊國彬稱其自1998年以來應休而未體的公休假有74天，應折算為加班3.54個月的問題，因中國銀行大渡口支行曾內部行文規定“公休假當年有效，未休假跨年作廢，未休假日不計發任何補助和加班工資。”故上訴人要求被上訴人支付加班工資249420元并支付拖欠加班工資報酬金額25%的賠償金62355元的上訴理由不成立。

綜上所述，一審判決事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人楊國彬負擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

肖

琴

代理審判員

申

威

代理審判員

余

梅

二ＯＯ七年九月十八日

書

記

員

趙

政