第一篇：新保險法司法解釋二出臺后車輛停運損失賠償等的賠付問題

新保險法司法解釋二出臺后車輛停運損失賠償等的賠付問題

案情簡介：被告A于2012年9月12日被告B所有的重型自卸貨車由三環路方向沿益州大道向華陽方向行駛，在益州大道與C駕駛并搭載乘客D的原告E出租汽車有限公司所有的捷達汽車相撞，致司機乘客死亡，該重型貨車由F公司向保險公司投保了交強險和商業險，E向法院提起訴訟，要求保險公司賠償該出租車的貶值損失和停運損失

律師觀點：

一、根據《機動車輛保險條款》規定，商業第三者責任保險僅對第三者財產的直接毀損予以賠償，對原告E主張的替代租車費，事故誤工費，車輛貶值損失不負賠償責任。

機動車輛保險條款第一部分一條約定：“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生以外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接毀損，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償。”在該條款第四部分釋義中，對“直接毀損”進行了說明：“保險車輛發生意外事故，直接造成事故現場現有財產的實際損毀”。

該機動車輛保險條款作為保單的一部分，是投保人與保險公司平等協商下的合同條款，雙方都應按照該條款履行權利義務，而對于原告在事故發生后直接導致的維修車輛的維修費，保險公司已經支付，履行了保險條款的義務。而原告主張的替代車輛貶值損失、停運損失屬于由于此次事故造成的間接損失，保險公司不負賠償責任。

二、保險公司對免責條款履行了說明義務

首先，投保單中，有投保人F公司簽章的投保人聲明，承認確認收到了《機動車輛保險條款》，并且承認保險公司已經F公司詳細介紹了條款內容，特別就黑體字（（即商業險免賠事項）作了特別介紹，該聲明表明投保人F某汽車銷售有限公司清楚商業險保險條款內容，特別是免賠內容。

其次，在投保單所附的《機動車輛保險條款》中，對于商業險免賠事項條款進行了黑頭加粗的特別處理，在整個保險條款中非常醒目。根據6月8日實施的《保險法司法解釋

（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其旅行了提示義務。”從保險公司提供的由張隆金確認收到的保險條款中，可以看到該條款使用的是非常醒目的加黑字體，足以引起投保人的注意。綜上，法保險公司履行了說明義務，該免責條款真實有效，保險公司對間接損失不予賠付。

三、原告依據法釋《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；

（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；

（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；

（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。認為保險公司應賠償貶值和停運損失。

律師認為因交通事故造成的車輛的貶值損失屬于保險公司賠償范圍，是不正確的。該司法解釋賦予了當事人的請求權，但請求權的對象是侵權人，請求的依據是侵權行為。而保險公司與當事人F之間是合同關系，即依意思自，按照保險法、合同法的規定簽訂，系雙方真實合法意思表示，在沒有明確的法律禁止性條款或其他規范性條款的情況下，雙方的合同應當予以尊重。因此，對于《解釋》中明確的應賠償的當事人的損失范圍，應由侵權人承擔而非保險公司承擔。

第二篇：車輛停運損失問題的批復

最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否

包括被損車輛停運損失問題的批復

【頒布單位】 最高人民法院

【頒布日期】 19990129

【實施日期】 19990213

１９９９年１月２９日最高人民法院審判委員會第１０

４２次會議通過，自１９９９年２月１３日起施行。

【章名】 全文

吉林省高級人民法院：

你院吉高法〔１９９８〕１４３號《關于交通事故損害賠償中的財產 損失是否包括間接損失問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規定： “損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或 者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事 故責任者應當予以賠償。

此復