第一篇：監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機(jī)關(guān)相互配合、相互制約關(guān)系的研究

摘 要監(jiān)獄是代表國(guó)家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產(chǎn)等項(xiàng)活動(dòng)中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，即有其相互關(guān)聯(lián)性，又有其特定的獨(dú)立性。無(wú)論是對(duì)行刑制度的理解和適用，還是對(duì)監(jiān)獄管理與改造工作的具體實(shí)踐，研究監(jiān)獄現(xiàn)行司法條件下與公、檢、法機(jī)關(guān)的相互配合與相互制約關(guān)系都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文因事而思，因事而議，就監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機(jī)關(guān)相互制約關(guān)系層面上的相互配合與協(xié)調(diào)提出了一些思考。第一個(gè)部分，從現(xiàn)行減刑制度的剖析出發(fā)，從法制、機(jī)制角度來(lái)研究減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關(guān)系或關(guān)系走勢(shì)，提出了對(duì)減刑制度的幾種設(shè)想和對(duì)假釋制度的再認(rèn)識(shí)。第二個(gè)部分，從現(xiàn)行法律依據(jù)及模式對(duì)監(jiān)獄追逃工作中與公安等機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行分析，指出了現(xiàn)行模式中的弊端，提出了監(jiān)獄機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在追捕工作中應(yīng)總結(jié)追逃工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關(guān)系，才能真正達(dá)到配合默契，使法律之劍鋒利無(wú)比。并指出監(jiān)獄行使追逃權(quán)和享有特定偵查權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義。第三個(gè)部分，從對(duì)收監(jiān)時(shí)及執(zhí)行中監(jiān)獄對(duì)法律文書的審查中存在的問(wèn)題和落實(shí)罪犯申訴等執(zhí)行監(jiān)獄法的工作中存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，提出在執(zhí)行和完善《監(jiān)獄法》的工作中，亟需建立監(jiān)獄機(jī)關(guān)的司法建議權(quán)利和機(jī)制，從而有效推動(dòng)刑罰執(zhí)行工作中監(jiān)獄與公、檢、法機(jī)關(guān)相互配合與相互制約關(guān)系的發(fā)展。監(jiān)獄是代表國(guó)家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產(chǎn)等項(xiàng)活動(dòng)中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，既有其相互關(guān)聯(lián)性，又具有其特定的獨(dú)立性。無(wú)論是對(duì)行刑制度的理解和適用，還是對(duì)監(jiān)獄管理與改造工作的具體實(shí)踐，研究監(jiān)獄在現(xiàn)行司法體系下與公、檢、法機(jī)關(guān)的相互配合與相互制約關(guān)系都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬從以下幾個(gè)方面來(lái)淺談監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機(jī)關(guān)的關(guān)系，以期拋磚引玉。

一、減刑、假釋工作減刑、假釋工作是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中最具“權(quán)力”特征的內(nèi)容。在現(xiàn)行《刑法》、《監(jiān)獄法》法典和最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定［法釋（1997）6號(hào)］中都有詳細(xì)具體的規(guī)定，也是監(jiān)獄主動(dòng)和法院發(fā)生法律行為的重要方面。最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋［法釋（1998）23號(hào)］第362條、363條中詳細(xì)規(guī)定了法院對(duì)監(jiān)獄行使此種“權(quán)力”時(shí)雙方制約與協(xié)作的特性。這是現(xiàn)行減刑、假釋工作的法律依據(jù)和運(yùn)行基礎(chǔ)。本文在此不作為研究的方向和重點(diǎn)。結(jié)合學(xué)術(shù)研究的成果和實(shí)踐中的思考，以法制、機(jī)制角度來(lái)研究一下減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關(guān)系或關(guān)系走勢(shì)，未嘗不是件事關(guān)監(jiān)獄發(fā)展的大事。

（一）對(duì)現(xiàn)行減刑制度的深入剖析

1、刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重目的是統(tǒng)一的。減刑制度卻正相反，它與一般預(yù)防論是相對(duì)立的，與特殊預(yù)防論是相排斥的。所以有研究認(rèn)為減刑制度在理論上是有缺陷的刑罰理念。在指導(dǎo)實(shí)踐中，也必然產(chǎn)生有悖于行刑目的的現(xiàn)象。例如，法院在執(zhí)行［法釋（1997）6號(hào)］的規(guī)定中存在典型的“罪輕減刑幅度小，罪重減刑幅度大”的現(xiàn)象。這在監(jiān)獄干警和罪犯中有較為突出的反映。同時(shí)要減刑必然要對(duì)罪犯實(shí)施考核，現(xiàn)行中的考核罪犯與干警雙重的人為因素造成考核的真實(shí)性下降使減刑的功能與目的難以實(shí)現(xiàn)。罪犯重生產(chǎn)勞動(dòng)分，輕思想改造分的傾向在干警心態(tài)中同樣如此。投機(jī)、欺騙、賄賂、人情等因素，使考核工作人為性加大，公正化、平等化、規(guī)范化下降，這必然動(dòng)搖減刑公正性的基礎(chǔ)。[!--empirenews.page--]

2、我國(guó)法律規(guī)定，中級(jí)以上人民法院才擁有減刑的裁定權(quán)。但事實(shí)上，具體辦理減刑案件的審判人員既對(duì)罪犯的原判決的形成過(guò)程不太清楚，也對(duì)罪犯的實(shí)際改造狀況不太清楚，法官代表法院行使的裁定權(quán)基本上是一種形式上的程序性需要。這種不太科學(xué)的運(yùn)行機(jī)制，必然難以保證結(jié)果的正確、合理。這對(duì)監(jiān)獄的管理和罪犯的改造必然產(chǎn)生諸多消極的影響。站在監(jiān)獄的本位主義立場(chǎng)，為了便于管理，肯定希望加大減刑幅度和比例，甚至積極要求推行減殘刑制度。法院站在監(jiān)獄應(yīng)為社會(huì)提供社會(huì)安全和社會(huì)正義的法理精神及公眾心理立場(chǎng)自然不會(huì)認(rèn)同監(jiān)獄的思路，雙方既配合又制約的關(guān)系就十分突出了。

3、現(xiàn)行減刑制度沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的減刑裁定撤銷制度，只要送達(dá)即生效不可更改，對(duì)罪犯的穩(wěn)定改造和出獄后的思想自制的連續(xù)性均無(wú)有效制約，往往造成減刑前拼命干，減刑后差一半，功利思想在后期改造中十分明顯，這是監(jiān)獄、法院雙方應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作共同研究將行刑目的與改造目的有機(jī)結(jié)合的極為重要的方面。

（二）對(duì)減刑制度的幾種設(shè)想

1、保持現(xiàn)有習(xí)慣做法的主要內(nèi)容，增加撤銷和縮減減刑程序。這是強(qiáng)化罪犯思想改造，促進(jìn)罪犯自我約束、自覺(jué)遵守監(jiān)規(guī)，并維護(hù)法律權(quán)威，保證法律嚴(yán)肅性的有效措施。在這一點(diǎn)上，法院與監(jiān)獄有保障執(zhí)行刑罰公正、嚴(yán)肅的共同目的，是應(yīng)該很好配合、加強(qiáng)研討、充分協(xié)作的大有可為之地。雖然我國(guó)法律尚未明確涉及此領(lǐng)域，但學(xué)術(shù)探討中這已成為日益突出的一個(gè)內(nèi)容，況且國(guó)外也已有類似法例可供參考，如法國(guó)刑事訴訟法第721條規(guī)定：“在給予減刑的年度時(shí)，被關(guān)押的犯人具有不良行為，在征求了刑罰實(shí)施委員會(huì)的意見后，刑罰執(zhí)行法官可以全部或部分恢復(fù)被減掉的刑期。”從我國(guó)的監(jiān)獄工作實(shí)踐來(lái)看，法院機(jī)關(guān)與監(jiān)獄管理部門有共同的認(rèn)識(shí)，即罪犯悔罪表現(xiàn)是可以減刑的依據(jù)，但罪犯不悔罪的表現(xiàn)再怎么突出、典型，都是不能加他哪怕一天的刑。這對(duì)監(jiān)管改造秩序的沖擊，對(duì)減刑裁定送達(dá)生效后罪犯的“翻臉無(wú)情，投機(jī)改造大暴露”都是缺乏有力制約和打擊的。因而，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)與法院機(jī)關(guān)充分合作，深入調(diào)研，將此方面的研究早日變成成果，并可盡早依法試驗(yàn)推行。

2、設(shè)理論減刑幅度與特別減刑幅度。理論減刑幅度為先預(yù)制，即將不超過(guò)三分之一的刑期從理論上作為罪犯可以減刑的年度，注重罪犯的犯罪惡性和服刑中的悔罪表現(xiàn)。具體理論減刑年度由法院根據(jù)罪犯犯罪惡性大小和認(rèn)罪、悔罪態(tài)度在判決書中明確規(guī)定，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過(guò)程中注重罪犯悔罪表現(xiàn)的實(shí)際考察，如有消極改造，抗拒改造的事實(shí)，可依據(jù)相關(guān)規(guī)定扣減其理論減刑年度若干年或月、日。如將整個(gè)服刑中的扣分累計(jì)制，行政處分累計(jì)制，換算而折扣理論預(yù)減刑期等。重新犯罪的，取消原判決中的預(yù)減刑期，由法院依照數(shù)罪并罰原則再次定罪量刑，事實(shí)上加重了對(duì)再犯罪的打擊懲處力度。同時(shí)在新判決中也可從嚴(yán)掌握罪犯可以享有的理論減刑比例。同時(shí)，在保證死緩犯實(shí)際服刑14年以上（從判決確定之日起計(jì)算），無(wú)期犯實(shí)際服刑10年以上，有期徒刑罪犯實(shí)際服刑二分之一以上的基礎(chǔ)上，對(duì)改造成績(jī)突出或有特定立功行為的罪犯，應(yīng)實(shí)行特別減刑。即在罪犯的學(xué)習(xí)、勞動(dòng)和其他方面達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的，可明確折算為減刑的時(shí)間量，這種特別減刑量可以與被扣減的理論減刑量自然折抵，從而促進(jìn)罪犯永保改造積極性、主動(dòng)性，不會(huì)因犯過(guò)錯(cuò)誤而自暴自棄，使之有將自己的改造命運(yùn)掌握在自己手中的改造自主性，而不是被迫改造，投機(jī)改造。這可以增強(qiáng)罪犯改造的平等性、嚴(yán)謹(jǐn)性、自主性和廉潔性。[!--empirenews.page--]這種設(shè)想有無(wú)可能，依然可以是監(jiān)獄機(jī)關(guān)與法院部門相互配合，相互協(xié)作而又相互制約關(guān)系的重要方面。這樣基本不涉及減刑權(quán)的性質(zhì)歸屬之爭(zhēng)，有利于法院積極參與到和監(jiān)獄機(jī)關(guān)協(xié)作中來(lái)。

3、設(shè)立專門服務(wù)于罪犯服刑改造的法院。如我國(guó)現(xiàn)行就有軍事法院、鐵路法院、海事法院等。目前的罪犯減刑、假釋是由當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院管轄，具體的實(shí)施部門同時(shí)又兼任著其他的刑事案件審判工作。一年中除了幾次減刑與監(jiān)獄有較密切的接觸外，平時(shí)基[1][2][3][4]下一頁(yè) 本上沒(méi)有業(yè)務(wù)來(lái)往。每一個(gè)罪犯的實(shí)際改造情況，更不可能了解。如果建立專門的改造法院，專司此職，就可以和監(jiān)獄一起從收押到管理，從教育到勞動(dòng)每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)步驟都做到共同管理、共同教育，各司其職，達(dá)到一個(gè)目的，即把罪犯改造成守法的新公民。

（三）對(duì)假釋制度的再認(rèn)識(shí)

1、假釋制度的科學(xué)合理，體現(xiàn)人性化，降低行刑改造成本的作用是勿庸置疑的。但在河南假釋制度的具體實(shí)施中，以98年為界，以往假釋的比例占當(dāng)年減刑、假釋人數(shù)的40%多，以后，假釋的比例占當(dāng)年減刑、假釋人數(shù)的2%左右，“假釋后不致再危害社會(huì)”成為監(jiān)獄和法院主要審查標(biāo)準(zhǔn)，也成為現(xiàn)在假釋比例奇低（一般不足2%）的主要原因。一是罪犯在假釋期中在社會(huì)上重新犯罪，檢察機(jī)關(guān)必然“順藤摸瓜”非要逮幾個(gè)嫌疑犯不可，那無(wú)論是監(jiān)獄機(jī)關(guān)還是法院系統(tǒng)對(duì)此都成了“吃不了兜著走”，你在鑒定材料上寫“一貫表現(xiàn)良好”即便是空話、套話也反映出了不據(jù)實(shí)考核的瀆職之責(zé)；法院工作人員審查不嚴(yán)當(dāng)然也難辭其咎，于是乎輕者處分，重者法辦。雖然在這種局面中充分體現(xiàn)了三方相互配合又相互制約的法定關(guān)系，但終究誰(shuí)也不敢為“不致再危害社會(huì)”去打保票，于是現(xiàn)行假釋制度在當(dāng)前形勢(shì)下形同虛設(shè)就毫不令人奇怪了。就是一天刑不減正常的刑罰到期，必須釋放的，又有誰(shuí)可以保證其走上社會(huì)不再犯罪呢？如果沒(méi)有把握，難道監(jiān)獄可以不釋放他們嗎？所以，因噎廢食，寧愿監(jiān)獄擁擠、超押嚴(yán)重，寧愿與當(dāng)前國(guó)際上刑罰的發(fā)展大趨勢(shì)——行刑社會(huì)化、非監(jiān)禁化背道而馳，也要高唱所謂的政治高調(diào)，實(shí)則就是因?yàn)橐患褐蕉每茖W(xué)制度于不顧，欺騙政府與社會(huì)。在如何評(píng)價(jià)假釋制度，如何完善假釋制度，如何運(yùn)作假釋制度上，監(jiān)獄與檢察院、法院機(jī)關(guān)有共同的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任去協(xié)力共研，推動(dòng)發(fā)展。有研究認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大假釋的比例，筆者認(rèn)為現(xiàn)在不是瓶頸細(xì)小的問(wèn)題，不是比例過(guò)小的問(wèn)題，而是因?yàn)榕戮控?zé)而極力免責(zé)的推卸責(zé)任的問(wèn)題，這才是法律和制度中首先應(yīng)該反躬自查的關(guān)鍵，可以稱之為“觀念之難遠(yuǎn)大于技術(shù)之難”。這也需要監(jiān)獄機(jī)關(guān)主動(dòng)研討，能夠進(jìn)一步完善假釋制度，在現(xiàn)行法規(guī)基礎(chǔ)上增強(qiáng)其可操作性，并放寬在偶犯、過(guò)失犯、少犯、輕罪犯、經(jīng)濟(jì)犯等類別上的假釋范圍及條件。

2、綜合現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究，有一種共同的傾向就是將假釋的審批權(quán)從法院系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到司法行政系統(tǒng)。其主要依據(jù)是：①認(rèn)為假釋權(quán)屬司法行政權(quán)，司法行政機(jī)關(guān)行使假釋審批權(quán)從法理上講不會(huì)影響或干預(yù)法院的審判權(quán)；②認(rèn)為監(jiān)獄及其主管機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄和罪犯的改造情況比較了解，行使假釋權(quán)可以提高效率，充分發(fā)揮行刑司法制度的激勵(lì)功能，使監(jiān)獄機(jī)關(guān)掌握改造罪犯的主動(dòng)權(quán)；③認(rèn)為假釋是罪犯的權(quán)利之一，而不是監(jiān)獄對(duì)表現(xiàn)好的罪犯的寬大或恩賜，不能想給就給，不想給就不給，或給多少是多少，因?yàn)樽鳛闄?quán)利，應(yīng)當(dāng)具有普遍性。[!--empirenews.page--]對(duì)此，筆者認(rèn)為這方面的研究非常有意義，這是合乎法理精神與司法實(shí)踐需要的，這也成為研究監(jiān)獄與公、檢、法關(guān)系中最具挑戰(zhàn)性的一個(gè)內(nèi)容。這涉及立法體系的調(diào)整，涉及中國(guó)司法的傳統(tǒng)，涉及大陸法系思維習(xí)慣與英美法系思維習(xí)慣的碰撞與融合。在國(guó)外的假釋制度實(shí)踐中，已有不少國(guó)家是以假釋委員會(huì)的形式來(lái)運(yùn)作罪犯假釋的，在此不作贅述。

（四）結(jié)論結(jié)合我國(guó)的法律傳統(tǒng)和司法實(shí)際特點(diǎn)，在減刑假釋問(wèn)題上將之統(tǒng)統(tǒng)收歸監(jiān)獄行使是不現(xiàn)實(shí)的，這是文化、法律、傳統(tǒng)及社會(huì)公眾心理難以接受的。因而，對(duì)減刑制度的探討、完善，使之更符合監(jiān)管改造這一監(jiān)獄工作實(shí)際，就成為監(jiān)獄積極協(xié)調(diào)法院共同研究刑罰執(zhí)行工作的重點(diǎn)內(nèi)容。筆者很傾注于法院與監(jiān)獄共同協(xié)作實(shí)施的理論減刑與特別減刑相結(jié)合的制度。筆者研究認(rèn)為，這個(gè)制度最為合理、可行，有很強(qiáng)的操作性。當(dāng)然，如能建專門法院同樣是具有突破性的，其科學(xué)性及可操作性一樣明顯。同時(shí)，假釋工作作為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的重要方面，筆者傾向于將之從法院工作中分離出來(lái)歸監(jiān)獄及其主管機(jī)關(guān)行使的理論，并且應(yīng)對(duì)假釋制度做立法上的修改，使之更為科學(xué)、完善，便于操作實(shí)施。在這些工作中，檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)獄部門的司法監(jiān)督部門，它不僅派駐監(jiān)獄機(jī)構(gòu)，參與日常監(jiān)管管理，而且檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督意義是減刑假釋工作的必備程序要件。同時(shí)，他們使用提出檢察建議書的權(quán)力和形式來(lái)協(xié)助、配合甚至是制約監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作。這在現(xiàn)行法律體系中有較為詳盡的規(guī)定，在此不再細(xì)致分析。

二、對(duì)監(jiān)獄追逃工作中與公安等機(jī)關(guān)關(guān)系的分析罪犯服刑中脫逃和保外就醫(yī)下落不明等情況，使追逃工作成為監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)共同的職責(zé)，雙方的協(xié)作配合是非常重要的，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和追逃實(shí)踐中暴露出的種種問(wèn)題，在這一領(lǐng)域還有許多方面需要研究。

（一）現(xiàn)行法律依據(jù)及模式1994年12月29日全國(guó)人大頒布實(shí)施了《監(jiān)獄法》，第42條規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃，應(yīng)當(dāng)即時(shí)將其抓獲，不能即時(shí)抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合。”監(jiān)獄法賦予了監(jiān)獄機(jī)關(guān)追逃的職責(zé)和權(quán)力，但卻因“即時(shí)”二字被束縛，因“立即”二字被幾乎否定。罪犯逃跑后監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)即時(shí)將其抓獲，但“即時(shí)”是多長(zhǎng)？其相應(yīng)的權(quán)力內(nèi)容和時(shí)空效力有多大？是24小時(shí)？48小時(shí)？還是一個(gè)月、二個(gè)月？這個(gè)概念是非常模糊的。從“不能及時(shí)抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕”來(lái)分析，這個(gè)“即時(shí)”的立法本意恐怕不應(yīng)超過(guò)24小時(shí)。所以筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》基本否定了監(jiān)獄傳統(tǒng)上當(dāng)然擁有的追捕逃犯的職權(quán)。目前，在追逃工作實(shí)踐中，無(wú)論是監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)還是監(jiān)獄本身，以及公安機(jī)關(guān)都是認(rèn)為監(jiān)獄是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位職責(zé)義務(wù)的。監(jiān)獄也從來(lái)沒(méi)有放棄自己第一位的追逃職責(zé)和行動(dòng)，在這些行動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)是監(jiān)獄機(jī)關(guān)的配合者，而非《監(jiān)獄法》所要求的是“監(jiān)獄密切配合”。因此，事實(shí)上應(yīng)該是監(jiān)獄追逃，公安機(jī)關(guān)也追逃，且公安機(jī)關(guān)應(yīng)密切配合監(jiān)獄機(jī)關(guān)。

（二）現(xiàn)行模式中的弊端雖然《監(jiān)獄法》確立了公安機(jī)關(guān)追捕脫逃罪犯的職能，但因中國(guó)現(xiàn)行的法制環(huán)境和習(xí)慣尚不令人滿意，事實(shí)上公安機(jī)關(guān)將為監(jiān)獄追逃視為替監(jiān)獄辦事，可大為可小為。因?yàn)殡m有法律卻無(wú)機(jī)制，替監(jiān)獄追逃與公安機(jī)關(guān)的政治利益無(wú)關(guān)，與其經(jīng)濟(jì)利益卻大大有關(guān)，因而這項(xiàng)高耗費(fèi)的工作，他們干起來(lái)必然心態(tài)極為被動(dòng)。馬克思說(shuō)過(guò)：人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)。所以，在《監(jiān)獄法》的修訂、完善和制定實(shí)施條例或細(xì)則之時(shí)，關(guān)于追逃的職責(zé)應(yīng)明確規(guī)定由監(jiān)獄機(jī)關(guān)行使。在特定的必要情況下應(yīng)賦予監(jiān)獄在追逃工作中特定的偵查權(quán)，即要求設(shè)卡、協(xié)查、檢查，拘留、押解、預(yù)審、提請(qǐng)公訴建議等職權(quán)。這個(gè)過(guò)程中，首先要求公安機(jī)關(guān)必須應(yīng)監(jiān)獄機(jī)關(guān)的請(qǐng)求迅速行動(dòng)，密切配合，采取一切必要的措施。否則，相應(yīng)公安機(jī)關(guān)及責(zé)任人應(yīng)負(fù)違法、瀆職之責(zé)。[!--empirenews.page--]現(xiàn)行法律規(guī)定和運(yùn)行模式，造成了監(jiān)獄機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)均有違法之嫌，但卻是各自的職能不同認(rèn)識(shí)有異造成的。對(duì)此，監(jiān)獄機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)該總結(jié)追逃工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關(guān)系，才能真正達(dá)到配合默契，使法律之劍鋒利無(wú)比。

（三）監(jiān)獄行使追逃權(quán)和享有特定偵查權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義追捕罪犯是監(jiān)獄確保監(jiān)管安全穩(wěn)定的一項(xiàng)重要工作。最早發(fā)現(xiàn)罪犯脫逃的一般是監(jiān)獄干警。罪犯脫逃的成因、社會(huì)關(guān)系、體貌特征、個(gè)性特點(diǎn)等諸多有利于分析、排查確定追捕方案和重點(diǎn)的信息大都在監(jiān)獄干警的掌握中，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的雷厲風(fēng)行追逃和公安機(jī)關(guān)的積極主動(dòng)配合是符合工作實(shí)際的。《監(jiān)獄法》第42條的規(guī)定脫離客觀實(shí)際，容易誤導(dǎo)追逃工作，事實(shí)上幾乎成了一個(gè)被實(shí)踐所廢棄的條目。但也正是這一條而使監(jiān)獄的正常追捕工作常常冒著違法之嫌。從上一頁(yè)[1][2][3][4]下一頁(yè) 法理上講，從監(jiān)獄的屬性上講，監(jiān)獄負(fù)責(zé)追逃并享有特定偵查權(quán)是順理成章的事，無(wú)需大的學(xué)術(shù)探討。倒是追逃工作的實(shí)踐告訴我們，盡快明確賦予監(jiān)獄此項(xiàng)職權(quán)是多么具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)緊迫性。

1、監(jiān)獄的追逃工作必然要和逃犯的親屬和各類社會(huì)關(guān)系打交道。罪犯的親屬不配合監(jiān)獄干警，協(xié)助、資助罪犯直至包庇、窩藏罪犯是經(jīng)常碰到的現(xiàn)實(shí)。更有甚者有的親屬在干警抓獲逃犯時(shí)竟敢公然圍攻干警搶回逃犯，為此有干警甚至受辱、受傷。但只要監(jiān)獄干警沒(méi)受重傷或犧牲，對(duì)構(gòu)成犯罪的逃犯親屬都鮮有刑事追究。這種狀況是非常需要盡快改變的，直接措施就是賦予監(jiān)獄特定偵查權(quán)，使監(jiān)獄對(duì)罪犯親屬包庇、窩藏罪犯甚至暴力阻礙追捕的犯罪行為具有拘捕和預(yù)審之權(quán)，由當(dāng)?shù)鼗虮O(jiān)獄所在地的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)接受監(jiān)獄的提請(qǐng)起訴建議書代表國(guó)家提起公訴。這需要立法或法規(guī)、法釋來(lái)解決。由此來(lái)明確監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和協(xié)作配合關(guān)系，使《刑法》第310條規(guī)定能真正起到它打擊犯罪有利追逃的作用。

2、保外就醫(yī)是監(jiān)獄一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行工作內(nèi)容，是監(jiān)獄與公安、檢察需要密切配合與相應(yīng)制約的嚴(yán)格的執(zhí)法活動(dòng)。如保外工作的前期考察程序、研究確定程序、送達(dá)當(dāng)?shù)爻绦虻染芯唧w的協(xié)作與配合規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)（一般是監(jiān)獄所在地與罪犯生活居住地兩地檢察機(jī)關(guān)）始終對(duì)保外工作實(shí)施著法定的監(jiān)督作用。但如果保外就醫(yī)的罪犯下落不明，則視為在逃犯，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查合格的具保人卻可以毫無(wú)負(fù)擔(dān)地拒不履行其擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)楸O(jiān)獄無(wú)權(quán)對(duì)具保人行使處罰，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)又不想去管，造成嚴(yán)肅的具保法律行為卻無(wú)法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。在實(shí)踐中，監(jiān)獄機(jī)關(guān)為了增強(qiáng)具保人的法律責(zé)任意識(shí)，聯(lián)系國(guó)外的保釋制度，曾試行過(guò)保證金措施，罪犯符合收監(jiān)條件并按規(guī)定收監(jiān)的，退還保證金，罪犯逾期不歸的保證金沒(méi)收充做追逃費(fèi)用，但卻被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為于法無(wú)明確依據(jù)而視作違法行為，要求一律取消。對(duì)失責(zé)具保人缺乏有效的責(zé)任追究制約，保外就醫(yī)的罪犯所在地公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有具體的監(jiān)管措施，使罪犯想上那就去那，跑了就跑了，這是目前我國(guó)法制不健全造成的執(zhí)法無(wú)奈。對(duì)此，公安、檢察、監(jiān)獄機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極研討，爭(zhēng)取行政處罰權(quán)或建議權(quán)。具體人一旦具保就必須負(fù)擔(dān)一定的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這方面需要深入探討，抓緊研究。[!--empirenews.page--]

（四）現(xiàn)行模式下檢察機(jī)關(guān)對(duì)追捕工作的協(xié)調(diào)與促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)雖是專門的法律監(jiān)督部門，其職責(zé)仍有協(xié)調(diào)、促進(jìn)監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)合作追逃的功用。例如，針對(duì)監(jiān)獄久捕不回的在逃罪犯（因監(jiān)獄不可能一直在外實(shí)施追捕行為），檢察機(jī)關(guān)通過(guò)將其盡早列入全國(guó)公安機(jī)關(guān)的追討專網(wǎng)的運(yùn)作，將監(jiān)獄的在逃人員的追逃列為公安機(jī)關(guān)的任務(wù)，就是在機(jī)制上的積極運(yùn)作，較好促進(jìn)了三方的協(xié)作與配合。

三、在收監(jiān)、罪犯申訴等刑罰執(zhí)行工作中，應(yīng)建立監(jiān)獄對(duì)法院等部門的司法建議機(jī)制

（一）收監(jiān)時(shí)及執(zhí)行中監(jiān)獄對(duì)法律文書的審查

1、收監(jiān)是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中的第一個(gè)環(huán)節(jié)，也是監(jiān)獄的重要職能和權(quán)利。《監(jiān)獄法》第16條規(guī)定：“罪犯被交付執(zhí)行刑罰時(shí)，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)將人民檢察院的起訴書副本、人民法院的判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表同時(shí)送達(dá)監(jiān)獄。監(jiān)獄沒(méi)有收到上述文件的，不得收監(jiān)；上述文件不齊全或者記載有誤的，做出生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充齊全或者做出更正；對(duì)其中可能導(dǎo)致錯(cuò)誤收監(jiān)的，不予收監(jiān)。”在這個(gè)收監(jiān)程序中，監(jiān)獄首先對(duì)公安機(jī)關(guān)送達(dá)的人民法院交付的四種法律文書作數(shù)量和形式上的審查，即：一是否齊全；二是否明顯記載有誤；三是否有形式上的違法或失真嫌疑；四是否有監(jiān)獄機(jī)關(guān)的審批認(rèn)定。對(duì)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或監(jiān)獄審查出來(lái)的錯(cuò)誤和不足，法院必須及時(shí)補(bǔ)充齊全或做出更正。否則，監(jiān)獄有拒收的權(quán)利。這是監(jiān)獄部門在收監(jiān)環(huán)節(jié)上與公安機(jī)關(guān)和法院部門的制約關(guān)系，為的是防止錯(cuò)誤收監(jiān)或私自違法收監(jiān)的可能。同時(shí)，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋[法釋（1998）23號(hào)]第349條、350條、也具體規(guī)定了交付執(zhí)行的人民法院和公安機(jī)關(guān)在法律文書方面對(duì)監(jiān)獄應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，這些都是監(jiān)獄依法審查法律文書并要求交付執(zhí)行的機(jī)關(guān)必須履行相應(yīng)法律義務(wù)的依據(jù)。監(jiān)獄不能無(wú)故拒收罪犯。監(jiān)獄不予收監(jiān)的，應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由，執(zhí)行通知書退回人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為監(jiān)獄不予收監(jiān)的罪犯不符合刑訴法第214條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)決定將罪犯交付監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行。此時(shí)應(yīng)將收監(jiān)執(zhí)行決定書分別送達(dá)交付執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄。根據(jù)最高人民法院［法釋（1998）23號(hào)］第354條的規(guī)定，在是否收監(jiān)問(wèn)題上，法院對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)也有制約的權(quán)利。但相應(yīng)的監(jiān)獄不予收監(jiān)的書面理由也應(yīng)是制式的、被正式確認(rèn)為司法文書的建議書的形式。

2、各類法律文書的專業(yè)性很強(qiáng)，罪犯檔案中的起訴書、判決書、執(zhí)行通知書有關(guān)拘捕時(shí)間、起刑日起、判決日期、刑期折抵，有的強(qiáng)制措施是否計(jì)入刑期，釋放日期等諸多因素，有的需要互相一致、互相印證，有的需要多次計(jì)算，有的因計(jì)算方法或習(xí)慣不同，有些疏漏或錯(cuò)誤在收監(jiān)環(huán)節(jié)不易被審查發(fā)現(xiàn)，必然被帶到罪犯服刑的執(zhí)行過(guò)程中。因工作人員業(yè)務(wù)能力或責(zé)任心的差異，致使這些疏漏或錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)的有早有晚。僅我獄刑罰執(zhí)行科成立一年多以來(lái)，在罪犯檔案大審查工作中先后通過(guò)人民檢察院或直接與原審人民法院聯(lián)系，糾正執(zhí)行通知書填寫錯(cuò)誤，刑期上計(jì)算有誤、罪犯脫逃期間刑期折抵錯(cuò)誤、監(jiān)視居住視情形應(yīng)否計(jì)入刑期的錯(cuò)誤等就達(dá)二十余起。糾正罪犯刑期錯(cuò)誤少則一天，多則數(shù)月，典型的達(dá)99年。[!--empirenews.page--]在保障罪犯的合法權(quán)益，糾正罪犯檔案錯(cuò)誤的工作中，監(jiān)獄不可避免地要與原審人民法院發(fā)生聯(lián)系。現(xiàn)在監(jiān)獄的慣常做法是由監(jiān)獄派人到原審法院去辦理糾錯(cuò)事宜，費(fèi)用由監(jiān)獄出。雖然監(jiān)獄在此項(xiàng)工作中非常積極主動(dòng)，但卻有“越俎代庖”之嫌。同時(shí)，有的法院工作人員還推委塞責(zé)，不能正確認(rèn)識(shí)自己應(yīng)負(fù)的法定責(zé)任。因而，監(jiān) 獄機(jī)關(guān)應(yīng)與檢察、法院機(jī)關(guān)相商共議，針對(duì)刑罰執(zhí)行工作中的此類實(shí)際，依照監(jiān)獄法第16條之規(guī)定，授予監(jiān)獄司法建議權(quán)，或與檢察機(jī)關(guān)駐獄機(jī)構(gòu)共同行使。通過(guò)這種機(jī)制和形式，使法院機(jī)關(guān)能認(rèn)真履行自己的責(zé)任義務(wù)，不能罪犯一入獄法律文書的疏漏與錯(cuò)誤反倒成了監(jiān)獄的責(zé)任與過(guò)錯(cuò)。監(jiān)獄機(jī)關(guān)只有審查的資格和要求更正的權(quán)利，無(wú)自行變更的權(quán)利。做出更正或補(bǔ)充齊全的權(quán)力行使者是法院，當(dāng)然義務(wù)一體，義務(wù)主體也是法院。監(jiān)獄機(jī)關(guān)不管何時(shí)審查出來(lái)都是只有功勞而無(wú)過(guò)責(zé)。所以，必須盡快形成監(jiān)獄機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行工作中的司法建議機(jī)制，理順和促進(jìn)此類工作的實(shí)施。使法院變被動(dòng)應(yīng)付為主動(dòng)履行，使監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中享有應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利與地位。

（二）在落實(shí)罪犯申訴等執(zhí)行監(jiān)獄法的工作中，迫切需要建立監(jiān)獄機(jī)關(guān)的司法建議權(quán)利和機(jī)制監(jiān)獄法第21、23、24條規(guī)定了罪犯申訴的辦理以及監(jiān)獄與檢察、法院部門的關(guān)系。特別是第24條，“監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過(guò)程中，根據(jù)罪犯的申訴，認(rèn)為判決可能有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)自收到監(jiān)獄提請(qǐng)?zhí)幚硪庖姇掌鹆鶄€(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。”這個(gè)條款是對(duì)監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是刑罰執(zhí)行工作中法律賦予監(jiān)獄機(jī)關(guān)積極作為的職責(zé)和權(quán)利、義務(wù)。但是《監(jiān)獄法》頒布9年來(lái)，監(jiān)獄在此方面的工作卻是消極作為到幾乎為零的地步。這其中有認(rèn)識(shí)、心態(tài)和傳統(tǒng)的原因，更有機(jī)制不落實(shí)的原因。對(duì)罪犯的申訴，監(jiān)獄不管自認(rèn)為有理也好，還是無(wú)理也好，基本上是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)送或直接寄送相關(guān)人民法院，不關(guān)心有無(wú)結(jié)果。監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰和改造任務(wù)的歷史傳統(tǒng)中造成了對(duì)此類問(wèn)題認(rèn)識(shí)和心態(tài)上的被動(dòng)與消極，總認(rèn)為那是人家的事，咱又管上一頁(yè)[1][2][3][4]下一頁(yè) 不了，不愿多事。事實(shí)上，這非權(quán)力之爭(zhēng)，而是執(zhí)法權(quán)責(zé)關(guān)系的法制性協(xié)調(diào)；這不是獄警讓犯人別恨監(jiān)獄的問(wèn)題；更不是多不多事、管了管不了別人的問(wèn)題。《監(jiān)獄法》第24條規(guī)定，根據(jù)罪犯的申訴，監(jiān)獄只要認(rèn)為判決可能有錯(cuò)誤的，就應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察院或法院機(jī)關(guān)處理，而且六個(gè)月內(nèi)相應(yīng)機(jī)關(guān)必須將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。《監(jiān)獄法》第24條明確規(guī)定了監(jiān)獄享有提請(qǐng)?zhí)幚硪庖姇臋?quán)力，這也是監(jiān)獄應(yīng)積極運(yùn)作建立監(jiān)獄司法建議機(jī)制的法律依據(jù)之一。機(jī)制不建立，法定職責(zé)的行使也就容易因自我推卸和相互推諉而落空。最高人民檢察院在高檢發(fā)監(jiān)字[1995]1號(hào)文件關(guān)于執(zhí)行監(jiān)獄法有關(guān)問(wèn)題的通知中就罪犯申訴問(wèn)題是支持《監(jiān)獄法》第24條的。最高人民法院在法釋[1998]23號(hào)第302、303條中也具體規(guī)定了處理申訴的時(shí)間要求和駁回制度及不予受理的情形。但是，針對(duì)罪犯的申訴，甚至是多年多次申訴，有的法院卻是根本沒(méi)有一點(diǎn)只言片語(yǔ)的回音，造成罪犯非常不滿。有些罪犯就認(rèn)為監(jiān)獄違反《監(jiān)獄法》規(guī)定扣押申訴材料，有的進(jìn)一步認(rèn)為監(jiān)獄漠視罪犯合法權(quán)益，消極對(duì)待《監(jiān)獄法》第24條，是不作為、是違法。從而造成罪犯與監(jiān)獄的矛盾對(duì)立，成為常年的危險(xiǎn)犯、頑固犯，嚴(yán)重影響監(jiān)管改造秩序和監(jiān)獄機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象。[!--empirenews.page--]所以，在執(zhí)行和完善《監(jiān)獄法》的工作中，亟需建立監(jiān)獄機(jī)關(guān)的司法建議權(quán)利和機(jī)制，從而有效推動(dòng)刑罰執(zhí)行工作中監(jiān)獄與公、檢、法機(jī)關(guān)相互配合與相互制約關(guān)系的發(fā)展。