第一篇：退休檢察官向最高檢舉報(bào)自己辦錯(cuò)案

退休檢察官向最高檢舉報(bào)自己辦錯(cuò)案(圖)2013年11月22日 來源：中國青年報(bào)

?

自2006年起，高尚已連續(xù)申訴7年。資料圖片

核心提示

一起簡單的民事糾紛，卻成了刑事案件；環(huán)衛(wèi)工高尚一審被判無罪，最終卻成戴罪之人。

本文中，曾經(jīng)擔(dān)任一二審公訴人的檢察官向讀者展示了案外神秘力量之強(qiáng)大。

十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，在這方面明確了改革方向。

2013年11月1日，孟憲君帶著一大摞材料乘高鐵到北京。他是安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院的一名退休檢察官，到北京是向最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）舉報(bào)自己八年前曾經(jīng)辦過的一件錯(cuò)案。

孟憲君在北京待了兩天，將材料遞交給最高檢人大代表聯(lián)絡(luò)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。他沒有太大把握，帶著些許沮喪回到淮北。在數(shù)次的采訪中，他不止一次對中國青年報(bào)記者說，干了數(shù)十年的檢察官，“這是我辦的最窩囊的一個(gè)案件”。

這個(gè)案子發(fā)生在2005年，他是案件一審及二審的公訴人。案件當(dāng)事人名叫高尚，時(shí)為安徽省淮北市市容管理局環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱“市容局環(huán)衛(wèi)處”）的一名普通工人，被判“挪用資金罪”獲有期徒刑三年，緩刑五年。

除一年多的看守所生活使高尚染上神經(jīng)性皮炎外，這一罪名表面上并沒有太大的實(shí)質(zhì)性影響：他賬戶里的錢一分未動，環(huán)衛(wèi)處的工作還在，工資照發(fā)，他也沒有在監(jiān)獄里服刑。

然而，在孟憲君舉報(bào)到最高檢之前，高尚已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中級人民法院一直到最高法，其間案件被駁回申訴數(shù)次，高尚找了法學(xué)專家、人大代表、人民監(jiān)督員以及媒體，在淮北、合肥與北京之間來回奔波的次數(shù)“數(shù)不清”。

源起賣地集資建房

高尚手里有一塊地，他父親做生意的朋友欠款，想以土地抵押，但在土地局咨詢時(shí)得知，該地不能抵押，只能轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闆]有錢，高尚請朋友劉家保出資辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)并掛在其名下。這宗S1101地塊面積17238.01平方米，位于淮北市相山區(qū)相山路東淮坊路南。

淮北市公安局提請批準(zhǔn)逮捕書也認(rèn)定，2003年1月3日劉家保獲得該宗地的土地使用證，而實(shí)際出資轉(zhuǎn)讓該宗土地都是雷河選煤有限公司宮超（劉家保是其職工），具體經(jīng)辦人是高尚，也就是說該宗土地實(shí)際擁有者是宮超與高尚，劉家保只是掛名。

2003年下半年，當(dāng)時(shí)市容局知道了高尚的這塊地，跟高尚商量要買地，給職工建集資房。高尚答應(yīng)賣地，并于當(dāng)年11月6日與劉家保在相山區(qū)公證處辦理《授權(quán)委托書》，由劉家保委托高尚全權(quán)代表其辦理這塊地“權(quán)屬轉(zhuǎn)讓、結(jié)算及相關(guān)事宜或聯(lián)合開發(fā)、結(jié)算相關(guān)事宜”。

之后，高尚引進(jìn)一家開發(fā)公司參與建房。2004年1月8日，他與淮北市圖南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“圖南公司”）簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議書中指出擬建面積約4萬平方米；投資方式明確高尚投入土地，圖南公司投入開設(shè)建設(shè)所需全部資金。高尚作為土地所有方的約定分成比例為30%，折合人民幣840萬元。

一個(gè)月后，市容局與圖南公司簽訂《住房購銷協(xié)議書》，購房價(jià)包括土建安裝成本、土地費(fèi)用、實(shí)交稅費(fèi)及利潤四項(xiàng)，市容局支付500萬元作為訂金。其中一條明確“甲乙雙方設(shè)立共同賬戶，資金調(diào)配由甲乙雙方共同管理”。

市容局黨委會決定由副局長兼環(huán)衛(wèi)處處長李安祥負(fù)責(zé)集資建房的具體事務(wù)，并抽調(diào)了包括高尚在內(nèi)的4人在環(huán)衛(wèi)處成立基建辦公室，其中高尚為具體負(fù)責(zé)人。

環(huán)衛(wèi)處工人共148戶集資，每戶交給環(huán)衛(wèi)處工會3萬元，共計(jì)444萬元，設(shè)有專戶。集資專戶有兩枚專門印章，“環(huán)衛(wèi)處工會行政章”和“李安祥”私章。此外，有一名關(guān)系戶也交了3萬元，由高尚代收。

在此案中，高尚所遭起訴的挪用資金罪名與職務(wù)侵占罪名即集中在他對447萬元集資款的處置上。其中主要包括幾筆費(fèi)用流轉(zhuǎn)：

2004年3月26日，李安祥簽批支付高尚土地款50萬元。高尚將50萬元匯入寇灣村6組賬戶。

4月29日，環(huán)衛(wèi)處工會轉(zhuǎn)款360萬元到市容局和圖南公司共管賬戶，隨后圖南公司轉(zhuǎn)付高尚220萬元作為土地款。5月26日，圖南公司又轉(zhuǎn)給高尚110萬元作為土地款。12月8日，環(huán)衛(wèi)處工會書面通知圖南公司將360萬元全部轉(zhuǎn)給高尚。一周后，圖南公司轉(zhuǎn)給高尚51700元。

高尚從所得款項(xiàng)中支付了宮超200萬元買地款，寇灣村20萬元土地款，寇灣村村委會一委員4.9萬元，以及圖南公司50萬元聯(lián)合開發(fā)預(yù)計(jì)利潤款。除此之外的約86萬元存入其姐高萍賬戶。

按正常程序，集資房可以動工了，但房子一直沒有動工。高尚告訴中國青年報(bào)記者，在此期間，市容局黨委領(lǐng)導(dǎo)商量讓高尚找朋友賣一部分房子，一部分款退錢，一部分還地錢。

2005年4月19日，市容局（甲方）與一名姓名為黎輝的人士（乙方）簽訂《購房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，稱“經(jīng)市容局集體購房職工同意，甲方將原集體購房有償轉(zhuǎn)讓給乙方”。其中規(guī)定，900萬元的總房款，“乙方按500元／m2預(yù)付，計(jì)總預(yù)付款人民幣伍佰萬元，簽訂本協(xié)議時(shí)乙方首付貳佰萬元，余款叁佰萬一月內(nèi)付給甲方，剩余房款肆佰萬元售房時(shí)逐步付清，剩余房款付給高尚作為地款。”

此時(shí)，環(huán)衛(wèi)處的工人們聽說集資房出問題，找到領(lǐng)導(dǎo)想退錢。據(jù)市容局的一位領(lǐng)導(dǎo)告訴中國青年報(bào)記者，“當(dāng)時(shí)職工鬧得很兇”。市容局黨委最后找到高尚，要求高尚退回集資款。高尚則認(rèn)為錢大多數(shù)都用來買地了，沒辦法退，可以等房子建好分房。

蹊蹺被捕：詢問筆錄的日期早于被刑拘的時(shí)間1個(gè)月

然而這份協(xié)議簽訂的一個(gè)月后，即5月19日，高尚遭淮北市公安局傳訊。當(dāng)天上午8時(shí)左右，警察到環(huán)衛(wèi)處找到高尚。

時(shí)任市容局局長呂劍告訴中國青年報(bào)記者，在索要退款無果的情況下，經(jīng)該局黨委會統(tǒng)一決定，向公安局報(bào)案高尚侵占集資款。

辦案人員把高尚帶到淮北市的口子賓館，高尚對中國青年報(bào)記者講述，“他們想讓我認(rèn)賬，447萬元是我挪用的。我不承認(rèn)，就吵了起來。”

爭吵一直持續(xù)到晚上。最后，案件承辦人謝旭東出現(xiàn)，并拿出兩份材料，一份是問話筆錄，上面的時(shí)間是4月20日；另一份是提請批準(zhǔn)逮捕書，落款時(shí)間為5月13日。

高尚回憶，當(dāng)時(shí)謝旭東告訴他，這是領(lǐng)導(dǎo)安排的，我們也沒辦法，沒有領(lǐng)導(dǎo)我們敢這么做嗎？你最重要的是把證據(jù)保留下來，配合我們。

聽了這些話后，高尚沒有再申辯，“他讓我在哪兒簽字，我就在哪兒簽字。我就一條沒配合，當(dāng)時(shí)問話的筆錄我就簽了5月20號。”

根據(jù)中國青年報(bào)記者得到的一份訊問筆錄，時(shí)間為2005年4月20日，地點(diǎn)是淮北市口子賓館，訊問人是謝旭東。這份筆錄中，謝旭東主要詢問了關(guān)于市容局職工集資建房的轉(zhuǎn)款和李安祥的私章問題。高尚在筆錄后簽了名字和時(shí)間，為2005年5月20日。

淮北市公安局的《起訴意見書》載明，淮北市市容局的報(bào)案時(shí)間是2005年5月18日，立案進(jìn)行偵查、犯罪嫌疑人歸案和被刑拘時(shí)間均是2005年5月19日。

在中國青年報(bào)記者就此事向謝旭東進(jìn)行證實(shí)時(shí)，遭他否認(rèn)，“怎么可能，我弱智啊。你們不要這樣說，這個(gè)案子受領(lǐng)導(dǎo)壓迫什么的，根本沒有這回事。胡扯。”

淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)便利，挪用資金385.5217萬元，特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第272條第1款，涉嫌挪用資金罪”提請批捕。在淮北市公安局經(jīng)偵科，中國青年報(bào)記者向謝旭東詢問挪用的385.5217萬元數(shù)額是如何確認(rèn)的，未得到回復(fù)，但他表示“錢都追回來了”。

仔細(xì)研究過《提請批準(zhǔn)逮捕書》的北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說，其最大破綻在于該文書的正文載明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用資金罪被我局刑事拘留”。但該提請批準(zhǔn)逮捕書的落款時(shí)間卻是2005年5月13日。如果不是有官方的書面文本在手，簡直不敢相信會有這種時(shí)間誤差的存在。如果高尚確實(shí)是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提請批準(zhǔn)逮捕書已經(jīng)寫好。這些情況給本案蒙上了一層神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案確實(shí)是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)而做成的案件。

隨后高尚被轉(zhuǎn)到淮北市第二看守所，直到一審判決無罪當(dāng)庭釋放，高尚在這里度過了1年零4個(gè)月的時(shí)間。被拘在淮北市第二看守所的時(shí)候，高尚不停地提出抗議，“查號的時(shí)候抗議，只要有人經(jīng)過就抗議”。

孟憲君：“無罪怎么起訴？”

2005年6月1日，淮北市人民檢察院批準(zhǔn)將高尚依法逮捕。7月18日，市公安局發(fā)出《起訴意見書》，相較《提請批準(zhǔn)逮捕書》，意見書的涉案金額擴(kuò)大為全部集資款，為“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)之便，挪用資金444萬元，侵占資金3萬元”；罪名也增至“挪用資金罪、職務(wù)侵占罪”兩項(xiàng)。

其中，意見書中一句“高尚刻了李安祥私章”，是此案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

案件提交市檢察院后，9月14日，市檢察院指令相山區(qū)人民檢察院負(fù)責(zé)此案，孟憲君曾是公訴檢察科科長，當(dāng)時(shí)退居二線，被選為此案的公訴人。

9月15日，孟憲君和公訴檢察科科長朱漢典前往看守所提審高尚。“朱科長當(dāng)時(shí)首先問了一句“你可認(rèn)罪？”孟憲君對中國青年報(bào)記者回憶，“高尚沒說話，朱把桌子一拍，“老實(shí)交代，你把那幾百萬元弄到哪里去了？” 高尚不認(rèn)罪，隨后和朱漢典吵了起來。“沒法審了，進(jìn)行不下去，我們就回去了”，孟憲君說。孟憲君回去后開始考慮，為什么高尚那么強(qiáng)硬地認(rèn)為自己無罪。于是他仔細(xì)翻閱案卷，“頭一個(gè)月我看不明白，至少提審了三次以上我才弄明白”。

在弄清楚幾個(gè)協(xié)議之后，孟憲君覺得高尚無罪，“地應(yīng)該是他的，地款他是合法取的。”根據(jù)公安局提出的巨大數(shù)額的指控，孟憲君覺得難辦，想交回市檢察院辦，“我個(gè)人也不想辦，當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)為無罪，但必須經(jīng)過市檢察院同意無罪，才能放人。”

他得到市檢察院的回復(fù)，依然由他查辦，市檢察院“希望把這個(gè)案件消化在淮北”。他將無罪的意見向區(qū)檢察院匯報(bào)，區(qū)檢察院檢察委員會也一致認(rèn)為無罪，之后由分管院長和科長向市檢察院作了匯報(bào)，最終同意無罪意見。

無罪的程序準(zhǔn)備好后，突然有一天，孟憲君被檢察長叫去，說市檢察院來電話，要求對高尚案件進(jìn)行起訴。

“我說怎么起訴？無罪就算錯(cuò)案啊？而且這是我們檢委會的一致意見，怎么起訴？”孟憲君存疑，他得到的回答是市委某領(lǐng)導(dǎo)說了無罪也要起訴。

中國青年報(bào)記者在向時(shí)任檢察長與檢察委員會的數(shù)名成員就此進(jìn)行核實(shí)時(shí)，多名檢察官均表示“年代久遠(yuǎn)，記不得了”。

準(zhǔn)備起訴之后，怎么寫起訴書讓孟憲君犯難，當(dāng)時(shí)其他人提意見按公安局的起訴意見書抄，“抄也不對，他們定的是440萬元，我們也不能太離譜啊，和公安局要有區(qū)別”，最后算出有86萬元沒有追回，起訴書上寫了個(gè)“尚有86萬余元被高尚個(gè)人占用”。

相山區(qū)人民檢察院于2006年3月24日將高尚案件起訴到相山區(qū)人民法院，此時(shí)距高尚遭檢察院批捕已經(jīng)過去了10個(gè)月。

起訴書結(jié)論模糊，并沒明確高尚的犯罪數(shù)額，只籠統(tǒng)地指控了罪名。

“被告人高尚利用工作職務(wù)便利，侵占單位資金數(shù)額較大，挪用單位資金數(shù)額巨大，其行為涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條、第二百七十二條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪追究其刑事責(zé)任。”

此外，起訴書中提出，“高尚用其私下刻制的“李安祥”印章和環(huán)衛(wèi)處行政公章，在市建行設(shè)立職工購房集資款專用賬戶。”

與高尚同在市容局基建辦的職工王毅和尚云鵬均否認(rèn)了印章為高尚私刻的說法。

王毅告訴中國青年報(bào)記者，“李安祥”印章是2004年3月，李安祥指示我拿著他的身份證和高尚一起去刻制的。”尚云鵬則表示，“這個(gè)章是正大光明出現(xiàn)的，而且在很多地方都用了，已經(jīng)合法化了。這么大的事情他能不知道嗎？”

一審無罪，二審有罪

一審最終開了3次庭，于2006年9月8日作出判決。判決書就高尚的身份、集資款項(xiàng)的定性、私刻印章和轉(zhuǎn)款行為作出說明。

判決書指出，“高尚的身份與其說是市容局的職工，不如說是集資建房這一經(jīng)濟(jì)活動中的土地方或土地方的代理人。高尚作為土地方，與集資方市容局是雙方平等的民事主體，并不存在隸屬關(guān)系”以及“444萬元是建房款”，以高尚的行為不構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪最終判處高尚無罪。

孟憲君和高尚都清楚記得一審法庭的上一個(gè)情節(jié)，在分別對中國青年報(bào)記者的講述中，他們均提到。孟憲君說：“在庭上有些矛盾的證據(jù)，法官問這些矛盾證據(jù)怎么排除？我說我不知道。法官問86萬怎么來的，我說領(lǐng)導(dǎo)定的。”

法院宣判無罪后，高尚被當(dāng)庭釋放。

法院宣判后，孟憲君松了一口氣，“一審判決的抗訴權(quán)在市檢察院，我們無權(quán)提起抗訴。我們當(dāng)時(shí)還說算過了這關(guān)了，法院把握得不錯(cuò)”。他沒有料到市檢察院會要求抗訴。“判決之后第9天，我們的分管檢察長叫我過去，說市檢察院要抗訴，就剩一天了，你抓緊。”

提起抗訴后，二審開庭。孟憲君首先例行公事將抗訴書念了一遍。審判長齊敦全問是不是有什么新的證據(jù)，孟憲君回答沒有。齊又問，沒有證據(jù)你起訴什么，抗訴什么。孟憲君沒有講話。

這次庭審的結(jié)果是高尚被改判有罪，淮北市中級人民法院以挪用資金罪的罪名判處高尚有期徒刑三年，緩刑五年。

二審沒有新的證據(jù)，而是完全根據(jù)一審提供的事實(shí)與證據(jù)得出結(jié)論。

判決書顯示：“高尚在擔(dān)任淮北市市容局基建辦負(fù)責(zé)人期間，私刻市容局分管基建辦的副局長李安祥的個(gè)人印章，利用職務(wù)便利，挪用由淮北市市容局和圖南公司的共同管理的職工集體購房款360萬元，案發(fā)后，追回288.9216萬元，尚有71.0784萬元未能追回。該事實(shí)有經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予（以）確認(rèn)。” 孟憲君對判決結(jié)果不解，“二審法院判決高尚有罪根本沒有證據(jù)，判決的360萬元遠(yuǎn)超我們抗訴的86萬元！”

對于高尚案一審結(jié)果與二審結(jié)果的差異，北京大學(xué)刑法學(xué)教授陳興良有一個(gè)觀點(diǎn)，“有罪判決無須講理，無罪判決才需講理。”

陳興良為此案專門寫了份手記，他指出，二審判決確認(rèn)了原一審判決所認(rèn)定的全部案情，并認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二審判決書的前面部分完全重復(fù)了一審判決書的認(rèn)定，只是在其判決的最后一頁，以“另查明”開頭，對高尚作出了有罪認(rèn)定。“二審判決改判高尚有罪，并無事實(shí)與法律根據(jù)，而且也沒有展開說理。”

陳興良與中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林等5位專家對此進(jìn)行研討，最后的結(jié)論是：“本案所涉事實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)加以刑事制裁。高尚的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序加以糾正。”

時(shí)任二審審判長齊敦全在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示：“一切都是按照法定程序走的，這個(gè)判決既然作出了就具有法律效力。如果有異議，就通過法律渠道申訴。”另一位檢察官則稱：“案子正在省人民檢察院申訴階段，已經(jīng)交給省檢察院，我們沒有權(quán)力對此發(fā)表意見。”

在接受采訪的相關(guān)當(dāng)事人中，謝旭東的態(tài)度最為明確。回答中國青年報(bào)記者的詢問時(shí)，他高聲說道：“我要是不認(rèn)為有罪不會逮捕他，法院不認(rèn)為有罪也不會判他。我們這個(gè)公安機(jī)關(guān)辦案都是依法辦案。”

此后，他又更加激動：“我跟你講，司法腐敗就腐敗在這里，好多人，檢察官都跟這些，不想說了，都跟這些犯罪分子混在一起了，本來有罪被說成無罪，知不知道？”

孟憲君對此不屑，他表示與高尚無任何個(gè)人利益關(guān)系：“判定高尚挪用資金360萬元之巨，卻可適用緩刑，并可保留工作、原工薪待遇，并且違法超越抗訴指控范圍判決，這是二審法院應(yīng)有的判決嗎？”

本報(bào)安徽淮北11月21日電

第二篇：安徽一退休檢察官向最高檢舉報(bào)自己辦錯(cuò)案

安徽一退休檢察官向最高檢舉報(bào)自己辦錯(cuò)案

核心提示：一起簡單的民事糾紛，卻成了刑事案件；環(huán)衛(wèi)工高尚一審被判無罪，最終卻成戴罪之人。本文中，曾經(jīng)擔(dān)任一二審公訴人的檢察官向讀者展示了案外神秘力量之強(qiáng)大。

十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，在這方面明確了改革方向。

2013年11月1日，孟憲君帶著一大摞材料乘高鐵到北京。他是安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院的一名退休檢察官，到北京是向最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）舉報(bào)自己八年前曾經(jīng)辦過的一件錯(cuò)案。

孟憲君在北京待了兩天，將材料遞交給最高檢人大代表聯(lián)絡(luò)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。他沒有太大把握，帶著些許沮喪回到淮北。在數(shù)次的采訪中，他不止一次對中國青年報(bào)記者說，干了數(shù)十年的檢察官，“這是我辦的最窩囊的一個(gè)案件”。

這個(gè)案子發(fā)生在2005年，他是案件一審及二審的公訴人。案件當(dāng)事人名叫高尚，時(shí)為安徽省淮北市市容管理局環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱“市容局環(huán)衛(wèi)處”）的一名普通工人，被判“挪用資金罪”獲有期徒刑三年，緩刑五年。

除一年多的看守所生活使高尚染上神經(jīng)性皮炎外，這一罪名表面上并沒有太大的實(shí)質(zhì)性影響：他賬戶里的錢一分未動，環(huán)衛(wèi)處的工作還在，工資照發(fā)，他也沒有在監(jiān)獄里服刑。

然而，在孟憲君舉報(bào)到最高檢之前，高尚已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中級人民法院一直到最高法，其間案件被駁回申訴數(shù)次，高尚找了法學(xué)專家、人大代表、人民監(jiān)督員以及媒體，在淮北、合肥與北京之間來回奔波的次數(shù)“數(shù)不清”。

源起賣地集資建房

高尚手里有一塊地，他父親做生意的朋友欠款，想以土地抵押，但在土地局咨詢時(shí)得知，該地不能抵押，只能轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闆]有錢，高尚請朋友劉家保出資辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)并掛在其名下。這宗S1101地塊面積17238.01平方米，位于淮北市相山區(qū)相山路東淮坊路南。

淮北市公安局提請批準(zhǔn)逮捕書也認(rèn)定，2003年1月3日劉家保獲得該宗地的土地使用證，而實(shí)際出資轉(zhuǎn)讓該宗土地都是雷河選煤有限公司宮超（劉家保是其職工），具體經(jīng)辦人是高尚，也就是說該宗土地實(shí)際擁有者是宮超與高尚，劉家保只是掛名。

2003年下半年，當(dāng)時(shí)市容局知道了高尚的這塊地，跟高尚商量要買地，給職工建集資房。高尚答應(yīng)賣地，并于當(dāng)年11月6日與劉家保在相山區(qū)公證處辦理《授權(quán)委托書》，由劉家保委托高尚全權(quán)代表其辦理這塊地“權(quán)屬轉(zhuǎn)讓、結(jié)算及相關(guān)事宜或聯(lián)合開發(fā)、結(jié)算相關(guān)事宜”。

之后，高尚引進(jìn)一家開發(fā)公司參與建房。2004年1月8日，他與淮北市圖南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“圖南公司”）簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議書中指出擬建面積約4萬平方米；投資方式明確高尚投入土地，圖南公司投入開設(shè)建設(shè)所需全部資金。高尚作為土地所有方的約定分成比例為30%，折合人民幣840萬元。

一個(gè)月后，市容局與圖南公司簽訂《住房購銷協(xié)議書》，購房價(jià)包括土建安裝成本、土地費(fèi)用、實(shí)交稅費(fèi)及利潤四項(xiàng)，市容局支付500萬元作為訂金。其中一條明確“甲乙雙方設(shè)立共同賬戶，資金調(diào)配由甲乙雙方共同管理”。

市容局黨委會決定由副局長兼環(huán)衛(wèi)處處長李安祥負(fù)責(zé)集資建房的具體事務(wù)，并抽調(diào)了包括高尚在內(nèi)的4人在環(huán)衛(wèi)處成立基建辦公室，其中高尚為具體負(fù)責(zé)人。

環(huán)衛(wèi)處工人共148戶集資，每戶交給環(huán)衛(wèi)處工會3萬元，共計(jì)444萬元，設(shè)有專戶。集資專戶有兩枚專門印章，“環(huán)衛(wèi)處工會行政章”和“李安祥”私章。此外，有一名關(guān)系戶也交了3萬元，由高尚代收。

在此案中，高尚所遭起訴的挪用資金罪名與職務(wù)侵占罪名即集中在他對447萬元集資款的處置上。

其中主要包括幾筆費(fèi)用流轉(zhuǎn)：

2004年3月26日，李安祥簽批支付高尚土地款50萬元。高尚將50萬元匯入寇灣村6組賬戶。

4月29日，環(huán)衛(wèi)處工會轉(zhuǎn)款360萬元到市容局和圖南公司共管賬戶，隨后圖南公司轉(zhuǎn)付高尚220萬元作為土地款。5月26日，圖南公司又轉(zhuǎn)給高尚110萬元作為土地款。12月8日，環(huán)衛(wèi)處工會書面通知圖南公司將360萬元全部轉(zhuǎn)給高尚。一周后，圖南公司轉(zhuǎn)給高尚51700元。

高尚從所得款項(xiàng)中支付了宮超200萬元買地款，寇灣村20萬元土地款，寇灣村村委會一委員4.9萬元，以及圖南公司50萬元聯(lián)合開發(fā)預(yù)計(jì)利潤款。除此之外的約86萬元存入其姐高萍賬戶。按正常程序，集資房可以動工了，但房子一直沒有動工。高尚告訴中國青年報(bào)記者，在此期間，市容局黨委領(lǐng)導(dǎo)商量讓高尚找朋友賣一部分房子，一部分款退錢，一部分還地錢。

2005年4月19日，市容局（甲方）與一名姓名為黎輝的人士（乙方）簽訂《購房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，稱“經(jīng)市容局集體購房職工同意，甲方將原集體購房有償轉(zhuǎn)讓給乙方”。其中規(guī)定，900萬元的總房款，“乙方按500元／m2預(yù)付，計(jì)總預(yù)付款人民幣伍佰萬元，簽訂本協(xié)議時(shí)乙方首付貳佰萬元，余款叁佰萬一月內(nèi)付給甲方，剩余房款肆佰萬元售房時(shí)逐步付清，剩余房款付給高尚作為地款。”

此時(shí)，環(huán)衛(wèi)處的工人們聽說集資房出問題，找到領(lǐng)導(dǎo)想退錢。據(jù)市容局的一位領(lǐng)導(dǎo)告訴中國青年報(bào)記者，“當(dāng)時(shí)職工鬧得很兇”。市容局黨委最后找到高尚，要求高尚退回集資款。高尚則認(rèn)為錢大多數(shù)都用來買地了，沒辦法退，可以等房子建好分房。

蹊蹺被捕：詢問筆錄的日期早于被刑拘的時(shí)間1個(gè)月

然而這份協(xié)議簽訂的一個(gè)月后，即5月19日，高尚遭淮北市公安局傳訊。當(dāng)天上午8時(shí)左右，警察到環(huán)衛(wèi)處找到高尚。

時(shí)任市容局局長呂劍告訴中國青年報(bào)記者，在索要退款無果的情況下，經(jīng)該局黨委會統(tǒng)一決定，向公安局報(bào)案高尚侵占集資款。

辦案人員把高尚帶到淮北市的口子賓館，高尚對中國青年報(bào)記者講述，“他們想讓我認(rèn)賬，447萬元是我挪用的。我不承認(rèn)，就吵了起來。”

爭吵一直持續(xù)到晚上。最后，案件承辦人謝旭東出現(xiàn)，并拿出兩份材料，一份是問話筆錄，上面的時(shí)間是4月20日；另一份是提請批準(zhǔn)逮捕書，落款時(shí)間為5月13日。

高尚回憶，當(dāng)時(shí)謝旭東告訴他，這是領(lǐng)導(dǎo)安排的，我們也沒辦法，沒有領(lǐng)導(dǎo)我們敢這么做嗎？你最重要的是把證據(jù)保留下來，配合我們。

聽了這些話后，高尚沒有再申辯，“他讓我在哪兒簽字，我就在哪兒簽字。我就一條沒配合，當(dāng)時(shí)問話的筆錄我就簽了5月20號。”

根據(jù)中國青年報(bào)記者得到的一份訊問筆錄，時(shí)間為2005年4月20日，地點(diǎn)是淮北市口子賓館，訊問人是謝旭東。這份筆錄中，謝旭東主要詢問了關(guān)于市容局職工集資建房的轉(zhuǎn)款和李安祥的私章問題。高尚在筆錄后簽了名字和時(shí)間，為2005年5月20日。

淮北市公安局的《起訴意見書》載明，淮北市市容局的報(bào)案時(shí)間是2005年5月18日，立案進(jìn)行偵查、犯罪嫌疑人歸案和被刑拘時(shí)間均是2005年5月19日。在中國青年報(bào)記者就此事向謝旭東進(jìn)行證實(shí)時(shí)，遭他否認(rèn)，“怎么可能，我弱智啊。你們不要這樣說，這個(gè)案子受領(lǐng)導(dǎo)壓迫什么的，根本沒有這回事。胡扯。”

淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)便利，挪用資金385.5217萬元，特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第272條第1款，涉嫌挪用資金罪”提請批捕。

在淮北市公安局經(jīng)偵科，中國青年報(bào)記者向謝旭東詢問挪用的385.5217萬元數(shù)額是如何確認(rèn)的，未得到回復(fù)，但他表示“錢都追回來了”。

仔細(xì)研究過《提請批準(zhǔn)逮捕書》的北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說，其最大破綻在于該文書的正文載明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用資金罪被我局刑事拘留”。但該提請批準(zhǔn)逮捕書的落款時(shí)間卻是2005年5月13日。如果不是有官方的書面文本在手，簡直不敢相信會有這種時(shí)間誤差的存在。如果高尚確實(shí)是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提請批準(zhǔn)逮捕書已經(jīng)寫好。這些情況給本案蒙上了一層神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案確實(shí)是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)而做成的案件。

隨后高尚被轉(zhuǎn)到淮北市第二看守所，直到一審判決無罪當(dāng)庭釋放，高尚在這里度過了1年零4個(gè)月的時(shí)間。被拘在淮北市第二看守所的時(shí)候，高尚不停地提出抗議，“查號的時(shí)候抗議，只要有人經(jīng)過就抗議”。

孟憲君：“無罪怎么起訴？”

2005年6月1日，淮北市人民檢察院批準(zhǔn)將高尚依法逮捕。7月18日，市公安局發(fā)出《起訴意見書》，相較《提請批準(zhǔn)逮捕書》，意見書的涉案金額擴(kuò)大為全部集資款，為“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)之便，挪用資金444萬元，侵占資金3萬元”；罪名也增至“挪用資金罪、職務(wù)侵占罪”兩項(xiàng)。

其中，意見書中一句“高尚刻了李安祥私章”，是此案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

案件提交市檢察院后，9月14日，市檢察院指令相山區(qū)人民檢察院負(fù)責(zé)此案，孟憲君曾是公訴檢察科科長，當(dāng)時(shí)退居二線，被選為此案的公訴人。

9月15日，孟憲君和公訴檢察科科長朱漢典前往看守所提審高尚。“朱科長當(dāng)時(shí)首先問了一句?你可認(rèn)罪？?”孟憲君對中國青年報(bào)記者回憶，“高尚沒說話，朱把桌子一拍，?老實(shí)交代，你把那幾百萬元弄到哪里去了？?”

高尚不認(rèn)罪，隨后和朱漢典吵了起來。“沒法審了，進(jìn)行不下去，我們就回去了”，孟憲君說。孟憲君回去后開始考慮，為什么高尚那么強(qiáng)硬地認(rèn)為自己無罪。于是他仔細(xì)翻閱案卷，“頭一個(gè)月我看不明白，至少提審了三次以上我才弄明白”。在弄清楚幾個(gè)協(xié)議之后，孟憲君覺得高尚無罪，“地應(yīng)該是他的，地款他是合法取的。”根據(jù)公安局提出的巨大數(shù)額的指控，孟憲君覺得難辦，想交回市檢察院辦，“我個(gè)人也不想辦，當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)為無罪，但必須經(jīng)過市檢察院同意無罪，才能放人。”

他得到市檢察院的回復(fù)，依然由他查辦，市檢察院“希望把這個(gè)案件消化在淮北”。他將無罪的意見向區(qū)檢察院匯報(bào)，區(qū)檢察院檢察委員會也一致認(rèn)為無罪，之后由分管院長和科長向市檢察院作了匯報(bào)，最終同意無罪意見。

無罪的程序準(zhǔn)備好后，突然有一天，孟憲君被檢察長叫去，說市檢察院來電話，要求對高尚案件進(jìn)行起訴。

“我說怎么起訴？無罪就算錯(cuò)案啊？而且這是我們檢委會的一致意見，怎么起訴？”孟憲君存疑，他得到的回答是市委某領(lǐng)導(dǎo)說了無罪也要起訴。

中國青年報(bào)記者在向時(shí)任檢察長與檢察委員會的數(shù)名成員就此進(jìn)行核實(shí)時(shí)，多名檢察官均表示“年代久遠(yuǎn)，記不得了”。

準(zhǔn)備起訴之后，怎么寫起訴書讓孟憲君犯難，當(dāng)時(shí)其他人提意見按公安局的起訴意見書抄，“抄也不對，他們定的是440萬元，我們也不能太離譜啊，和公安局要有區(qū)別”，最后算出有86萬元沒有追回，起訴書上寫了個(gè)“尚有86萬余元被高尚個(gè)人占用”。

相山區(qū)人民檢察院于2006年3月24日將高尚案件起訴到相山區(qū)人民法院，此時(shí)距高尚遭檢察院批捕已經(jīng)過去了10個(gè)月。

起訴書結(jié)論模糊，并沒明確高尚的犯罪數(shù)額，只籠統(tǒng)地指控了罪名。

“被告人高尚利用工作職務(wù)便利，侵占單位資金數(shù)額較大，挪用單位資金數(shù)額巨大，其行為涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條、第二百七十二條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪追究其刑事責(zé)任。”

此外，起訴書中提出，“高尚用其私下刻制的?李安祥?印章和環(huán)衛(wèi)處行政公章，在市建行設(shè)立職工購房集資款專用賬戶。”

與高尚同在市容局基建辦的職工王毅和尚云鵬均否認(rèn)了印章為高尚私刻的說法。王毅告訴中國青年報(bào)記者，“?李安祥?印章是2004年3月，李安祥指示我拿著他的身份證和高尚一起去刻制的。”尚云鵬則表示，“這個(gè)章是正大光明出現(xiàn)的，而且在很多地方都用了，已經(jīng)合法化了。這么大的事情他能不知道嗎？” 一審無罪，二審有罪

一審最終開了3次庭，于2006年9月8日作出判決。判決書就高尚的身份、集資款項(xiàng)的定性、私刻印章和轉(zhuǎn)款行為作出說明。

判決書指出，“高尚的身份與其說是市容局的職工，不如說是集資建房這一經(jīng)濟(jì)活動中的土地方或土地方的代理人。高尚作為土地方，與集資方市容局是雙方平等的民事主體，并不存在隸屬關(guān)系”以及“444萬元是建房款”，以高尚的行為不構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪最終判處高尚無罪。

孟憲君和高尚都清楚記得一審法庭的上一個(gè)情節(jié)，在分別對中國青年報(bào)記者的講述中，他們均提到。孟憲君說：“在庭上有些矛盾的證據(jù)，法官問這些矛盾證據(jù)怎么排除？我說我不知道。法官問86萬怎么來的，我說領(lǐng)導(dǎo)定的。”

法院宣判無罪后，高尚被當(dāng)庭釋放。

法院宣判后，孟憲君松了一口氣，“一審判決的抗訴權(quán)在市檢察院，我們無權(quán)提起抗訴。我們當(dāng)時(shí)還說算過了這關(guān)了，法院把握得不錯(cuò)”。他沒有料到市檢察院會要求抗訴。“判決之后第9天，我們的分管檢察長叫我過去，說市檢察院要抗訴，就剩一天了，你抓緊。”

提起抗訴后，二審開庭。孟憲君首先例行公事將抗訴書念了一遍。審判長齊敦全問是不是有什么新的證據(jù)，孟憲君回答沒有。齊又問，沒有證據(jù)你起訴什么，抗訴什么。孟憲君沒有講話。

這次庭審的結(jié)果是高尚被改判有罪，淮北市中級人民法院以挪用資金罪的罪名判處高尚有期徒刑三年，緩刑五年。

二審沒有新的證據(jù)，而是完全根據(jù)一審提供的事實(shí)與證據(jù)得出結(jié)論。

判決書顯示：“高尚在擔(dān)任淮北市市容局基建辦負(fù)責(zé)人期間，私刻市容局分管基建辦的副局長李安祥的個(gè)人印章，利用職務(wù)便利，挪用由淮北市市容局和圖南公司的共同管理的職工集體購房款360萬元，案發(fā)后，追回288.9216萬元，尚有71.0784萬元未能追回。該事實(shí)有經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予（以）確認(rèn)。”

孟憲君對判決結(jié)果不解，“二審法院判決高尚有罪根本沒有證據(jù)，判決的360萬元遠(yuǎn)超我們抗訴的86萬元！”

對于高尚案一審結(jié)果與二審結(jié)果的差異，北京大學(xué)刑法學(xué)教授陳興良有一個(gè)觀點(diǎn)，“有罪判決無須講理，無罪判決才需講理。” 陳興良為此案專門寫了份手記，他指出，二審判決確認(rèn)了原一審判決所認(rèn)定的全部案情，并認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二審判決書的前面部分完全重復(fù)了一審判決書的認(rèn)定，只是在其判決的最后一頁，以“另查明”開頭，對高尚作出了有罪認(rèn)定。“二審判決改判高尚有罪，并無事實(shí)與法律根據(jù)，而且也沒有展開說理。”

陳興良與中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林等5位專家對此進(jìn)行研討，最后的結(jié)論是：“本案所涉事實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)加以刑事制裁。高尚的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序加以糾正。”

時(shí)任二審審判長齊敦全在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示：“一切都是按照法定程序走的，這個(gè)判決既然作出了就具有法律效力。如果有異議，就通過法律渠道申訴。”另一位檢察官則稱：“案子正在省人民檢察院申訴階段，已經(jīng)交給省檢察院，我們沒有權(quán)力對此發(fā)表意見。”

在接受采訪的相關(guān)當(dāng)事人中，謝旭東的態(tài)度最為明確。回答中國青年報(bào)記者的詢問時(shí)，他高聲說道：“我要是不認(rèn)為有罪不會逮捕他，法院不認(rèn)為有罪也不會判他。我們這個(gè)公安機(jī)關(guān)辦案都是依法辦案。”

此后，他又更加激動：“我跟你講，司法腐敗就腐敗在這里，好多人，檢察官都跟這些，不想說了，都跟這些犯罪分子混在一起了，本來有罪被說成無罪，知不知道？”

孟憲君對此不屑，他表示與高尚無任何個(gè)人利益關(guān)系：“判定高尚挪用資金360萬元之巨，卻可適用緩刑，并可保留工作、原工薪待遇，并且違法超越抗訴指控范圍判決，這是二審法院應(yīng)有的判決嗎？”

七年申訴路

二審判決后，高尚不服，便開始申訴。淮北中院駁回了高尚的申訴。隨后他又申訴到安徽省高級人民法院。幾個(gè)月后，省高院通知不予立案。

這期間，高尚找到最高人民檢察院主管的《方圓法治》的記者，記者向安徽省高院詢問不立案的原因。之后省高院打了電話給高尚，說第二天就立案，并委托淮北中院復(fù)查報(bào)結(jié)果。

不出意料，高尚得到的又是一個(gè)駁回申訴通知。《方圓法治》還采訪了孟憲君。這次采訪后，高尚對孟憲君的態(tài)度發(fā)生了變化，“我原來的印象，是他明知我無罪還故意這樣做。采訪之后我知道他是明知無罪也沒有要故意陷害我，是權(quán)力壓迫的結(jié)果”。

他主動找到孟憲君，說：“你應(yīng)該幫我主持正義。”

孟憲君態(tài)度鮮明，對高尚說：“我們檢察院一直認(rèn)為你無罪，我也是認(rèn)為你無罪的，如果你遇到什么困難的話，我以一個(gè)老檢察官的身份，一個(gè)當(dāng)事公訴人的身份，給你主持正義。”

此后，孟憲君和高尚聯(lián)系多了，高尚在每次申訴中遇到困難，都會告訴孟憲君，咨詢他的意見。

高尚在報(bào)紙上還看到被稱為“傅青天”的檢察官，叫傅延華，于是慕名去棗莊找他。“我把案情介紹給他聽，他不相信，說你把材料給我，我研究研究。”

過了一段時(shí)間，傅延華告訴高尚說案件已經(jīng)審查完畢，“確認(rèn)了我沒有任何犯罪事實(shí)”。傅延華隨后聯(lián)絡(luò)了其他5位全國人大代表在2012年3月全國兩會期間向最高人民法院提出了《關(guān)于申請要求對高尚案件再審的建議》。

這份建議隨后被轉(zhuǎn)到最高人民法院辦公廳督辦。2012年5月4日，申訴材料交至最高人民法院申訴立案一庭，6月14日，最高法立案復(fù)查。但高尚最終收到了駁回通知書。

高尚仍沒有放棄。2013年年初，他到北京找到法學(xué)專家，北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授是他找到的第一個(gè)法學(xué)專家，陳興良對高尚的案件進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，指出此案二審是“不告而理，不審而判”。

陳興良認(rèn)為高尚案件的“申訴幾乎走到頭了，再想翻案難乎其難”，因?yàn)椤斑@個(gè)案件從基層法院的一審，到中級法院的二審，再到高級法院的申訴駁回，最后是最高法院的申訴駁回，已經(jīng)走完了我們國家的四個(gè)審級”。

中國政法大學(xué)教授阮齊林同樣不樂觀：“這個(gè)案件有一個(gè)后遺癥，要判他無罪的話還要還地，怎么賠損失，誰也不敢說什么法律了，承擔(dān)不起。”

不僅如此，高尚還找到了淮北市人民檢察院的人民監(jiān)督員，把案件材料送給了9名人民監(jiān)督員。淮北市古代雕塑藝術(shù)館館長馬高、淮北市著名慈善家彭慶英等4位人民監(jiān)督員簽名將此事提報(bào)市檢察院、省檢察院與最高檢，“建議檢察院履行監(jiān)督職能啟動再審程序重新審理”。馬高告訴中國青年報(bào)記者：“當(dāng)時(shí)高尚帶了一大摞材料送到博物館，我看了很久，覺得這起案件是民事糾紛，和刑事案件扯不上關(guān)系。”

馬高等監(jiān)督員在研究材料后邀請了一些淮北市的法律專業(yè)人士研討，并約談了高尚和孟憲君，然后起草了一份《高尚刑事案件情況反映及建議》。

“我要把一些疑點(diǎn)和認(rèn)為不正確的地方報(bào)告給各級領(lǐng)導(dǎo)”，馬高說。

高尚在看守所的一年零4個(gè)月里，住的是一間大監(jiān)室，一般常有十七八人，多的時(shí)候有20多人。監(jiān)室里是一張水泥砌的大通鋪，上面能睡10來人，另外的人睡地板。高尚說他從來沒睡過地板，“可能我進(jìn)去一身正氣，大家都比較讓我”。

有一天早晨放風(fēng)，監(jiān)室的電視里正在播神舟六號發(fā)射，看守所的上空飄著一團(tuán)團(tuán)白色的云彩，高尚的心情尤其低落，“這個(gè)案子本身是個(gè)錯(cuò)案，根本不應(yīng)該有，但是我遲遲出不去”。

如今緩刑期已過，高尚依舊不放棄每一個(gè)可能得到平反的機(jī)會。“我為什么對這個(gè)案件這么執(zhí)著，堅(jiān)持到底？中間他們說要談判，可以幫我把土地追回來，我都不接受。既然是司法體制造成的，那我就要通過司法體制來解決。”

為避免法外干預(yù) 應(yīng)對司法文書署名者追責(zé) 北京大學(xué)法學(xué)院教授 陳興良

高尚案件，屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪案件，因?yàn)榕灿觅Y金罪在我國刑法中規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪一章。財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)是犯罪行為與民事違法行為往往交織在一起難以區(qū)分。這里涉及一個(gè)民刑交叉的問題，即民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的相互交錯(cuò)。

在高尚案件中，即使是民事法律關(guān)系也是極為復(fù)雜的，涉及市容局環(huán)衛(wèi)處、圖南公司、土地方代表高尚等多個(gè)主體，同時(shí)又涉及以上主體之間的多個(gè)協(xié)議以及由此而形成的多重法律關(guān)系。對此，都要仔細(xì)地加以分辨。要求司法工作人員同時(shí)具有刑法知識與民法知識，要能夠從復(fù)雜的民刑法律關(guān)系的交錯(cuò)中，對高尚的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性。

當(dāng)然，這種復(fù)雜案件也不是都能難倒司法工作人員，像一審法院對此案的無罪判決就正確地區(qū)分了民刑法律關(guān)系，對高尚的行為作了準(zhǔn)確定性。但當(dāng)存在外來干預(yù)的情況下，這類性質(zhì)本來就撲朔迷離的案件，更容易受到干擾。對于如此性質(zhì)復(fù)雜的案件，非專業(yè)人士在沒有大量占有與掌握案件材料的情況下，是很難對其性質(zhì)作出正確判斷的。因此，面對此類案件，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也就很容易被一些似是而非的投訴所打動，于是憤然出手干預(yù)，由此鑄成大錯(cuò)。從此案的全過程看，淮北市市容局集資建房（購房）自始就違法違規(guī)，為規(guī)避法律、規(guī)避追查，自始至終都是在“集資購房”的名義下行“集資建房”之實(shí)，處處都是遮遮隱隱，不按規(guī)章正常運(yùn)作，其中包括高尚持有、使用李安祥私章。在此案中，由于市容局購地沒有錢給高尚，只有靠集資才能支付高尚地款，所以才有了高尚手里的李安祥私章與環(huán)衛(wèi)處工會行政章組成集資專戶印鑒章的事實(shí)；同樣的道理，才有了高尚持有李安祥私章與圖南公司一枚印章組成建設(shè)專戶印鑒章的事實(shí)。

這兩個(gè)專戶的設(shè)立、李安祥四次從集資專戶簽批付款、138戶444萬集資款的入存和從集資專戶轉(zhuǎn)款360萬到建設(shè)專戶，一致地說明了高尚對該枚李安祥私章的使用得到了協(xié)議三方的共同認(rèn)可，高尚持有李安祥私章是市容局和李安祥認(rèn)可的行使土地方權(quán)利的體現(xiàn)，沒有違背程序、逾越權(quán)限。因此，根據(jù)高尚“私刻”和“非法”持有領(lǐng)導(dǎo)私章動用“共同賬戶”資金，認(rèn)定高尚有“擅自”挪用資金的行為，缺乏事實(shí)根據(jù)，與理不符。

以高尚的案件而言，其將360萬元從市容局與圖南公司的共管賬戶轉(zhuǎn)走的行為，到底是挪用了市容局的資金歸其個(gè)人使用，還是依照相關(guān)協(xié)議將360萬元用于買地建房，我想這是一般人都能判斷的一個(gè)問題。

其實(shí)，一審判決對這個(gè)法律問題的把握是十分精準(zhǔn)的。可見，這個(gè)案件在二審的逆轉(zhuǎn)，完全不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)法外干預(yù)的問題。

圍繞著高尚的案件，我們所看到的主要是司法文書和案件相關(guān)材料，但這只是浮在表面的東西，在高尚的敘述中所反映出來的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)等問題，在這些司法文書中是得不到證實(shí)的。而且，某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)批示或者一句指示，只不過是其千頭萬緒的日常事務(wù)中的一點(diǎn)痕跡。對于這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)來說，可能早就遺忘了，但其影響所及卻還要延續(xù)好多年，尤其是落實(shí)到司法文書上，是要永久存留下去而成為歷史的。我們不能說這只是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)導(dǎo)致的錯(cuò)案，因?yàn)樗痉ㄈ藛T在其中是難辭其咎的。

目前，我國在十多年前造成的各種冤假錯(cuò)案集中爆發(fā)，這涉及到建立避免冤假錯(cuò)案的有效機(jī)制問題。在這一制度設(shè)計(jì)中，首先需要解決的是對冤假錯(cuò)案的責(zé)任人的追究問題。為此，我提出了一個(gè)較為極端的主張，任何冤假錯(cuò)案，只追究署名者的責(zé)任，未署名者無論對于冤假錯(cuò)案造成的實(shí)際作用大小，一概不追究責(zé)任。

我的這一想法，受到不少人的批評，認(rèn)為這是不公平的，也是不合理的。例如，審判委員會討論決定的案件，為什么要由合議庭成員來承擔(dān)責(zé)任？對此，我的抗辯意見是：要改變這種決定者與署名者分立的現(xiàn)象，采取誰決定誰署名的原則。在我國目前的司法運(yùn)作中，存在太多的集體決定，這為案外干預(yù)創(chuàng)造了條件，也使冤假錯(cuò)案的責(zé)任無從落實(shí)。因此，只有從司法改革入手，才能消除冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的制度性根源。高尚案件經(jīng)過長達(dá)8年的審理與申訴，幾乎窮盡了各種救濟(jì)渠道，但還是未能翻案。高尚還是幸運(yùn)的，因?yàn)楸旧硇塘P還不算重。如果是那些冤屈的被告人，長久地在監(jiān)獄中熬過漫漫長夜，叫天天不應(yīng)，喊地地不靈。那種肉體與精神的雙重折磨，是常人難以體會、難以想象，也是難以忍受的。在我國目前的司法現(xiàn)狀中，我們不僅要關(guān)注杜培武、佘祥林、趙作海、張氏叔侄等這樣的冤案，而且要關(guān)注李懷亮這樣證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤的錯(cuò)案，還應(yīng)該關(guān)注像高尚這樣適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)案。

本報(bào)安徽淮北11月21日電

第三篇：農(nóng)夫山泉向掃黃打非辦舉報(bào)京華時(shí)報(bào)

農(nóng)夫山泉向掃黃打非辦舉報(bào)京華時(shí)報(bào)

鳳凰財(cái)經(jīng)11月4日訊 農(nóng)夫山泉與《京華時(shí)報(bào)》的論爭似乎將在停歇數(shù)月后繼續(xù)。11月4日，農(nóng)夫山泉在官微發(fā)表聲明稱“將派員上京舉報(bào)京華時(shí)報(bào)76篇虛假報(bào)道”。

鳳凰財(cái)經(jīng)從農(nóng)夫山泉集團(tuán)董事會秘書、新聞發(fā)言人周力處了解到，此份舉報(bào)信由其親自送達(dá)，并已在4日早間向全國掃黃打非辦公室提交。周力表示，此次舉報(bào)是針對北京《京華時(shí)報(bào)》報(bào)社及主筆。

“我在前幾天看到總局公布了舉報(bào)電話，歡迎對媒體進(jìn)行監(jiān)督，所以詢問了如何舉報(bào)。”周力稱，掃黃打非辦要求提交舉報(bào)材料，所以其就趕到北京送過來了。“對方表示將會轉(zhuǎn)交給相關(guān)部門，肯定會回應(yīng)，但沒說具體時(shí)間。”周力表示，在近幾個(gè)月內(nèi)，農(nóng)夫山泉對由《京華時(shí)報(bào)》相關(guān)報(bào)道對公司造成的損失進(jìn)行了評估，并進(jìn)行了資料收集。該公司認(rèn)為，由于這些報(bào)道，該公司的損失巨大，截止5月31日為止，已達(dá)到兩億元。“評估損失是個(gè)漫長而痛苦的過程。”

今年5月6日，農(nóng)夫山泉已發(fā)起民事訴訟，起訴《京華時(shí)報(bào)》，并索賠名譽(yù)權(quán)損失6000萬元。周力稱此案件目前已獲立案，但尚未開庭。目前，北京《京華時(shí)報(bào)》未回應(yīng)農(nóng)夫山泉的舉報(bào)行動。