第一篇：寧波市北侖區人民法院行政判決書(撤銷行政執法決定)：一份具有標志性意義的判決(2008年10月日)

寧波市北侖區人民法院行政判決書：一份具有標志性意義的判決

發表時間:2008-10-31 11:56:00

閱讀次數:560

現實中，行政機關聯合執法，具有相當的普遍性。甚至，對于一些重大案件，行政機關都喜歡采用聯合執法的形式，以此來增大執法的力度。實際上，所謂的聯合執法，大多是沒有法律依據的。從行政組織法角度來說，國家之所以要設立那么多不同的行政機關，就是為了它們各司其職；聯合執法，恰恰混淆了各個行政機關之間的職權和職責劃分。

大凡聯合執法，都是由政府統一安排的，本案也是如此。因此，當事人不服行政機關聯合作出的決定提起訴訟，通常很難取得勝訴。北侖區人民法院面對政府和三個被告，敢于大量確認聯合執法的違法，實在難能可貴。這是一份有標志性意義的判決書。

附：

浙江省寧波市北侖區人民法院

行政判決書

(2008)甬侖行初字第22號

原告姚開宏(身份證號碼：***113)，系寧波市北侖區大矸欣欣茶室業主，男，漢族，1975年12月31日出生，寧波市人，住寧波市北侖區大碘街道前宋賀家285號。

委托代理人袁裕來(特別授權代理)，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平(特別授權代理)，浙江之星律師事務所律師。

被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局(機構代碼：00295507-0)，住所地寧波市北侖區長江路1166號。

法定代表人袁俠，男，局長。

委托代理人王能良，男，寧波市北侖區文化廣電新聞出版局工作人員。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局(機構代碼：00295518-5)，住所地寧波市北侖區新碘長江路1166號。

法定代表人張根苗，男，局長。

委托代理人顧芳，女，寧波市工商行政管理局北侖分局工作人員。

被告寧波市公安局北侖分局(機構代碼：00295510-x)，住所地寧波市北侖區新碘明州路14號。

法定代表人朱振甫，男，局長。

委托代理人孔軍，男，寧波市公安局北侖分局工作人員。

原告姚開宏不服寧波市北侖區文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日聯合作出的《停止互聯網上網服務告知書》，于2008年9月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，即向三被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年9月18日公開開庭審理了本案。原告姚開宏、委托代理人袁裕來，三被告的委托代理人王能良、顧芳及孔軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日對原告姚開宏作出《停止聯網上網服務告知書》，認為姚開宏經營的寧波市北侖區大碘欣欣茶室涉嫌從事互聯網上網服務經營行為依據《互聯網上網服務營業場所管理條例》及《關于進一步加強網吧及網絡游戲管理工作的通知》(文市發[2007】10號)的精神，責令該場所于2008年7月4日前立即停止互聯網上網服務。三被告于2008年9月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1．關于要求取締北侖區“茶室網吧”的報告1份，擬證明三被告作出該告知書的背景資料；2．《關于進一步加強網吧及網絡游戲管理工作的通知》(文市發2007)10號)；3． 《互聯網上網服務營業場所管理條例》。

原告姚開宏訴稱，2008年6月25日，三被告作出《停止互聯網上網服務告知書》，責令原告于2008年7月4日前停止互聯網上網服務。原告認為三被告作出上述決定不符合法律規定，其理由是：1．超越職權。根據《互聯網上網服務營業場所管理條例》第4條規定，三被告的權限有明確劃分，共同作出決定沒有法律依據。2．沒有事實依據。三被告以“涉嫌從事互聯網上網服務經營活動”為由作出決定，即三被告沒有認定原告有沒有實施違法經營活動。3．適用法律錯誤。三被告作出決定沒有適用具體的法律條文，同時原告的行為屬于“為了提升服務檔次，提供免費上網服務”，對該行為進行處罰沒有法律依據。綜上，請求撤銷三被告于2008年6月25日作出的《停止互聯網上網服務告知書》。原告在起訴時提供的證據有：1．身份證、營業執照復印件各1份，擬證明原告的身份；2．《停止互聯網上網服務告知書》1份，擬證明所訴行政行為的存在；3．(2008)浙甬天證民字第2391號公證書1份，原告認為該證據與本案沒有關聯性，故在質證中不予出示；4．侖政行復(2008)16號行政復議決定書1份，擬證明原告起訴前已經復議。

被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局辯稱：1．根據《互聯網上網服務營業場所管理條例》第四條、第七條的規定，被告在本轄區內涉嫌從事互聯網上網服務經營活動依法享有管轄權。2．被告聯合工商、公安部門作出的《停止互聯網上網服務告知書》，是本著人性化執法的宗旨，給予原告一次自查自糾的機會，該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權利的處分。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局辯稱：1．被告認為參與作出《停止互聯網上網服務告知書》是依法行使本部門職權。根據《城鄉個體工商戶暫行條例》第六條及《無照經營查處取締辦法》第四條之規定，被告對在本轄區登記的原告的經營行為有管理和監督的職權，并有權對原告的違法經營活動依法查處。根據《互聯網上網服務營業場所管理條例》第四條之規定，被告對本轄區范圍內涉嫌從事互聯網上網服務經營活動依法享有管轄權。2．被告認為原告對該告知書的性質及內容理解有偏差。被告聯合文體、公安部門作出的《停止互聯網上網服務告知書》，是本著人性化執法的宗旨，在區文化廣電新聞出版局牽頭的多次摸查的基礎上，給予原告一次自查自糾的機會，限期自行整改。該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權利的處分。3．原告根據被告在北侖之窗的三次答復，認為其行為屬于“為了提升服務檔次，提供免費上網服務”，該意見是對上述答復的斷章取義。

被告寧波市公安局北侖分局辯稱：1．根據相關法律規定，從事互聯網上網服務經營活動，應向本局申請信息網絡安全審核，獲得相應認可后，再取得其他職能部門的許可方可從 2 事互聯網上網服務經營活動。根據舉報及調查，寧波市北侖區大碘欣欣茶室涉嫌擅自從事互聯網上網服務經營活動。因此本局聯合文廣、工商發出該通知書是一個宣傳法律政策的過程，也是一個善意的告知過程。2．發出《停止互聯網上網服務告知書》有法律依據。具體規定有《人民警察法》第六條第(十二)項，《互聯網上網服務營業場所管理條例》第十一條第二款、第二十七條，《關于進一步加強網吧及網絡游戲管理工作的通知》。3．根據《互聯網上網服務營業場所管理條例》，制發告知書在公安機關職權范圍之內，且該告知書本身并未侵犯原告的合法權益，同時不能認為只要是提升服務檔次，就不屬于變相從事互聯網上網服務經營活動。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

對被告提供的證據1，原告對其真實性無異議，但認為不能僅憑該證據作出《停止互聯網上網服務告知書》；本院認為該證據是群眾舉報，對其真實性予以確認。

對原告提供的證據1、2、4，三被告均無異議，故本院對上述證據予以確認。對原告提供的證據3，因原告認為該證據與本案沒有關聯性，不在質證中向法庭出示，故本院無需認證。

經審理查明：寧波市北侖區大禊欣欣茶室系個體工商戶，經營范圍及方式是茶座服務(有效期至2011年11月27日止)，定型包裝食品(含冷凍和冷藏食品)零售(有效期至2011年11月27日止)，原告姚開宏系其業主。被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局在接到群眾的《關于要求取締北侖區“茶室網吧”的報告》后，于2008年6月25日，依據《互聯網上網服務營業場所管理條例》及《關于進一步加強網吧及網絡游戲管理工作的通知》(文市發[2007]10號)的精神，共同作出了《停止互聯網上網服務告知書》，責令寧波市北侖區大碘欣欣茶室于2008年7月4日前立即停止互聯網上網服務。另查明，寧波市北侖區大碘欣欣茶室無文化行政部門核發的《網絡文化經營許可證》。

本院認為：行政機關為一定的具體行政行為必須擁有法定的職權，且要做到證據充分。《互聯網上網服務營業場所管理條例》第四條規定：“縣級以上人民政府文化行政部門負責互聯網上網服務營業場所經營單位的設立審批，并負責對依法設立的互聯網上網服務營業場所經營單位經營活動的監督管理；公安機關負責對互聯網上網服務營業場所經營單位的信息網絡安全、治安及消防安全的監督管理；工商行政管理部門負責對互聯網上網服務營業場所經營單位登記注冊和營業執照的管理，并依法查處無照經營活動；??”第二十七條規定：“違反本條例的規定，擅自設立互聯網上網服務營業場所，或者擅自從事互聯網上網服務經營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關依法予以取締，查封其從事違法經營活動的場所，??”根據上述規定，對未取得《網絡文化經營許可證》和相應工商營業執照的經營單位，文化行政部門沒有法定職權實施本案所涉行政行為。故被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局聯合寧波市工商行政管理局北侖分局、寧波市公安局北侖分局共同作出的《停止互聯網上網服務告知書》，屬于超越職權的行為，三被告共同作出的告知書應予以撤銷。同時，對原告姚開宏是否涉嫌從事互聯網上網服務經營活動，三被告沒有依法進行調查取證，僅憑一份群眾舉報就予以認定，證據顯然不足。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第4目的規定，判決如下：

撤銷被告寧波市文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局、北侖分局、寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日共同作出的《停止互聯網網服務告知書》。

本案受理費50元，由被告寧波市北侖區文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，并在上訴期內憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件的案件受理費50元；如通過銀行匯款，收款人為寧波市財政局預算外資金，帳號為***001，開戶銀行為中國銀行寧波市分行；如通過郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內預交的，應當在上訴期屆滿后七日預交，逾期不交，作放棄上訴處理。

審

判

長 盧國杰 審

判

員 丁澍淼 審 判 員 馮一文

二OO八年十月三十日

書

記 員

張麗麗(代)4

第二篇：張增余訴寧波市國土資源局案：北侖區人民法院行政判決書(撤銷拆遷行政裁決書)(2007年1月22日)

張增余訴寧波市國土資源局案：

北侖區人民法院行政判決書（撤銷拆遷行政裁決書）

發表時間:2007-1-22 18:35:00

閱讀次數:659

浙江省寧波市北侖區人民法院

行政判決書

(2006)甬侖行初字第12號

原告張增余，男，1955年3月17日出生，漢族，務農，寧波市人，住寧波市北侖區大矸街道后洋村。

委托代理人(特別授權代理)袁裕來。浙江之星律師事務所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市三市路1號。

法定代表人鄔明德，該局局長。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區檢察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區新矸街道。

第三人寧波經濟技術開發區大港開發有限公司，住所地寧波經濟技術開發區大港工業城。

法定代表人馮虎翼，該公司總經理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，漢族，北侖區大矸街道支大指揮部干部，住寧波市北侖區大矸街道新靈峰公寓20幢301室。

原告張增余不服被告寧波市國土資源局2006年2月9日作出的甬侖土拆裁字(2 0 06)第01號土地行政裁決，于2006年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，因寧波經濟技術開發區大港開發有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，依法通知其為本案第三人參加訴訟，并于2006年6月29日向被告、第三人送達了起訴狀副本、應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月15日、8月21日公開開庭審理本案。同年8月22日，因原告張增余就本案涉及到的房屋拆遷許可證另行提起訴訟，本案中止審理。2006年12月14日本案恢復審理，2007年1月4日公開開庭審理并當庭作出判決。原告張增余(第三次除外)及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2006年2月9日，被告寧波市國土資源局作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]土地行政裁決，認定原告張增余在拆遷地塊上共有三處建筑為合法建筑，包括祖傳老木屋一處、89年批地新建一幢樓房及9 8年購進的二間一弄平房一處，總面積3 05.5 3 m2。其中，老木屋“由于??批文中同意保留30平方米，從有利于拆遷入出發，認定老木樓中的30心占地面積為合法面積，折成建筑面積5 0.7 m2(樓下30 m2+樓上2 0.2 m2)”，即老木屋全部建筑面積計算時應除去2 0.2 5 m2，另有的一間31.2 m2的祖傳平房和99年從樂銀偉處購入的32.67 m2的房屋均屬隱瞞不報、應拆未拆和未經批準擅自拆建的違法建筑，不予補償。原告可以選擇調產安 1 置，調產安置資金為405869．4元，也可以選擇遷建安置，安置用地面積為95平方米(中戶)，同時可得資金為169001.7元。

被告寧波市國土資源局于2006年7月26日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、裁決申請書、受理決定書和案件受理通知書、對張增余調查筆錄、裁決書、限期搬遷決定書、行政復議提出答復通知書、行政復議申請書、行政復議決定書各一份及送達回證，用以證明裁決的經過與程序。

2、寧開經(2 0 05)1 02號立項文件、建設用地規劃許可證及紅線、建設用地項目呈報材料、委托書及拆遷計劃、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，用以證明拆遷許可證頒發合法。

3、評估報告及評估清單、關于張增余房屋評估情況的說明各一份，用以證明原告占有四處房屋，包括祖傳老木屋一處(木結構樓房下層一全間37.62 m2接壤的一小間8.06 m2、木結構樓房上層一全間25.27 m2，合計70.m2。)、祖傳磚木平房一間31.2 m2、89年批地新建一幢磚混樓145.36 m2，購進的三間一弄平房142.64 m2(9 8年購進的原鄔忠秀二間一弄平房109.97 m2及99年從樂銀偉處購入的32.67 m2平房一間)，總面積390.15 m2.4、張增余農村私人建房用地呈報表、建設用地規劃定點許可證存根各一份，用以證明1989年12月由原告申請建房，當時其家庭有人口三人，政府部門按照有關政策同意批給原告家庭90 m2的土地來建房，另外，原告申報其家庭原有房屋一處，兩間，共占地30 m2，政府同意保留30 m2面積的房屋。

5、大矸鎮后洋村委會證明和北侖區房屋買賣契約各一份，用以證明原告在1998年經政府部門批準購買了鄔忠秀的兩間一弄平房，是應計算的合法面積。

6、樂加武私人建房用地呈報表、北侖區房屋買賣契約及稅單各一份，用以證明1996年樂加武在申請建房的時候把自己的房屋賣給了顧善偉。

7、大矸街道房屋拆遷辦公室對張月意、張富昌的調查座談筆錄兩份及平面圖一份，用以證明原告對原來是很破的木結構房屋進行了拆建，房屋的結構、面積都進行了變化，原告的行為未經批準，所拆建房屋屬于違法建筑。

8、大矸拆遷辦談話筆錄、關于大矸街道后洋村張增余房屋拆遷說明各一份，以證明拆遷過程中，拆遷人與原告進行了溝通。

9、房屋拆遷安置資金預算表，用以證明原告可以選擇調產安置補償金額，選擇遷建安置情況。

10、張增余答辯書及相關證據(協議書、房契)，用以證明老樓房不是屬于原告張增余，而是屬于原告妹妹張麗萍的說法不成立。

11、張增余戶住宅現場照片，用以證明原告房屋的情況。

12、裁決依據的法律法規及其他規范性文件，《寧波市城市建設征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第15條、第17條、第18條；寧波市北侖區人民政府《關于城市建設征用集體所有土地房屋拆遷安置的若干意見》(侖政[2003]66號)第12條、第13條、第15條、第23條；寧波市濱海區人民政府《關于貫徹執行省人大頒布(浙江省土地管理實施辦法)的意見》(濱政發(1987)93號文件第5條)；《寧波市房地產價格評估管理辦法》，浙江省國土資 2 源局《關于<省土地管理實施辦法>第九條具體應用問題的答復》(浙土復[1990]11號)、《關于對<省土地管理實施辦法>第九條執行中有關問題的答復》(浙土復[1991]3號)。

上述材料被告用以證明在進行裁決時，已經查明了全部事實，正確適用了法律，并有充足的證據，相應的裁決事實清楚、證據充分、法律適用準確。

原告張增余訴稱，2006年2月9日，被告作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]裁決，沒有事實和法律依據。

1、裁決所依據的《拆遷許可證》不合法。

2、裁決認定的建筑面積錯誤，原告實際應予補償的建筑面積是390.65平方米，自己在申請建房前擁有的兩處房屋(祖傳老木屋一處、31.2 m2的祖傳磚木平房一間)都是合法建筑，但裁決不認可該31.2 m2。的平房，并且老木屋也少計算了20多平方米，即祖傳老屋共少計算了51.95 m2，從樂銀偉處購入的32.67 m2。的房屋也不予計算。另外，圍墻、花崗石、地板等價格評估不符合實際。

3、即使拆遷入單位委托評估機構所作的評估報告能夠作為計算依據，也不能裁決確定合法建筑面積為305.53 m2，因為拆遷糾紛本質上是民事糾紛，既然裁決申請人愿意計算31.22 m2，被告所作出裁決認定的面積就不應該少于這個數量。

4、適用法律錯誤，應適用《城市房屋拆遷估價指導意見》。甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決，事實不清，法律適用錯誤，裁決內容不合法，應予以撤銷。

原告向法庭提供如下證據：

1、原告身份證一份，證明原告身份情況。

2、寧波市人民政府甬政行復(2006)43號行政復議決定書一份，證明原告起訴前曾經申請行政復議。

3、裁決申請書及甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決書各一份，證明被訴具體行政行為存在。

被告寧波市國土資源局辯稱，1、裁決程序合法。被告頒發拆遷許可證和依第三人申請作出裁決都是嚴格依照法定程序進行的。

2、裁決的內容合法。(1)《拆遷管理辦法》第18條規定：“拆遷住宅用房，實行遷建安置或者調產安置。”原告作為被拆遷人有權選擇安置方式。因而，我局裁決中分別列出了調產安置和遷建安置的補償方案，并由被拆遷人選擇。(2)評估機構的確定，不應按《城市房屋拆遷估價指導意見》的有關規定進行，采取“被拆遷入投票或拆遷當事人抽簽等方式”這一操作規程，并非對于國有土地和集體土地上的拆遷都能夠適用。(3)正因為拆遷雙方對“搬遷期限、安置地點、安置方式與面積、補償辦法及金額等內容經協商達不成協議”才申請裁決，而被告只能根據事實和法律來裁決。裁決書將從樂銀偉處購入的32．67平方米房屋不予計算，原有的老屋少計算51.95平方米均有事實根據和法律依據，綜上，被告具體行政行為事實清楚，法律適用準確且程序合法，請求法院維持。

第三人寧波經濟技術開發區大港開發有限公司述稱，被告的裁決合法，請法院予以維持。第三人沒有提供證據。

法院經原告張增余的申請于2006年6月19日向寧波市人民政府調取行政復議決定書送達回證一份，該證據證明原告的起訴是在法定期限內，原、被告及第三人對此均無異議。

經庭審質證，對被告提供的證據，原告認為，證據

1、申請人提出的318.22平方米，這是申請人能夠接受的面積的表示，現在被告不予認定，沒有依據。

證2，對真實性無異議，但認為拆遷許可證頒發違法。

證3，原告認為評估機構是單方面的，其評估金額偏低，要求由被拆遷人投票或拆遷當事人抽簽選擇評估機構進行評估。原告認可整個房屋各部分的計算方式，總面積是390.15平方米。

證6，對真實性無異議，但顧善偉沒有實際買入爭議的房子。

證

7、原告對其合法性有異議。張月意、張富昌這二個人的筆錄中最后都有寫明“所以我們在拆遷認定房屋時把此屋認定為違法建筑房屋”。這房屋是否違章建筑，是由這二個人認定的，因此原告認為此二人與本案有利害關系，不能作證。

證10，原告認為樂銀偉的房屋是原告買進的，即使沒有納稅，也不能否定原告買進房屋的事實，關于與原告妹妹之間的協議書原告不再堅持，即同意認定所涉房屋仍然屬原告所有。

對其他證據無異議。

第三人對原告、被告的證據無異議。

對原告提供的證據，被告無異議。

原、被告及第三人對申請建房前原告家庭擁有兩處房屋(包括磚木平房一間、木結構樓房加偏頭)的事實均沒有異議，本院予以確認

對申請建房審批表、許可證的真實性各方也沒有異議。對評估機構作出的四處房屋的建筑面積的認定沒有異議，本院予以確以。

經審理查明，1989年12月前，原告擁有相互獨立的房屋兩處，中一處為31.2 m2的祖傳磚木平房，一處為祖傳的木結構的樓房，下層一全間37.62 m2，接壤的一小間8.06 m2，上層一間25.27 m2，合計70.95 m2，1989年12月，原告張增余申請建房時，政府職能部門根據原告的申請，批準其用地90 m2用于建造房屋。并注明現有房屋兩間占地面積30 m2，允許保留30 m2。被告寧波市國土資源局認定“鄔字(89)第0811號農村私人建房用地呈報表”批文中老屋同意保留30 m2，從有利于拆遷人出發，現有的房屋樓下的3 7.62 m2，樓上25.27 m2，應進行折算，折算成樓下30 m2，樓上20.20 m2，總共合法面積50.7 m2。

本院認為，拆遷人(第三人)寧波經濟技術開發區大港開發有限公司和被拆遷人張增余戶之間因房屋拆遷安置補償達不成協議時，被告寧波市國土資源局有法定職責依當事人的申請進行裁決。在裁決過程中，被告寧波市國土資源局應全面審查各方提供的證據材料，認真核實，查明案件事實，根據有效的法律法規及其他規范性文件，作出客觀、公正的裁決。但被告在對原告的老木屋合法面積計算時進行了折算，該折算方法被告無法提供有效的依據，計算方法錯誤。因此，被告寧波市國土資源局作出的裁決主要事實沒有查清楚，主要證據不足，致使該裁決缺乏客觀事實基礎，發生錯誤，應依法予以撤銷。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局的甬侖土拆裁字(2006)01號裁決書。

本案受理費80元，由被告寧波市國土資源局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

(在遞交上訴狀七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局預算外資金，帳號為***32，開戶銀行為農業銀行寧波市海曙區支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。4 匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。)

審

判

長

盧國杰

審

判

員

聶宗蓮 審

判

員

譚星光

二OO七年一月五日

書

記

員

王

瑩(代)

第三篇：浙江省臺州市椒江區人民法院行政判決書(撤銷價格行政處罰決定)：關于律師收費(2008年12月22日)

浙江省臺州市椒江區人民法院行政判決書：關于律師收費

發表時間:2008-12-22 13:15:00

閱讀次數:423

浙江省臺州市椒江區人民法院

行政判決書

(2008)椒行初字第28號

原告浙江環宇律師事務所，住所地溫嶺市萬壽路43號三樓。組織機構代碼E9697034-4。

法定代表人毛楚銘，該所主任。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

被告臺州市發展和改革委員會，住所地臺州市政府大樓15樓。組織機構代碼00266806-3。

法定代表人鄭薦平，該委主任。

委托代理人楊榮偉，該委副調研員。

委托代理人杜言軍，該委物價稽查分局副局長。

原告浙江環宇律師事務所(以下簡稱環宇所)與臺州市發展和改革委員會(以下簡稱發改委)價格行政處罰一案，于2008年7月22日向本院提起行政訴訟，本院同日受理，于2008年7月29日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，并依法組成合議庭，于2008年10月30日公開開庭審理了本案。原告環宇所的委托代理人袁裕來、被告發改委的委托代理人楊榮偉、杜言軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告發改委于2008年3月13日作出臺發改價檢處(2008)5號行政處罰決定，該決定認定原告環宇所違反浙江省物價局《關于律師服務收費標準及有關事項的通知》(浙價服[2003]198號)規定，超標準向8家委托人收取服務費。2005年1月至2006年5月，合計多收41991．5 6元。認為原告上述行為違反了《中華人民共和國價格法》第十二條規定，屬價格違法行為。于2008年1月23日向原告送達臺發改價檢退(2008)10號責令退還多收價款通知書，責令原告退還多收的服務費。截止退款期限屆滿之日，原告未退還多收的服務費41991．5 6元。根據《中華人民共和國價格法》第三十九條、《價格違法行為行政處罰規定》第七條第一項、第十四條第二款規定，決定對原告沒收違法所得41991．56元；罰款4 5 0 0 0元。

被告在舉證期限向本院提供了如下證據：

1、臺發改價檢通(2006)l0l號檢查通知書

2、臺發改價檢通(2006)102號通知書

3、檢查登記表及明細表

4、臺發改價檢告(2007)12號檢查情況告知書

5、臺發改價檢退(2008)10號責令退還多收價款通知書、臺發改價檢處(2008)5號行政處罰決定書

1-5證明被告作出具體行政行為程序合法。

6、違法收費8案事實資料(包括律師業專用發票、授權委托書、訴狀、法院裁判文書、1 法律服務委托合同)證明被告作出的具體行政行為認定事實清楚。

被告提供的法律依據是

1、國家計委、司法部關于印發《律師服務收費管理暫行辦法》的通知(計價費(1997)286號)

2、國家計委、司法部關于暫由各地制定律師服務收費臨時標準的通知(計價格(2000)392號)

3、關于律師服務收費標準及有關事項的通知(浙價服(2003)198號)

4、中介服務收費管理辦法

5、國家計委和國務院有關部門定價目錄

6、中華人民共和國價格法

7、價格違法行為行政處罰規定(2008年1月13日修訂)

8、中華人民共和國律師法

原告環宇所訴稱，2008年3月14日，被告發改委向原告送達臺發改價檢處(2 0 08)5號行政處罰決定書。該決定書認定原告違反浙江省物價局《關于律師服務收費標準及有關事項的通知》(浙價服[2003]198號)規定，超標準向8家委托人收取服務費。2005年1月至2006年5月，合計多收金額4199 1．56元。認為上述行為違反《中華人民共和國價格法》第十二條規定，屬價格違法行為。根據《中華人民共和國價格法》第三十九條、《價格違法行為行政處罰規定》第七條第一項、第十四條第二款規定，決定對原告沒收違法所得41991．5 6元；罰款45000元。原告認為，其接受當事人委托，與當事人簽訂了《法律服務委托合同》，自愿約定法律服務費，收費行為合法。被告作出上述處罰決定，未給予原告申辯、陳述、聽證的權利，程序違法。被告依據無權制定律師收費標準的浙江省物價局制定的收費辦法認定原告違法收費，屬適用法律錯誤。此外，被告曾承諾對原告的收費行為不予重復檢查，現被告不遵守協調意見，對原告的收費行為進行反復檢查，屬濫用職權。故此，請求法院判決撤銷臺發改價檢處(2008)5號行政處罰決定。

原告環宇所提供的證據有：

1、建設工程規劃許可證、2建設用地批準書，上述證據證明委托人是溫嶺市建設規劃局和溫嶺市城市建設綜合開發責任公司兩案爭議標的大，被告認定為非財產爭議案件按件收費，屬事實認定錯誤。

本院依原告申請向臺州市中級人民法院調取了(2007)臺行終字第97號卷宗在卷的一份原、被告的協調記錄。原告以此證明被告不遵守承諾，濫用職權的事實。

被告發改委辯稱，被告作出的臺發改價檢退[2008]10號責令退還多收價款通知：一事實清楚，證據確鑿，程序合法。被告履行了檢查、告知程序，告知期限屆滿，原告未提出陳述申辯意見，被告依據事實證據作出處理。二適用法律正確。原告與當事人簽訂的法律服務委托合同的收費條款違反了價格法律法規，應是無效條款。原告收取服務費須符合浙價服[2003]198號的規定。該收費標準是浙江省物價局根據法律授權制定的，符合《中華人民共和國價格法》關于政府定價行為的規定，與《中華人民共和國律師法》也不矛盾。被告依據浙江省物價局《關于律師服務收費標準及有關事項的通知》(浙價服[2003]198號)認定原告違法收費并無不當。

質證、認證意見：原告認為被告不能提供送達回證，僅有證據卜5不能證明的具體行政 2 行為程序合法。對被告提供的證據6，真實性無異議，但認為被告認定事實錯誤。原告開具的部分服務費發票金額包含了差旅費、鑒定費等，被告按發票金額全部認定為服務費屬認定事實不清。另將溫嶺市建設規劃局和溫嶺市城市建設綜合開發責任公司委托的兩案認定為無財產爭議案件系事實認定錯誤。對被告適用法律的異議意見是：認為被告認定違法收費的8個案件發生在2006年以前，被告依據2008年施行的《價格違法行為行政處罰規定》對原告作出處理，屬適用法律錯誤。此外，浙江省物價局無權制定律師收費標準，被告依據該收費標準認定原告違法收費，也屬適用法律錯誤。對原告提供的兩份證據，被告認為溫嶺市建設規劃局和溫嶺市城市建設綜合開發責任公司兩案是行政案件，法院的裁判文書均未涉及財產標的，應按無財產爭議案件收費。對本院向臺州市中級人民法院調取的協調記錄，被告認為該協調意見是對原訴訟案件的協調處理結果，對本案不具約束力。本院認為被告提供的證據1—5以證明作出的具體行政行為程序合法，但未提供送達回證，故該5證據對其證明對象不具證明力。對被告提供的證據6，原告對真實性無異議，本院認為該證據內容真實，合法，能證明8案的收費情況，本院予以采信。原告提供的證據卜2，證明涉及違法收費的兩案屬有財產爭議的案件，本院認為是否屬財產爭議案件應依據相關的收費標準的規定來確定，不能所涉財產價值大小作為標準。故原告提供的上述證據不予采信。對本院調取的協調記錄，鑒于該協調意見“不予反復檢查’’表述不清，無法認定對本案被告的具體行政行為具有約束力，本院不予采信。被告提供的法律依據系生效的法律、法規、規章，本院無需認證。

經審理查明，被告發改委從2006年12月12日開始對原告環宇所2005年1月以來的收費情況進行了檢查。經檢查，發現原告違反浙江省物價局《關于律師服務收費標準及有關事項的通知》(浙價服[2003]198號)規定，超標準向8家委托人收取服務費。其中2005年7-8月向管守玉超標準多收取354．90元，2005年9月向莫友德、林彩麗超標準多收取299．20元，2005年5－11月向鄭念喜超標準多收296元，2005年9－11月向溫嶺市寶島眼鏡有限公司超標準多收128．38元，2005年10月向溫嶺市建設規劃局超標準多收取27000元，2005年12月向溫嶺市城市建設綜合開發責任公司超標準多收12000元，2005年8－11月向溫嶺市公路段超標準多收取363．08元，2006年4月向溫嶺市建設規劃局超標準多收取1550元，2005年1月至2006年5月，合計多收取服務費41991．56元。被告于2008年1月13日向原告送達臺發改價檢退(2008)10號責令退還多收價款通知書，責令原告退還上述多收服務費。原告不服向臺州市人民政府提起復議。復議期間，被告于2008年3月13日作出臺發改價檢處[2008]5號行政處罰決定書，決定對原告沒收違法所得41991．56元；罰款45000元。原告不服該處罰決定，向臺州市人民政府申請復議。復議機關維持了原處罰決定。

本院認為，原告作為法律服務中介機構，向委托人收取服務費，應嚴格執行國家有關收費管理的法律、法規和政策。被告作為價格主管部門，有權對其轄區內的價格活動進行監督管理。被告認定原告收費行為違法，依據修改后的《價格違法行為行政處罰規定》對修改前原告的違法行為作出處理，應屬適用法律錯誤。此外，被告對行政相對人作出具體行政行為前應當履行告知陳述、申辯權利的義務，被告在舉證期限內提供的證據不完全，不能證明其履行了正當程序，視為其程序不合法。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目、第3目的規定，判決如下：

撤銷被告臺州市發展和改革委員會作出的臺發改價檢處[2008]5號行政處罰決定。

案件受理費5 0元，由被告臺州市發展和改革委員會負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費50元。在上訴期限滿7日內未交納的，按自動撤回上訴處理(款匯浙江省臺州市財政局，帳號：***，開戶銀行：中國農業銀行臺州市經濟開發區支行)。

審

判

長

湯

俊

斌 審

判

員

董

正

明 代理審判員

郭

虹

霞

二OO八年十二月二日 書 記 員

楊

萍

第四篇：寧波市海曙區人民法院行政判決書(教育行政管理)：民辦學校告贏教育局(2008年9月28日)

寧波市海曙區人民法院行政判決書（教育行政管理）：

民辦學校告贏教育局

發表時間:2008-9-28 14:14:00閱讀次數:34

5(2008)甬海行初字第45號

原告：寧波市海曙區望春學校，住所地寧波市海曙區望春路554弄28號。

負責人：包美花，女，寧波市人，1956年3月24日出生，住寧波市海曙區望春新村17號。

委托代理人袁裕來(特別授權代理)，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平(特別授權代理)，浙江之星律師事務所律師。

被告：寧波市海曙區教育局，住所地寧波市海曙區大梁街57號。

法定代表人：徐健，男，局長。

委托代理人：李筱敏(特別授權代理)，浙江明州律師事務所律師。

委托代理人：夏志剛(特別授權代理)，浙江明州律師事務所律師。

原告寧波市海曙區望春學校不服被告寧波市海曙區教育局教育行政管理一案，于2008年6月30舊向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2008年7月4日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年8月11日公開開庭審理了本案。原告寧波市海曙區望春學校負責1人包美花及其委托代理人袁裕來，被告寧波市海曙區教育局委托代理人李筱敏、夏志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2008年3月27日，被告向原告等學校發出一份通知，該通知稱：根據國務院《關于進一步做好進城務工就業農民子女義務教育工作意見的通知》(國辦發[2003]78號)、寧波市委、市政府《關于加強外來務工人員服務與管理工作的意見》(甬黨[2007]15號)和《關于進一步做好外來務工人員子女接受義務教育工作的意見》(甬政辦發[200 7]241號)和海曙區委、區政府《關于加強外來務工人員服務和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)的精神，落實外來務工人員子女義務教育工作“兩個為主“的原則要求，結合海曙區教育發展實際，經海曙區政府同意，決定自2008年9月起，將獨立設置的外來務工人員子女學校納入公辦學校體制，積極為外來務工人員子女提供平等接受義務教育的條件。原告等學校停止招收2008學年新生，不得進行任何有關招生宣傳，不得向在校學生收取有關2008學年的預收款，依法做好學校停辦后的財務清算工作，并將學校財產與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學校應把到期的《中華人民共和國民辦學校辦學許可證》(正本、副本)及學校公章上交到區教育局，并到民政、物價等相關部門辦理學校注銷手續。

被告于2008年7月14日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1．《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條、第八條。

2．《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第十六條、第四十九條、第五十條、第五十一條。

證據1—2證明被告對民辦教育具有統籌規劃的權利。

3．教育部、中央編辦、公安部、發展改革委、財政部、勞動保障部《關于進一步做好進城務工就業農民子女義務教育工作的意見》第二條、第三條、第四條。

4．浙江省人民政府《關于進一步做好流動兒童少年義務教育工作的意見》(浙政辦發

[2004]109號)第二條、第三條、第四條。

5．寧波市人民政府辦公廳《關于切實做好進城務工就業農民子女義務教育工作的實施意見(甬政辦發[2004]199號)第二條、第四條。

6．寧波市人民政府辦公廳《關于進一步做好外來務工人員子女接受義務教育工作的意見》(甬政辦發[2007]241號)。

7．中共海曙區委、海曙區人民政府《關于加強外來務工人員服務和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)。

證據3—7證明根據教育部及各級政府的文件規定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學校接納為主”的原則，將進城務工人員子女義務教育納入當地普及九年義務教育工作范疇，被告以此作出的通知是完全符命規定的。

8．《中華人民共和國行政許可法》第四十六條、第七十條，證明根據行政許可法的規定，發放通知并不要求舉行聽證及申辯。

原告寧波市海曙區望春學校起訴稱：2008年3月27日，被告針對原告等三所民辦學校制作通知一份，并于隨后送達原告。該通知稱，決定自2008年9月起將獨立設置的外來務工人員子女學校納入公辦學校體制，學校停止招收2008年學年新生，不得進行任何有關招生宣傳，不得向在校學生收取有關2008學年的預收款，依法做好學校停辦后的財務清算工作，并將學校財產與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學校應把到期的《中華人民共和國民辦學校辦學許可證》(正本、副本)及學校公章上交到區教育局，并到民政、物價等相關部門辦理學校注銷手續。原告認為被告作出的具體行政行為沒有法律依據，沒有任何法律規定可以將獨立設置的外來務工人員子女學校納入公辦學校體制，被告要求原告停止招生、上交辦學許可證和公章、辦理學校注銷手續沒有事實和法律依據。被告作出的該決定對原告具有重大的利害關系，被告在作出決定之前，沒有聽取原告的陳述申辯，違反了最基本的正當法律程序。現原告提起訴訟，請求法院依法撤銷被告于2008年3月27日向原告等三所學校作出的通知。

原告向本院提供了以下證據：

1．民辦非企業單位登記證書一份，證明原告的身份。

2．被告于2008年3月27日作出的《通知》一份，證明被告要求原告等學校停止招收2008學年新生，不得進行任何有關招生宣傳，不得向在校學生收取有關2008學年的預收款，依法做好學校停辦后的財務清算工作，并將學校財產與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學校應把到期的《中華人民共和國民辦學校辦學許可證》(正本、副本)及學校公章上交到區教育局，并到民政、物價等相關部門辦理學校注銷手續。

被告寧波市海曙區教育局辯稱：被告是教育管理行政部門，依法享有對在管轄范圍內所有教育機構的行政管理權。被告根據《中華人民共和國民辦教育促進法》以及國務院《關于進一步做好進城務工就業農民子女義務教育工作意見的通知》、寧波市委、市政府《關于加強外來務工人員服務與管理工作的意見》和《關于進一步做好外來務工人員子女接受義務教

育工作的意見》，以及海曙區委、區政府《關于加強外來務工人員服務和管理工作的實施意見》等文件規定的“兩個為主”原則精神，根據海曙區的客觀情況出發，充分發揮公辦學校的潛力，提早把海曙區所有民工子女學校的學生吸收安排到公辦學校中，這是一項惠及海曙區所有民工子弟的惠民措施，該行為完全是依法辦事，沒有違反法律規定。被告發出的通知是不具有強制性的行政指導行為，不具有強制執行力，也并非針對原告一家所出的，是抽象的行政行為，不具有可訴性。原告所持的辦學許可證于2008年7月到期，被告提前告知原告到期后將不得繼續招生，并交回到期的辦學許可證和公章，這是被告履行的告知義務，并不是作出的具體行政行為。，被告的行為是其在其職責范圍內履行的行為，并不違法，且具有合理性，能更好地促進教育公平和義務教育均衡平等發展。原告的訴請缺乏法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法庭審查時，原告對被告提供的證據提出如下質證意見：

1．證據1《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條、第八條規定的是教育行政管理部門的職能劃分，與本案沒有關聯性。

2．證據2《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第十六條、第四十九條、第五十條、第五十一條針對的是民辦學校如何設立，以及對在辦學過程中存在的問題，審批機關如何加以懲處的問題，與本案的行政行為缺乏關聯性。

3．證據3—7的一系列文件均沒有規定必須將外來務工子女納入到公辦學校，被告依據這些文件作出的通知明顯是濫用職權，適用法律嚴重錯誤。

4．被告未舉行聽證，又何來適用證據8《中華人民共和國行政許可法》第四十六條的規定，另外該法第七十條規定的是在何種情況下辦理注銷手續，與本案所訴的停止招生行為完全沒有關聯性。

被告對原告提供的證據無異議。

本院認為，被告提供的證據1《中華人民共和國民辦教育促進法》第七條規定的是國務教育行政管理部門的行政職能，與本案沒有關聯性，對該條本院不予認定。該法第八條規定了地方各級人民政府教育行政部門主管本行政區域內的民辦教育工作，該條文能證實被告是原告學校的主管部門，對該條文本院予以確認。證據2《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》規定的是教育行政管理部門以及審批機關對民辦學校在辦學過程中發生的不當行為如何懲處，該條文與本案缺乏關聯性，本院不予認定。證據3—7能證實根據教育部及各級政府的文件規定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學校接納為主"的原則，逐步將進城務工人員子女義務教育納入當地普及九年義務教育工作范疇，對該內容本院予以認定，但被告是否能據此作出責令原告自2008年9月起停止招生等行政決定，本案將在判由部分進行闡述。證據8《中華人民共和國行政許可法》第四十六條規定了需進行聽證的情形，被告以此來證實發給原告的通知無需進行聽證，該條文與本案有關聯性，本院予以認定；該法第七十條規定的是在何種情況下應辦理注銷手續，與本案所涉的行政行為無關聯性，對該條文本院不予認定。

被告對原告提供的證據無異議，本院予以認定。

綜上，本院認定如下事實：2005年3月，經被告所屬的寧波市海曙區成人教育管理委員會批準，原告領取了中華人民共和國民辦學校辦學許可證，有效期自2005年3月2日至

2008年2月，后經寧波市海曙區成人教育管理委員會批準，有效期延長至2008年7月。2008年3月27日，被告向包括原告在內三所學校發出一份通知，該通知稱根據國務院《關于進一步做好進城務工就業農民子女義務教育工作意見的通知》(國辦發[2003]78號)、寧波市委、市政府《關于加強外來務工人員服務與管理工作的意見》(甬黨[2007]15號)和《關于進一步做好外來務工人員子女接受義務教育工作的意見》(甬政辦發[2007]241號)和海曙區委、區政府《關于加強外來務工人員服務和管理工作的實施意見》(海黨[2007]58號)的精神，落實外來務工人員子女義務教育工作“兩個為主”的原則要求，結合海曙區教育發展實際，經海曙區政府同意，決定白2008年9月起，將獨立設置的外來務工人員子女學校納入公辦學校體制，積極為外來務工人員子女提供平等接受義務教育的條件。原告等學校停止招收2008學年新生，不得進行任何有關招生宣傳，不得向在校學生收取有關2008學年的預收款，依法做好學校停辦后的財務清算工作，并將學校財產與社會各界捐贈的財物分類登記造冊，2008年7月底，學校應把到期的《中華人民共和國民辦學校辦學許可證》(正本、副本)及學校公章上交到區教育局，并到民政、物價等相關部門辦理學校注銷手續。

本院認為，本案所涉的通知針對的是包括原告在內的三所民辦學校，其針對的對象是確定的。該通知要求原告等學校停止招生，上交辦學許可證，辦理注銷手續等，其行為的對象亦是確定的，且無法反復使用，對原告的權利義務直接產生了影響，是一可訴的具體行政行為。依照《中華人民共和國民辦教育促進法》的規定，被告作為教育行政管理部門，對本行政區域內的民辦教育工作行使行政主管職責。根據教育部及各級政府的文件規定，地方各級政府特別是教育行政部門要按照“以流入地政府管理為主和以公辦學校接納為主”的原則，逐步將進城務工人員子女義務教育納入當地普及九年義務教育工作范疇，該文件規定的內容均為行政指導行為，目的在于保障外來務工人員子女平等地接受良好的義務教育，在一定時期內逐步將外來務工人員子女納入公辦學校接受教育。但這些文件均未禁止民辦學校招收外來務工人員子女就學，而是規定在充分發揮全日制公辦學校接收主渠道作用的同時，也應加強對以接收進城務工就業農民子女為主的社會力量辦學的扶持和管理。被告依據上述文件精神作出要求原告自2008年9月起停止招生等的決定，屬適用法律、法規錯誤。原告要求撤銷該決定，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項第2目之規定，判決如下：

撤銷被告寧波市海曙區教育局于2008年3月27日向原告寧波市海曙區望春學校作出的通知。

案件受理費人民幣50元，由被告寧波市海曙區教育局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局預算外資金，賬號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號，逾期不交，作放棄上訴處理。

審判長 陸萍

審判員 任 裕 章 審判員 王鐘 鳴 二00八年九月十九日 代書記員方薇

第五篇：55養殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區人民法院行政判決書(撤銷行政復議申請不予受理決定)(2006年10月24

55養殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區人民法院行政判決書

（撤銷行政復議申請不予受理決定）

發表時間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數:43

3溫州市龍灣區人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮河濱路4 9號。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮白樓下村。·

原告暨訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區靈昆鎮北段村。(原告計5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長。

委托代理人白植強(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復議，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院將該案移送本院，本院經請示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告經審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認為申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，證明被告作出的具體行政行為。

2、國內特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時效。

3、行政復議申請立案審批表，證明被告在收到申請后，在法定期限內進行審查并審批決定不予受理。

4、行政復議申請書，證明原告提出的復議申請。

5、浙江之星律師事務所函；

6、授權委托書，5、6證明原告特別授權委托代理人進行復議活動。

7、證據清單，證明原告提供的證據材料清單。

8、身份證復印件，證明申請人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》；

11、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復議時提供的證據。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號文件即《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》(以下簡稱《意見》)第二條，證明原告要求復議的行

為。

13、規范性文件依據，《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項，《中華人民共和國行政復議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時樞等55人系溫州市龍灣區永興圍墾養殖示范區養殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養殖池塘發生特大污染事故，水產品死亡現象十分嚴重。經檢測池塘水源工業廢水有害成分銅、PH、BOD嚴重超標。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發給每畝9 0 0元的補助費，但事情并沒最終解決。經多次交涉，龍灣區人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發《意見》，其中第二條內容是“確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認為，“指導價”實際上是硬性規定，原告根本無討價還價的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復議，要求確認《意見》第二條違法，但被告卻以被申請人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認為《意見》是龍灣區政府辦公室和龍灣區委辦公室共同下發的，龍灣區政府辦公室行為對外的法律責任當然由龍灣區人民政府承擔，龍灣區人民政府是合格的被申請人。被告在審查時未詢問龍灣區政府是否與區委辦聯合發文即作出不予受理原告的復議申請決定，不符合法律規定，故請求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定，責令被告限期受理原告的復議申請。

原告向本院提供的證據：

1、身份證復印件，證明原告的身份。

2、行政復議申請書和行政復議申請不予受理通知書復印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》復印件，證明孔祥仁等養殖戶養殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請行政復議的行政行為具有法律上利害關系。

4、《意見》復印件，證明申請復議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀及相關材料的回執，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時效。原告申請復議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據《國家行政機關公文處理辦法》的規定，該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發。根據《意見》的形式和內容，我們可以直接認定該文件的性質為黨委發的文件，不是政府發的文件，所以我們就不再向龍灣區政府詢問有關情況，原告對中共溫州市龍灣區委辦公室下發的公文不服，卻將龍灣區人民政府作為被申請人提起行政復議申請，顯然不符合《中華人民共和國行政復議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規定，被告根據該法第十七條作出不予受理決定，并無不當，請求予以維持。

本院依法調取了以下證據：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對筆錄四份，對原告邵時樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時樞等55人的身份核對及審查情況。《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，證明《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

原告對被告提供的證據4至11未提出異議，原告提供的證據1、2、3、與被告提供的證據1、4、8、10、11相符，本院予以確認。被告對原告提供的證據5未提出異議，結合被告提供的證據

2、本院調取的證據，能夠證明本案原告系邵時樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對于被告提供的證據1 2即原告提供的證據4，結合本院依法調取的證據即《意見》(溫龍委辦[2006]1號)第二條，證明了原告向被告申請復議的行為，其內容為“根據市場價和專家評估價，確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。因此被告未予必要調查即認定該《意見》并非溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，屬認定事實不清。

原告對被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據的規范性文件未提出異議，但認為其適用錯誤。

經審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請，經審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認定被申請復議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據2000年8月24日國務院發布的《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項公文除“會議紀要”和以電報形式發出的以外，應當加蓋印章之規定，認為該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認定事實不清，主要證據不足。

綜上，本院認為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認為原告申請復議的《意見》沒有溫州市龍灣區政府辦公室加蓋的印章，故不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，與事實不符。因此，原告認為《意見》為溫州市龍灣區政府辦公室所發的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定。

二、責令被告溫州市人民政府對原告的上述行政復議申請是否受理重新作出決定。案件受理費80元，由被告溫州市人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。(上訴受理費80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內預交到溫州市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理)。

審判長孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時 錫