第一篇：(經濟法)市場準入法律制度——北京依法查處取締黑車案暨河北孫大午農牧集團公司“非法吸收公眾存款”案

（經濟法）市場準入法律制度——北京依法查處取締黑車案暨河北孫大午農牧

集團公司“非法吸收公眾存款”案

更新時間：08-16 發布單位：中國政法大學 點擊：301 【案情介紹】

案例1：北京依法查處取締黑車案

所謂黑車，是指沒有營運資格的個體出租車司機從事出租車輛非法運營。從1996年開始，北京市對出租車實施總量控制，總數始終保護在六萬多輛，正規運營的出租車數量已經不能滿足需求，不少“黑車”由此上路。據統計，北京的黑車數量目前有七萬兩千臺，已超過合法運營資格的正規出租車數量。據調查，北京市黑車運營有很多問題：一是黑車司機欺客宰客，甚至敲詐勒索，引發糾紛和治安案件；二是駕駛殘疾人專用車甚至報廢車上路非法運營，存在嚴重的安全隱患；三是一些黑車司機劃分地盤，爭搶客源，向涉黑涉惡不斷違法犯罪演變；四是個別黑車司機借運送乘客之機實施搶劫、強奸、盜竊犯罪；五是一些黑車司機受利益驅動，不論早晚和路途遠近，幾乎無處不去，極易成為犯罪分子侵害的對象；六是在交通樞紐、繁華街區、居民小區等周邊，大量“趴活等客”黑車司機將車亂停亂放，影響了正常營運秩序和社會管理秩序，影響城市形象和群眾安全。

為了整治黑車，2006年4月24日，北京市公安局、北京市交通委員會、北京市城市管理綜合執法局、北京市工商行政管理局等單位聯合發布了《依法查處取締客、貨運輸車輛無照營運的通告》，北京16委辦局組成“打黑”工作組，掀起了為期一個月的“狂飆行動”，市民舉報黑車將受到獎勵，對于打擊不力的相關單位負責人將要追究其責任。凡是在“狂飆行動”期間查獲的黑車，全部按照上限50萬元的標準予以罰款。如果第二次被查，除被罰款外，車輛將一并沒收。

案例2：河北孫大午農牧集團公司“非法吸收公眾存款”案

農民企業家孫大午與家人歷時十八年，在河北徐水縣郎五莊的一塊荒地上創辦起河北大午農牧有限公司。1995年該公司被國家工商局評為全國最大500家私營企業；1996年，被河北省政府評為“河北省骨干鄉鎮企業”，孫大午被評為“河北省養雞狀元”。

在企業發展急需資金時，由于銀行貸款未果，孫大午轉而向員工親朋和附近村莊的村民募集資金。從1996開始，大午集團先以“職工入股”的方式融資，后來逐漸從職工擴大到了鄰村的村民。先后有4000多人把錢借給了大午集團，累計1.8億元，但孫大午有借有還，使公司的借款余額大致穩定在3000多萬。孫大午的集資行為引起當地金融監管機關—徐水縣人民銀行的注意，多次責令停止吸儲，未果。2003年5月，徐水縣公安機關以涉嫌“非法吸收公眾存款”拘捕了孫大午，查封大午集團；隨后，當地政府工作組進駐大午集團，清理、清退公眾存款。2004年10月30日，徐水縣人民法院做出一審判決如下：

因大午集團2000年1月至2003年5月間，以高于銀行同期存款利率、承諾不交利息稅等方式，出具名為“借款憑證”或“借據”實為存單的制式憑證，向社會公眾變相吸收存款1627單，共計1308.3161萬元。判決孫大午犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，處罰金10萬元。

孫大午被羈押在社會上引起很大反響，海內外媒體大量報道，學界則開展了拯救“中國最優秀的民營企業家”的運動。2003年7月，中國最著名的經濟研究機構之一——天則經濟研究所召開了孫大午案件座談會，經濟學界、法學界的著名學者對我國現行的金融體制和金融刑法進行了猛烈的批判，孫大午的辯護律師則上書全國人大常委會，指稱國務院頒布的金融監管法規逾越法律權限，申請立法機關對《刑法》第176條“非法吸收公眾存款罪”進行解釋。營救運動最終引起了中央最高決策者的關注。案件的結局頗有些戲劇性：河北省有關部門與北京市有關部門及孫大午辯護律師“討論”孫大午案件的出路，因此，判決結果提前兩天就由孫大午的律師向外界“透露”出來了。當庭宣判時氣氛有些“溫情”，“很多旁聽人員都感動得熱淚盈眶”。事后的評論大概以網易財經專欄最具代表性：“在這場艱苦的社會力量博弈中，媒體、經濟學界、法學界所代表的社會輿論首局得勝?！?/p>

【法理問題】

1、經濟法主體資格的取得的部門法屬性

2、市場準入法律制度 【法理分析】

（一）經濟法主體資格的取得

首先需要確認的主體資格可分為抽象主體資格的取得和具體主體資格的取得。通常，依據民法制度確認并取得的主體資格即為抽象主體資格。從歷史看，并非所有的生物人都是法律人，或者說可以成為法律主體。而所謂法律主體，即能夠依法享有權利或承擔義務。而決定何種生物人可以成為法律人，取決于不同時期的法律價值。如在氏族社會時期，法律以“血緣”、或者“疆域”作為評判生物人成為法律人，并進而成為法律主體的工具。經過甄別、篩選后，具備“特定條件”生物人才可取得法律主體資格，以法律人的“身份”參加經濟活動，并在其中享有法律權利和法律義務。進入自由資本主義階段，天賦人權，或者法律面前人人平等，最終為所有生物人均可成為法律主體提供了憲法依據。為貫徹該理念，法國民法以“理性”作為判定生物人取得法律主體資格的標準。與之不同是，德國創造了“民事權利能力”，并以“人出生即具有權利能力”，實現了所有生物人取得法律主體資格的要求。德國“權利能力制度”，同時也為擬制人——法人也提供了成為法律主體，取得法律資格提供了空間。因此，在德國民法典上，存在兩種人：一個自然人，一個為擬制人即法人。前者基于出生即可取得法律資格，而后者一經登記即取得法律資格。

正因此，民法所確認的法律主體資格，是一切法律主體從事活動，享受權利，承擔義務的首要前提。無論國家、政府機關、或企業事業單位、自然人等，他們首先需要具備抽象法律資格。例如，政府機關首先是社團法人，其主體資格取得需依據法人主體資格取得之程序和條件而獲得。

具備抽象主體資格的法律主體，因為其所欲從事的活動領域的不同要求，又須具備從事該特殊領域活動的主體資格，這即為具體資格的取得。例如，當某一法人欲從事需要國家干預的經濟活動，根據該部門法要求，其就需要取得該部門法所要求的具體資格。作為干預主體，由于其干預權力法定化要求，或者說依法行政的要求，其具體主體資格的取得就必須根據法律、法規的規定或者根據有關國家機關的決定、命令和特別授權法定取得。作為被干預主體，則因其參加需要國家干預的經濟活動是否屬于需要法律、行政法規特別批準方可進入，而區分為，需要履行特殊市場準入手段（一般表現為行政審批）方可取得該領域的具體主體資格；和不需要履行特殊市場準入手段，僅憑借其抽象主體資格（一般表現為工商登記）即可參與該領域的經濟活動。當這類主體一旦參與部門法調整的經濟關系，其即可自動取得該領域的具體主體資格。

（二）市場準入制度

市場準入制度一般分為一般的市場準入制度和特殊的市場準入制度。在我國，一般的市場準入表現為工商登記，具體由工商行政管理機關負責。任何自然人，只要具備法律、法規規定的條件，都可以向工商行政管理機關提出進入市場的申請，經工商部門核準登記，并領取營業執照，即可從事經營活動。

工商登記，即政府在對申請進入市場的條件進行審查的基礎上，通過注冊登記，確認申請者從事市場經營活動資格，使其獲得實際營業權的各項活動的總稱。其性質屬于政府的一種行政認可行為。行政認可指行政機關從第三人立場，應當事人申請，承認當事人行為的效力，它補充了當事人行為的效力。因此行政認可是補充行政行為，非經認可，法律行為不能有效成立。

因此市場主體違反工商登記制度，無照經營，僅僅是違反了國家行政管理制度，其所實施的市場交易行為的法律效力則不受影響。比如一個無照經營者與他人締結的貨物銷售合同，不能因其無照經營而宣告此合同無效。

特殊市場準入制度具體表現為行政審批許可。行政審批是指國家有關部門對社會成員設立企業和其他類型的經濟組織進行特定的生產經營活動進行審查，在符合法律規定的條件下，允許其進行某市場，從事生產經營活動的一種市場準入制度。其適用范圍主要適用于與社會公共利益密切相關的經濟活動。所謂與社會公共利益相關的經濟活動，是指對國家主權、社會公共安全、人民群眾身心健康、社會經濟的總體發展等可能帶來直接影響的經濟活動。具體如藥品生產經營企業、金融組織、外商投資企業、文物經營企業、計量器具的生產企業、食品生產經營企業、煙草經營企業、化學危險品經營企業、廣告經營企業、鍋爐壓力容器生產企業等。

由于與社會公共利益密切相關，因此，特殊的市場準入制度比一般市場準入制度，體現了更強的國家干預性。特殊市場準入的行政審批，其性質屬于一種行政許可行為。行政許可是指根據行政相對人的申請，由行政主體依法賦予其從事法律一般禁止事項的權利或資格的行政行為。易言之，行政許可是指批準從事受到限制、禁止或屬于非法的事項。因此，唯經許可，市場主體方可取得從事該禁止領域所須具備的特殊主體資格，其經營行為才會合法。未經許可或頒發許可證，其主體資格不僅非法，其所從事的行為也為違法，應受處罰。

對此，行政認可行為和行政許可行為，最大的不同在于：第一，許可為禁止的解除，其效果在于恢復自然人的自由；認可為對于法律行為的同意，其效果在于完成法律行為的效力。第二，對須許可的行為，許可為該行為的適法要件，未受許可而為之，則屬違反禁止，應受處罰；對須認可的行為，認可為該行為的有效要件，未受認可而為之，則該行為無效。

（三）關于本案

上述兩則案例，具有的共同點就是，市場主體所欲從事的領域（出租車經營和金融業務），均屬于需要履行特殊市場準入手續，應獲得行政許可的領域。違反特殊市場準入制度，其主體資格的取得不僅違反，而且其所實施的行為往往因有違“社會公共利益”而被宣告無效或者非法。這是其與一般市場準入所不同的地位?！昂谲嚒辈⑽唇浶姓S可而獲得營運資格，其不僅不能成為經濟法中的經營者，而且其違法進入市場從事的經濟活動的行為也不能獲得法律的保護。至于，孫大午案中，涉金融領域的經營，根據我國《中國人民銀行法》規定，任何從事市場主體金融業務，必須首先向中國人民銀行提出申請，并獲得金融業務經營許可證，方取得合法資格，能夠成為經濟法的合法經營者。否則，其主體資格不僅不合法，而且其實施的吸收存貸款，盡管“合民心、順民意”，仍然構成違法。這里的“違法”，不僅包括違反經濟法中相關市場主體規制法、市場行為規制，還有民法（即孫大午與村民的借款合同因主體瑕疵而宣告無效），情節嚴重時，還觸犯了刑法規定，并承擔相應的刑事責任。