第一篇：客戶輕信短信被詐騙,銀行未盡義務需擔責

客戶輕信短信被詐騙，銀行未盡義務需擔責

近年來，隨著金融、通信業的快速發展，電信詐騙案件持續高發，手段不斷翻新。一些犯罪分子冒充電信局、公安局等單位工作人員，借助于手機、固定電話、網絡等通信工具，使用任意顯號軟件和現代網銀等技術，以受害人電話欠費、被他人盜用身份涉嫌經濟犯罪，以沒收受害人所有銀行存款進行恫嚇威脅，騙取受害人匯轉資金，瞬息之間幾十萬元、幾百萬元的畢生儲蓄便被騙走。受害者包括社會各個階層，既有普通民眾也有企業老板、公務員、學校老師，尤以中老年人及婦女居多。據不完全統計，受騙老年人和女性占70%以上，波及面很寬、社會影響很惡劣，從某種程度上講電信詐騙已經成為了社會治安的突出問題，成為了社會的公害。

銀行在防范金融詐騙上具有人才和技術優勢，且處在攔截電信詐騙的關鍵環節，是電信詐騙得逞之前的最后一個關口，因此，在保護人民群眾財產免受電信詐騙損失方面，銀行應當充分展現 “一切為客戶著想”的服務理念，切實履行自己的法律義務。

客戶在銀行辦理匯款時，善意的提醒是銀行的道德義務還是法律責任呢？客戶被騙，但銀行是根據客戶要求進行匯款的，為何要承擔法律責任呢？

對此，宿遷維權網宿遷知名律師王峰之指出，客戶至銀行辦理匯款等業務，實際銀行與客戶在履行儲蓄存款等合同關系，那么，合同的當事人在履行主合同的同時，也應履行因合同產生的附隨業務，附隨義務也是法律規定，為法律義務。我國《合同法》第六十條規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。客戶在辦理匯款時，銀行給予提醒、警示，就是由儲蓄存款等合同關系引出的附隨義務，不屬道德范疇，而是法律義務，應當完全履行，否則就應承擔相應的法律責任。

關于提醒義務的法律歸責問題，有人認為，儲戶只要是完全民事行為能力人，并且掌握相關業務密碼，那銀行就沒有理由拒絕辦理業務，哪怕是對陌生賬戶的大額匯款。銀行如果根據客戶要求進行了匯款，即使發生詐騙，銀行也沒有責任，因為匯款過程是根據客戶指令，完全合規，銀行既無獲利，也無損失，更無欺詐，可以說是局外人。至于銀行的蓋章提醒和警示義務，只是道德上的義務，是出于一種自覺，而非法規強制的社會責任。對此王峰之律師認為：各地公安機關針對當前突出的短信詐騙現象已聯合銀監部門下發通知，要求各銀行網點，全面履行書面告義務，并要求辦理匯款、轉帳的客戶簽字確認，其通知要求就已經將一般的口頭告知義務，上升到法律要求的書面告知義務，這個義務就是法律義務，應全面切實履行。不履行告知義務，就是失職行為，就應承擔賠償損失的法律責任。

第二篇：銀行某支行溫馨提示需提防八類“詐騙短信”

銀行某支行溫馨提示

需提防八類“詐騙短信”

引誘式：復制手機卡可竊聽電話；

溫情式：“溫情短信”騙費不留情；

權威式：來電要求轉賬，自稱“公安局”；激將式：短信罵人激你回電騙費；

利誘式：手機充值充200送300 話費兩天就沒了； 提醒式：借銀行名義向用戶群發“消費短信”； 瞄準下屬：假冒書記電話詐財；

瞄準領導：送你的錢務必打給我否則大家都不好過； 苦肉計：家長收到詐騙短信 自稱兒女要求匯款； 驚喜式：以紅十字會為幌子騙人捐款

第三篇：儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取銀行是否擔責

儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取銀行是否擔責

嚴志凌 張敏

[案件事實]：

2004年8月2日，尹麗在工商銀行小石橋分理處開立“活期一本通”存折一本，當日即存款65000元，并為存折設置了密碼。該存折背面印有“客戶須知”中載明“密碼請牢記，切勿泄露”。嗣后尹麗因故將密碼泄露給他人。2004年8月6日，一人使用偽造的存折，以尹麗的名義，在另一分理處用尹麗的密碼詐取了尹麗名下的48000元存款。2004年8月10日，尹麗發現存折尚存余額為15000元，遂打110報警。2004年8月16日，尹麗提出訴訟，請求銀行兌付存款48000元。

[分歧意見]：

第一種意見認為：本案雙方之間存在儲蓄合同關系。從合同關系而言，存款人負有不得將密碼泄露第三人之不作為義務，其因可歸責之事由違反此項義務，負有合同履行不完全之責任，因此而招致的合同權利損失，只能由違約義務人自己負責。尹麗將密碼泄露第三人，違反合同義務，致存款48000元被第三人冒領，該損失應由自己負擔。銀行在對冒領人所持存折磁條、輸入密碼進行電腦比對，對存折記載事項審核無誤的情況下予以兌付，已履行了善意審核義務，且符合銀行規定的正常操作程序，并無過錯。尹麗正確的追款方法是要求公安機關破案，向罪犯索回被騙錢款。故應駁回尹麗的訴訟請求。

第二種意見認為：存款合同是實踐合同，是構成合同關系存續的唯一依據。銀行在憑存折履行支付義務時應對存折的真實性和存折上記載的資信、數據的真實性進行審查，如未審查，或不能識別真偽就失去了履行存款合同義務的依據。本案中，銀行支付尹麗名下存款時雖履行了對存折上記載的資信、數據等真實性的審查，但對蓋有銀行業務公章的存折真偽未能識別，從而造成48000元人民幣的損失，顯然存在過錯，應承擔相應的民事責任。在銀行與存款人的存款合同中，預留密碼主要是防止存折遺失、被盜后而被他人冒領。為保護當事人權利，銀行方在存折上作“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示是十分適當的，但密碼僅是附加在存折上的安全保障措施，只要存折還在存款人保管中，即使沒履行好保密義務，也并不必然會導致存款被冒領。存折上的“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示，也不是對銀行的免責條款。銀行將存款支付給持有偽造存折的第三人，系無效清償，不能消滅與存款人的真正之債。故應判決支持尹麗的訴訟請求。

第三種意見認為：本案的焦點問題是：尹麗48000元的存款被他人騙取是誰的過錯?從雙方訂立的儲蓄合同關系而言，存款人有不得將密碼泄露的義務，而尹麗違反合同義務，將存折密碼泄露給他人，是存款48000元被騙取的主要原因，故尹麗對48000元存款被他人騙取應承擔主要責任。銀行對存款人的存款有充分的保護義務。存款并不是僅憑密碼兌付，而是需要對密碼和存折進行比對核實，確認真實無誤后才能兌付。在兌付存款時銀行要分別對密碼和存折的真偽進行謹慎審查，由于銀行疏于審查，致使尹麗48000元存款被騙取，銀行也具有一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。

第四種意見認為，存款被騙取的對象是銀行，而不是存款人，存款人泄露了密碼存有一定過錯，對銀行的損失應承擔次要責任，本案應判決銀行承擔大部分的責任。

[評析]：

1、關于程序上的問題。對于本案的程序問題，已有明確的司法解釋規定。最高人民法院于2005年7月25日法釋[2005]7號“關于銀行儲蓄卡密碼被泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理的批復”中明確：因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。我們認為，這一司法解釋的意義不僅在程序問題上，同時在實體上也是有意義的，那就是它確立了銀行是被騙取的對象，而不是存款人，是銀行受到了損失，而存款人與銀行之間的儲蓄合同的履行并不能因此而受影響，銀行不能以儲蓄卡上錢已被取為由拒絕向存款人付款，存款人仍可以儲蓄合同為依據向銀行提起民事訴訟，要求銀行付款。

2、關于責任承擔的分析：接著以上的分析，銀行被騙取款而受損失，是誰之過呢?我們認為，銀行對存款人的存款安全有充分保護的義務，存款人對自己的存款也有注意保護的責任。從客觀實際的要求上考量，銀行對個人存折取款的保護，并不應僅系于密碼，還要有其他的識別防范措施，這樣才能保護客戶的存款安全。客戶也應保守自己的密碼，不得任意告知他人，既是對自己財產安全擔負的應有之責，也是配合銀行避免識別系統成本過大的現實需要。因為，我們不能不考慮到現代社會發展的現實，在銀行服務業中，人們的要求是做到安全與快捷，理論上說安全與快捷可以達到統一，但限于物質技術成本等各方面的制約，這兩者之間的矛盾是不可避免的，因此，如何在現有條件下將兩者實現最大程度上的協調，包括在法律責任上協調象本案雙方當事人之間的利益平衡，也就成了需要討論的議題。據此我們認為，簡單的把責任歸于一方總是不恰當的。

本案中，存款人選擇了通存通兌的磁條儲蓄卡這一儲蓄品種，并用密碼加以保護，說明他也就是追求安全、快捷方便存取款方式，對密碼的安全保障作用應推定其是明知的，因此他也就有保守密碼從而增加安全系數的責任，既然他泄露了密碼也就該為此承擔一定的責任。再根

據對雙方當事人的強弱地位及利益的衡量，銀行應是處于強者的地位，其經濟、技術能力、對存款保護的主動權等各方面，都處于優勢，因此讓存款人承擔更多的責任并不妥當，所以，我們認為銀行應當承擔比存款人更多的責任。然而，以上的論述僅僅是從泄露密碼這一事實行為與銀行被騙的現實聯系程度這一角度所作的分析，另外從合同關系、合同履行的角度，我們并不能認定，是尹麗泄露密碼的行為造成了銀行部分不能履行合同。因此，我們分析認為，本案的訴訟其實是將合同之債與侵權之債合并在一個訴訟之中了，從合同上講，銀行應當完全履行儲蓄合同，支付存款給對方，因為對方在履行合同上并沒有瑕疵，銀行沒有理由不履行合同;再從侵權上分析，銀行的被騙與存款人泄露密碼的不當行為之間有一定的因果關系，因此存款人需要承擔一定的民事責任。

綜上，本案應判決銀行承擔主要民事責任。

第四篇：儲戶存款被別人掛失取走 銀行失察應擔責被判賠償

儲戶存款被別人掛失取走 銀行失察應擔責被判賠償

2014年01月13日 09:16 來源：法制日報

七旬老人將兩張銀行存單藏在空藥瓶里，兩年后他拿著存單到銀行取錢，卻被銀行告知“存單里的錢已在兩年前被人掛失后取走”。“我和家人從未到銀行掛失過，這筆錢究竟是被誰取走的？”老人為討說法，將銀行訴至法院。近日，這起案件經新疆維吾爾自治區石河子市人民法院審理，老人獲賠存款本金、利息及損失費。今年70歲的張榮(化名)是新疆生產建設兵團第八師某團場的退休職工。他說，2008年，他將2000元和1500元分兩次存入團場的一家儲蓄銀行。

“當時，我和老伴把兩張存款單放入家中的空藥瓶里。因為年齡大了，后來我們兩人都忘記了這兩筆存款。”張榮老人說，兩年后的2010年10月，他和老伴在收拾房子時發現了藥瓶中的存款單，“一張是2008年4月存的，存款額為2000元；一張是2008年5月存的，存款額為1500元”。

意外發現被遺忘的兩張存單，兩位老人欣喜之余，當即決定去銀行取出存款。誰知，兩位老人來到銀行后，銀行工作人員查詢后告知：“這兩張存單已于2008年6月被掛失之后取走，你們拿的存單已經作廢了。”

兩位老人愣住了：“我們從未到銀行申請過掛失，也沒取走這兩筆錢。”兩位老人要求銀行按照存單辦理取款業務，遭到銀行拒絕。

為此，張榮和老伴數次到石河子市，找儲蓄銀行的上一級銀行反映問題，但一直未能得到解決。幾經奔走無果，2012年2月底，張榮來到石河子市人民法院，一紙訴狀將儲蓄銀行告上法庭，要求銀行給付存款3500元及相應利息，并賠償交通費損失。對于這起案件，銀行一方認為，這兩筆存款已由張榮的妻子先行代理掛失，之后銀行向張榮補發了存單，后來這兩筆存款被張榮本人取走，因此，張榮現在持有的存單應該作廢。銀行一方向法院提交了兩份掛失申請書，申請書上“確認掛失內容”一欄分別簽有張榮和妻子的名字。銀行認為，這處簽名為張榮的妻子所書寫；而在同年7月的“掛失后續處理結果”一欄注明“補發憑證”，在“客戶簽名處”分別簽有“張榮”的名字。銀行認為，這處簽名為張榮本人所書寫。

張榮當即予以否認：“我和妻子從未對這兩筆存款掛失過，也沒領取過補發的存單，掛失申請書中的簽名不是我和妻子寫的。”為此，張榮向法院申請筆跡鑒定。法院依法委托司法鑒定所進行筆跡鑒定。2012年3月，司法鑒定結論為：兩份掛失申請書中“掛失申請內容確認”欄的簽名與張榮妻子書寫的樣本字跡傾向不是同一人書寫；2008年7月的“掛失后續處理結果”確認一欄“張榮”的字跡不是張榮本人所書寫。隨后，辦案法官多次來到團場當事人家中做調解工作，卻終因雙方分歧較大，案件難以調解。

2013年11月1日，石河子市人民法院公開開庭審理了這起案件。

法院認為，鑒定結果顯示，兩份掛失申請書中掛失當日的簽名及掛失后續處理結果一欄的署名字跡均不是張榮本人所書寫，即張榮及妻子并未對這兩張存單有掛失及領取補發新存單的行為。因此，銀行辯解的理由沒有事實依據不予采納。

法院認為，張榮到儲蓄銀行辦理存款業務并取得銀行交付的存單，雙方之間形成了儲蓄存款合同關系。張榮持合法有效存單，要求銀行按約支付存款及相應利息，符合法律規定和合同約定。銀行拒絕向張榮支付存款及利息，構成違約，應當承擔相應的民事責任。

2013年年底，法院依法判決：儲蓄銀行支付張榮存款3500元，賠償張榮存款利息損失602.7元，賠償張榮交通費損失150元。記者潘從武 通訊員安秋旭

【編輯:王永吉】

第五篇：銀行某支行溫馨提示需提防八類“詐騙短信”

警防八類“電信詐騙短信” 溫馨提示

引誘式：復制手機卡可竊聽電話； 溫情式：“溫情短信”騙費不留情； 權威式：來電要求轉賬，自稱“公安局”； 激將式：短信罵人激你回電騙費；

利誘式：手機充值充200送300 話費兩天就沒了； 提醒式：借銀行名義向用戶群發“消費短信”； 瞄準下屬：假冒書記電話詐財；

瞄準領導：送你的錢務必打給我否則大家都不好過； 苦肉計：家長收到詐騙短信 自稱兒女要求匯款； 驚喜式：以紅十字會為幌子騙人捐款