第一篇：學(xué)術(shù)公案：屈原從“文學(xué)弄臣”到“人民的詩(shī)人”

學(xué)術(shù)公案：屈原從“文學(xué)弄臣”到“人民的詩(shī)人”

編者按：1944年，古典文學(xué)專家孫次舟教授在《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《屈原是文學(xué)弄臣的發(fā)疑》，指出“屈原為弄臣”（今人進(jìn)一步衍生為“同性戀”說(shuō)），引起學(xué)術(shù)界一片嘩然，并遭到多人質(zhì)疑。孫次舟隨后又撰文《屈原討論的最后申辯》，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。彼時(shí)，朱自清非常認(rèn)同孫次舟的觀點(diǎn)，并請(qǐng)出著名詩(shī)人、楚辭專家聞一多教授參與討論。聞一多于次年在《中原》雜志發(fā)表《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》，文中肯定了孫次舟對(duì)屈原的發(fā)疑是楚辭研究的重大發(fā)現(xiàn)，“孫次舟以屈原為弄臣，是完全正確地指出了一樁歷史事實(shí)”。聞一多在后來(lái)撰文中，進(jìn)一步闡釋“端午是一個(gè)人民的節(jié)日，屈原與端午的結(jié)合，便證明了未來(lái)屈原與人民還要永遠(yuǎn)結(jié)合著，也保證了未來(lái)屈原與人民還要永遠(yuǎn)結(jié)合著。”

此處，轉(zhuǎn)載葉罕云先生《聞一多論屈原:從“文學(xué)弄臣”到“人民的詩(shī)人”》（原載于《名作欣賞》2012年32期）一文，以全景展現(xiàn)六十年余年前民國(guó)學(xué)術(shù)界的這場(chǎng)大爭(zhēng)論。

一、屈原是“文學(xué)弄臣”

1939年寒假后聞一多“對(duì)于詩(shī)人屈原其人類似當(dāng)代名伶的看法也提出來(lái)了，但未詳細(xì)論述”，詳細(xì)的論述在寫于1944年12月、原載于1945年10月郭沫若主編的《中原》第2卷第2期的《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》一文中。事情的起因是孫次舟于1944年9月在成都《中央日?qǐng)?bào)》的《中央副刊》上發(fā)表《屈原是“文學(xué)弄臣”的發(fā)疑（兼答屈原崇拜者）》一文，12月前后又發(fā)表《屈原討論的最后申辯》一文，并在附白中轉(zhuǎn)錄了李長(zhǎng)之給他信中的一句“昔聞一多先生亦有類似之說(shuō)，以屈原與梅蘭芳相比”，且在《申辯》中說(shuō)道“聞一多先生大作如寫成，定勝拙文遠(yuǎn)甚”。

于是，聞一多不得不開(kāi)口了，“孫先生以屈原為弄臣，是完全正確的指出了一樁歷史事實(shí)，不幸的是，他沒(méi)有將這事實(shí)在歷史發(fā)展過(guò)程中所代表的意義，充分的予以說(shuō)明，這，便是誤會(huì)之所由發(fā)生吧”，并說(shuō)，“我以為在傳統(tǒng)來(lái)源問(wèn)題的探究上……此外便要數(shù)孫先生這次的‘發(fā)疑’，貢獻(xiàn)最大”，但是，聞一多沒(méi)有以“同盟軍”的姿態(tài)出馬，而是冒險(xiǎn)做個(gè)“調(diào)人”。所以，聞一多補(bǔ)充說(shuō)“沒(méi)有弄臣的屈原，哪有文學(xué)家的屈原”，“我也不十分同意孫先生只稱許一個(gè)‘天質(zhì)忠良’‘心地純正’和‘忠款與熱情’的屈原。這些也許都是實(shí)情，但我覺(jué)得屈原最突出的品性，無(wú)寧是孤高和激烈”，“奴隸不但重新站起來(lái)做了‘人’，而且做了人的導(dǎo)師”。

《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》一文顯然受到意識(shí)形態(tài)的影響。其話語(yǔ)“統(tǒng)治階級(jí)”、“剝削階級(jí)”、“封建生產(chǎn)關(guān)系的狹隘性的殘余意識(shí)”、“高爾基”、“一個(gè)為爭(zhēng)取人類解放而具有全世界歷史意義的斗爭(zhēng)的參加者”、“歷史原是在這樣的迂回過(guò)程中發(fā)展著，文化也是在這樣的迂回中成長(zhǎng)的”等，是聞一多自1944年暑假參加“西南文化研究會(huì)”，學(xué)習(xí)《論聯(lián)合政府》《新民主主義論》《論敵后戰(zhàn)場(chǎng)》等黨的文獻(xiàn)、《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》等黨的刊物，以及《資本論》等馬列主義經(jīng)典著作之后，懂得用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)分析問(wèn)題、觀察問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)在的社會(huì)是不合理的，因?yàn)檫@社會(huì)里有階級(jí)”；懂得了社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，認(rèn)識(shí)到“歷史照螺旋形發(fā)展，從當(dāng)初開(kāi)始有奴隸的社會(huì)到今天剛好繞了一圈，現(xiàn)在又要到?jīng)]有奴隸的社會(huì)了”；懂得了人民推動(dòng)歷史、勞動(dòng)創(chuàng)造世界，認(rèn)識(shí)到屈原是“一個(gè)為爭(zhēng)取人類解放……的斗爭(zhēng)的參加者”。

二、屈原是“文化奴隸”

寫于1944年12月，發(fā)表于1945年10月的《中原》第2卷第2期的《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》一文中，聞一多稱屈原是“家內(nèi)奴隸“、“一個(gè)孤高激烈的奴隸”、“文化奴隸”。聞一多（1899-1946）

聞一多認(rèn)為，“除一部分尚未達(dá)到奴隸社會(huì)階段的原始民族外，全人類的歷史便是一部奴隸解放史。在我們的歷史上，最下層的離開(kāi)貴族（奴隸領(lǐng)主）最遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)奴隸，大概最先被解放。次之是工商奴隸。……但解放得最晚的，還是那貼緊的圍繞著主人身邊，給主人充廝役，聽(tīng)差遣，供玩弄，和當(dāng)清客——總而言之，在內(nèi)廷幫閑的奴隸集團(tuán)。這期間所包括的人物，依后世的說(shuō)法，便有最狎昵的姬妾幸臣，最卑賤的宮娥太監(jiān)，較高等的樂(lè)工舞女和各色技藝人才，以及扈從游宴的‘文學(xué)侍從之臣’等等。論出身，他們有的本是貴族，或以本族人而獲罪，降為皂隸，或以異族人而喪師亡國(guó)，被俘為奴，或以出國(guó)為‘質(zhì)’，不能返國(guó)，而淪為臣妾，此外自然也有奴隸的子孫世襲為奴隸的。若就男性的講，因?yàn)楸臼琴F族子弟，所以往往眉清目秀，舉止嫻雅，而知識(shí)水準(zhǔn)也相當(dāng)高。從此我們可以明白，像這樣的家內(nèi)奴隸（包括孫先生所謂的‘文學(xué)弄臣’在內(nèi)），身份雖低，本質(zhì)卻不壞，職事雖為公卿大夫們所不齒，才智卻不必在他們之下。他們確實(shí)是時(shí)代的犧牲者，當(dāng)別的奴隸階層（農(nóng)、工、商）早已獲得解放，他們這群狐貍、兔子、鸚鵡、山雞，和金魚(yú)，卻還在金絲籠和玻璃缸里度著無(wú)愁的歲月……他們被時(shí)代犧牲了。然而也被時(shí)代玉成了。……沒(méi)有弄臣的屈原，哪有文學(xué)家的屈原？”

進(jìn)而，聞一多認(rèn)為，屈原是反抗的奴隸。聞一多稱屈原為“一個(gè)孤高激烈的奴隸”。聞一多認(rèn)為，“更重要的是奴隸制度不僅產(chǎn)生了文學(xué)藝術(shù)，還產(chǎn)生了‘人’。本來(lái)上帝沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)人和奴隸，他只創(chuàng)造了‘人’，在血液中，屈原和懷王尤其沒(méi)有兩樣（他們同姓），只是人為的制度，把他們安排成那可恥的關(guān)系。可是這里‘人定’并沒(méi)有‘勝天’，反之，倒是人的罪孽助成了天的意志。被讒、失寵和流落，誘導(dǎo)了屈原的反抗性，在出走和自沉中，我們看見(jiàn)了奴隸的脆弱，也看見(jiàn)了‘人’的尊嚴(yán)。先天的屈原不是一個(gè)奴隸，后天的屈原也不完全是一個(gè)奴隸。”并且，指出，屈原除了“粉脂氣”，更重要的是“火氣”。最后，聞一多把結(jié)論引向是“弄臣”更是“使臣”。“孫先生大概認(rèn)定弄臣只是弄臣，其余一切，尤其國(guó)家大事，便與他們無(wú)干，所以不相信《史記》里那些關(guān)于屈原政治生活的記載。……因此，我們又明白了，‘滑稽多辯’是弄臣必須的條件，也是使臣必須的條件，正如作為辭賦起源的辭令，也就是那人臣們‘使于四方’用以‘專對(duì)’的辭令，‘登高能賦’是古代‘為大夫’的資格，也合了后世為弄臣，為使臣的資格，弄臣與使臣，職務(wù)雖然兩樣，人物往往不妨只有一個(gè)。也許正因屈原是一個(gè)‘博聞強(qiáng)志……閑于辭令’的漂亮弄臣，也符合了那‘出則接遇賓客應(yīng)對(duì)諸侯’的漂亮外交家的資格。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代本不是一個(gè)在傳統(tǒng)意義下講資格，講地位的時(shí)代，而是一個(gè)一切價(jià)值在重新估定的時(shí)代……然則在另一屬性上身份也是卑賤的屈原，何以不能做三閭大夫和左徒呢？在屈原看來(lái)，從來(lái)倒是‘肉食者鄙’，而你看，奴隸群中卻不斷的站起了輝煌的人物……一個(gè)為文化奴隸（孫先生叫他作‘文學(xué)弄臣’）要變作一個(gè)政治家，到頭雖然失敗，畢竟也算翻了一次身，這是文化發(fā)展迂回性的另一方面。”

在這里，聞一多保持一貫強(qiáng)詞奪理的語(yǔ)氣，勉為自圓其說(shuō)，但，說(shuō)服力顯然不夠。聞一多的本意大概還是屈原是“弄臣”，但是特定情勢(shì)之下，迫不得已的矯枉過(guò)正和應(yīng)景之作的迎合，使得聞一多把屈原從“弄臣”提高到“使臣”，但，這究竟對(duì)否、符合歷史與否，有待商榷。其中的論證，尤其帶有先入之見(jiàn)，這個(gè)先入之見(jiàn)就是屈原是“政治家”，因?yàn)榍恰芭肌保芭肌笔请x主人最近的奴隸；因?yàn)榍小盎饸狻保蟹纯剐裕郧恰胺纯沟呐`”；因?yàn)椤皟?nèi)廷”與“外廷”從來(lái)不分，屈原作為“弄臣”，他“滑稽多辯”，而這個(gè)是“使臣”必須的，所以屈原是“使臣”；并且屈原自己看重來(lái)自底層的輝煌人物，這些人都是歷史上著名的政治家，所以，屈原是政治家。實(shí)際上，聞一多的論證是不太合邏輯的，但是，卻很有興味。

三、屈原是“人民”的詩(shī)人

聞一多于1945年6月《詩(shī)與散文》詩(shī)人節(jié)特刊發(fā)表《人民的詩(shī)人——屈原》一文。人民性思想實(shí)際上是聞一多此時(shí)的基本思想，他說(shuō)屈原“實(shí)質(zhì)的等于領(lǐng)導(dǎo)了一次人民革命，替人民報(bào)了一次仇”未必符合屈原在當(dāng)時(shí)歷史中的真正作用，但反映了此時(shí)聞一多的思想。“人民的詩(shī)人”是聞一多對(duì)屈原人格的最后的認(rèn)定，也是最高的評(píng)價(jià)。聞一多在此文中說(shuō)：“端午是一個(gè)人民的節(jié)日，屈原與端午的結(jié)合，便證明了未來(lái)屈原與人民還要永遠(yuǎn)結(jié)合著，也保證了未來(lái)屈原與人民還要永遠(yuǎn)結(jié)合著。”

聞一多論證“是什么使得屈原成為人民的屈原”，非常有意思。論點(diǎn)如下：

一、屈原在身份上屬于人民群眾；

二、屈原最主要的作品《離騷》和次要的作品《九歌》是人民的藝術(shù)；

三、《離騷》喊出了人民的憤怒；

四、屈原的死把人民的反抗情緒提高到爆炸的邊沿。聞一多說(shuō)：“以上各條件，若缺少了一件，便不能成為真正的人民詩(shī)人。”

總之，聞一多參與了20世紀(jì)楚辭研究的第二個(gè)高潮——關(guān)于屈原身份的論爭(zhēng)。聞一多于1944年12月完成《屈原問(wèn)題——敬質(zhì)孫次舟先生》，認(rèn)為屈原是“文學(xué)弄臣”，“并不妨礙他是個(gè)政治家”；并有“弄臣而能革命”說(shuō)。

孫次舟的結(jié)論是屈原是“文學(xué)弄臣”，聞一多以此作為基本觀點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步推導(dǎo)出屈原是“人民的詩(shī)人”；而屈原顯然不是“人民”，是“貴族”。另外，聞一多將“文學(xué)弄臣”與“文化奴隸”混為一談。聞一多的質(zhì)疑，并沒(méi)有解決這場(chǎng)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題；郭沫若認(rèn)為，“我們本不必替屈原爭(zhēng)身份，誠(chéng)如聞一多所說(shuō)，屈原是奴隸而力圖解放，那是更可寶貴的。但我們所要求的是真實(shí)，要證明屈原是弄臣或奴隸出身，證據(jù)可惜依然不充分。”但，聞一多強(qiáng)調(diào)了屈原最突出的品性是“孤高”和“激烈”，并看到了“存在兩個(gè)屈原”，“竭忠盡智，以事其君”的屈原和“露才揚(yáng)己，怨懟沉江”的屈原，卻是比較睿智和深刻的。

劉煊在《聞一多評(píng)傳》中說(shuō)：“在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，研究《楚辭》卓有成績(jī)的學(xué)者不少，除了聞一多，以郭沫若的影響最大。”聞一多是抗戰(zhàn)時(shí)期，“楚辭”研究的領(lǐng)軍人物。謝謝閱讀