第一篇：安徽財經(jīng)大學(xué)法律碩士知識產(chǎn)權(quán)法邱平榮老師期末考試試題

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士<知識產(chǎn)權(quán)法>邱平榮帶的班級學(xué)生期末考試必備

一、攝影作品著作權(quán)糾紛案（20分）

某甲系一位業(yè)余攝影愛好者。2003年8月11日，其在北京動物園拍攝了一幅老虎圖，取名為“嘯”。作品經(jīng)過藝術(shù)處理后，氣勢恢弘，很漂亮，某甲便將其放大，擱在其辦公桌的玻璃板底下。辦公室的同事某乙看見該幅“嘯”作品后，非常欣賞，便請某甲加洗一張給自己。某甲考慮到同事之間不好拒絕，便滿足了某乙的要求。2008年2月3日，某乙等人編輯出版了一本《虎年說虎》的書，將某甲的“嘯”編入其中，并附有文字說明。2008年6月，某乙給某甲送了該書一本。某甲便發(fā)現(xiàn)了該“嘯”作品被收入其中。某甲問某乙為何未經(jīng)其同意就使用自己的“嘯”照片，某乙認(rèn)為“嘯”照片不是作品，所以事先就沒有打招呼。以后，某甲又與出版社聯(lián)系。出版社說，照片是任間提供的，與其他照片一樣，沒有說明是誰拍攝的，所以在書中沒有署作者名，但自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)；某甲向人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

請問：某乙和出版社侵犯了某甲的哪些具體權(quán)利?并說明理由。

二、《武松打虎》注冊商標(biāo)案（25分）

著名畫家劉繼卣根據(jù)武松打虎的故事于1954年創(chuàng)作完成了繪畫作品《武松打虎》組畫。1957年《武松打虎》組畫由人民美術(shù)出版社出版發(fā)行。劉繼卣于1983年去世，裴立系劉繼卣之妻，劉薔為劉繼卣之女。1980年景陽崗酒廠將《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上。1989年景陽崗酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫中的第11幅經(jīng)修改后向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。國家商標(biāo)局經(jīng)審查準(zhǔn)予其注冊。1990年景陽崗酒廠攜產(chǎn)品參加了首屆中國酒文化博覽會。

1995年6月9日，該廠又在北京人民大會堂舉行了“景陽崗陳釀品評會”。上述兩次活動，景陽崗酒廠均未邀請裴立、劉薔參加，也未與裴立、劉薔進(jìn)行聯(lián)系。根據(jù)劉繼卣、裴立的信函等可以證明劉繼卣生前同意山東省陽谷縣將其《武松打虎》畫用于“陽谷縣水滸文學(xué)戲曲紀(jì)念館的陳列和碑石用”。景陽崗酒廠稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫時已經(jīng)征得劉繼卣口頭同意，主要是依據(jù)訴訟發(fā)生后其收集的證人證言，證明已經(jīng)得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據(jù)。

l996年7月，裴立、劉薔作為劉繼卣《武松打虎》繪畫作品著作權(quán)的繼承人，以景陽崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝璜使用在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒上，侵害劉繼卣的著作權(quán)為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。

1997年4月8日，裴立、劉薔以景陽崗酒廠一“未經(jīng)本人許可”和“侵犯他人合法在先權(quán)”為由，向國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會申請撤銷景陽崗酒廠的《武松打虎》注冊商標(biāo)。在本案二審審理期間，景陽崗酒廠的《武松打虎》注冊商標(biāo)被撤銷。

原告裴立、劉薔訴稱：《武松打虎》組畫創(chuàng)作完成后在我國產(chǎn)生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發(fā)現(xiàn)被告將《武松打虎》組畫中的第ll幅修改后，在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒上使用。被告對《武松打虎》組畫的使用沒有經(jīng)過著作權(quán)人的許可，違反了有關(guān)保護(hù)著作權(quán)的法律、法規(guī)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。要求被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，消除影響，賠償損失50萬元并承擔(dān)訴訟費用。

被告景陽崗酒廠辯稱：景陽崗酒廠從1980年開始在生產(chǎn)的白酒上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》，已經(jīng)取得了劉繼卣先生的許可，我們屬合法使用。退一步講，即使未經(jīng)劉繼卣先生或其繼承人許可，我廠一直對景陽崗陳釀系列白酒進(jìn)行廣泛的宣傳，還取 得了商標(biāo)注冊，因此原告在兩年前就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫作品《武松打虎》。根據(jù)法律規(guī)定，原告的主張已過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

請從法律的角度對本案作出闡述。

三、壁畫《赤壁之戰(zhàn)》著作權(quán)糾紛案（15分）

1992年4月，湖北晴川飯店工程指揮部與湖北省美術(shù)院簽訂壁畫裝飾協(xié)議書一份,約定壁畫內(nèi)容為《赤壁之戰(zhàn)》,面積54平分米,由該院蔡某等人創(chuàng)作，稿酬為9180元。湖北省美術(shù)院接受委托后，將壁畫的創(chuàng)作交由協(xié)議指定的蔡某等4人，于1993年8月完成。該壁畫長17.2m、高3.2m,制作在7塊九夾板上，并用鋼釘固定在晴川飯店宴會廳的墻壁上。晴川飯店工程指揮部依約支付了價金。蔡某等人對壁畫進(jìn)行了拍照，用類似攝制電影的方式記載了壁畫的藝術(shù)表現(xiàn)形式，在國內(nèi)美術(shù)專業(yè)公開出版物上刊登，參展獲獎。署名均為原告蔡某等四人。2005年8月，被告湖北晴川飯店有限公司(下稱晴川公司)成立，被告湖北晴川飯店(下稱晴川公司)將包括壁畫在內(nèi)的部分資產(chǎn)作為出資移交給晴川公司。2007年7月，晴川公司對飯店進(jìn)行整體翻修，壁畫被拆毀。湖北省美術(shù)院出具書面證明，明確表示壁畫的創(chuàng)作人蔡某等人是書著作權(quán)人。

原告蔡某等人認(rèn)為，晴川公司不顧壁畫著作權(quán)仍屬于原告的事實，在未告知的情況下擅自拆毀壁畫，使原告對壁畫享有的財產(chǎn)利益和精神利益受到損害。請求判令晴川公司及晴川飯店賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失100萬元,并公開賠禮道歉。

該案經(jīng)武漢市中級法院一審和湖北省高級法院二審,均駁回了原告的訴訟請求。你認(rèn)為武漢市中院及湖北省高級法院的判決是否正確？為什么？

四、節(jié)能煉鋼法專利申請案（20分）甲是某鋼鐵設(shè)計院的設(shè)計人員，2001年11月退休在家。2002年5月根據(jù)自己多年的研究心得總結(jié)出一整套的節(jié)能煉鋼法，準(zhǔn)備向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利。2002年6月20日，甲應(yīng)邀參加了在德國柏林舉辦的國際鋼鐵行業(yè)展覽會（該展覽會屬于中國政府承認(rèn)的國際展覽會）。在展覽會上，甲在新技術(shù)發(fā)布和展示中向來賓介紹了他的節(jié)能煉鋼法。許多鋼鐵行業(yè)的專家對該方法給予了很高的評價，多個跨國鋼鐵企業(yè)紛紛表示了希望能和甲進(jìn)行合作的愿望。甲回國后即開始著手專利申請事宜。2002年11月15日甲將自己的專利申請材料以掛號信的方式郵寄出去。

請問：

（1）甲的節(jié)能煉鋼法能否申請實用新型專利？為什么？

（2）甲能否以個人名義申請專利？為什么？若申請成功，專利權(quán)歸誰？甲可享有哪些權(quán)利？

（3）甲的發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性？為什么？

五、電影劇本《鬼子來了》著作權(quán)糾紛案（20分）

上海電影制片廠（以下簡稱上影）的專職編劇A某根據(jù)廠里的要求在2003年1月1日編寫完成了劇本《鬼子來了》，于4月1日交給了單位，經(jīng)廠里審閱，決定拍攝這部電影。但由于目前的經(jīng)費十分緊張，一時周轉(zhuǎn)不過來，沒有及時拍攝。于是A某在5月1日將該劇本提供給北京電影制片廠（以下簡稱北影），得到使用費1萬元。2004年6月，上影找A某詢問，A某稱劇本是自己所編，資料是自己查找的，自己有權(quán)決定給北影拍攝。上影稱A某寫劇本是為完成廠里的工作任務(wù)，屬職務(wù)作品，著作權(quán)屬于上影，A某無權(quán)將劇本轉(zhuǎn)讓，并讓其交出酬金。A某不同意，上影遂扣了A某兩個月的工資，同時訴至法院。

請問：

（1）劇本的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰？為什么？

（2）編劇A某的行為是否侵犯了上影的權(quán)利？若是則侵犯了什么權(quán)利？（3）本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

一、教案（本）著作權(quán)糾紛案（20分）

2005年10月20日，重慶市第一中級人民法院公開開庭審理了某教師訴某小學(xué)教案著作權(quán)糾紛案件。案件的由來是這樣的：在1990年至2002年間，重慶市南岸區(qū)某小學(xué)教師每學(xué)期均按學(xué)校的安排編教案和上交教案。某教師先后交給某小學(xué)載有教案內(nèi)容的教案本48冊，但某小學(xué)僅歸還其中的4冊，其余44教案本（即教案及其載體教案本）滅失，無法歸還給某教師。

某教師逐于2002年5月30日向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴該學(xué)校侵犯其對教案本的所有權(quán)，要求校方返還教案并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

其起訴被受案法院以不是平等主體之間的民事糾紛而裁定不予立案。某教師不服不予受理裁定，上訴至重慶市第一中級人民法院。二審法院認(rèn)為該案屬于民事案件，因此裁定撤銷一審裁定并指出一審法院重審此案。一審法院審理后認(rèn)為教案本所有權(quán)歸屬于學(xué)校，遂駁回了該教師的訴訟請求。

該教師不服一審裁判提出上訴。二審法院維持了一審判決。后重慶市人民檢察院對二審法院判決提起抗訴，二審法院于2005年3月30日對該案進(jìn)行了再審，最終對二審法院判決予以維持。

該案雖經(jīng)再審予以維持，但該教師依然不服，對相同事實，又以學(xué)校侵犯其對教案的著作權(quán)為由，又將學(xué)校訴至重慶市第一中級人民法院，成為圍繞教師教案（本）滅失引發(fā)糾紛而產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)新型案件。

2005年12月9日，重慶市第一中級人民法院作出判決：

1、被告某小學(xué)校私自處分某教師教案原稿的行為侵犯了某教師的著作權(quán)；

2、被告某小學(xué)校賠償某教師經(jīng)濟(jì)損失5000元。

教師與學(xué)校圍繞教案（本）滅失而引發(fā)糾紛 的前后處理方式與結(jié)果，給我們留下了哪些需要從學(xué)理上作出進(jìn)一步探討的主要問題，并請作出分析。

二、擅自使用“王麻子”商標(biāo)糾紛案（20分）

濱海五金刀具廠（以下簡稱刀具廠）向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。商標(biāo)名 稱是“王麻子”，擬使用在剪刀上。商標(biāo)局經(jīng)審查后，依法給予核準(zhǔn)注冊并公告。不久刀具廠召開新聞發(fā)布會，宣布從今以后，任何人未經(jīng)本廠同意，不得擅自使用“王麻子”商標(biāo)，否則本廠將依法追究其侵權(quán)責(zé)任。（已知剪刀與菜刀、刮胡刀、手術(shù)刀等屬于《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中同一類別的商品）

請問：

（1）請結(jié)合商標(biāo)權(quán)的內(nèi)涵分析刀具廠的聲明正確與否。

（2）刀具廠能否自行將“王麻子”商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的菜刀、刮胡刀、手術(shù)刀等系列刀具產(chǎn)品上？為什么？若想應(yīng)履行何種手續(xù)？

（3）刀具廠若想將原“王麻子”商標(biāo)改換為“方麻子”、“黃麻子”、“汪麻子”、“房麻子”等麻子系列注冊商標(biāo)并使用在剪刀上，應(yīng)履行何種手續(xù)？應(yīng)提交幾份申請書，為什么？

（4）刀具廠能否自行將“王麻子”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其他剪刀廠？為什么？如果能應(yīng)履行何種手續(xù)？

三、石獅城標(biāo)設(shè)計案（25分）

20世紀(jì)80年代，石獅市決定設(shè)立一個城標(biāo)。1988年初，石獅市派人到福建省工藝美術(shù)學(xué)校找陳校長，陳校長推薦了全國勞動模范、著名雕塑家王則堅教授。

王教授利用空余時間對石獅市的城雕進(jìn)行構(gòu)思，制作完成了雕塑作品的小稿和中稿，將作品定名為“東方醒獅”，并草擬了合同書的主要條款交給其掛靠的廈門市藝術(shù)設(shè)計服務(wù)公司。

不幾日，石獅市幾位主要領(lǐng)導(dǎo)前來王教授位于鼓浪嶼的創(chuàng)作室看稿，對作品表示滿意并審核了合同所規(guī)定的主要條款，僅就作品所使用的石材進(jìn)行了修改，并要求附上工程預(yù)算表。隨后，幾位領(lǐng)導(dǎo)即與藝術(shù)公司簽訂了委托設(shè)計創(chuàng)作合同書。

1988年底，王教授開始“東方醒獅”作品放大的實質(zhì)性工作。由于“東方醒獅”工程體量巨大，作品高7米多、寬10米，每天王教授都要在工作臺、工作梯上爬上爬下相當(dāng)于登山幾公里，并與工作人員一起把幾十噸重的“專業(yè)用雕塑泥”搬上工作臺進(jìn)行創(chuàng)作。為及時滿足石獅市建市慶典需要，王教授日以繼夜地工作，連春節(jié)都是在創(chuàng)作室里度過的。這一過程歷時4個多月。在此期間王教授數(shù)十次往返于廈門與石獅之間。雕塑落成典禮時熱鬧非凡，由當(dāng)時的石獅市市長主持，石獅市政府特別邀請創(chuàng)作者王教授和美校陳校長一起到現(xiàn)場參加剪彩。

2000年9月22日，王教授在一次招待會上發(fā)現(xiàn)，廈門卷煙廠生產(chǎn)的石獅牌香煙的外包裝和香煙上均印有王教授創(chuàng)作的“東方醒獅”作品形象，這一行為卻從未征得過王教授的同意。此外，廈門卷煙廠還未經(jīng)王教授的許可擅自在各地用“東方醒獅”的作品形象做大型戶外廣告、電視廣告用于商業(yè)促銷活動。

2000年10月16日，王教授在福建省美術(shù)家協(xié)會、廈門市美術(shù)家協(xié)會、廈門市文學(xué)藝術(shù)家聯(lián)合會、福建工藝美術(shù)學(xué)校及廈門市藝術(shù)設(shè)計服務(wù)公司的支持下，向福建省版權(quán)局登記了“東方醒獅”雕塑的著作權(quán)，獲得批準(zhǔn)。

2000年11月15日,王教授向廈門卷煙廠發(fā)出律師函,要求立即停止侵犯其專有的著作權(quán)，但沒有得到正面的答復(fù)。

2000年12月7日,王教授向廈門市中級人民法院提請訴訟，要求廈門卷煙廠立即停止侵權(quán),公開登報賠禮道歉，賠償侵權(quán)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失。

2000年12月7日,廈門卷煙廠在其民事答辯狀中提出:該廠生產(chǎn)的石獅牌香煙的商標(biāo)是從澳門貝弗莉(遠(yuǎn)東)有限公司轉(zhuǎn)讓而來的，要求追加澳門貝弗莉(遠(yuǎn)東)有限公司為本案的當(dāng)事人。

2001年1月,石獅市煙草公司經(jīng)理與石獅市僑聯(lián)主席等4人到王教授的創(chuàng)作室拜訪，提出要求私了此案,但沒有得到王教授的認(rèn)可。

隨后，石獅市政府請求省版權(quán)局確認(rèn)其為“東方醒獅”雕塑作品的著作權(quán)人，并要求取消“東方醒獅”的創(chuàng)作者王教授的版權(quán)登記與著作權(quán)人資格，福建省版權(quán)局當(dāng)即駁回了石獅市政府的請求。

正當(dāng)廈門市中級法院準(zhǔn)備開庭審理廈門卷煙廠侵權(quán)一案時, 2001年5月8日,石獅市政府要求作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟。在沒有得到批準(zhǔn)的情況下，2001年5月24日,石獅市政府向廈門市中級法院提起訴訟，將王則堅教授推上被告席,請求法院確認(rèn)石獅市政府為“東方醒獅” 的著作權(quán)人，要求取消“東方醒獅”的創(chuàng)作者王教授的版權(quán)登記與著作權(quán)人資格。經(jīng)調(diào)查,石獅牌系列香煙的商標(biāo)系石獅市煙草公司委托澳門貝弗莉(遠(yuǎn)東)有限公司于1996年向國家商標(biāo)局注冊登記，再由石獅市煙草公司負(fù)責(zé)經(jīng)銷。兩年后，1998年7月7日，又有澳門貝弗莉(遠(yuǎn)東)有限公司出面以凈收入800萬元的轉(zhuǎn)讓費將石獅牌香煙的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廈門卷煙廠連續(xù)生產(chǎn)銷售至今。

2001年6月初，法院作出民事裁定:暫時中止王則堅狀告廈門卷煙廠侵權(quán)“東方醒獅” 著作權(quán)的訴訟，待石獅市政府訴王則堅教授一案搞清著作權(quán)到底歸誰后再審。

廈門市中級法院于2001年7月25日、11月2日、12月27日進(jìn)行了3次庭審，與“東方醒獅”雕塑工程有關(guān)的所有人證、物證都進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，當(dāng)初簽訂的工程合同原始憑證也提交到法院。

原告石獅市政府代理人認(rèn)為: “東方醒獅”是石獅市人民政府以18萬元的造價請福建省工藝美術(shù)學(xué)校的一個校辦公司設(shè)計建造，其構(gòu)思創(chuàng)意、外觀形態(tài)都是在石獅市政府的授意下制作出的模型，由石獅市政府召集有關(guān)專家?guī)捉?jīng)評審、提出修改方案才最終定稿完成的。石獅市政府認(rèn)為，他們從未委托王教授設(shè)計城雕，也沒有支付任何費用給王教授，“東方醒獅”的作品著作權(quán)應(yīng)該屬石獅市政府。

被告方王教授的代理人廈門理海律師事務(wù)所李海律師認(rèn)為: “東方醒獅”雕塑作品完全是王教授獨立創(chuàng)作的，歷經(jīng)3年，花費了王教授的無數(shù)心血，并且所有的作品包括構(gòu)思、模型制作與放大創(chuàng)作都是出自他本人之手。

廈門市藝術(shù)設(shè)計服務(wù)公司及福建工藝美術(shù)學(xué)校都已證明他是該雕塑的創(chuàng)作者。王教授的確是“東方醒獅” 作品的惟一著作權(quán)擁有者，這是不爭的事實。至于原告稱該案的判決對于石獅市政府和石獅市人民會產(chǎn)生巨大的影響，言外之意無非是想給法庭施加另外一種壓力。

請從著作權(quán)法的角度，對本案的焦點問題作出具體分析。

四、專利申請權(quán)繼承案（15分）

陳某原系中國某大學(xué)教授，1997年底離休。陳某于2000年5月以個人名義申請了“新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法” 發(fā)明專利，在授予專利權(quán)之前，陳某去世，其女兒陳蓉為其唯一合法繼承人。2004年6月，中國專利局做出“新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法”專利申請權(quán)收回國有的決定，后陳蓉提出不服決定的行政復(fù)議申請，2004年7月中國專利局撤回了收回國有的決定。后中國某大學(xué)以該專利系職務(wù)發(fā)明為由向法院起訴。

原告中國某大學(xué)指出，1996年該校承擔(dān)了國家“七五”攻關(guān)專利“植病生防研究”，陳某是該專題的負(fù)責(zé)人。研究費用主要來源于國家的“七五”攻關(guān)經(jīng)費，不足部分由該校所屬的增產(chǎn)菌研究開發(fā)公司提供。該校為該項目的研究提供了實驗室、儀器設(shè)備及輔助工人和研究時間。陳某于1997年底離休后，被該校返聘，繼續(xù)從事研究工作。

2000年陳某以個人名義申請的“新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法”發(fā)明專利，應(yīng)是該校的職務(wù)發(fā)明，故請求法院判令該發(fā)明的專利申請權(quán)歸屬該校，而且陳某已故去，其女兒陳蓉對該發(fā)明并未做出任何貢獻(xiàn)，因此其不應(yīng)當(dāng)享有該發(fā)明的專利申請權(quán)。

被告陳蓉則認(rèn)為其作為陳某的唯一合法繼承人，有權(quán)繼承陳某個人專利“新型作物增產(chǎn)菌的篩選和生產(chǎn)方法”的一切相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。其父親陳某1997年離休后，一直在新技術(shù)試驗區(qū)內(nèi)參加活動，在離休兩年六個月之后，提出該項專利申請。該發(fā)明應(yīng)是陳某個人的發(fā)明，與某大學(xué)毫無關(guān)系。陳某作為“七五”重點攻關(guān)項目“植病生防”的負(fù)責(zé)人，已圓滿完成任務(wù)，并經(jīng)驗收，以某大學(xué)的名義于1998年9月28日申請了“作物增產(chǎn)菌及其選育與發(fā)酵工藝”發(fā)明專利，并已獲得授權(quán)。陳某以個人名義申請的專利是獨立于某大學(xué)的專利而存在的，故請求法院判令駁回原告的訴訟請求。

請問：

陳蓉能否繼承專利申請權(quán)，并作出具體分析。

五、大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)案（20分）

大磨坊公司于2001年1月由我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊取得了“大磨坊”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為面包。2002的10月大磨坊公司與太陽城商場簽訂了為期3年代銷協(xié)議，約定由太陽城商場設(shè)專柜出售面包，由大磨坊公司提供名、優(yōu)、特、新的注冊商標(biāo)商品。2003年4月起，大磨坊公司停止向太陽城商場供貨。同年6月大磨坊公司發(fā)現(xiàn)太陽城商場在大磨坊專柜上，仍在銷售與其類似的面包，商品價簽上注明產(chǎn)地大磨坊。大磨坊公司以侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。

請回答：

(1)太陽城商場在大磨坊公司不供貨時，仍在其大磨坊專柜銷售商品價簽上注明產(chǎn)地為“大磨坊”的面包，是否構(gòu)成對大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?為什么?(2)大磨坊公司是否構(gòu)成違約? 答案:

一、《虎年說虎》攝影作品著作權(quán)糾紛案（20分）

請問：某乙和出版社侵犯了某甲的哪些具體權(quán)利?并說明理由。

（1）甲的虎“嘯”作品是一件尚未發(fā)表的作品，兩被告未經(jīng)原告的授權(quán)，擅自公開使用其作品，便構(gòu)成了對其發(fā)表權(quán)的侵犯。

（2）兩被告在《虎年說虎》一書中使用了甲的作品，卻沒有署甲的名字，所以侵犯了甲的署名權(quán)：在虎“嘯”作品上，甲沒有署名，并不是甲不署名，而是因為作品尚未發(fā)表，所以兩被告不得以作品原件沒有署名為抗辮理由。

（3）兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的擅自使用其未發(fā)表的作品，且沒有向其支付合理報酬，所以兩被告構(gòu)成對甲的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

二、《武松打虎》注冊商標(biāo)案（25分）

請從法律的角度對本案作出闡述。

武松打虎案，是一起涉及著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的典型案例。著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作人或其它依法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位所享有的以對其作品的支配為客體的一種民事權(quán)利，具體包括著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。本案中劉繼卣的繼承人所享有是著作財產(chǎn)權(quán)，即著作權(quán)人對其作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。由于商標(biāo)法是用于識別商品或服務(wù)來源的文字、圖形或其組合，而這些文字、圖形或其組合又可以是著作權(quán)的保護(hù)對象。所以著作權(quán)具有在先性。同時，由于商標(biāo)制度的特殊性，商標(biāo)注冊與申請商標(biāo)比較的角度，因此，如果一個商標(biāo)符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)被核準(zhǔn)注冊，享有合法性。綜合上述比較，著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突的發(fā)生具有一定的必然性，關(guān)鍵問題是如何加以防止及出現(xiàn)沖突時如何加以解決。本案中，山東景陽崗酒廠未經(jīng)《武松打虎》圖著作權(quán)人的許可，擅自使用《武松打虎》圖作為其商品的裝潢，構(gòu)成了對著作權(quán)人著作權(quán)的侵犯。此外，景陽崗酒廠還對《武松打虎》圖擅自修改，并進(jìn)行了商標(biāo)注冊。正如前文所述，在商標(biāo)注冊審查中，一般側(cè)重于將申請注冊商標(biāo)與已注冊商標(biāo)進(jìn)行比較。所以，為了制止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段注冊商標(biāo)的行為，我國《商標(biāo)法》第27條規(guī)定：“以欺騙手段”或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤消該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤消該注冊商標(biāo)”。《商標(biāo)法實施細(xì)則》則在第25條規(guī)定了屬于《商標(biāo)法》第27條所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為，其中就包括侵犯他人合法的在先權(quán)利而進(jìn)行的商標(biāo)注冊。對于本案的處理，商標(biāo)評審委員會的裁定可以說是完全正確的，也是符合有關(guān)法律規(guī)定的。但是，由該裁定引出的問題則很多，而且應(yīng)引起大家的重視。

三、壁畫《赤壁之戰(zhàn)》著作權(quán)糾紛案（15分）

你認(rèn)為武漢市中院及湖北省高級法院的判決是否正確？為什么？

“赤壁之戰(zhàn)”案 第十一條著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。第十六條 公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品；

（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。第十七條受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。就本案的情形而言, 委托人與受托人并未就著作權(quán)的歸屬作出約定時, 依據(jù)第17 條的規(guī)定作為委托人的晴川飯店不能享有壁畫的著作權(quán), 而依第11 條規(guī)定, 著作權(quán)應(yīng)該由受托人即本案的原告享有。綜上所述, 壁畫的著作權(quán)應(yīng)該歸屬于本案的原告, 原告以其著作權(quán)受到侵害提起訴訟, 不能說其不是本案的適格的原告。被告以著作權(quán)為其所有加以抗辯, 于法無據(jù)。是承攬關(guān)系, 因為承攬合同是諾成合同, 因雙方當(dāng)事人的意思表示一致而有效成立。壁畫的所有權(quán)應(yīng)該由晴川飯店所取得, 應(yīng)該是毫無疑義的。盡管如此, 飯店也不能因為取得該美術(shù)作品的所有權(quán)而當(dāng)然取得其著作權(quán)。作者請求財產(chǎn)上損害與精神損失應(yīng)該支持。職務(wù)作品歸個人，單位使用權(quán)在先，許可轉(zhuǎn)讓權(quán)受限。

四、節(jié)能煉鋼法專利申請案（20分）

（1）甲的節(jié)能煉鋼法能否申請實用新型專利？為什么？

不能。實用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者形狀和構(gòu)造的結(jié)合所提出的適于使用的新的技術(shù)方案，申請實用新型專利的主題只能是產(chǎn)品而不能是方法。故此節(jié)能煉鋼法不能申請使用新型專利。

（2）甲能否以個人名義申請專利？為什么？若申請成功，專利權(quán)歸誰？甲可享有哪些權(quán)利？

不能。根據(jù)《專利法實施條例》的規(guī)定，“退職、退休或者調(diào)動工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”屬于職務(wù)作品。該發(fā)明的專利申請權(quán)歸于某鋼鐵設(shè)計院，故甲不能以自己的名義申請專利。申請成功后，專利權(quán)歸某鋼鐵設(shè)計院。甲可以享有署名權(quán)、獲取獎勵或者報酬的權(quán)利、優(yōu)先受讓權(quán)。

（3）甲的發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性？為什么？

甲的發(fā)明具有新穎性。根據(jù)法律規(guī)定，在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際博覽會上首次展示的發(fā)明創(chuàng)造，在展出之日起6個月內(nèi)申請專利的，該發(fā)明創(chuàng)造不喪失新穎性。

五、電影劇本《鬼子來了》著作權(quán)糾紛案（20分）

請問：

（1）劇本的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰？為什么？

（2）編劇A某的行為是否侵犯了上影的權(quán)利？若是則侵犯了什么權(quán)利？（3）本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

“鬼子來了”案（1）劇本的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸編劇A某。本案中A某編寫完成的劇本屬于一般職務(wù)作品，即僅僅是為完成工作任務(wù)而創(chuàng)作的作品，上影既沒有提供專門的物質(zhì)技術(shù)條件，也沒有承擔(dān)責(zé)任，其作品的個人屬性較強(qiáng)，故根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸A某。（2）A某的行為侵犯了所在單位上影的優(yōu)先使用權(quán)。由于劇本是A某為完成上影的工作任務(wù)而完成的一般職務(wù)作品，故上影依法享有優(yōu)先使用權(quán)，即在作品完成2年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，不得許可第三人以相同方式使用。本案中A某的行為是在劇本提供給單位后不到2年的時間內(nèi)發(fā)生的，而且事先沒有征求單位意見，即未經(jīng)單位同意，因此侵犯了上影的優(yōu)先使用權(quán)。（3）根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第12條第1款的規(guī)定：“職務(wù)作品完成兩年內(nèi)，經(jīng)單位同意，作者許可第三人以與單位使用的相同方式使用作品所獲報酬，由作者與單位按約定的比例分配。”法院可主持調(diào)解，讓雙方就酬金的分配比例進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的則由法院根據(jù)上影所遭受的損失判決A某和北影共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、《教案（本）著作權(quán)糾紛案（20分）》

教師與學(xué)校圍繞教案（本）滅失而引發(fā)糾紛 的前后處理方式與結(jié)果，給我們留下了哪些需要從學(xué)理上作出進(jìn)一步探討的主要問題，并請作出分析。

一、（1）侵權(quán)之訴的性質(zhì)？

教師與學(xué)校之間因為教案滅失產(chǎn)生的糾紛屬于民事糾紛。教師在本案中起訴要求返還教案本, 這是一種物權(quán)請求,本質(zhì)上是教師認(rèn)為學(xué)校行為侵害其教案本所有權(quán)而提起的要求返還財產(chǎn)之訴, 雙方應(yīng)屬平等主體間的民事法律關(guān)系,并非學(xué)校實施教學(xué)管理檢查教案的行為而是其后續(xù)占有并導(dǎo)致教案本滅失的處分行為,故應(yīng)屬民法調(diào)整范圍。

（2）該糾紛是屬于物質(zhì)性財產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)糾紛,還是知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)糾紛？

鑒于本案教案本滅失和教案滅失這兩個原因事實發(fā)生的同一性、教案本所有權(quán)之訴和教案著作權(quán)之訴當(dāng)事人的同一性, 尤其是先后兩個訴的聲明或訴訟請求的實質(zhì)等同性,兩個訴分別提起時都不完全具備訴的利益, 因此涉案之訴實際上為廣義上的財產(chǎn)權(quán)損害賠償之訴, 不存在細(xì)化為所謂物質(zhì)性財產(chǎn)所有權(quán)侵權(quán)之訴或知識產(chǎn)權(quán)即著作權(quán)侵權(quán)之訴的區(qū)分問題。

二、關(guān)于涉案教案作品著作權(quán)的歸屬問題。首先, 涉案的教案不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由學(xué)校享有的職務(wù)作品。其次, 雖然教師創(chuàng)作涉案的教案職務(wù)作品利用了學(xué)校一定的物質(zhì)技術(shù)條件空白教案本等，但并不是主要地利用了學(xué)校的物質(zhì)技術(shù)條件, 而且涉案的教案職務(wù)作品也不是由學(xué)校承擔(dān)著作權(quán)法律責(zé)任。因此, 涉案的教案作品應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法第十六條第一款規(guī)定的一般職務(wù)作品, 著作權(quán)由作者教師享有, 但學(xué)校有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

三、關(guān)干是否侵犯著作權(quán)以及責(zé)任承擔(dān)的問題。

根據(jù)前述生效判決,被告享有教案作品載體的所有權(quán)。而根據(jù)前述認(rèn)定, 原告應(yīng)當(dāng)享有教案作品的著作權(quán)。根據(jù)民法通則第四條的規(guī)定, 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則, 雙方在行使各自的權(quán)利時都不得損害對方的權(quán)利。一般情況下, 所有權(quán)人對作品載體的處分只會導(dǎo)致作品載體本身滅失, 并不會導(dǎo)致作品也隨之滅失, 從而不會侵犯作品的著作權(quán)。但是, 在知道或者應(yīng)當(dāng)知道教案本是記載教師教案作品惟一載體的情況下, 學(xué)校作為所有權(quán)人對作品惟一載體的處分不僅會導(dǎo)致作品載體本身滅失, 也會導(dǎo)致作品隨之滅失, 教師享有的教案作品著作權(quán)將無法實現(xiàn), 從而侵犯了教師享有的教案作品著作權(quán)。雖然學(xué)校辯稱其已盡到了通知教師取回教案等義務(wù), 但是沒有充分的證據(jù)予以證明。因此, 學(xué)校的抗辯不能成立, 法院不予支持。根據(jù)著作權(quán)法第四十六條第十一項的規(guī)定, 被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

二、擅自使用“王麻子”商標(biāo)糾紛案（20分）

（1）請結(jié)合商標(biāo)權(quán)的內(nèi)涵分析刀具廠的聲明正確與否。

刀具廠的聲明是不正確的。刀具廠獲得“王麻子“標(biāo)志的商標(biāo)權(quán)，雖該廠有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其許可的情況下，在同一種商品上或類似商品上使用與該商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志，但是該廠無權(quán)禁止他人在不同且不類似的商品上使用與該標(biāo)志相同或相似的標(biāo)志，故刀具廠的聲明是不正確的。

（2）刀具廠能否自行將“王麻子”商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的菜刀、刮胡刀、手術(shù)刀等系列刀具產(chǎn)品上？為什么？若想應(yīng)履行何種手續(xù)？

不能。因為商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。刀具廠欲將“王麻子”商標(biāo)使用在其生產(chǎn)的菜刀、刮胡刀、手術(shù)刀等系列刀具產(chǎn)品上，需要按照商標(biāo)法的規(guī)定，向商標(biāo)局提出注冊申請。

（3）刀具廠若想將原“王麻子”商標(biāo)改換為“方麻子”、“黃麻子”、“汪麻子”、“房麻子”等麻子系列注冊商標(biāo)并使用在剪刀上，應(yīng)履行何種手續(xù)？應(yīng)提交幾份申請書，為什么？ 刀具廠要按照商標(biāo)法的規(guī)定，向商標(biāo)局提出注冊申請。

刀具廠要提交５份申請書。刀具廠要想將“王麻子“商標(biāo)改變?yōu)槠渌虡?biāo)，首先要申請注銷”王麻子“商標(biāo)，此為一份注銷申請；根據(jù)一份申請只能申請一個商標(biāo)的規(guī)定，“方麻子”、“黃麻子”、“汪麻子”、“房麻子”等標(biāo)志的注冊商標(biāo)申請需分別提交申請書，此為４份注冊申請；故刀具廠要提交５份申請書。

（4）刀具廠能否自行將“王麻子”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其他剪刀廠？為什么？如果能應(yīng)履行何種手續(xù)？

不能。商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)。刀具廠首先應(yīng)當(dāng)與受讓方達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其后雙方共同向商標(biāo)局提交申請書，經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)后，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。

三、石獅城標(biāo)設(shè)計案（25分）

請從著作權(quán)法的角度，對本案的焦點問題作出具體分析。

焦點之一：城標(biāo)作品著作權(quán)歸誰所有? 該城標(biāo)作品是不是法人作品? 石獅市政府是在工藝美校這一特定范圍內(nèi)向?qū)W校內(nèi)不特定的所有人公開征集能體現(xiàn)創(chuàng)作意圖的獅子城標(biāo)造型, 工藝美校的專業(yè)人員包括王教授在內(nèi), 均以自己獨立創(chuàng)作的獅子造型作品應(yīng)征送選, 結(jié)果石獅市政府選中了王教授設(shè)計的獅子作品確定為城標(biāo)作品的造型。由于作品的著作權(quán)在作品完成后就自動產(chǎn)生和存在, 城標(biāo)作品是王教授獨立設(shè)計和創(chuàng)作完成的,其依法享有該作品的著作權(quán)。石獅市政府稱該城標(biāo)作品是委托創(chuàng)作的, 作品的性質(zhì)應(yīng)是法人作品, 理由不能成立。因為, 著作權(quán)法保護(hù)的是作品的藝術(shù)表現(xiàn)形式, 而不是創(chuàng)意。石獅市政府決定要在石獅市建立石獅城標(biāo)及提出該城標(biāo)所要表現(xiàn)的主題,僅是提出命題和創(chuàng)作要求。從專業(yè)上講, 與作者自由創(chuàng)作相比, 命題創(chuàng)作只會增加作者的創(chuàng)作難度, 對創(chuàng)作作品并未起到幫助作用。故石獅市政府由此而要求分享或獨享著作權(quán), 于法無據(jù)。法人作品, 是指由法人或非法人單位主持, 代表法人或非法人單位意志創(chuàng)作, 并由法人或非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品。石獅市政府主張整個城標(biāo)制作過程是在其主持下進(jìn)行的,是其提出創(chuàng)意要求、籌集資金、選定城標(biāo)坐落地址、選中作品、組織施工及舉辦落成慶典等。這些工作僅說明石獅市政府負(fù)責(zé)整個城標(biāo)制作過程的組織工作, 為整個創(chuàng)作過程提供了方便, 并不具備法人作品的構(gòu)成要件, 不能因此而認(rèn)定該作品是法人作品。

焦點之二: 石獅市政府對城標(biāo)作品享有的權(quán)利是什么? 本院認(rèn)為, 石獅市政府決定制作該城標(biāo)作品, 除作為一個景點外, 更重要的是要將它作為一個城市的象征, 石獅市政府在要求工藝美校進(jìn)行創(chuàng)作及之后與藝術(shù)公司簽訂加工承攬合同時, 均已將其創(chuàng)作意圖、目的、要求、所要表達(dá)的情感和理想等明確地告知了有關(guān)人員。從自愿、公平、合理的原則出發(fā), 本案訟爭的城標(biāo)作品應(yīng)由石獅市政府享有專有使用權(quán)。因此, 被告王教授對“東方醒獅”城標(biāo)作品享有著作權(quán);原告石獅市政府對“東方醒獅”城標(biāo)作品享有作為城標(biāo)使用的專有使用權(quán), 并可在政府公務(wù)中將該城標(biāo)作為城市形象象征進(jìn)行使用, 但商業(yè)上的使用除外。

四、專利申請權(quán)繼承案（15分）

請問：陳蓉能否繼承專利申請權(quán)，并作出具體分析。

1、專利申請人陳延熙死亡后其專利申請權(quán)能否被繼承？ 不能，因為專利申請權(quán)歸大學(xué)所有。

2．本案中，專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰？

專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸大學(xué)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定 執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于該單位。

五、大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)案（20分）

【問題】

（1）太陽城商場在大磨坊公司不供貨時，仍在其大磨坊專柜銷售商品價簽上注明產(chǎn)地為“大磨坊”的面包，是否構(gòu)成對大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？為什么？

（2）大磨坊公司是否構(gòu)成違約？（3）商標(biāo)的使用方式與構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)嗎？為什么？

【答案】

（1）太陽城商場的行為構(gòu)成對大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)注冊權(quán)人的許可，在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

（2）大磨坊公司構(gòu)成違約。其與太陽城商場簽訂的代銷協(xié)議為期3年，而在合同期限內(nèi)大磨坊公司單方終止了履行義務(wù)、（3）對于商標(biāo)的注冊權(quán)人，須依法使用商標(biāo)，但其使用方式與他人構(gòu)成侵權(quán)的行為無關(guān)；對于非注冊權(quán)人，其使用方式與是否構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)。