第一篇：《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題

淺談于歡案中的木腿正義問題

——《木腿正義》讀后感

14法學五班 吳彩月

曾引起極大關注的4.14聊城于歡案在2017年6月23日二審判決，山東高級人民法院最終認定于歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。相比一審的無期判決，不少人似乎認為法院是基于強大的社會輿論壓力才會使兩次審判結果差異相去甚遠。那么，在公眾一邊倒地同情“辱母殺人案”的時候，司法機關的審判結果是否能夠稱為作出了予以令人信服的正義理據抑或正義的修正？

在討論該案本身或應承載的實質意義之前，我想先引入曾經拜讀過的一本法學著作——《木腿正義》。該書為法學家馮象所作，馮象先生在書中涉及法律、文學上下兩篇，憑其深厚的法學與文學功底，通過結合個案立足于社會現實的視角，為人民展示了法律與文學不一樣的圖景。木腿正義便是其中之一篇。

何謂木腿正義，其出自十六世紀的公案小說中的真假馬丹案，按照馮象先生“文學中的法律”思路，這無疑是一個充滿敘事和隱喻的故事。杵著木腿的真馬丹姍姍來遲，戳穿了溫文爾雅的假馬丹阿爾諾的騙局，法律最終實現了它所承諾的正義，將冒名頂替者送上火刑場。罪惡被焚化于熊熊烈火之中，然而法律給人們留下的卻是一個拋妻棄子的木腿人。人們不禁有所疑惑，這就是法律承諾子民的正義？

每每談及正義，學者們樂于用法治社會下必須依賴于法律的保障和維護來實現公正的觀點來指導公眾。的確，法與正義密不可分，維護正義是法的職責之一。真假馬丹一案，假設阿爾諾與白特蘭（馬丹妻子）出于自愿而共同塑造家庭，也沒人戳穿阿爾諾，似乎會有個皆大歡喜的結局，但有悖于倫理和正義的愛情終歸是負疚的，以上假設可以說很難經得起考驗。將倫理考慮到法律之一中，更重要的是符合了西方傳統上真善合一的信念，正如羅馬詩人賀拉斯所言，“蟊賊跑再快，逃不脫跛足的懲罰”.縱觀于歡一案，其中焦點之一無疑是于歡的行為屬于正當防衛、防衛過當還是故意傷害，不同的定性意味著不同的判處結果。最初就有民眾提出，判決時如能給正常的人常倫理留下必要空間，能考慮到當面凌辱自己母親導致的精神痛苦，那判決勢必會被更多人認同。在很多人看來，于歡的行為不單單是一個法律上的行為，更多的是一個倫理行為。從這個角度上看，一旦判決與傳統倫理發生重大偏離，就容易滋生公眾對法律公平正義的質問與不信任，偏偏這樣的后果對法制發展的打擊又是致命的。那么，法官的最終審判是否達到與馬丹案中的高拉博士一樣的效果，一方面判焚尸滅跡令人們永遠忘卻惡人，另一方面通過適讀范圍更廣的判決書使馬丹案留“芳”千古，從而符合真善合一的傳統？

真假馬丹，中間是重歸家庭與焚尸滅跡的差距，善惡于歡，中間隔著五年與無期的自由剝奪差異，馬丹案的正義拄著木腿姍姍來遲，于歡案的正義頂著輿情謹慎前行。在二審判決之前，媒體的報道使于歡案進入公眾視野，但由于信息不充分，缺乏事實支撐的輿論轟鳴讓原本不盡復雜的刑事案件變得撲朔迷離，真真假假的說法滿天飛甚至給司法工作帶去困擾。隨著二審的全程直播公開，案件的細節浮出水面，此前各種缺乏憑據的猜測得以平息，大眾情緒也趨向理性、客觀。由此可見。司法機關通過這樣一種司法公開的方式回應社會關切，在司法與輿情之間找到平衡，可以說是達到了真善合一的結果。

在這里，有必要指出的一點是，法律必須考慮社會輿情以保證經得起民意的考量，但最終讓法官敲法槌落定論卻依靠的是法庭審判規則。木腿正義涵義之一是，倫理上的是非善惡之分要成為司法上的真假之辨，必須通過對于案件當事人的具體行為、資格或關系的確認，而嚴格的確認規則往往是不盡合情合理。例如于歡案中，站在倫理角度來看，先不管我國的民間借貸規則如何，明明是黑惡勢力暴力逼還高利貸案，怎么最后反而成了故意傷害案？于歡既不是案件的發動者，又非主導者，他由始至終不過是一個處于多人暴力行為之下而被迫反抗的受害者。

基于這樣的案件基本事實，民眾考慮的更多是同態復仇的正義性，而法庭恰恰相反，將定性作為審判工作的首要環節，這也體現出司法干預的強制性特征。事實上，法庭當然也考慮情理，但這種情理不同于日常生活中的大眾情感，披著刑罰嚴厲性外衣的它多多少少顯得有點冷冰冰。為了查明事實真相，法庭審判才是最好的平臺，因為借助于國家公權力及強制力的保障，有些證據的獲取往往更為便利與具有信服力。審判者手執正義之天平，利用法律與事實區分侵犯者和受害人，確認利益紛爭，實現排除社會危害性與阻止刑事違法性的統一，確保法律之正義本色。實質上，這樣法庭確認規則之下的結果，往往也是沖突的各方利益之間妥協的結果。

中國是一個禮儀之邦，長期以來人們的行為都是通過人與人之間的關系準則來加以規范，這種“人與人之間關系”一言以蔽之即倫理。民眾對法律權威的認知通常始于道德倫理的規范，從而可見司法審判為何如此重視輿情的社會監督作用。但是同時人們又必須清楚的是，法律一旦觸動，干預起來是猝不及防、不留余地的。從另一角度看，法律程序的目標有二：一是審判技術足夠理智，二是提供法律維護正義的信念。

一方面，正如跛足的正義來得太慢太偶然、不可預料，只是一條木腿的保證，所以要靠理智操作規則，防備正義出錯而求較小的損害，于歡一案二審糾錯程序啟動之時，采用的是庭審公開策略，將控辯雙方的對證置于公眾眼前，重事實和證據，以一種看得見的方式實現公正。()另一方面，程序又必須提供一種信念，即正義必勝，真善合一的說法。于歡案公開庭審的意義不僅僅在于法庭之上，更在法庭之外，它用嚴謹的程序和對真相的較真告訴公眾：個案的正義需要實現在法庭，而且應該實現在法庭。

杜米耶在《刑辯律師》中提及：法治的根基在信仰與習慣。以前述觀點來看待這句話，兩者之間有著異曲同工之妙，法律程序提供給人們的信念，便也是信仰法治的前提因素。木腿正義啟迪人們，案件的審判往往體現法律實體正義對程序正義的妥協，通過這一妥協，理智規則的勝利獲得了信念儀式的認可。我國歷來有重實體輕程序的傳統，忽視程序正義的人往往認為結果正義就足夠了，過程并不重要，但孰知離開正義的過程，結果的正義是不可靠的，在通常情況下也是不可能的。于歡案庭審公開的方式給圍觀者提供了自我判斷的機會，每個人都可以形成自己的“自由心證”,即使最終判決的結果或許不能獲得每個人的贊許，但它的過程之中承載著對事實與法律的尊重，會得到大眾的普遍認可，由此看來，此亦不失為我國法治建設探索路上的又一進步。

最后我們還需要看到的是，這點也尤為重要，正義雖然拄著木腿，但它終歸會到來，這不僅是法律給予民眾的承諾，也是一個法治社會的重要職責。不管是當前的于歡案，還是早前的聶樹斌案、佘祥林案，李莊案等等，最終法律都會給出一個公正的裁決，國家審判機關也會進行深刻反思并從中吸取教訓然后投之于更進一步的法治建設工作中去。正義會遲到但不會缺席，正如《圣經》所言，上帝的磨盤轉動得很慢，卻磨得很細。法律不能淪為權力的奴隸，但也不能被道德倫理所誤解，其真正的威嚴來自于人們真心的擁護和虔誠的信仰，也只有當司法只向事實與法律，而不是權力、利益及偏見卑躬屈膝時，正義才有可能如期而至。

此文章榮獲院刊第十二期征文大賽一等獎

第二篇：木腿正義讀后感

《木腿正義》讀后感

讀《木腿正義》一書首先是因為老師要求我們閱讀有關法律的書籍，其次是被這個書名所吸引，它不像其他法律著作的書名那樣刻板嚴肅。書名是取自于十六世紀的公案小說《假馬丹行傳》，“木腿”指小說中的主人公真馬丹，“正義”則指小說所表現的法律程序正義與實體正義的矛盾。

這本書是以案例概括為名，實際內容是關于法律與文學，分為上下兩編，上編16篇研究法律，下編15篇討論語言文學、宗教神話等，書中從法語文化談到神與文學，簡約但不簡單，既透露著作者深厚的文學造詣，又保持了法律理性的審慎。但是，我在讀這本書的過程中遇到許多障礙，因為這本書的涉及面廣而深，許多地方蘊含了西方文化的深刻意義，所以這本書，可以說是跳著看完的，但是一部分的閱讀也是以讓我學習到許多。

以其中的兩篇文章為例，在《木腿正義》這篇文章的案例中，我們可以看到法律有時存在很大的缺陷，法律的“跛足”現象時有發生。本文主要通過講述16世紀的冒名頂替案來探討一個法理學問題，即程序正義與實體正義之劍的矛盾。說實話，直到現在我還是不太理解“程序正義”和“實體正義”這兩個詞的意思，但我明白，法律的存在就是為了維護正義，而正義又分為多個種類，“程序正義”和“實體正義”也包括在內，只是這兩者是存在沖突的。比如在這個案例中，只要保持司法公正，程序正當，如果沒有出現真馬丹的話，就只能獲得程序正義，反之，真馬丹出現，但是違背了程序正當的原則，最終獲得真相大白，實體正義得以實現，可見，程序正義與實體正義之間的關系，要處理得當，否則會引起沖突。法官不僅要熟悉程序，還要會用理智、智慧辦案。

還有一例，是關于“論證過程中論據的真實性和相關性”的，這里例舉了“未名博士審女巫”的故事。在1686年的北美洲馬薩諸塞殖民地的撒冷村，宗教與迷信尚未分家，未名博士從天而降，與村里長老受理案件，三個女人被指控為女巫，為了證明這個指控，要對她們進行神判，即把她們綁起來沉湖，同時教堂執事高聲誦讀主禱文三遍，如果被告人仍未淹死，則不是女巫，許或自由，反之則判定有罪，處以死刑。未名博士在分析案情后，發現這樣的推測判定不止這三種可能性，總的來說有四種可能，而長老們就忽視其中一種，這就造成論據不充分，指控不成立。雖然他們的指控毫無根據，但我們還是能從中得出一些教訓，其中，我認為最重要的一點是無論我們的人生還是學術經驗，都不可能完備無缺，換言之，并非任何問題、觀點都可以得到充分的論證。因為有多方面的限制，比如事實掌握不完整，知識積累有限等，但不是說既然不可能任何觀點都能充分論證，那么我們也不必太過細心，得過且過就行了，可是這樣就造成程序的不嚴謹。我們要做的應當是竭盡自己的能力去分析論證，即使是再小的可能性，也要力求不放過任何一個細節，只要把其他人看得比自己高明，才會少出錯誤。

木腿正義，看了內容才明白，原來它說的意思是，現實中，真理是存在的，只是如同木腿那樣，不會一下子走來，而是艱難的，蹣跚而來，即便如此，它一定會來！

第三篇：《木腿正義》讀后感

當初在選擇閱讀與介紹法律有關的書籍時，《木腿正義》這個名字最先吸引我的眼球。我總覺得這個名字有極大的新穎，有難以言語的魅力。為了滿足不斷萌發的好奇心，我毅然選擇了閱讀這本書。

下面我先簡要介紹一下作者以及作品內容。

作者馮象，0年代生。獲北大英美學碩士，耶魯法律博士。曾經從事知識產權與競爭資訊等領域的法律業務。主要研究法律與宗教、法律與倫理、法律與學、知識產權與競爭資訊。代表作有《政法筆記》、《木腿正義》和《創世紀：傳說與譯注》。而《木腿正義》一書，共有1篇，分上下編。上編16篇談法律，帶有學術性；下編1篇談學，有較強的學術性。整本書作者運用法律和學的個體案例，向我們展示了法律與學、法律與社會的關系。

剛開始欣賞該書時，我總是在想為什么作者要以“木腿正義”定名該書。幸運的是我在書中第一篇就找到了答案。故事是這樣說的：馬丹在兒子出生后不久突然離家出走，但是八年其妻子以及雙親未能得到任何消息。苦于疾病纏繞，臨終前兩位老人選擇寬恕馬丹并決定把全部家產繼承給他，暫時拖由其叔叔皮埃爾照管。16年夏一個自稱馬丹的人與他們相認。但不久這個新馬丹因遺產問題與皮埃爾發生爭執并把皮埃爾告上法院。皮埃爾因沒得到田產而認定新馬丹是騙子。最終皮埃爾找到了證據把新馬丹告上法院，雖然新馬丹沉著冷靜，口才了得，但一個木腿人——真正的馬丹闖進了法院，徹底破滅了假馬丹的詐騙夢，假馬丹最終受到應有制裁。這我才明白“木腿”原指的是故事主人公馬丹，而“正義”正如書中所說即程序正義與實體正義之間的矛盾。而讀完這個故事，我更加堅定了我的信念：邪惡可維持一時，不能夠維持一世，邪惡終究會被正義所吞噬。

書中有一個故事讓我留下了深刻的印象，也是我在這本書看到的故事中最喜歡的一個。這讓我生發一個疑問：法律、法治要怎樣盡可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的電影，秋菊的男人和村長吵了架并罵村長“斷子絕孫”，由于村長只有女兒沒有兒子，他聽后大怒并踢了對方“要命的地方”。秋菊要村長認錯但他堅決不肯，她就一級一級往上搞去討她的“說法”。后秋菊難產，但是村長救了她的命，她百般感恩，決定邀請村長出席兒子的滿月酒席，但就在酒席的那一天村長就因被上級查到了秋菊男人的傷處而被政府抓走，秋菊無比難堪。誠然，法律有權對傷人事進行制止并對傷人者進行制裁，(fsir)但是我覺得法律并不能像機器那樣呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村長之間已經達成和解，那為什么還要有村長被抓走這樣的結局發生呢。法也是要合理變通的，正如書中所說：國家法律的現代化過分強調與國際“接軌”而壓制民間法及其他傳統規范。民間法、傳統規范也是有合理的一面，況且中國法律是從西方引入，既然這樣為什么要過分呆板地強調法律呢？為什么不結合自身實際，而盲目把別人的客觀實際所制造的產物運用到自身實際呢。我想，中國的法律及法治要盡可能做到完美，必須注重自身客觀實際，懂得與自身的合理的傳統規范相結合，避免法律成為呆板機器人。當然從另外一個角度看，我們要避免成為第二個秋菊，因為秋菊嚴格說是一個“法盲”，這正是推進法治所忌諱的。秋菊只想到法律保障的是個人權利，保障她那所謂的“說法”，但是卻沒想到法律要制止違法事。案例中村長踢中秋菊的男人的“要命的地方”顯然是侵犯了別人的生命健康權，如果秋菊有較強法律意識，就算其與村長已達成和解，她也不會覺得村長被抓走是一個令她難堪的結果。

愚以為，此書一個較大的亮點是增加了漫畫，這有助于增加讀者的興趣，提升讀者欣賞漫畫的能力。通過欣賞漫畫，讀者可以加深對故事的印象，甚至可以有一種身臨其境的感覺。另一方面，作者憑借其深厚的法學與學功底，使得故事講述極為流暢嚴謹，在加深讀者閱讀興趣的同時更能提升讀者的寫作表達能力。

總之，我覺得此書最覺得關注的就是那個講述秋菊的故事了。因為它對于現代法律、法治化進程都有一定程度的借鑒意義。而且，在法制觀念越越深入人心的當今社會，秋菊這個形象更能為我們提供一個反面教材，那就是避免“法盲”，積極做法律的學習者。

第四篇：《木腿正義》讀后感1500字

《木腿正義》讀后感1500字

16行政管理一班 何周麒

當初在選擇閱讀與介紹法律有關的書籍時，《木腿正義》這個名字最先吸引我的眼球。我總覺得這個名字有極大的新穎，有難以言語的魅力。為了滿足不斷萌發的好奇心，我毅然選擇了閱讀這本書。

下面我先簡要介紹一下作者以及作品內容。

作者馮象，50年代生。獲北大英美文學碩士，耶魯法律博士。曾經從事知識產權與競爭資訊等領域的法律業務。主要研究法律與宗教、法律與倫理、法律與文學、知識產權與競爭資訊。代表作有《政法筆記》、《木腿正義》和《創世紀：傳說與譯注》。而《木腿正義》一書，共有31篇文章，分上下編。上編16篇談法律，帶有學術性；下編15篇談文學，有較強的學術性。整本書作者運用法律和文學的個體案例，向我們展示了法律與文學、法律與社會的關系。

剛開始欣賞該書時，我總是在想為什么作者要以“木腿正義”定名該書。幸運的是我在書中第一篇文章就找到了答案。故事是這樣說的：馬丹在兒子出生后不久突然離家出走，但是八年來其妻子以及雙親未能得到任何消息。苦于疾病纏繞，臨終前兩位老人選擇寬恕馬丹并決定把全部家產繼承給他，暫時拖由其叔叔皮埃爾照管。1556年夏一個自稱馬丹的人與他們相認。但不久這個新馬丹因遺產問題與皮埃爾發生爭執并把皮埃爾告上法院。皮埃爾因沒得到田產而認定新馬丹是騙子。最終皮埃爾找到了證據把新馬丹告上法院，雖然新馬丹沉著冷靜，口才了得，但一個木腿人——真正的馬丹闖進了法院，徹底破滅了假馬丹的詐騙夢，假馬丹最終受到應有制裁。這我才明白“木腿”原來指的是故事主人公馬丹，而“正義”正如書中所說即程序正義與實體正義之間的矛盾。而讀完這個故事，我更加堅定了我的信念：邪惡可維持一時，不能夠維持一世，邪惡終究會被正義所吞噬。

書中有一個故事讓我留下了深刻的印象，也是我在這本書看到的故事中最喜歡的一個。這讓我生發一個疑問：法律、法治要怎樣盡可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的電影，秋菊的男人和村長吵了架并罵村長“斷子絕孫”，由于村長只有女兒沒有兒子，他聽后大怒并踢了對方“要命的地方”。秋菊要村長認錯但他堅決不肯，她就一級一級往上搞去討她的“說法”。后來秋菊難產，但是村長救了她的命，她百般感恩，決定邀請村長出席兒子的滿月酒席，但就在酒席的那一天村長就因被上級查到了秋菊男人的傷處而被政府抓走，秋菊無比難堪。誠然，法律有權對傷人事件進行制止并對傷人者進行制裁，()但是我覺得法律并不能像機器那樣呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村長之間已經達成和解，那為什么還要有村長被抓走這樣的結局發生呢。法也是要合理變通的，正如書中所說：國家法律的現代化過分強調與國際“接軌”而壓制民間法及其他傳統規范。民間法、傳統規范也是有合理的一面，況且中國法律是從西方引入，既然這樣為什么要過分呆板地強調法律呢？為什么不結合自身實際，而盲目把別人的客觀實際所制造的產物運用到自身實際呢。我想，中國的法律及法治要盡可能做到完美，必須注重自身客觀實際，懂得與自身的合理的傳統規范相結合，避免法律成為呆板機器人。當然從另外一個角度看，我們要避免成為第二個秋菊，因為秋菊嚴格來說是一個“法盲”，這正是推進法治所忌諱的。秋菊只想到法律保障的是個人權利，保障她那所謂的“說法”，但是卻沒想到法律要制止違法事件。案例中村長踢中秋菊的男人的“要命的地方”顯然是侵犯了別人的生命健康權，如果秋菊有較強法律意識，就算其與村長已達成和解，她也不會覺得村長被抓走是一個令她難堪的結果。

愚以為，此書一個較大的亮點是增加了漫畫，這有助于增加讀者的興趣，提升讀者欣賞漫畫的能力。通過欣賞漫畫，讀者可以加深對故事的印象，甚至可以有一種身臨其境的感覺。另一方面，作者憑借其深厚的法學與文學功底，使得故事講述極為流暢嚴謹，在加深讀者閱讀興趣的同時更能提升讀者的寫作表達能力。

總之，我覺得此書最覺得關注的就是那個講述秋菊的故事了。因為它對于現代法律、法治化進程都有一定程度的借鑒意義。而且，在法制觀念越來越深入人心的當今社會，秋菊這個形象更能為我們提供一個反面教材，那就是避免“法盲”，積極做法律的學習者。

第五篇：木腿正義讀后感

《木腿正義》讀后感

讀《木腿正義》一書首先是因為老師的推薦，其次是被這個書名所吸引，它不像其他法律著作的書名那樣刻板嚴肅。書名是取自十六世紀的公案小說《假馬丹行傳》（樂悉爾著），“木腿”指小說中的主人公真馬丹，“正義”則指小說所表現的法律程序正義與實體正義的矛盾。

這本書是以案例概括為名，實際內容是關于法律與文學，分上下兩編，上編16篇研究法律，下編15篇討論語言文學、宗教神話等。書中從法與文化談到神與文學，簡約但不簡單，既透露著作者深厚的文學造詣，又保持了法律理性的審慎。作者馮象先生早年為北大英美文學碩士，后獲哈佛中古文學博士，轉而研習法律，獲耶魯法律博士。也許正是因為他豐富的學術背景和貫于中西的知識儲備，才使得其能游仞于法律、文學、宗教之間，在學科的互見中取其優勢。文中觸及到很多有關西方特別是美國的法律文化，以比照中國內地的法律，從而引發讀者對內地法制化進程的諸多思考。

以其中的兩篇文章為例，在《木腿正義》這篇文章的案例中，我們看到其實法律有時存在很大的缺陷，法律的“跛足”現象時常發生。本文主要是通過講述一個16世紀的冒名頂替案來探討一個法理學問題，即程序正義與實體正義間的矛盾。其中提及“蟊賊再快，逃不脫跛足的懲罰”，法律的職責是保證正義的實現。因為將一條木腿作為假腿的真馬丹終于揭穿了假馬丹，但是這木腿的正義來的太偶然，太不可預料，太慢，如果沒有它的到來，那么假馬丹仍舊能夠繼續欺騙下去，公正的審判不可能出現。也就是說在程序審判中，一方面我們希求程序能夠帶來真善的正義結果，但是另一方面，在程序審判過程中，某些必要的證據，譬如說跛足的正義---不充足的人證，物證，不能夠滿足追求正義的結果，那么我們就需要理智來控制---比如，法官的能力。簡而言之，司法正義的實現單純依靠程序或者沒有程序都是不可行的，要在尊重程序的同時由理智把舵，程序正義和實質正義兼顧。在我國現實情形下，法官素質的普遍提高，才能真正實現實質正義。法官不僅要熟悉程序，還要會用理智，智慧辦案。

《秋菊的困惑和織女星的文明》一文源于張藝謀拍攝的《秋菊打官司》這部電影。當時拍攝這部電影的目的有兩個：一是宣傳陜北的風土人情，二是為了宣傳《行政訴訟法》的出臺，借這部片子提高人們的法律意識。故事很簡單：秋菊的男人和村長吵架，罵了一句“斷子絕孫”的話，因為村長只生了四個女兒，沒兒子。村長大怒，踢了秋菊男人“要命的地方”。秋菊要村長認錯，村長不肯，她就一級一級告狀，討她的“說法”。后來秋菊難產，村長領了人冒著大風雪，走了幾十里山路把秋菊抬到了縣醫院，救了秋菊母子的命。沒想到，正當秋菊感激不盡，等著村長來吃兒子的滿月酒的時候，上級查出了秋菊男人被村長打的傷處（但不在下身），派了一部警車把村長帶走了。按照《治安管理處罰條例》的規定，處以15天行政拘留的懲罰。害得秋菊好不難堪：她討的是“說法”，政府卻把人給抓了。

文章提到蘇力的一個觀點：“任何法律制度和司法實踐的目的都不應當是為了確立一種權威化的思想，而是為了解決實際問題，調整社會關系，使人們比較協調，達到一種制度上的正義。”也就是說中國法律過度強調與西方接軌，而沒有重視中國國內的傳統規范，人情事理，導致了秋菊的困惑---自己與村長已經事實上和解了，公安又為維法把村長抓走了，讓自己陷入尷尬境地。同時作者引述學者蘇力的話提問：國家制定、實施法律為的是保障公民的權利。為什么反倒讓秋菊輸了理？以這樣的法律為基礎的“現代的”法治，能否在農村運行？其代價又是什么？問題提得尖銳，僅依靠加強農村的普法教育這樣空泛的口號不免顯得杯水車薪。法治的理想，總是趨向于扮演“大寫的真理”，主張普適的公民權利，為的是讓秋菊們相信，在“理性化”的法律面前，非但有平等的身份，而且有公正的說法。面對這個問題，我考慮了許久，中國需要怎樣的一個法治環境呢？很顯然，我們不能一味的照搬西方國家的法治體系，歷史經驗告訴我們那是根本行不通的，那么我們的選擇只能是學習西方法律制度，并根據具體國情進行改變，以適應我國情況。然而，經過這些年的發展，我們的成文法已初步建立起了一個完整的體系，但是法治卻久久未能前進，這其中最大的原因可能就是對“普適主義”的盲目認同與追求。何謂“普適主義”，就是說西方法治所宣揚的法律理念是對任何人，任何國家都是普遍適用的，是具有普遍適用性的價值理念，這是正確的嗎？我想秋菊已經給了我們一個很明確的答案，在中國廣大的鄉村社會中，法律在某種程度上并不適用，正如秋菊一樣，她竭盡全力去討說法，換來的卻是包括他丈夫在內的全村人的冷眼相對，而最終的結果也并不是秋菊所想要的。這就出現了一個很大的疑問，即在農村社會，絕大多數人還沒有法律的觀念，缺乏

法治的基礎，還在依靠傳統的業已形成的道德觀念以及習慣法來解決相互之間的糾紛。

因此，在推行法治進步的今天，我們絕對不能盲目的大踏步前行而是要努力做到使現實中的法律成為我們需要的法律，與傳統價值、風俗習慣相協調，并且要處理好法律的原則性與靈活性的關系，在一定原則的指導下，使法律能夠更靈活、更實際地解決現實生活中的問題。