第一篇：北大周先慎講三國戰(zhàn)爭藝術(shù)

《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的藝術(shù)

主持人：傅光明 主講人：周先慎

主持人：朋友們，大家好。歡迎在文學(xué)館聽講座。今天我為大家請來的是北京大學(xué)中文系教授周先慎先生，大家歡迎。

孟子講：“天時不如地利，地利不如人和。”可見我們的老祖宗早就懂得，戰(zhàn)爭不是單純的軍事對抗。戰(zhàn)爭的勝負(fù)不僅取決于軍事實力，它與戰(zhàn)爭各方的政治狀況、人心向背、戰(zhàn)爭的正義與否，都是密切相關(guān)的。《三國演義》被認(rèn)為是中國人寫的描寫戰(zhàn)爭的史詩性作品，下面講《三國演義》的戰(zhàn)爭描寫藝術(shù)。

《三國演義》在中國是一部家喻戶曉的書，其中的一些人物也是非常深入人心的。在中國古代幾部長篇小說名著中，《三國演義》和《西游記》是最好讀的，因為它們都寫得很熱鬧，情節(jié)很生動緊張，人物也帶有濃厚的傳奇色彩。比較不好讀的是《金瓶梅》、《儒林外史》和《紅樓夢》，因為它們寫的都是平凡的事，或甚至是家庭生活中瑣碎的事，沒有超凡的人，也沒有超凡的壯舉。明代公安派的袁中道曾經(jīng)這樣評論過《金瓶梅》的藝術(shù)，說是“瑣碎中有無限煙波”。這話說得非常好。你讀《金瓶梅》和《紅樓夢》這樣的書，如果不能從瑣碎中看出無限煙波來，那你就會覺得沒有意思。這就逼迫你要去動腦子，一邊讀一邊不斷地思考問題。《三國演義》這樣的書好讀，但也容易停留于看熱鬧，可以不動腦子，這樣所得也就很淺了。今天講《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的藝術(shù)，戰(zhàn)爭是很激烈，很熱鬧的，但里邊也很有一些講究和門道，值得我們?nèi)ニ妓骱腕w會。要很好地分析和評價一本書，就要準(zhǔn)確地抓住它在內(nèi)容上的主要特點。《三國演義》在內(nèi)容上的主要特點是什么呢？就是它描寫的是統(tǒng)治階級內(nèi)部不同政治集團之間的矛盾斗爭。這一點決定了《三國演義》在思想和藝術(shù)上的許多特點。

毛本《三國演義》第一回的開頭說：“話說天下大勢，分久必合，合久必分。”《三國演義》所寫的就是中國歷史上三國這一特定時期，不同封建統(tǒng)治集團之間的紛爭和興衰過程。東漢末年，由于政治的黑暗和腐敗，爆發(fā)了黃巾起義，朝廷又有董卓專權(quán)，于是在鎮(zhèn)壓黃巾起義和討董的過程中，各路諸侯起來爭奪天下，各據(jù)一方，經(jīng)過戰(zhàn)爭的較量，后來形成了魏（曹操）、蜀（劉備）、吳（孫權(quán)）三國鼎立的局面；三國之間又不斷地進行斗爭，最后相繼滅亡，由西晉統(tǒng)一了全國。《三國演義》所寫的就是這樣一段由合而分，又由分而合的歷史發(fā)展過程。

由分而合又由合而分的過程，就是不同政治集團之間進行政治斗爭和軍事斗爭的過程。各個政治集團進行政治斗爭的最終目的是要統(tǒng)一天下，而達到這一目的的重要手段就是戰(zhàn)爭。軍事斗爭是政治斗爭的最高表現(xiàn)形式。軍事斗爭和政治斗爭是不可分割的，是緊密地結(jié)合在一起的。因此我們也可以說，《三國演義》是一部以描寫戰(zhàn)爭為主要內(nèi)容的歷史小說。我們讀《三國演義》，隨便翻開哪一回，幾乎無一例外都是在寫打仗，至少是在寫與打仗相關(guān)的人物活動。《三國演義》是中國古典小說中寫戰(zhàn)爭寫得最好的一部，達到了很高的思想和藝術(shù)水平。《三國演義》寫戰(zhàn)爭寫得好，是因為作者并不是 隨心所欲，憑主觀臆想寫出來的，而是對歷史上無數(shù)次戰(zhàn)爭進行了考察之后的一種藝術(shù)概括，達到了藝術(shù)真實和歷史真實的統(tǒng)一。

《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的特點和成就，可以概括為六個字：豐富、深刻、生動。豐富，是指它寫出了戰(zhàn)爭的多姿多彩，每次戰(zhàn)爭，各有特點，互不雷同；深刻，是指它通過真實的藝術(shù)描寫，反映出了戰(zhàn)爭的客觀規(guī)律，可以給我們以深刻的思想啟示；生動，是指它的描寫具體、形象，有聲有色，特別是通過戰(zhàn)爭的描寫塑造了一系列性格鮮明、栩栩如生的人物形象。下面我們結(jié)合一些具體例子進行分析。

據(jù)有人統(tǒng)計，《三國演義》全書寫了大大小小四十多次戰(zhàn)爭，但每次戰(zhàn)爭不論是大的戰(zhàn)役還是規(guī)模較小的戰(zhàn)斗，作者寫來都是各具面貌，各有特色，一點也不雷同。最突出的是書中關(guān)于三大戰(zhàn)役的描寫。三大戰(zhàn)役是指：官渡之戰(zhàn)（第三十回）、赤壁之戰(zhàn)（第四十三－－第五十回）、彝陵之戰(zhàn)（第八一－－八四回）。這三次大的戰(zhàn)役，都影響到三國時期的整個歷史進程，同時又在全書的藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)結(jié)構(gòu)中占有很重要的位置，作者是很用心地寫出來的，所以具有很高的典型意義。

官渡之戰(zhàn)是在曹操與袁紹之間進行的，結(jié)果是袁紹大敗，曹操平定了北方，大大地擴張了自己的勢力；赤壁之戰(zhàn)是孫權(quán)和劉備結(jié)成聯(lián)盟，在赤壁打敗了揮師南下、銳不可擋的曹操，使他不能統(tǒng)一天下，結(jié)果是形成了三國鼎立的局面；彝陵之戰(zhàn)是劉備伐吳，急于要替關(guān)羽報仇，結(jié)果是大敗，從此走向了衰亡。這三次大的戰(zhàn)役，有其相似之處：都是以弱對強，都用了火攻，結(jié)果都是強弱轉(zhuǎn)化，弱者戰(zhàn)勝了強者。但作者寫來卻毫不雷同，而是各具特色，顯得豐富多彩。這是因為作者具體地寫出了三次戰(zhàn)役交戰(zhàn)雙方不同的特點，所處的不同的環(huán)境條件，所面臨的不同矛盾，以及不同的強和弱的轉(zhuǎn)化過程。《三國演義》寫戰(zhàn)爭寫得很深刻，主要表現(xiàn)在它并不是停留在兩軍對壘、兩陣對圓、兩將交鋒等程式化、簡單化的描寫上，而是從多方面復(fù)雜的矛盾斗爭來展現(xiàn)戰(zhàn)爭的發(fā)展進程，將軍事斗爭、政治斗爭乃至外交斗爭結(jié)合起來描寫。《三國演義》寫戰(zhàn)爭不完全是一種軍事力量（如兵力、糧草等）的較量，而是更著重于表現(xiàn)指揮員的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)思想是否正確，突出了戰(zhàn)爭中人的主觀作用，將斗武和斗智、斗勇結(jié)合起來。特別是斗智，也就是謀略的運用，在戰(zhàn)爭勝負(fù)中起了很重要的作用。尤其是對于像官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)和彝陵之戰(zhàn)這樣規(guī)模宏大的戰(zhàn)役，作者總是將各次戰(zhàn)爭特定的環(huán)境、條件，雙方的戰(zhàn)略布署，戰(zhàn)術(shù)運用，力量對比，矛盾轉(zhuǎn)化等等都作了具體生動的描寫，深刻地揭示出戰(zhàn)爭中矛盾轉(zhuǎn)化的過程和勝敗的原因。因此，不必等到作者寫出最后的結(jié)果，讀者就能從小說對戰(zhàn)爭進程的真實描寫中，判斷出誰勝誰負(fù)，而且了解到為什么勝和為什么負(fù)的原因。據(jù)傳，明清時期農(nóng)民起義的領(lǐng)袖人物如張獻忠、李自成、洪秀全等人，都曾經(jīng)從《三國演義》中學(xué)習(xí)過戰(zhàn)爭的謀略。從《三國演義》對戰(zhàn)爭的描寫反映了戰(zhàn)爭的客觀規(guī)律來看，這樣的傳聞應(yīng)該是可信的。

先看看官渡之戰(zhàn)。當(dāng)時的形勢是，劉備的力量還非常小，還沒有找到立足之地；江東方面，孫策因被箭射中不治身亡，將大權(quán)交給了弟弟孫權(quán)，孫權(quán)吸納了魯肅、諸葛瑾等謀士的意見，采取順從曹操的策略，以圖發(fā)展；而曹操原本是想乘孫策新死進攻江南的，后來聽從了張紘的建議，不僅不討伐孫權(quán)，反而奏封孫權(quán)為將軍，兼領(lǐng)會稽太守。當(dāng)時的政治軍事態(tài)勢就是這樣，勢力較強的兩家實際上結(jié)成了聯(lián)盟。這個總的形勢對袁紹就是很不利的。袁紹未能省察曹操和孫權(quán)修好的危險形勢，設(shè)法來穩(wěn)定和發(fā)展自己，卻一聽說曹、孫修好就勃然大怒，貿(mào)然決定興兵伐曹。這個戰(zhàn)略決策本身就犯了極大的 2 錯誤。

當(dāng)時從表面上看，袁紹確實處于優(yōu)勢。他擁有北方的冀州（今河北）、青州（今山東）、幽州（今河北、遼寧一帶）、并州（今山西）等大片土地，又有豐足的糧草，共調(diào)動了七十多萬軍隊進攻曹操，望官渡進發(fā)，而曹操僅以七萬軍隊迎戰(zhàn)，而且糧草也不足。雙方軍力有十倍之差。當(dāng)時曹操所面臨的形勢，如他手下的一位謀士荀彧的所說，是：“以至弱當(dāng)至強”。在這種情況下，仗應(yīng)該怎么打呢？值得注意的是，小說寫了雙方的謀士都對這場戰(zhàn)爭的特點和各自應(yīng)取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，作了基本上相同的正確分析。曹操的另一位謀士荀攸說：“紹軍雖多，不足懼也。我軍俱精銳之士，無不一以當(dāng)十。但利在急戰(zhàn)。若遷延歲月，糧草不敷，事可憂矣。”袁紹的謀士沮授分析說：“我軍雖眾，而勇猛不及彼軍；彼軍雖精，而糧草不如我軍。彼軍無糧，利在急戰(zhàn)；我軍有糧，宜且緩守。若能曠以日月，則彼軍不戰(zhàn)而敗矣。”立場不同，但所分析的敵我雙方的特點、面臨的形勢和雙方應(yīng)該采取的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)，可以說是英雄所見略同。這就是：袁紹雖然兵多糧足，但戰(zhàn)斗力不如曹軍；而曹操雖然兵精，但數(shù)量遠不及袁軍，更重要的是糧草不足。因此，雙方的謀士都認(rèn)為：這場戰(zhàn)爭對曹操來說，利在急戰(zhàn)，應(yīng)該速戰(zhàn)速決；而對袁紹來說，則利在緩守，應(yīng)該采用拖延戰(zhàn)術(shù)，時間一長，曹軍沒有了糧食，不戰(zhàn)自敗。在這場戰(zhàn)爭中，糧食是一個主要矛盾。

重要的還在于雙方的主帥對這場戰(zhàn)爭和各自的謀士所作的正確分析所持的態(tài)度卻大不相同。袁紹在發(fā)兵之前，早已被他關(guān)在獄中的田豐從獄中上書說：“今且宜靜守以待天時，不可妄興大兵：恐有不利。”這本來是出于一片忠心的對形勢的正確分析，但袁紹卻聽信讒言，以為田豐出語不祥，不利于他的“仁義之師”，要將他斬首。經(jīng)眾官勸免后才暫時放下，說：“待吾破了曹操，明正其罪！”而對于沮授的正確分析和勸告，袁紹不但不聽，反而認(rèn)為他的話如田豐一樣“有慢軍心”，將沮授囚禁軍中，說：“待我破曹之后，與田豐一體治罪。”

在戰(zhàn)爭進程中，已逐漸顯露出糧草問題十分重要。袁紹大將韓猛運糧，軍機泄露，在路上被曹軍阻劫，并燒了糧草。這時，袁紹手下的另一位謀士審配又及時地向他紹提出建議：“行軍以糧草為重，不可不用心提防。烏巢乃屯糧之所，必得重兵守之。”袁紹并未聽進這一重要意見，掉以輕心，又不善用人，只派了一個“性剛好酒”的淳于瓊?cè)ナ貫醭玻@個人“終日與諸將聚飲”，結(jié)果造成了大錯。而另一方面，在戰(zhàn)爭中曹操軍糧告竭，派人去許昌傳書教荀彧作速措辦糧草，路上被袁紹手下的另一個謀士許攸劫獲。許攸及時報告給袁紹，并建議他乘機偷襲已經(jīng)空虛的許昌，以此一舉而戰(zhàn)勝曹操。這本來是一次極好的機會。但袁紹剛愎自用，自以為是地認(rèn)為：“曹操詭計極多，此書乃誘敵之計也。”不但不予采納，反而聽信讒言，因許攸以前是曹操的朋友，就懷疑他是曹操的奸細(xì)，要處死他。結(jié)果把許攸逼得去投奔了曹操，泄漏了烏巢屯糧的軍事機密，導(dǎo)致烏巢被燒，遭到了慘敗。

與袁紹相反，曹操的表現(xiàn)卻完全不同。他自己已經(jīng)對戰(zhàn)爭雙方的特點、整個形勢以及應(yīng)該采用的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等，都有了正確的認(rèn)識，作到了心中有數(shù)。但他并沒有因此就掉以輕心，盲目樂觀，而是認(rèn)真地召集眾謀士共同商議，虛心地聽取大家的意見。當(dāng)謀士荀攸講出了與袁紹一方的沮授相同的“利在急戰(zhàn)”的意見時，曹操非常高興地說：“所言正合吾意。”

在戰(zhàn)爭以曹勝袁敗結(jié)束以后，小說有兩句詩評論道：“弱勢只因多算勝，兵強卻為寡謀亡。”諸葛亮在出山時的隆中對策中，也明確指出：“曹操勢不及袁紹，而竟能克 紹者，非惟天時，抑亦人謀也。”可見在戰(zhàn)爭中謀略的重要。作者對官渡之戰(zhàn)的描寫，沒有停留在表面的誰勝誰敗上，而是把重點放在表現(xiàn)戰(zhàn)爭的謀略上，即指揮員主觀指導(dǎo)的正確與否上，這是符合戰(zhàn)爭的客觀規(guī)律的。官渡之戰(zhàn)的藝術(shù)描寫，至少能給予我們?nèi)矫娴乃枷雴⑹荆旱谝唬l(fā)動一次大的戰(zhàn)役，不能僅僅考慮自己的兵力是否強大，更重要的，是要有開闊的視野，有長遠的戰(zhàn)略眼光，從全局出發(fā)來分析形勢，來權(quán)衡利弊，才能作出正確的決定。第二，正確分析雙方的條件和特點，認(rèn)識各自的短長，在此基礎(chǔ)之上，確定正確的戰(zhàn)術(shù)，以已之長攻敵之短。第三，在戰(zhàn)爭中要發(fā)揚軍事民主，聽取不同的意見，集思廣益。袁紹十分愚蠢，但如果他稍微虛心地聽取手下謀士的意見，具有起碼的民主作風(fēng)，也不至于落得最后的慘敗。

彝陵之戰(zhàn)與官渡之戰(zhàn)有很多相似之處。彝陵之戰(zhàn)按時間順序是遠在赤壁之戰(zhàn)的后面，但劉備的失敗與袁紹有相似之處，為了便于對比，提到前面來講。這次戰(zhàn)例也是以弱對強，最后的結(jié)果也是以弱勝強。這次戰(zhàn)爭劉備處于強的一方，孫吳則處于弱的一方。因為關(guān)羽被東吳所殺，劉備急于為關(guān)羽報仇，便急切地舉大軍伐吳。這一戰(zhàn)略決策本身就是錯誤的。三顧茅廬時，諸葛亮為劉備制訂的基本路線是，占據(jù)荊州、益州作為根據(jù)地，聯(lián)吳抗曹，伺機統(tǒng)一天下。后來的斗爭實踐證明了這條路線是完全正確的，凡是執(zhí)行這條路線時就得到發(fā)展（下面要分析的赤壁之戰(zhàn)就是最生動的一例），而違背這條路線時就遭到挫折、失敗。所以當(dāng)劉備決定“提兵問罪于吳”時，諸葛亮就勸諫說：“不可。方今吳欲令我伐魏，魏亦令我伐吳，各懷譎計，伺隙而乘，主上只宜按兵不動，且與關(guān)公發(fā)喪，待吳魏不和，乘時而伐之，可也。”趙云也勸諫，甚至很尖銳地指出：“漢賊之仇公也（指對曹操），兄弟之仇私也（指對孫吳）。愿以天下為重。”這里表現(xiàn)的是一種從全局、從長遠利益出發(fā)的戰(zhàn)略眼光。但是劉備卻聽不進去，執(zhí)意要為關(guān)羽復(fù)仇而伐吳。這就首先在戰(zhàn)略決策上犯了錯誤。他甚至還對提出相同正確意見的學(xué)士秦宓大發(fā)雷霆，要“武士推出斬首”，經(jīng)眾人勸說才將他暫時囚禁起來，說等戰(zhàn)敗東吳后再來處理。這種表現(xiàn)與官渡之戰(zhàn)中剛愎自用的袁紹已經(jīng)不相上下了。這是彝陵之戰(zhàn)失敗的根本原因。

接著又在具體的作戰(zhàn)方案上犯了錯誤。當(dāng)時劉備率兵七十五萬，孫吳只有十萬軍隊抵抗，也是以至弱對至強。劉備報仇心切，又依仗兵多，采用急戰(zhàn)的方法，一開始取得節(jié)節(jié)勝利。孫吳畏懼，泒人求和，劉備不允，一定要滅吳。結(jié)果逼得孫權(quán)起用了一個年輕的儒將陸遜任統(tǒng)帥。這個人很年輕，東吳方面也有很多人瞧不起他，但他卻非常聰明，很有謀略。他采用的戰(zhàn)術(shù)是：避其銳氣，堅守不出，以逸待勞。結(jié)果使得本來銳氣很盛的蜀軍被拖得“兵疲意阻”，再加上天氣炎熱，喝水困難，最后劉備只得下令在山林茂密之地安營扎寨，連營七百里。當(dāng)諸葛亮看到劉備派人送回去的連營圖時，立即拍案叫苦說：“漢朝氣數(shù)盡矣！”結(jié)果，蜀軍被以逸待勞的吳軍順風(fēng)舉火，燒了七百里連營，遭到了慘敗。

三大戰(zhàn)役中，赤壁之戰(zhàn)是最復(fù)雜、最豐富，也是描寫得最為精彩的。小說用了整整八回書的篇幅來描寫這場戰(zhàn)爭。首先用了兩回書來寫孫劉聯(lián)盟的締結(jié)，這就是第43回“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒，魯子敬力排眾議”和第44回“孔明用智激周瑜，孫權(quán)決計破曹操”。這實際上寫的是在一場重大的軍事斗爭之前的一場外交斗爭。因為當(dāng)時的形勢是：曹操平定北方以后，揮師南下，軍力十分強大，東吳和劉備都無力單獨抗曹，只有聯(lián)合起來才有取勝的可能。這兩回書寫出了一場尖銳緊張的外交斗爭。外交斗爭是為軍事斗爭服務(wù)的，是孫劉一方在這場戰(zhàn)爭中能否取得勝利的前提條件，因而是這次大戰(zhàn)役不可分割的組成部分。作者不惜筆墨，鋪展開來描寫，是很有眼光的。諸葛亮親自過江，以大無畏的勇氣和超人的智慧，完成了締結(jié)孫劉聯(lián)盟的任務(wù)。這兩回書中最值得注意的是諸葛亮作為一個政治家的高遠眼光和他智激孫權(quán)和智激周瑜中所表現(xiàn)出的高度智慧。小說突出了一個“智”字。當(dāng)時孫吳內(nèi)部在曹操大軍壓境的形勢下，出現(xiàn)了主戰(zhàn)（以魯肅為代表）和主和（以張昭為代表）兩派，意見相持不下，而主帥孫權(quán)卻是猶豫不決。諸葛亮過江的目的就是要說服孫權(quán)下定抗曹的決心。但他采用的方法卻與眾不同，完全出乎人們的預(yù)料之外。在孫劉聯(lián)盟締結(jié)的過程中，諸葛亮表現(xiàn)出非同尋常的大智大勇。他剛一過江，東吳方面主戰(zhàn)派的主要人物魯肅就叮囑他：“先生見將軍，切不可實言曹操兵多將廣。”同樣的意思以后又幾次囑咐。諸葛亮的回答是：“不須子敬叮嚀，亮自有對答之語。”可是在與孫權(quán)見面時卻完全不顧魯肅的幾次叮囑，有意夸大曹操的強大和不可戰(zhàn)勝。他告訴孫權(quán)，曹操有馬步水軍一百五十萬（還說是往少里說）；又說曹操的目的就在“欲圖江東”；在此基礎(chǔ)上，故意勸孫權(quán)“量力而處”：能戰(zhàn)則早下決心，不然則“何不從眾謀士之論，按兵束甲，北面而事之？”也就是勸孫權(quán)投降曹操。這番話使得孫權(quán)“勃然變色，拂衣而起，退入后堂。”魯肅聞言大驚失色，大惑不解。為什么魯肅要幾次三番叮囑諸葛亮不可告訴孫權(quán)曹操力量強大，而諸葛亮不但不聽，反而言過其實，有意夸大曹操的力量呢？這是因為魯肅只了解孫權(quán)懼怕曹操的一面，而諸葛亮則不僅了解孫權(quán)有害怕曹操的一面，而且還有不甘心投降曹操的另一面。因此，諸葛亮對孫權(quán)的了解比孫權(quán)的謀士魯肅對自己主公的了解還要深刻全面。基于這種了解，諸葛亮確定對孫權(quán)的辦法是：“只可激，不可說”。他是有意采用夸大曹操實際軍力和突出曹操揮師南下的目的在消滅東吳，并故意勸他投降曹操的方法，來激發(fā)起孫權(quán)不甘心投降曹操的一面；而在孫權(quán)基本上下定了抗曹的決心以后，才具體地向他分析了曹軍遠來疲憊，北軍不習(xí)水戰(zhàn)和不能得到荊州人民的擁護等重大弱點，以幫助他正確認(rèn)識形勢，進而堅定他抗曹的決心和信心。

以后孫權(quán)的決心又發(fā)生了動搖，從而引出了赤壁之戰(zhàn)中的另一個重要人物周瑜。因為孫權(quán)之兄孫策臨終時曾經(jīng)留下遺言：“內(nèi)事不決問張昭，外事不決問周瑜。”因此，孫權(quán)是否能最后下定決心抗曹，周瑜的態(tài)度就十分關(guān)鍵。諸葛亮深知周瑜此人雖然很有軍事才能，但心胸狹隘，對個人利益看得極重。因此也采用了“智激”的方法，也是極力勸他降曹，但針對他的特點，具體內(nèi)容又有所不同。他對周瑜說，如果投降了曹操，對周瑜來說，一“可以保妻子”，二“可以全富貴”，并佯裝不知小喬是周瑜的妻子，故意說曹操舉兵南下的目的就是想要得到江東二喬（大喬是孫策的妻子），勸周瑜主動獻出二喬，作為向曹操投降的獻禮。周瑜聽后勃然大怒，大罵：“老賊欺吾太甚！”便下定了抗曹的決心。由此可以看出，諸葛亮的智慧是建立在對人的深入了解的基礎(chǔ)之上的。他對孫權(quán)和周瑜用的都是智激的方法，可是卻針對兩個人各自不同的思想性格和當(dāng)時面對戰(zhàn)爭時的心理，因而具體內(nèi)容又很不一樣。

這些描寫還只是赤壁之戰(zhàn)的準(zhǔn)備階段，但對于戰(zhàn)爭的全局具有非常重要的意義，是整個戰(zhàn)役的重要組成部分。作者以精彩的筆墨，生動地寫出這場尖銳復(fù)雜、驚心動魄的外交斗爭，表現(xiàn)了《三國演義》的作者在描寫戰(zhàn)爭時眼界很開闊，不是只看到具體的戰(zhàn)役本身，而是對戰(zhàn)爭的進程和全局有全面的把握和深刻的認(rèn)識。

在諸葛亮促成孫劉結(jié)盟，形成抗曹的統(tǒng)一戰(zhàn)線之后，小說就開始了對戰(zhàn)爭本身的描寫。《三國演義》所寫的戰(zhàn)爭，不只是軍力的對抗，更重要的還是一個斗智、斗勇的過程。這一特點在赤壁之戰(zhàn)中表現(xiàn)得極為鮮明。這次戰(zhàn)役中雙方的斗智，即戰(zhàn)爭謀略的運用，也就是戰(zhàn)爭中指揮員主觀指導(dǎo)思想的正確與否，具有非常重要的意義。簡直可以說，整個赤壁之戰(zhàn)就是一場智慧的較量。曹操素以奸詐聞名，他是非常聰明的（這在官渡之戰(zhàn)中就有突出的表現(xiàn)）；但在這場戰(zhàn)役中，東吳方面年輕的統(tǒng)帥周瑜卻比他更聰明；而 只居于幕后并沒有在前臺指揮、卻能統(tǒng)觀全局、起到一種舉足輕重作用的諸葛亮，則又遠遠高出于曹操和周瑜之上，成了智慧的化身。

這次戰(zhàn)役也是以至弱對至強。曹操在統(tǒng)一北方之后，揮師南下，荊州不戰(zhàn)而降，然后計點馬步水軍八十三萬，詐稱一百萬，水陸并進，近逼江陵，有勢不可擋的銳氣。而當(dāng)時劉備是敗走江夏，勢孤力單；東吳也絕不是曹操的對手。兩家就是聯(lián)合起來，軍力也大不如曹操。戰(zhàn)爭的進程也是強弱轉(zhuǎn)化，結(jié)果也是以弱勝強，但基本矛盾與官渡之戰(zhàn)和彝陵之戰(zhàn)又不相同，不是糧草問題，也不是軍隊的勞逸問題，而是曹軍來自北方不習(xí)水戰(zhàn)的問題。因此雙方的斗智就圍繞著這個基本矛盾展開。

聰明的曹操一開始就發(fā)現(xiàn)了自己的軍隊不習(xí)水戰(zhàn)的弱點，采用了果斷的措施來加以彌補，這就是大膽起用荊州降將蔡瑁和張允任水軍都督，加緊訓(xùn)練水軍。曹操一向多疑，一般情況下是絕不會任用降將來擔(dān)任軍中重要職務(wù)的，可見他對這一問題的重視。周瑜在前線視察中發(fā)現(xiàn)了曹軍的水寨深得水軍之妙，大吃一驚，了解情況后便決心設(shè)計要除掉蔡瑁和張允，以破壞曹操訓(xùn)練水軍的計劃。這就有了“反間計”的產(chǎn)生。第45回寫“群英會蔣干中計”，雖然小說是用從容閑暇之筆寫出的，內(nèi)容也只是老朋友見面時的宴飲和抵足而眠，但因為有關(guān)系到戰(zhàn)爭勝敗全局的曹操水軍訓(xùn)練是否能獲得成功作為背景，讀來便具有驚心動魄之感。結(jié)果蔣干中計，曹操竟相信了蔡瑁張允通敵，誤殺了這兩位新任命而訓(xùn)練水軍卓有成效的水軍都督，在軍事上遭受重大損失。對曹操來說，剛剛開始轉(zhuǎn)入主動的戰(zhàn)局一下子又陷入了極大的被動。“反間計”是一次斗智，一次謀略的較量，在這次較量中曹操輸了重要的一著。

接著第46回的前半部分，又穿插進一段諸葛亮草船借箭的描寫。這是寫諸葛亮和周瑜之間的矛盾。當(dāng)周瑜發(fā)現(xiàn)諸葛亮比自己更聰明、更有才能時，便不顧戰(zhàn)爭勝敗的大局，要設(shè)計除掉諸葛亮，令他在十日之內(nèi)趕造出十萬枝箭，完不成任務(wù)就要以軍法處置。聰明的諸葛亮識破了周瑜的陰謀，于是將計就計，不僅接受了這一任務(wù)，而且還把交箭的時間提前為三天，并立下軍令狀：“三日不辦，甘當(dāng)重罰”。諸葛亮以他的天文知識，預(yù)見到第三天將有一場大霧，這才有這一出人意外的驚人之舉。這本來是對付周瑜企圖殺害自己的陰謀的，而結(jié)果卻又使曹操損失了水戰(zhàn)中非常重要的十幾萬枝箭，使他處于更加被動的地位。這段描寫，表現(xiàn)了作者在戰(zhàn)爭描寫中，善于把握主要矛盾和次要矛盾的關(guān)系，在抓住主要矛盾的同時，也不忘次要矛盾；而寫次要矛盾，又緊緊圍繞著主要矛盾來進行，并不顯得多余和枝蔓，結(jié)果是推進了主要矛盾，使戰(zhàn)爭的發(fā)展進程既集中而又顯得豐富多彩。

再接下去，寫周瑜和諸葛亮兩人不約而同地制定了對付曹軍的火攻計（兩人同時將一個“火”字寫在手掌之中）。火燒戰(zhàn)船，這是赤壁之戰(zhàn)中的中心謀略，曹軍的最后失敗就在于被盟軍用火燒了赤壁之下連在一起的戰(zhàn)船。為了火攻計的實施，又引出了苦肉計－－周瑜打黃蓋、闞澤下書等一系列斗智、斗勇，驚心動魄的情節(jié)；最后是龐統(tǒng)授連環(huán)計，讓曹操用鐵鏈將他的戰(zhàn)船連結(jié)在一起，好讓東吳一把火將其全部燒光。在這一過程中，一方面寫曹操的機智，如一開始就發(fā)現(xiàn)并及時地解決軍隊不習(xí)水戰(zhàn)的問題，重視訓(xùn)練水軍；闞澤下書時一下子就識破了詐降的詭計，給闞澤以極大的壓力等等。但另一方面，也寫出了他一系列的失誤，如兩次派庸碌無能的蔣干過江，促成了對方反間計和連環(huán)計的實現(xiàn)；派蔡中、蔡和詐降，促成了對方苦肉計的實現(xiàn)，等等。

除此而外，作者還將曹操和周瑜對比起來，描寫決戰(zhàn)前夕雙方統(tǒng)帥不同的精神面貌。龐統(tǒng)授連環(huán)計成功，曹操已經(jīng)危在旦夕，可是卻沒有絲毫察覺，相反還輕敵麻痹，盲目 驕傲。這就是第48回，在一片“山雨欲來風(fēng)滿樓”的緊張氣氛之下，作者以從容閑暇之筆，插寫了一段“宴長江曹操賦詩”的情節(jié)。《三國演義》很少寫景的文字，但這里有一段描寫長江月下景色的文字，卻十分精彩：“天色向晚，東山月上，皎皎如同白日。長江一帶，如橫素練。”曹操見山色如畫，“四顧空闊，心中歡喜”，竟對自己的事業(yè)陶醉起來，對部下口出狂言：“吾自起義兵以來，??誓愿掃清四海，削平天下，所未得者江南也。今吾有百萬雄師，更賴諸公用命，何患不成功耶？收服江南之后，天下無事，與諸公共享富貴，以樂太平。”而且還指遙南岸，嘲笑即將取勝的敵手說：“周瑜、魯肅，不識天時。今幸有投降之人（指闞澤下書，黃蓋詐降），為彼心腹之患，此天助吾也。“又指夏口說：“劉備、諸葛亮：汝不料螻蟻之力，欲撼泰山，何其愚耶！”繼而乘酒興橫槊賦詩，并刺死對他進行規(guī)勸的劉馥。這段情節(jié)寫得好，好在它似乎旁枝側(cè)出，實際卻緊緊地和主要矛盾相結(jié)合，并且有力地促進了主要矛盾的發(fā)展，好在它似閑筆而非閑筆，似松而實緊，從容不迫地將情節(jié)推向高潮。輕敵麻痺，狂妄自大，是曹操由強轉(zhuǎn)弱，由主動轉(zhuǎn)入被動，并導(dǎo)致最后遭到慘敗的重要原因之一。

而與此相反，周瑜勝券在握，卻精細(xì)謹(jǐn)慎，毫不懈怠。他在決戰(zhàn)前夕，親自登上山頂，視察敵陣，因陣風(fēng)卷起軍旗從臉上拂過，而猛然悟出如果開戰(zhàn)時沒有東風(fēng)，火攻計不但將全部落空，而且還有燒及自己的危險，因而急得大叫一聲，“口吐鮮血”，“不省人事”。在讀者的心情又一次緊張之時，這才引出諸葛亮借東風(fēng)的情節(jié)。《三國演義》很少細(xì)節(jié)描寫，但這一細(xì)節(jié)卻寫得十分精彩。這段穿插，也并不是單純?yōu)榱俗非笄楣?jié)的曲折緊張，而是為了跟曹操橫槊賦詩的輕敵麻痺思想形成對比，表現(xiàn)周瑜即使在勝利在望的大好形勢下，仍然那樣謹(jǐn)慎精細(xì)，毫不懈怠，連那樣極易被忽視的問題都這樣重視。你看，一個盲目驕傲，粗心大意；一個行事謹(jǐn)慎，臨陣精細(xì)。單是雙方精神狀態(tài)的對比，誰勝誰敗的結(jié)局就已經(jīng)十分清楚了。

經(jīng)過以上波瀾層迭、曲曲折折的描寫，已經(jīng)多方面、多層次地寫出了雙方強弱優(yōu)劣的轉(zhuǎn)化過程，因而到“三江口周瑜縱火”，戰(zhàn)斗正式打響時，這場戰(zhàn)爭就已經(jīng)寫得差不多，而無須作者多費筆墨了。

由上面的分析至少可以看出兩點：第一，三大戰(zhàn)役有其相同的一面，如前所說就是：都是以弱對強，在戰(zhàn)爭中都用了火攻，戰(zhàn)爭的過程都發(fā)生了強弱的轉(zhuǎn)化，而最后都是以弱勝強。但又是同中有異，每個戰(zhàn)役的具體矛盾不同：官渡之戰(zhàn)的主要矛盾在糧草，火燒的是糧庫；彝陵之戰(zhàn)的主要矛盾是軍隊的勞逸問題，火燒的是七百里軍營；而赤壁之戰(zhàn)的主要矛盾，是北軍不習(xí)水戰(zhàn)，火燒的是戰(zhàn)船。而且由主要矛盾引出的指揮員的有關(guān)活動也是各不相同的。第二，《三國演義》所描寫的三大戰(zhàn)役，尤其是赤壁之戰(zhàn)中，真實生動地揭示出戰(zhàn)爭的客觀規(guī)律，因而具有普遍的意義。這是《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的高明之處，也是《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的深刻之處。同中見異，說明《三國演義》戰(zhàn)爭描寫的豐富性，不是千篇一律；寫出了客觀規(guī)律，說明《三國演義》的戰(zhàn)爭描寫的深刻性，其中所揭示的內(nèi)容，與以科學(xué)總結(jié)戰(zhàn)爭客觀規(guī)律著名的《孫子兵法》是完全相符的。如：知已知彼，百戰(zhàn)不殆；兵不厭詐；以已之長，攻敵之短；驕兵必敗等等。這些，即使在今天進行戰(zhàn)爭也還是有參考價值的，對我們處理其他事務(wù)也有一定的啟發(fā)意義。《三國演義》的戰(zhàn)爭描寫，還有更為豐富復(fù)雜的一面。符合和體現(xiàn)兵法是一個方面，在戰(zhàn)爭的斗智中，有時還有有意違背兵法，或者說是對兵法靈活運用的另一面。這同樣表現(xiàn)了戰(zhàn)爭指導(dǎo)者的高度智慧。

比如兵法上說：“虛則實之，實則虛之。”這是一般規(guī)律。就是說在設(shè)下埋伏的時 候，要迷惑敵人，讓他誤以為沒有埋伏，放心地走進你設(shè)置好的口袋；相反，在沒有埋伏的時候，又要讓敵人誤以為有埋伏，讓他不敢過來，或改走另一條道，以此來調(diào)動敵人，保全自己。但在特殊的情況下，聰明的指揮員有時會反其道而行之。在赤壁之戰(zhàn)中，曹操敗走華容道，諸葛亮對關(guān)羽作了阻擊的布署，讓關(guān)羽埋伏于道路的兩旁，卻這樣吩咐關(guān)羽：“可于華容小路高山之處，堆積柴草，放起一把火煙，引曹操來。”這就是反用兵法之道，即實則實之。明明告訴敵人這里有埋伏，不是很笨嗎？諸葛亮的聰明就表現(xiàn)在他深知曹操是一個機警而精通兵法的人，他判定曹操一定會以虛則實之的兵法常理來判斷，以為是對方虛張聲勢，這就上了諸葛亮的大當(dāng)。與此相似而又相反，空城計（第95回）卻是以虛則虛之而取得了險勝。關(guān)鍵都在于對不同的人采取不同的對策。諸葛亮用兵也是有失誤的，這回書中寫他派無知而又自以為是的馬謖去守街亭，結(jié)果街亭失守，造成了軍事上的巨大損失。諸葛亮不得已而退兵西城縣，曹魏方面新起用的平西都督司馬懿率大軍十一萬向西城進發(fā)。此時諸葛亮身邊并無大將，只有一班文官，所領(lǐng)五千軍已分出一半先運糧草去了，城中只有二千五百余人，形勢十分危險。這時諸葛亮命令將軍旗盡藏，不準(zhǔn)高聲說話，大開城門，每門上用二十名軍士，扮做百姓，打掃街道，自己則披鶴氅、戴綸巾，引二小僮攜琴一張，于城樓上憑欄而望，焚香操琴。諸葛亮讓司馬懿進城，司馬懿反而不敢貿(mào)然引軍進城，猶豫一陣后退兵走了。諸葛亮這次當(dāng)然是弄險，但空城計之所以能獲得成功，主要就在于他對自己的對手司馬懿有深入的了解。如果對手不是深知兵法而又對諸葛亮一生謹(jǐn)慎行事十分了解的老謀深算的司馬懿，而換成是勇猛無比、頭腦簡單的張飛，既然城門大開，那就長驅(qū)直入了。

不僅是大的戰(zhàn)役，就是一些小的戰(zhàn)斗，寫來也是千姿百態(tài)，毫不雷同。如同樣是寫曹操吃敗仗而終于逃生，由于所遇對象不同，情形也就大不一樣。如第12回寫濮陽之戰(zhàn)敗于呂布，第58回寫潼關(guān)之戰(zhàn)敗于馬超，情形就很不相同。在曹操的心目中，呂布是一個有勇無謀的人，所以即使在被他打敗時，也并不懼怕和慌張。小說是這樣寫的：“火光里正撞見呂布挺戟躍馬而來。操以手掩面加鞭，縱馬竟過。呂布從后拍馬趕來，將戟于操盔上一擊，問曰：‘曹操何在？’操反指曰：‘前面騎黃馬者是也。’呂布聽說，棄了曹操，縱馬向前追趕。曹操撥轉(zhuǎn)馬頭，望東門而走。”情況雖然危急，但曹操卻表現(xiàn)得相當(dāng)鎮(zhèn)靜，輕而易舉地就把呂布蒙騙過去了。但潼關(guān)之戰(zhàn)遇到的對手馬超卻大不相同，一則馬超與曹操有殺父之仇，此次為報仇而來，氣勢極為兇猛；二則曹操在陣前初見馬超時，就完全不同于對呂布的印象：“又見馬超生得面如傅粉，唇若抹珠；腰細(xì)膀?qū)挘曅哿γ停话着坫y鎧，手執(zhí)長槍，立馬陣前??操暗暗稱奇。”開戰(zhàn)以前就已經(jīng)認(rèn)為他是一個非同尋常的武將，這在精神上對曹操就有一定的影響。因此，當(dāng)曹操吃敗仗被追趕時，小說的描寫就另是一番情景：“馬超、龐德、馬岱，引百余騎，直入軍中來捉曹操。操在亂軍中，只聽得西涼軍大叫：‘穿紅袍的是曹操！’操就馬上急脫下紅袍。又聽得大叫：‘長髯者是曹操！’操驚慌，掣所佩刀斷其髯。軍中有人將曹操割髯之事告知馬超，超遂令人叫拿：‘短髯者是曹操！’操聞知，即扯旗角包頸而逃。”這就是《三國演義》中著名的曹操割須棄袍的故事。接下去小說是這樣寫的：“曹操正走之間，背后一騎趕來，回頭視之，正是馬超。操大驚。左右將校見超趕來，各自逃命，只撇下曹操。超厲聲大叫曰：‘曹操休走！’操驚得馬鞭墜地。看看趕上，馬超從后使槍搠來。操繞樹而走。超一槍搠在樹上，急拔下時，操已走遠。”除了作戰(zhàn)的對象不同引起曹操的心理反應(yīng)、精神狀態(tài)不同外，跟作戰(zhàn)的具體環(huán)境也有很大的關(guān)系。濮陽之戰(zhàn)在城里，回旋余地小，但也容易掩蔽脫身；而潼關(guān)之?dāng)∈窃谝巴猓匦嗟卮螅茈y隱蔽，脫逃比較困難。但野外有樹，“繞樹而走”，也表現(xiàn)了曹操隨機應(yīng)變的聰明。

下面結(jié)合戰(zhàn)爭描寫，談?wù)劇度龂萘x》的人物描寫。不是全面談，只是從總結(jié)藝術(shù) 經(jīng)驗，從文學(xué)借鑒的角度，談兩個問題。

一是，寫反面人物而不回避寫他的優(yōu)點，而寫他的優(yōu)點，又并不防礙將他寫成一個反面的典型，相反卻因此而使得人物的性格更加豐滿，更加真實，更加有血有肉而富于生命力。

二是，《三國演義》寫人物，常常使用對比、烘托、映襯等藝術(shù)手法，取得了很好的藝術(shù)效果。

先談第一個問題。

官渡之戰(zhàn)中，有兩段對曹操的描寫，歷來有不同看法。第一段是許攸問糧。許攸為袁紹所逼，去投奔曹操。軍士報知時，曹操正要解衣歇息，聽說許攸到來，非常高興，“不及穿衣，跣足出迎。”曹操出迎時還“先拜于地”，給予了很高的禮遇。這就表現(xiàn)了與袁紹完全不同的禮賢下士、平等待人的氣度、胸懷。重要的還在下面。許攸在幾句寒喧、說明投奔之意后，馬上便單刀直入地問曹操：“公今軍糧尚有幾何? ”操曰：“可支一年。”攸笑曰：“恐未必。”操曰：“有半年耳。”攸拂袖而起，趨步出帳曰：“吾以誠相投，而公見欺如是，豈吾所望哉！”操挽留曰：“子遠勿嗔，尚容實訴：軍中糧食實可支三月耳。”攸笑曰：“世人皆言孟德奸雄，今果然也。”操亦笑曰：“豈不聞 ‘兵不厭詐’！”遂附耳低言曰：“軍中止有此月之糧。”攸大聲曰：“休瞞我，糧已盡矣！”操愕然曰：“何以知之?”攸乃出操與荀彧之書以示之曰：“此書何人所寫？”操驚問曰： “何處得之？”攸以獲使之事相告。這四問四答，跌宕起伏，真是寫得非常精彩。胸中有數(shù)、故意試探的許攸是步步進逼；不明虛實、喜疑交聚的曹操則是層層設(shè)防。一進一退，直逼到曹操無路可走，真相大白。這個問糧的場面，逼真地表現(xiàn)了在規(guī)定情景之下人物的心理狀態(tài)和思想性格。這個例子應(yīng)該怎樣來認(rèn)識和評價呢？不少學(xué)者都引用來說明曹操的奸詐。仔細(xì)想想，曹操實在有點兒冤枉。實事求是地考慮，在你死我活的兩軍對壘之中，突然有一位闊別多年的故舊從敵方投奔而來，一見面就打聽關(guān)系到全軍勝敗存亡的軍事機密，難道能貿(mào)然據(jù)實以告？要是曹操果真如某些研究者所要求的那樣，許攸剛發(fā)第一問，就老老實實地將真情全盤托出，那他和愚不可及的袁紹豈不成了半斤八兩？正如曹操對許攸所說：“兵不厭詐”，用兵之道也。曹操富有軍事斗爭經(jīng)驗，臨事冷靜，保持著高度的警惕，以虛冒實，不露真情，不過是以詐防詐。其實，明智機變的許攸雖然斥責(zé)曹操是“奸雄”，但實際上并沒有深怪曹操，他通情達理，在大聲喝破之后，反而授以火燒烏巢的“急勝之方”，幫助曹操一舉告捷。《三國演義》里寫曹操陰險虛偽的地方非常多，但這個例子實在不能說明曹操的奸詐。從作者的主觀意圖來說，主要是在表現(xiàn)曹操的聰明機警，以與袁紹的愚蠢庸懦作對比，從一個側(cè)面揭示這場戰(zhàn)爭以弱勝強的原因。許攸奔曹之前，作者借人物之口下了四個字的斷語：“棄暗投明”，這樣鮮明的態(tài)度看，顯然不會是以此來揭露曹操的奸詐。

另一段是，曹操破袁后，在袁紹軍營中發(fā)現(xiàn)了書信一束，皆許都及軍中諸人與袁紹暗通之書。有人勸曹操：“可逐一點對姓名，收而殺之。”但他卻說：“當(dāng)紹之強，孤亦不能自保，況他人乎？”即將書信焚毀，不予追究。這個例子也常常被人當(dāng)作說明曹操的奸詐來使用。這樣的認(rèn)識，也是不符合小說描寫的客觀實際和作者的創(chuàng)作意圖的。實際上，這樣寬容的態(tài)度和處理問題的果斷方式，是表現(xiàn)了曹操很有政治眼光，能從長遠利益出發(fā)來處理問題。因為在當(dāng)時，曹操只是初獲勝利，袁氏余黨勢力仍然比較強大，如果此時整肅內(nèi)部，誅殺部下，必然會動搖軍心，不利于將來更圖大事。這恰恰表現(xiàn)了他作為一個政治家的明智和寬廣的胸懷。如此胸襟氣量，大家比較一下，就是現(xiàn)代某些 政治家也未必能夠做到。把這也說成是曹操的虛偽和玩弄權(quán)術(shù)，只能說是出于一種偏見。這段描寫的意義，我們可以同作者對曹操這個人物的總的政治定位聯(lián)系起來考慮，就會得到比較符合實際的認(rèn)識。作者對這個形象的總體把握，是要把他寫成一個“奸雄”。第1回里，寫有一個善于“知人”的（不是相面的）許劭，曹操自己跑去見他，問他“我何如人？”許劭回答說：“子治世之能臣，亂世之奸雄也。”曹操聞言大喜，一點也不生氣。曹操身處漢末亂世，他終于如許劭所言，成了一個“奸雄”。從總體上看，《三國演義》的作者，就是按照“奸雄”這個評價來塑造曹操的。“奸雄”是什么意思呢？應(yīng)該是具有兩方面的特色：一方面就是奸詐虛偽，還有與此相關(guān)聯(lián)的自私殘忍等統(tǒng)治階級代表人物的特征；，另一方面，他又是一個英雄，還具有英雄人物的共同特征。

《三國演義》作者的高明之處就在于，他在描寫曹操奸詐、殘忍一面的同時，并沒有回避，而是生動地展現(xiàn)了他作為一個杰出的政治家和軍事家的另一面。也就是說，在作者的筆下，曹操雖是一個反面人物，卻不失英雄本色。作為英雄本色的突出表現(xiàn)，作者很注意寫曹操的雄才大略和政治上的遠見卓識。他在與劉備“煮酒論英雄”時，就曾說過：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。”（第21回）《三國演義》（而且是經(jīng)過刪改的毛評本）中的曹操，確實是多少表現(xiàn)出了他所說的這種英雄品格的。他確是胸懷大志，以實現(xiàn)天下的統(tǒng)一作為自己的奮斗目標(biāo)，并在不少問題上以此作為考慮和處理問題的出發(fā)點的。

我再舉一個旁證，來說明小說確是有意地要表現(xiàn)曹操這方面的品質(zhì)。第16回，寫劉備為呂布所逼，到許昌暫投曹操。他的謀士荀彧勸他乘機殺掉劉備，說：“劉備，英雄也，今不早圖，后必為患。”操不答。荀彧出，另一謀士郭嘉入。操曰：“荀彧勸我殺玄德，當(dāng)如何？”嘉曰：“不可：主公興義兵，為百姓除暴，唯仗信義以招俊杰，猶懼其不來也；今玄德素有英雄之名，以窮困而來投，若殺之，是害賢也。天下智謀之士，聞而自疑，將裹足不前，主公誰與定天下乎？夫除一人之患，以阻四海之望，安危之機，不可不察。”操大喜曰：“君言正合吾意。”于是表薦劉備領(lǐng)豫州牧。曹操非常清楚劉備是一個了不起的英雄，是將來跟自己爭奪天下的勁敵，從他的內(nèi)心愿望說，是非常想殺掉劉備的。他對荀彧的建議“不答”，“不答”就是在思考問題。因為他內(nèi)心深處是同意荀彧的看法的，卻又有更深遠的考慮，因而一時難于下定決心。但他最終還是高興地同意郭嘉的意見而拒絕了荀彧的意見。這說明，曹操在政治上確是善察安危之機，能從收四海之望、統(tǒng)一天下的長遠目標(biāo)來考慮和處理問題的。這些地方，都應(yīng)該實事求是地承認(rèn)是曹操遠大的政治眼光和開闊的政治胸懷的表現(xiàn)，而不能不加分析地將它們通通解釋為都是曹操的奸詐。

此外，書中寫曹操優(yōu)點的地方還有不少，如他在戰(zhàn)爭中注意發(fā)揚軍事民主，在采取重大的行動之前，總是要召集眾將商議，聽取各種意見。在戰(zhàn)斗中又能親臨前線，身先士卒。他渴求賢才，廣泛地招賢納士，爭取更多的人為自己服務(wù)，因而造成“文有謀臣，武有勇將，威鎮(zhèn)山東”的勝利局面。他對關(guān)羽恩義備至也并非出于奸詐，而是真心愛才的表現(xiàn)。他帶兵軍紀(jì)嚴(yán)明，制法遵法，割發(fā)權(quán)代首就是一例（第17回），不少人也以為是他奸詐的表現(xiàn)，同樣不夠?qū)嵤虑笫恰Ｓ懺B時，他號令三軍“如有下鄉(xiāng)殺人家雞犬者，如殺人之罪。”使得“軍民震服。”（第31回）他派兒子曹彰北征烏桓時，臨行戒之曰：“居家為父子，受事為君臣。法不徇情，爾宜深戒。”使得曹彰“身先戰(zhàn)陣，直殺至桑乾，北方皆平。”（第73回）這些地方，作者都比較真實地寫出了曹操節(jié)節(jié) 勝利、迅速統(tǒng)一中原的原因，應(yīng)該說是符合歷史真實的。

寫反面人物而不回避寫他的優(yōu)點，這樣一種創(chuàng)作思想，是很高明、很值得我們重視的。因為這符合生活的真實。生活中的人物本來就是豐富的，復(fù)雜的，充滿矛盾的。《三國演義》既寫了曹操壞的一面，也寫了曹操好的一面，而這兩面是結(jié)合在一起的，是矛盾而又對立統(tǒng)一的。這樣寫的結(jié)果如何呢？結(jié)果是寫出了一個完整真實的曹操，一個有血有肉的曹操，一個不僅叫人憎惡，而且叫人害怕的的曹操。也就是說，《三國演義》的作者，寫出了一個聰明的、杰出的、了不起的壞蛋。

有的學(xué)者認(rèn)為《三國演義》的作者寫出了曹操性格的矛盾，卻沒有能寫出曹操性格中這矛盾兩面的內(nèi)在聯(lián)系，寫出他性格變化的依據(jù)，因此說曹操的形象是失敗的。這也不夠公允。寫出矛盾的內(nèi)在聯(lián)系，寫出性格變化的依據(jù)，這是人物塑造的更高標(biāo)準(zhǔn)，更高要求，《三國演義》的作者沒有能夠做到，這只是他的不足，而不能說成是他的失敗。成功和失敗的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能是這個形象在讀者心目中留下的印象，從古至今，讀過《三國演義》的讀者對曹操的印象都是一個既可憎又可怕的奸雄，一個活生生的人物。這就證明了它的成功。

性格復(fù)雜，即性格多側(cè)面的人物，在《三國演義》中不只曹操一個。周瑜和張飛，在書中都可以說是正面人物，但作者也能在寫正面人物時不回避寫他們的缺點。張飛的性格是以粗豪魯莽著稱的，魯莽就是一種缺點；但他同時還有嫉惡如仇、從善如流、粗中有細(xì)的一面，這兩面又是結(jié)合在一起的；周瑜既有聰明干練、有勇有謀的一面，也有忌刻褊狹、不顧大局的一面。對張飛的描寫，有些地方是很感動人的。如第28回古城會，寫張飛并沒有做調(diào)查研究，就誤以為關(guān)羽真的投降了曹操，因而一見到關(guān)羽便“圓睜環(huán)眼，倒豎虎須，吼聲如雷，揮矛向關(guān)公便搠”，譴責(zé)他背叛了桃園結(jié)義。可等到關(guān)羽斬了蔡陽，又聽兩位嫂夫人講說關(guān)羽一系列表現(xiàn)后，張飛自知錯了，竟然大哭起來，立即參拜云長。丈夫有淚不輕彈，像張飛這樣粗豪的英雄是很少哭的，但他哭起來卻非常動人，交織著悔恨、敬佩、感動等復(fù)雜的感情。他的嫉惡如仇和服從真理，都統(tǒng)一于他那率直粗豪的性格之中，心地光明，快人快語，叫人十分喜愛。

寫人物不簡單化，不單一化，注意寫他們性格的復(fù)雜性，是中國古典小說的一個優(yōu)良的藝術(shù)傳統(tǒng)。這是值得我們今天很好學(xué)習(xí)和繼承的。《水滸傳》寫英雄人物，也是不回避寫他們的缺點，如林沖、武松、魯智深等，作者都是充分地、毫不容情地寫了他們的缺點，卻又并不妨礙將他們寫成光彩照人的英雄人物，恰恰相反，因此而使得人物形象顯得更加真實，更加血肉豐滿。《紅樓夢》寫人物就達到了更高的境界和水平。再談第二個問題，《三國演義》寫人物，較少細(xì)膩的描寫，而是主要采用粗線條的勾勒，常常采用對比、烘托、渲染等藝術(shù)手法，收到了很好的藝術(shù)效果。

《三國演義》通過戰(zhàn)爭的進程，著眼于人物的活動和人物之間的關(guān)系，常常避實就虛，采用對比、烘托、渲染等手法，突出主要人物形象。赤壁之戰(zhàn)中，作者就將周瑜、魯肅、諸葛亮等人對比起來寫，他不是孤立地把握和表現(xiàn)人物的性格，而是在人物的相互關(guān)聯(lián)中去把握和表現(xiàn)人物的思想性格。在整個赤壁之戰(zhàn)中，對諸葛亮用筆并不很多，但他的形象卻非常突出，如果將這場戰(zhàn)爭比作在一個廣闊的舞臺上演出的一出威武雄壯的戲劇，那么，年輕有為、機智果斷的周瑜就是這出戲的主角，而諸葛亮則可以說是這出戲的總導(dǎo)演。一切都在他的預(yù)料之中，一切都按著他的布置和指揮在活動和發(fā)展。作者對周瑜是正面寫，而對諸葛亮是側(cè)面寫；寫周瑜是實多虛少，寫諸葛亮是虛多實少。實際周瑜成了諸葛亮的陪襯，寫周瑜聰明，是為了襯托諸葛亮更聰明。而魯肅在作者運用的對比手法中卻處處處于一種極其微妙的地位，周瑜與諸葛亮一個聰明、一個更聰明，一個氣量狹小、不顧大局，一個目光遠大、胸懷坦蕩的對比，主要就是通過魯肅在其中的穿插聯(lián)系體現(xiàn)出來的。比如小說寫周瑜忌刻褊狹，目光短淺，為一己之私而不顧戰(zhàn)爭勝敗的大局，多次設(shè)計謀害在此次戰(zhàn)爭中處于舉足輕重地位的諸葛亮；而諸葛亮卻是胸懷坦蕩，雍容大度，為共同破曹的最高利益而不計私仇，一次次挫敗了周瑜的陰謀。忠厚善良的魯肅在周瑜和諸葛亮之間聯(lián)絡(luò)穿插，使對比映襯顯得更加鮮明。周瑜以限期造箭來加害諸葛亮，既不顧大軍圧境的危重局面，又低估了才智過人的諸葛亮，似智而實愚；諸葛亮不問究竟，欣然領(lǐng)命，還主動立下軍令狀，把交箭日期由十日縮短為三日，好象一點也沒有看出周瑜的殺機，實際上是洞若觀火，胸有成竹，似愚而實智。周瑜的褊狹自私由魯肅之口點出，諸葛亮的機智沉穩(wěn)也在魯肅的驚異贊嘆中得到進一步的表現(xiàn)。乘船取箭的過程，也由魯肅相陪。大霧迷漫，鼓聲大作，魯肅大驚失色，諸葛亮則酌酒取樂，安閑自得：惶懼失措與勇敢沉著形成鮮明的對照。

更突出的例子是第五回的《溫酒斬華雄》。這節(jié)文字，是魯迅先生在《中國小說史略》中講到關(guān)羽的形象寫得成功時，特意引用出來加以贊揚的，稱其“義勇之概，時時如見”。這是關(guān)羽初露頭角的一場戰(zhàn)斗，集中表現(xiàn)了關(guān)羽的英勇和威武。文字不多（前后不過一千多字）而直接寫到關(guān)羽的文字更少，但卻寫得有聲有色，把一個高大威武、生龍活虎的關(guān)羽形象突現(xiàn)了出來。這段文字寫關(guān)羽，主要是虛寫，用側(cè)面烘托的手法。整段文字，沒有一句從正面直接描寫關(guān)羽作戰(zhàn)如何英勇，戰(zhàn)斗場面如何驚險緊張，而主要通過人物關(guān)系，運用烘托、映襯等手法加以表現(xiàn)。作者相信讀者的藝術(shù)想像力，并啟發(fā)和調(diào)動讀者的藝術(shù)想像力，獲得了很大的成功。

他先寫關(guān)羽的對立面華雄。他把華雄寫得很高大，很英勇，很了不起。但是寫華雄不是目的，目的是寫關(guān)羽。寫華雄只是一種陪襯，一種鋪墊。寫華雄首先寫他不平凡的外形：“其人身長九尺，虎體狼腰，豹頭猿臂”；次寫他口出狂言：“吾斬眾諸侯首級，如探囊取物耳。”接著，就從實際戰(zhàn)斗中具體地描寫他的英勇善戰(zhàn)。這又分幾層寫：先是“手起刀落”（毫不費力）斬鮑忠于馬下，被董卓提升為都督。這是第一層。次寫他夜襲孫堅兵寨，殺得孫堅狼狽逃竄，險喪性命，連頭上的紅頭巾也換給別人才得以逃脫。這是第二層。再次是寫他把孫堅的四員大將之一的祖茂“一刀砍于馬下”。這是第三層。所有這些筆墨最后都落到了關(guān)羽的身上。這里寫華雄是用欲抑先揚的方法，是為了寫他乃關(guān)羽手下的敗將，卻先故意寫他英勇善戰(zhàn)。在上面層層鋪墊的基礎(chǔ)上，作者這才寫關(guān)羽出場。從讀者的閱讀心理來看，這樣安排情節(jié)也是很吸引人的：面對如此英勇、氣焰又如此囂張的華雄，關(guān)羽能戰(zhàn)勝他嗎？這就造成了一個很大的懸念，使讀者不得不非常關(guān)心，而且急切地要讀下去。

關(guān)羽的出場也不同尋常，作者加以著意的布置。主要是通過不同人物的反應(yīng)來烘托、映襯。如寫孫堅損兵折將后“傷感不已”，寫袁紹聞訊后“大驚”，寫眾諸侯聚集商議時，因被挫動銳氣，一個個無可奈何，“并皆不語”。而這時卻寫劉、關(guān)、張三個人立在公孫瓚背后冷笑。眾諸侯是不語，三人是“冷笑”。在那冷靜而又緊張的場面中形成了鮮明的對比。這“冷笑”二字意味深長：不只是笑那些身為將帥卻對華雄束手無策的“眾諸侯”，同時也是笑那猖狂一時、不可一世的華雄，是對他的一種藐視。這已經(jīng)使讀者感到這三個人有些非同尋常了。接下來又寫華雄來挑戰(zhàn)，連斬驍將俞涉和上將潘鳳。在這“眾皆失色”、“惶惶不安”之時，這才寫“階下一人大呼出曰：‘小將愿往斬華雄頭，獻于帳下！”這幾句話本來平平常常，幾乎任何一個出戰(zhàn)的武將都可能說的；但有了上面那些描寫作鋪墊，這幾句普普通通的話，在此時此地說出來，就變得不同凡響 了。這樣，經(jīng)過多方面、多層次的烘托、映襯，氣氛渲染得十分緊張。關(guān)羽這時出場，自然就十分引人注目，處于一種非常突出的位置了。

按理說，到這時關(guān)羽就應(yīng)該和華雄交手了。但作者卻不慌不忙，寫得極有層次。在情節(jié)的安排上他又故作頓挫，振起一筆，使不長的文章變得波瀾層迭、搖曳多姿。看作者先讓關(guān)羽亮相，寫他的外表：“見其人身長九尺，髯長二尺；丹鳳眼，臥蠶眉；面如重棗，聲如巨鐘；立于帳前。”好一條英雄好漢！（這里自然地同前面對華雄的外貌描寫形成對比：兩人一般高的個子，關(guān)羽卻比他長得英俊威武，一個在高大中見豪爽，一個在高大中見卑瑣－－“虎體狼腰、豹頭猿臂”。）可是袁術(shù)一聽說他不過是一個縣令的弓馬手（相當(dāng)于今天的警衛(wèi)員），袁術(shù)便大喝道：“汝欺吾眾諸侯無大將耶？，量一弓馬手，安敢亂言！與我打出！”關(guān)鍵時刻曹操為他說情：“試教出馬，如其不勝，責(zé)之未遲。”叫人意想不到的是，在這種十分危急的情況下，關(guān)羽竟然主動地立下了軍令狀，說：“如不勝，請斬某頭。”這樣一來，氣氛就更加緊張了：關(guān)羽能否斬華雄之頭，不僅關(guān)系到盟軍的勝負(fù)，而且也關(guān)系到關(guān)羽個人的安危。經(jīng)過這樣一系列的烘托和渲染，作者這才使關(guān)羽出馬同華雄交鋒。可以想見，這場戰(zhàn)斗是多么地吸引讀者關(guān)注，多么地激動人心了。

就在這種能否取勝事關(guān)重大的懸念之下，一般的設(shè)想，作者該放開筆墨，有聲有色地去描寫這場激烈的戰(zhàn)斗了。可是，跟讀者的期望和預(yù)料相反，作者非常巧妙地避開了很容易流于一般化的正面描寫，而是繼續(xù)采用了從側(cè)面烘托、渲染的手法。關(guān)羽如何英勇善戰(zhàn)、華雄如何被斬，沒有一句正面的直接描寫，一切都讓讀者從音響、環(huán)境氣氛，從人們的反應(yīng)中，自己去想像出來，而效果比直接描寫還要好。

他先從酒上點染。曹操為他釃酒，是為了預(yù)祝他勝利，寄希望于他，也是為了鼓勵他，為他壯壯行色膽氣。然而，酒的作用又不止于此。關(guān)羽并不喝（如果他端起來就喝，這酒的作用就一般化了，就不能充分發(fā)揮了），而是說：“某去便來。”這四個字，平平常常，可是在此情此景之下，出于關(guān)羽之口，卻是擲地有聲的響當(dāng)當(dāng)?shù)恼Z言，是英雄聲口。如此性命攸關(guān)的緊急關(guān)頭，出語卻如此輕松安閑，沉穩(wěn)鎮(zhèn)靜，好像不是去跟一個勁敵作殊死的搏斗，而像是日常生活中對朋友說要去做一件極普通的事情一樣。這就十分自然又十分有力地表現(xiàn)了關(guān)羽對戰(zhàn)勝華雄有絕對的把握。還未上陣，單是那副形象，那幾句平常而又不同凡響的話，就已經(jīng)渲染出關(guān)羽的英雄氣概，一個高大的英雄形象就已經(jīng)栩栩如生地躍然紙上了。

下面寫戰(zhàn)斗本身，只用了六十三個字：“出帳提刀，飛身上馬。眾諸侯聽得關(guān)外鼓聲大振，喊聲大舉，如天摧地塌，岳撼山崩，眾皆失驚。正欲探聽，鸞鈴響處，馬到軍中，云長提華雄之頭，擲于地上，其酒尚溫。”寫得是何等的精練，何等的巧妙，又是何等的出色！直接寫這場戰(zhàn)斗的，連一個字也沒有。但讀者從帳外天摧地塌、岳撼山崩的鼓聲、喊聲，從眾諸侯聞聲失色的表情，接著又看到了得勝而歸的關(guān)羽將華雄之頭擲于地上，關(guān)羽的英勇善戰(zhàn)，戰(zhàn)斗的緊張激烈，就全都在讀者的想像之中了。聰明的藝術(shù)高手，是充分相信并且會運用各種方法去充分調(diào)動讀者的藝術(shù)想像力的；同時，在不該浪費筆墨的地方也是不肯多寫一個字的。這里特別值得玩味的是“其酒尚溫”的那個“溫”字。這個“溫”字真是畫龍點睛之筆。“溫”字說明時間之短，借用華雄的話來說，就是：取華雄之首“如探囊取物”。那樣一個令眾諸侯聞風(fēng)喪膽的華雄，關(guān)羽不費吹灰之力就戰(zhàn)勝了他，關(guān)羽是一個什么樣的英雄人物，那還用說嗎？讀到這里，讀者才領(lǐng)悟到，作者花那么多筆墨去寫華雄，其實都是在寫關(guān)羽；也才領(lǐng)悟到，在藝術(shù)表現(xiàn)中，恰當(dāng)?shù)剡\用對比、映襯、烘托、渲染等藝術(shù)手法是能收到事半功倍的藝術(shù)效果的。

主持人：周先生一開始就明確地講，《三國演義》是一部以描寫戰(zhàn)爭為主要內(nèi)容的歷史小說，然后便以很多書中具體細(xì)節(jié)的例子分析了它的戰(zhàn)爭描寫，用周先生的概括的那六個字，就是如何的豐富、深刻、生動。我想，以后我們再看《三國演義》的時候，可不能再光看打打殺殺的熱鬧場面。它是以人為中心，突出人的主觀作用，是結(jié)合著人物的個性來寫戰(zhàn)爭。而且，作者尤其突出描寫了人在戰(zhàn)前的精神狀態(tài)。以弱勝強的戰(zhàn)例寫得也是極其精彩。相對于“決勝千里”來說，寫的更多的是如何“運籌帷幄”。不過，用現(xiàn)代觀點來看，我覺得《三國演義》忽視了普通士兵個體生命價值的存在。《三國演義》中這樣的場景的很多：兩軍對壘，一陣掩殺，死傷者無數(shù)。當(dāng)然，這也從另一個側(cè)面反映出戰(zhàn)爭的殘酷。無論戰(zhàn)爭的正義與否，是戰(zhàn)爭就意味著會有許多無辜的生命喪失。像美國和伊拉克之間的兩次海灣戰(zhàn)爭，不管哪方正義，有多少無辜的伊拉克平民死于非命。所以，現(xiàn)在有很多戰(zhàn)爭題材的文學(xué)及影視作品，都十分注重描寫普通士兵的命運，并從他們的視角來審視戰(zhàn)爭。周先生提到一句話叫“戰(zhàn)爭是政治斗爭的最高形式”，這讓我興起另一句人們常說的話：“戰(zhàn)爭是流血的政治，政治是不流血的戰(zhàn)爭。”現(xiàn)在也有這方面的例子，像美伊之間就是將政治斗爭演化成了戰(zhàn)爭，是流血的；而像美朝之間因核危機引起的政治斗爭，目前就是不流血的戰(zhàn)爭。其實臺海問題何嘗不是如此，我們始終努力爭取以和平的方式統(tǒng)一臺灣。但如果陳水扁搞臺獨，那這場不流血的政治斗爭馬上就會變成流血的戰(zhàn)爭。中國政府一再重申，臺獨就意味著戰(zhàn)爭，我們絕不允許任何人以任何方式把臺灣從祖國的領(lǐng)土上分割出去。我們誰也不希望看到戰(zhàn)爭，那將意味著許多生命的喪失。

[演講時間：2005年1月9日]