第一篇：德國檢察官很難越級晉升

內容摘要：

四、檢察官考核評價制度

在德國，對檢察官的考核并不嚴格區分平時考核與定期考核。定期考核每三年進行一次，主要是對檢察官工作情況進行考察，并作出考察報告。由于缺乏獎勵制度，而懲戒檢察官的案例也非常罕見，因此檢察官考核結果只有在職務晉升時才具有實質意義。

四、檢察官考核評價制度

在德國，對檢察官的考核并不嚴格區分平時考核與定期考核。定期考核每三年進行一次，主要是對檢察官工作情況進行考察，并作出考察報告。由于缺乏獎勵制度，而懲戒檢察官的案例也非常罕見，因此檢察官考核結果只有在職務晉升時才具有實質意義。

對普通檢察官和主任檢察官的評價主要由本院檢察長作出。為了確保評價的客觀性，對檢察官的評價根據主要是檢察官履行職責情況。在檢察官申請職務晉升時，評價的內容應包括檢察官自擔任實習檢察官以來的所有工作情況。同時，為了避免檢察長根據個人好惡決定是否推薦，法律規定，對于檢察長所作的對本人的評價，檢察官本人有異議的，可以向專門處理公務員人事問題的法院起訴。但是，任何檢察官都不能就檢察長對別人的不實評價提出異議，例如對表現不好的檢察官給予好的評價，或對好的給予不好的評價（一般情況下不會出現這種情況）。因為評價的內容相當于個人檔案，受隱私權法保護，任何人只能看到檢察長對本人的評價，卻看不到對別人的評價。

五、檢察官職務晉升和遴選制度

檢察官職務晉升，從組織管理的角度來看，就是高級檢察官的選拔。在德國，檢察長和其他檢察官一樣，屬于終身職務，非因法定事由不被免職。在檢察官職務設置相對簡單的情況下，檢察官在其職業生涯中的晉升機會非常有限，一般要到55歲左右才能勝任主任檢察官，負責一個業務部門的工作。按照法治原則要求，檢察官不分黨派、性別、民族、籍貫，都有獲得晉升的平等權利。為了保障檢察官享有公平晉升的權利，檢察長、主任檢察官出現空缺以后，實行公開選拔。主任檢察官空缺的，在產生新的接任者之前，由相近的部門負責人代管，或者本部門最優秀的檢察官代管，但代管人肯定不能得到這個位置；市檢察院檢察長人選空缺的，可能由州檢察院副檢察長代管。

德國法律沒有要求檢察官職務逐級晉升。例如，州檢察院檢察長出現空缺，從理論上講，每個檢察官都有資格報名。但事實上，主管部門通常要求具有下一級職位的工作經歷，越級晉升是不可能的。法律并不禁止檢察官跨州晉升，但實際上，到其他州競爭檢察長或主任檢察官職位的情況很少。聯邦總檢察院檢察長出缺，只有各州檢察長才有資格參與競爭。

在德國，檢察官職務晉升由司法部決定，而不是由檢察長決定。晉升職位出現空缺時，要先公布空缺職位。主任檢察官或檢察長職位空缺的消息屬于公共信息，一律刊登在每月一期的州司法部公報上，以防止未經公開繞過法定程序而任用。司法部公報向社會公開，任何人都可以訂閱或索取。填補空缺職位的檢察官人選不限于出現職位空缺的檢察院的檢察官，下一級職務的檢察官均有機會。通常情況下，本州內所有的檢察院都會有人申請參加競爭。

德國檢察官職務晉升以考核的方式進行選拔，無需面試。檢察官職務晉升，須由本人向其直接上級檢察官提出申請由上級審查檔案并附加評審意見，提交州檢察院檢察長審核，挑選其中最優秀的3名作為考核人選。州司法部人事主管部門根據工作鑒定選拔他們認為最優秀的人選作為晉升人選。其中，市檢察院的檢察官晉升職務之前，必須到州檢察院實習半年，接受考察，合格的才能晉升。無論是否被選中，申請人的申請表、工作鑒定都將由司法部存入檢察官的個人終身檔案。為了確保檢察官晉升的公正性，德國法律規定，司法部公布初步結果以后，每個報名者都有權提出異議，主張自己更能勝任這一職位。這樣，一個職位可能會長期空缺。選拔過程一般會持續9個月到一年左右。

第二篇：晉升檢察官資格培訓復習資料

法學前沿

1.簡述罪刑法定原則的基本內容。(1)法律主義(成文法主義)。罪刑法定主義所要求的法律主義是指規定犯罪與刑罰的法律必須是成文的法律;法官只能根據成文法律定罪量刑。

(2)禁止事后法(禁止溯及既往)。禁止事后法是指只能適用行為時的法律，而不得適用行為后的法律(溯及既往)。(3)禁止類推解釋。

(4)禁止絕對不定(期)刑。

(5)明確性。明確性表示規定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人確切了解違法行為的內容，準確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規范沒有明文規定的行為不會成為該規定運用的對象。

(6)禁止處罰不當罰的行為。禁止處罰不當罰的行為是指刑法只能將具有處罰根據或者說值得科處刑罰的行為規定為犯罪。(7)禁止不均衡的、殘虐的刑罰 概括起來：“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。”

2.試述目前職務犯罪證據應用中面臨的問題和挑戰。（1）我國職務犯罪的證據在立法方面還有重大的缺陷

（2）與案件質量有關的最基本的問題是如何從以口供為本、以言辭為本，轉向以物證為本、以實物為本。這是我們辦案時提高案件質量的辦法，沒有其他的辦法和解決措施。（3）收集證據這個環節上的問題

（4）.證據收集過程中存在的刑訊逼供的問題（5）證人證言的收集和各種言辭證據的問題（6）在定案的方法上要進行戰略轉移的問題

3.試述寬嚴相濟政策的內涵。

寬嚴相濟是我們黨和國家的重要刑事司法政策是檢察機關正確執行國家法律的重要指針。檢察機關貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策，就是要根據社會治安形勢和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監督職能中實行區別對待，注重寬與嚴的有機統一，該嚴則嚴，當寬則寬，寬嚴互補，寬嚴有度，對嚴重犯罪依法從嚴打擊，對輕微犯罪依法從寬處理，對嚴重犯罪中的從寬情節和輕微犯罪中的從嚴情節也要依法分別予以寬嚴體現，對犯罪的實體處理和適用訴訟程序都要體現寬嚴相濟的精神。寬嚴相濟刑事司法政策中的寬與嚴是一個有機統一的整體，二者相輔相成，必須全面理解，全面把握，全面落實。既要防止只講嚴而忽視寬，又要防止只講寬而忽視嚴，防止一個傾向掩蓋另一個傾向。

4.如何切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

寬嚴相濟的刑事司法政策包含三方面的內容：一是寬；二是嚴；三是寬和嚴如何結合，就是濟。公訴工作能夠在寬嚴相濟的刑事司法政策中積累經驗，其內容也主要體現在“寬”、“嚴”、“濟”三個方面，這是由它的地位決定的。公訴部門不僅對偵查部門、審判部門的處理結果有監督權，更重要的是，它對偵查部門、審判部門的每一項活動都有監督權、監督的程序、方法和力度。如一份偵查員對于證人證言的取證是否符合法定條件，證言取證的力度、周密度是否符合罪刑法定的要求。不符合要求的，公訴部門可以自行補充偵查，也可以讓偵查部門補充偵查；對審判部門一個證據的質證、采用情況有即時監督權等等。權利的運行離

不開監督，按照監督與權利行使是否同步來分，監督可以分為事前監督、事中監督、事后監督三種，從現行刑訴法來看，公訴工作對偵查權、審判權擁有后兩種監督權，有的地方創造性地提出并實踐提前介入制度，這樣又有了事前監督權。

1、在偵查監督方面

偵查部門將案件移送公訴部門審查起訴后，公訴部門將會從案件事實和法律適用方面進行了全方位、立體式審查。證據有缺陷或者事實不清的，可以自行補充偵查，也可以退回偵查部門補充偵查，以達到證據充分、事實清楚的標準。如果法律適用不正確，公訴部門可以直接更改。有的部門創造性地提出了提前介入偵查制度，就是案件尚在偵查過程中，由公訴人提前介入案件中，對案件證據、法律適用，提出意見，使偵查人員進一步偵查，移送公訴后，能夠更加順利暢通地提起公訴。證據具有強烈的時間性，有的證據是永久的，有的稍縱即逝，并且不容易恢復。提前介入可以及時發現偵查部門沒有調取的必要證據，或者取證不到位的證據，及時復取。提前介入偵查制度的實質，就是將公訴案件的標準提到偵查階段，達到提高偵查質量的目的。這項制度在目前的法律中尚沒有規定，是各地在實踐中摸索出的一套做法。另外，在公訴部門受理案件后，可以對偵查部門采取的強制措施重新衡量，以決定是否需要變更；對于遺漏的犯罪事實、嫌疑人，以決定是否需要追訴。

2、在審判監督方面

目前的刑訴法，修正、加強了法官的中立地位，樹立了居中裁判的職能。這樣，公訴人必須當庭提交證據，證明案件事實清楚，被告人有罪，闡明法理，向旁聽人員傳播法律知識，把每一件案件的社會效果達到最大化。尤其是我國正處在社會變革、經濟轉型期，法律有時是被動的，這就決定了人們具有對法律的后知性和行動的盲目性。主要體現在以下方面：

首先，在刑事案件開庭時，當庭依法控訴被告人有罪，闡明從重情節；其次，通過當庭論證具體案件，向旁聽群眾傳達法律知識和

5.談談在訊問時如何防止刑訊逼供和變相逼供。

（1）塑造人權觀念，從而防止產生刑訊逼供

（2）崇尚法律，信仰法律，確立“法律至上”的觀念（3）完善無罪推定原則

（4）賦予律師在偵查訊問時的在場權（5）完善訊問程序，實行全程錄音錄像。

6.試述我國刑事立法中重刑傾向的體現及解決。

(1)存在重刑主義傾向，死刑、無期徒刑和長期有期徒刑占有相當大的比重，與當今國際社會輕刑化的趨勢不合拍；(2)刑罰種類及刑罰制度存在失調現象，尤其是“死刑過重。生刑過輕”的弊端較為顯著；(3)在分則中對某些具體罪名的刑罰規定仍然存在粗疏之處，與司法實際需求脫節；(4)刑罰執行環節存在不協調 ．與刑罰目的的要求不相稱。其實，從世界尤其是當今法治發達國家刑罰史的歷史 嬗變來看，其刑罰沿革經歷了一個從古代生命刑為中心．到近代的自由刑為中心，再到現代的自由刑與財產刑、資格刑并重．并逐步向財產刑、資格刑為中心過渡的過程。我們認為。我國應當以最高人民法院2007年收回死刑核準權為契機，積極革新我國現行的以 自由刑為中心且生命刑還占有相當比重之刑罰體系．勇于直面目前國內還較為普遍存在的對死刑過度依賴甚至迷信的現狀，并予以理性的反思和積極而慎重的改革，從而促進我國現行刑罰體系朝著更加科學合理的方向發展。

7.試比較犯罪構成四要件說與三階層的犯罪論體系。

首先，對犯罪構成的含義不同。四要件說只有齊備全部構成要件的才是犯罪，三階層遞進式理論的構成要件，只是構成犯罪的一個條件，是構成一罪的客觀要件和主觀方面的要件。其次，三階層理論中將排除違法性的行為放在理論體系內，在第二層，“違法性”中分析；四要件則把排除犯罪的行為放在四要件體系外，在“排除犯罪的行為”中分析最后，三階層相比四要件層次更清晰，第一步分析是否符合一罪的構成要件，第二步分析是否具有違法性，即是否存在正當防衛、緊急避險、執行職務的行為、被害人承諾等排除違法性行為，第三步分析有責性，即年齡，精神狀態等。

總之，三階層比四要件更注重行為的客觀方面

8.試述犯罪方法論中客觀判斷與主觀判斷、形式判斷與實質判斷、類別判斷與個別判斷的關系問題。

客觀判斷先于主觀判斷 形式判斷先于實質判斷 類型判斷先于個別判斷

9.簡述《刑法修正案

（七）》中“利用影響力受賄罪”。

利用影響力受賄罪是指國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的行為。

第三百八十八條之一：國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權或者地位形成的便利條件實施前款行為的，依照前款的規定定罪處罰。

10.簡述《刑法修正案

（七）》中“巨額財產來源不明罪”。

巨額財產來源不明罪，是指國家工作人員的財產或支出明顯超出合法收入，差額巨大，不能說明其合法來源的行為。該罪的舉證責任倒置，即犯罪嫌疑人舉證說明其收入合法，不能說明即可認定為巨額財產來源不明罪。根據1999年9月l6日最高人民檢察院發布施行的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》(試行)的規定，巨額財產來源不明，數額在30萬元以上的，應予立案。不過最近人大對刑法中對于巨額財產來源不明進行了修改，最高刑加到十年，不知道對于最底限額有沒改動，現在還是30萬起。

檢察制度

1.試述檢察制度的不同模式及對我們的啟示。

（1）對檢察官的培養納入司法大體系中，有利于統一司法隊伍的素質，便于人員在司法機關內流動。

（2）弱化行政管理，突出業務特征，合理配備司法官員和輔助官員，實行分類管理，有利

于提高工作效率。

（3）實習期間的輪崗對全面培養和發展司法官員的素質非常有益。

（4）運用高科技手段進行案件管理和偵查是大勢所趨，也是我們今后科技強檢的努力方向。

（5）充分重視心理矯正和與社會的教育銜接對我國的罪犯改造也有著借鑒意義。

2.試述我國檢察制度的特色。

中國特色社會主義檢察制度是以馬克思主義關于國家與法的理論為指導，適應我國政權性質和政治體制的要求，適應維護國家法制統一、尊嚴和權威的需要，具有深厚文化底蘊和豐富實踐基礎，反映當代檢察制度現代化要求的一種制度創新。回顧檢察機關恢復重建30年的光輝歷程，中國當代檢察制度呈現出幾個方面的突出特色及其優越性。

具有結構功能的科學性，體現了法治國家的目標要求 具有運行機制的規律性，體現了檢察一體的組織原則 具有規制管理的有效性，體現了權力配置的制約協調

3.試述深化檢察改革的幾項基本任務。

一是要深入推進檢察體制和工作機制改革，確保中央確定的涉及檢察機關的各項改革任務在2006年取得實質性進展，黨的十七大前基本落實到位。

二是要以執法規范化為重點，推進檢察業務建設。從今年起用三年時間，針對執法中容易發生問題的重點崗位和環節，建立一套比較完善的制度規范體系，逐步實現執法辦案工作程序化、標準化、規范化。

三是要以公正執法為核心、專業化建設為方向，進一步提高檢察隊伍的整體素質。四是要建立和完善檢察業務、隊伍和信息化“三位一體”機制，推進管理科學化建設。五是要加強執法保障建設，為檢察工作創新發展提供物質保證。六是要加強基層檢察院建設，夯實檢察工作發展基礎。

4.試述檢察權的性質。

作為一個法律事實，中國檢察機關定位于國家的法律監督機關，檢察權定位于司法權，已得到憲法之確認；作為一個法學問題，檢察權與檢察機關的性質之爭卻一刻也未曾停歇。檢察權伴隨著一個國家民主法制化進程的推進、干預、制衡國家其他權力，特別是制約司法權、行政權的職能日趨顯著。檢察權在性質上屬于法律監督權，這是因為：

一.從檢察權在國家權力結構中的定位來看，檢察權是隸屬于統一的國家最高權力，與行政權、司法權并列、獨立的國家權力。

二.從檢察權的內容來看，檢察權本身具有監督法律實施的特點。

三.從檢察權的宗旨來看，檢察權行使的目的是為了維護憲法和法律的統一正確實施。

5.試述法律監督的性質與特征。

（1）法律監督是對法律實施中嚴重違反法律的情況所進行的監督。法律監督不包括對立法活動的監督，而只是對法律實施情況的監督，并且是以監督嚴重違反法律的情況為主。

（2）法律監督是一種專門性的監督。法律監督的專門性突出表現在兩個方面：一是法律監督權作為國家權力的一部分，由人民檢察院專門行使，法律監督是檢察機關的專門職責。檢察機關如果放棄對嚴重違反法律的行為進行監督，就是失職。因而它不同于其他一切社會活

動主體都能進行的一般性監督。二是法律監督的手段是專門的。按照憲法和法律的規定，檢察機關進行法律監督的手段是由法律特別規定的。

（3）法律監督是一種程序性的監督。法律對檢察機關的法律監督規定了一定的程序規則，這些程序規則可能因監督的對象不同而有所不同。

（4）法律監督是一種事后性的監督。只有當法律規定的屬于法律監督的情形出現以后，檢察機關才能啟動法律監督程序，實施監督行為。并且，司法活動、行政活動、國家工作人員的職務活動中可能出現的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達到一定程度之后，檢察機關才能啟動法律監督程序實施監督。

檢察業務

1.試述瀆職侵權犯罪偵查的主要特點。

（一）事實上的模糊性。表現在：一是要件事實不清；二是案件性質不清；三是職務不清。

（二）情節上的復雜性。從瀆職侵權罪的類型看，以犯罪結果為犯罪成立條件的結果犯罪中，因果關系復雜，以行為完成為犯罪成立條件的行為犯中，決策、組織、指揮、實施環節較多，職權關系復雜；以情節嚴重為犯罪成立條件的情節犯中，動機、手段、后果表現不一，標準籠統，情況復雜。

（三）社會上的同情性。瀆職侵權犯罪的主體是國家機關工作人員或準國家機關工作人員。他們的瀆職給國家和人民群眾的財產和人身造成危害，往往有人認為即使要處理，也是黨紀政紀上的處理就夠了，那僅僅是工作上的失誤。這種同情性的客觀存在，也或多或少地阻礙著查辦瀆職侵權案件工作的開展。

（四）職務上的掩飾性。行為人的職務身份為案情真相提供了掩護。是正確履行職責還是失職瀆職，是單位行為還是個人行為，是行政行為還是商業行為？均不是很容易作出判斷的。

（五）責任上的分散性。瀆職侵權犯罪案件往往涉案人員較多、領導責任與直接責任交織、主要責任與次要責任交織、決策責任與執行責任交織，甚至相互牽連、責任分散，給查辦案件帶來一定的困難。

（六）法紀上的交織性。由于瀆職侵權犯罪都發生在國家機關工作人員執行職務中，刑事責任與黨紀、政紀責任交織在一起，瀆職責任與貪利責任交織在一起，往往出現多責并存的現象，從而形成了政策性、法律性強的特點。

（七）行為上的隱蔽性。由于瀆職侵權案件多發生在執行職務場所中，往往行為真相不為他人所知，加之當事人或相對人都系單一體，行為人反偵查能力強，從而形成直接證據少，客觀證據少，口供影響力大，真實行為隱蔽性強的局面，為判斷證據的真實性和事實的客觀性帶來一定的困難。

2..試述如何開展瀆職侵權犯罪偵查的幾個重點環節工作。

（1）加大瀆職侵權檢察宣傳的廣度和深度。瀆檢部門要積極主動根據不同時期瀆職犯罪的特點，有的放矢，因地制宜，結合本地和外地偵查終結的典型案例深入持久開展法制宣傳，做到以案釋法，努力增強干部群眾的法律意識。

（2）拓寬工作視野，積極尋找案源。一是從平時工作、生活、交往中及從新聞媒體、街談巷議中發現線索，及時捕捉國家重大改革措施中有可能發生的新型犯罪。二是從相關部門的信息、簡報中發現有關瀆職侵權犯罪線索信息。三是利用知情人收集與瀆職侵權犯罪嫌疑人有關的背景資料。四是通過開展職務犯罪預防，廣泛收集社情信息。五是圍繞反常現象，挖

掘幕后信息。

（3）建立案源收集機制，暢通信息渠道。一是建立案件線索內部移送機制；二是加強與有關單位協作，建立聯絡機制，暢通情報信息。

1、加強與公安、法院、紀檢監察、審計、工商、稅務等執法執紀部門的協調配合，建立起協調、暢通、快捷的案件線索移送和情況反饋機制。

2、加強與人大代表、政協委員、民主黨派人士的聯系，發揮他們的特殊地位作用，通過他們的視察、考察評議、檢查等活動，從中獲取侵權犯罪線索信息。

3、加強與當地新聞機構聯系，注意從新聞單位曝光、采訪的人民群眾關注的焦點、熱點問題中發現涉嫌瀆職侵權犯罪的線索。三是利用信息技術，實現情報信息聯網。

（4）提高認識，強化措施，推動查辦瀆職侵權犯罪取得新成效。一是更新執法觀念，探索建立符合瀆職侵權犯罪偵查規律的工作運行機制。

1、建立快速反應的查案機制。

2、樹立與現代偵查理念相適應的初查意識，克服急于求成。

3、針對當前瀆職侵權犯罪與賄賂犯罪交織的特點，加強與反貪、瀆檢部門的協作配合，用好用活偵查策略，提高突破案件能力。

4、建立瀆檢部門與相關部門配合協作機制。二是講究偵查策略，提高偵破案件能力。

1、認真分析舉報線索，找準舉報線索進行初查，提高成案率。

2、認真研究瀆職侵權犯罪及其偵查工作的規律和特殊性，增強偵查意識，講究偵查藝術，提高偵查技能，突出偵查工作的針對性和有效性。

3、選準“突破口”，注意結合分析掌握的證據和犯罪嫌疑人的全面情況及案件具體特點，精心制定偵查計劃，選準突破口，使偵查工作事半功倍。

4、用足用好各種強制措施，保證案件查處工作的順利進行。

5、重視深挖細查，擴大戰果。三是大力加強瀆檢部門隊伍建設，努力提高隊伍素質和執法水平。首先，要對檢察事業負責，對黨和人民負責的態度，嚴格要求、嚴格管理、嚴格監督，從組織、業務、紀律和作風等方面切實抓好瀆職檢察部門隊伍建設。第二，要加快引進專業人才步伐，從各層面吸納優秀人才，優化人員組合，把綜合素質強，有經驗的骨干充實到辦案一線，從根本上解決偵查隊伍專業結構不合理的狀況。第三，要切實加強業務學習和培訓，以推行主任偵查檢察官辦案責任制為契機，大力加強現有偵查人才和其他辦案骨干的業務培訓和培養工作，提高偵查指揮和辦案實戰能力。第四，積極開展各種崗位練兵活動，強化法律政策和實踐理論研究，提高干警的執法水平。第五，健全和完善查辦瀆職犯罪工作考評考核和獎勵制度，進一步調動和激發瀆檢干警查辦瀆職侵權犯罪案件的積極性。

3.試述審查逮捕中存在的問題及對策。

.關于逮捕：突出的問題依然是逮捕條件的問題。新刑訴法放寬了逮捕的條件，把“主要犯罪事實已經查清”修改為“有證據證明有犯罪事實”。但是在實踐中，由于立法的模糊和現行《國家賠償法》相對于新刑訴訟法的落后，導致很多檢察機關的審查批捕部門與審查起訴部門由同一領導分管，對批捕與起訴適用大體一致的條件，對逮捕條件的理解依然過嚴，這就造成了刑事強制措施體系內部的不銜接，不利于對犯罪嫌疑人人身自由的保護。《刑事訴訟法》第69條中的“特殊情況”法律未作具體規定，導致在司法實踐中絕大部分都延長了1－4日，而且延長至30日也普遍，4.如何理解“附條件不起訴”問題。

“附條件不起訴”，也稱暫緩不起訴是人民檢察院針對某些應當起訴的案件，本著預防、挽救、教育、感化與打擊并舉的原則，考慮到公共利益，體現刑事政策和案件自身條件，對一些特殊群體在一定考驗期限內，不作處理，期滿后再根據具體情況作出起訴或不起訴決定的一項制度。暫緩不起訴不是一個程序上的終局性處理決定，在考驗期滿后，它有可能導致不

起訴，亦有可能起訴，因此它只是階段性的處理結果。這里所指的案件是包括哪些構成犯罪，但經法院審理最終判決免刑或僅判罰金的。近年來，未成年人保護工作有所加強，但在具體的刑事執法中，未成年犯罪嫌疑人的權利并沒有引起足夠的重視。表現為處刑上重后果而輕其他、多從輕而少減輕，相對于未成年人的生理、心理特點，先行刑法中的刑罰制度尚不夠完善，對于主觀惡性不深、手段不殘忍、且初次作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上會加重其逆反心理，加大教育改造的難度。如果設立暫緩不起訴制度，就使得犯罪性質不很嚴重、初次、偶爾作案的未成年人在其行為未被處理而自身又明白自己行為性質的情況下，保持較穩定的生活學習狀況，自覺自愿的約束自我，避免被定罪判刑。而這些人得到學校家庭乃至社會力量的教育挽救，向好的方面轉化的可能性相對于向壞的方面轉化的可能性要大。《刑法》的目的是懲罰犯罪，保護人民，通過懲罰犯罪，預防已經犯罪的人再重新犯罪，預防可能犯罪的人不去實施犯罪，更好地保護人民。而未成年人是國家的未來，他們在18周歲前辨別是非和自我控制的能力較差，思想單純，行動的盲目性和沖動性很大，在犯罪的道路上既是加害者，又是受害者，思想既有易受不良思想腐蝕的一面，又有容易教育改造的一面。正是如此，《中華人民共和國未成年人保護法》第38條規定，“對違法犯罪的未成年人實行教育感化挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”對那些犯罪情節較輕，社會危害和影響較小，主觀惡性不深，能真誠悔罪改過的未成年人犯罪嫌疑人既可以避免他們到監管場所交叉感染，形成惡性循環，又可以使他們從此慎交朋友，分清是非，做到預防、挽救、教育、感化與打擊并舉，更好地維護社會的穩定。

5.如何理解量刑建議及其適用問題。

量刑建議權，一般是指人民檢察院在刑事訴訟活動過程中，根據被告人的犯罪事實、性質、情節和社會危害后果，結合有關刑事司法政策，建議人民法院對被告人處以某一特定刑罰即對被告人的刑種、刑期、罰金數額、執行方式等方面提出具體的量刑意見或建議。

因此，從本質上講，檢察院的量刑建議權是是一種司法請求權，是現代公訴權的一種自然延伸。

由于量刑建議權在實體公正、程序公正及訴訟效率諸多層面上都具有較高價值,因此，筆者以為，構建如下量刑建議制度勢在必行。

1、細化量刑建議標準。參照美國于1987年制定的頗為詳細的《量刑指南》等國際通行規則，由最高人民檢察院制定出一整套切實可行的《人民檢察院量刑建議實施辦法（或細則）》，統一規范刑事案件量刑建議行為，使各級檢察機關行使量刑建議權時于法有據，“有法可依”。

2、明確量刑建議提出的主體。

一、對于可能判處無期徒刑或死刑的案件的量刑建議，應由案件承辦人提出意見，經部門負責人審核，報檢察長或檢察委員會討論決定。

二、對于其他普通刑事案件，由公訴人或主訴檢察官庭前提出量刑意見，報分管檢察長和檢察長批準后，根據庭審實際決定是否當庭提出量刑意見。

3、規范量刑建議提出的時間。其中，適用簡易程序審理的案件，建議或者同意適用被告人認罪案件的普通程序簡化審理的案件，可以在提起公訴時，將量刑建議書連同起訴書一起移送法院。其它普通程序審理的案件（包括二審案件），公訴人一般應當結合庭審情況，在法庭調查之后，法庭辯論開始發表公訴意見時一并提出量刑建議或意見。

4、統一量刑建議的格式內容和方式。量刑建議的內容一般應包括法律依據、量刑建議、量刑理由以及所建議的刑種、刑期和執行方式等內容。單獨的量刑建議書要有統一的格式和編號。建議簡易程序審理的案件、建議適用普通程序簡化審理的案件，可以在起訴書上寫明

量刑建議的內容。當庭同意適用普通程序簡化審理的案件和按照普通程序審理的案件，一般也應于庭前將量刑建議書送達人民法院。

5、圍繞量刑建議實行控辯雙方當庭抗辯制度。開庭審理案件過程中，公訴人發表擬對被告人進行何種刑罰處罰的量刑建議及理由之后，在審判長的主持下，可以分別由辯護人、被告人及附帶民事訴訟原告人和訴訟代理人發表己方的關于量刑的辯護或代理意見及理由，如果幾方分歧不大，就可以在量刑建議的范圍和幅度內對被告人進行這種處罰，如果分歧較大，再由合議庭進行評議或者提交審判委員會討論決定。

6.試述貪污罪主體認定應當注意的問題。

貪污罪是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。

貪污罪的構成要件：該罪的主體是特殊主體，主觀方面是故意，客體是復雜客體，犯罪對象是公共財產，客觀表現為行為人利用職務之變貪污等。

貪污罪的界定

（1）貪污罪與非罪的界限。一般以5000元為界定。

（2）貪污罪與職務侵占罪的界限。二者的主要區別在于：犯罪主體不同；犯罪客體和犯罪對象不同

（3）貪污罪與盜竊罪、詐騙罪的界限。三者主要區別是：犯罪主體不同；犯罪客體和犯罪對象不同；犯罪客觀方面不完全相同。

貪污罪的共同犯罪。

7.試述貪污罪中的共同犯罪認定問題。

貪污犯罪的共同犯罪主要涉及以下兩種情形：一是主體單一的共同犯罪。這種共同犯罪是指共同犯罪的當事人均為具有特定身份的國家工作人員或者以國家工作人員論的人員或者是受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員（以下簡稱國家工作人員），并都出于一個共同犯罪的主觀故意，不同程度地分別利用各自的職務便利共同實施了貪污行為，這種情形又稱為內部勾結的貪污共同犯罪。二是主體混合的共同貪污犯罪。這是指具有特定身份的國家工作人員與非國家工作人員相互勾結，利用國家工作人員的職務之便，共同實施貪污行為的情形。這種情形通常情況下又叫做內外勾結的貪污共同犯罪。對前一種情形的共同犯罪人，在和實踐中并無爭議。對于后一種情形的共同犯罪人所構成的共同犯罪如何定性學者有以下不同看法：（1）、無國家工作人員身份的人作為正犯，而有國家工作人員身份的人作為教唆犯；（2）有國家工作人員身份的人作為教唆犯，無國家工作人員身份的人作為從犯；（3）、有國家工作人員身份的人作為實行犯，無國家工作人員身份的人作為從犯。到底是按主犯的行為性質確定罪名，還是按照共同犯罪的性質確定罪名，則存在疑問。

8、試述挪用公款罪的認定。

挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數額較大、進行營利活動，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的行為。

挪用公款罪的構成要件：該罪的主體是特殊主體，只有國家工作人員才能構成本罪。主觀方面是故意。過失不構成該罪。客體是復雜客體。客觀方面表現為行為人利用職務之變挪用公款構成犯罪。

挪用公款罪的界定

（l）挪用公款罪與非罪的界限。

（2）挪用公款罪與貪污罪的界限：主觀目的不同；主體范圍不同；客觀方面的行為方式不同。

（3）挪用公款罪與挪用資金罪的界限：犯罪主體不同；犯罪客體和犯罪對象不同。

（4）挪用公款罪與挪用特定款物罪的界限。

9.如何認定“挪用公款歸個人使用”。

《最高人民法院關于如何認定挪用公款歸個人使用有關問題的解釋》已于２００１年９月１８日由最高人民法院審判委員會１１９３次會議通過。現予公布，自２００１年１０月２６日起施行。為依法懲處挪用公款犯罪活動，根據刑法的有關規定，現就如何認定挪用公款歸個人使用的有關問題解釋如下：

第一條 國家工作人員利用職務上的便利，以個人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨資企業、私營合伙企業等使用的，屬于挪用公款歸個人使用。

第二條 國家工作人員利用職務上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用。

10.如何理解受賄罪中“為他人謀取利益”。

為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。

第三篇：檢察官自由裁量權

論檢察官自由裁量權

祁亞平˙

摘要：檢察官自由裁量權是檢察官公訴權的集中表現，因而自由裁量權的分析必須從公訴權的主要特點開始。公訴權的行使必須以保護社會公益為根本出發點。既包括了起訴，也包括不起訴。我國學者在研究中忽略了這些條文的規定，幾乎沒有人將不起訴與這些條文相結合。對于檢察權性質定位的爭論本身如果離開了公訴權的公益性。

關鍵詞：檢察官自由裁量權、起訴裁量權、公益性

一、學術研究

我國檢察院自由裁量權源自建國初期在對敵斗爭中發展產生的免予起訴制度。在20世紀50年代，免予起訴作為一項刑事政策曾在國家刑事司法實踐中得以廣泛應用。1979年制訂的刑事訴訟法和人民檢察院組織法對免予起訴作了具體的法律規定，一直適用到1996年3月八屆人大對刑事訴訟法修改。免予起訴違背了控訴權和審判權分離的原則，程序不公開，違背了現代訴訟基本原理，在實踐中產生了許多弊端，因而在1996年刑事訴訟法修正案中免予起訴被廢除。但是這個修正案保留了免予起訴制度的合理精神：即在一定范圍內，檢察院有權決定是否將案件提交審判機關。這就是一般意義上的檢察官自由裁量權。刑事訴訟法與其相關的法條有第86條、第140條、第142條，以及第143至146條。1998年《檢察院刑事訴訟規則》第286—306條進一步規范了自由裁量權的行使程序和應受到的權力制約。

學術界對于自由裁量權的研究始于刑訴法修正案頒布以后。當時主要是在不起訴的制度之下討論起訴法定主義及起訴便宜主義。一般將不起訴分為法定不起訴的、酌定不起訴和證據不足不起訴。①

②學術界的普遍觀點是只有酌定不起訴才屬自由裁量權的內容，但隨著討論的深入，也有人通過比較法研究，認為證據不足不起訴與酌定不起訴應當同時成為自由裁量權的當然內容。③近些年來，刑事訴訟法的有關規定及《檢察院刑事訴訟規則》越來越受到學者的批評，主流的觀點是刑訴法對于自由裁量權的限制太多，檢察院只能對同時具備“犯罪情節輕微”和“依照刑法規定不需要判處刑罰及可以免除刑罰”的案件才能進行自由裁量。這種限制既不適應當前司法實踐的需要，又不能發揮檢察院應有的防范功能。④學術界普遍認為根據英、美、法、德、日等國司法實踐和歷史發展，˙祁亞平，男，甘肅省慶陽市人，（1973——），訴訟法學碩士，現任甘肅政法學院法學院副教授，主講刑事訴訟法學，主要研究方向為刑事審判程序以及審判理論比較研究等，自2003年開始發表文章，主要論文有《測謊技術鑒定的使用界限》、《訴訟漫談》、《沉默權：秩序與自由的平衡——評〈沉默權研究〉》、《刑事庭審中的事實認定初探》、《對辯訴交易的訴訟結構分析》、《檢察官自由裁量權》、《試論偵查程序價值取向及沉默權制度移植》等，專著三部。① 陳光中《論我國酌定不起訴制度》，中國刑事法雜志，2001年第1期。徐靜村《刑事訴訟法學》，法律出版社1999年第2版，P265—272頁。② 同①陳光中文。③ 林勁松《日、德、中三國適用起訴便宜原則之比較》，《浙江大學學報》，2002年11月，P36頁

高麗蕓、楊正彤《中英不起訴制度比較研究》，《中國刑事法雜志》，2002年第3期，P5。④ 同①陳光中文。檢察院應當重新解釋刑事訴訟法第142條第2款，改革不起訴的運作程序，增強酌定不起訴對公眾的透明度，完善救濟機制。也有人建議設立日本、德國的類似機構和程序進行起訴審查。

學術界還對自由裁量權的目的進行了初步討論，許多人建議將“公益”作為自由裁量權的行使標準，使權力的行使以公共利益為主要目的。2001年以后，“普通程序簡易審”和“辯訴交易”的討論進一步推動了學界對自由裁量權的研究。江偉、龍宗智、卞建林三位著名教授初步論及求刑權及刑罰建議權。另外一些學者進行了深入的比較法研究。通過中德、中美等起訴裁量權的比較，尋求突破對于起訴裁量權的不合理限制。④還有一部分學者以自由裁量權為核心，將研究的范圍擴大到不起訴制度或公訴制度，試圖通過權力的運作及制衡原理分析、文化背景分析來揭示自由裁量權的合理性存在。⑤

目前主要爭論的是：自由裁量權的性質。有人認為是司法權，有的人認為是行政權，也有人認為是司法性的行政權或行政性的司法權。目前名稱之爭還難以統一。

應當清醒地認識到既有的研究成果仍然存在相當嚴重的缺陷，無法對司法實踐進行指導。主要表現在：

1、缺乏個案的研究。目前學者們提出來的程序設計意見，體制改革意見，甚至是直接針對自由裁量權的研究都只集中于宏觀意義上的權力運作，只討論了檢察院自由裁量權與其它權力、權利之間的制衡問題，沒有涉及到個案條件下權力運作的特點及權力防范。這使得有關的研究過于粗糙，實踐指導意義不大。司法運作更多的應當是一種司法習慣的生成，而不是概念設計。

2、將疑罪不起訴排除出自由裁量權的說法并沒有經過詳細的論證。筆者估計將自由裁量權局限于酌定不起訴的原因可能是刑事證據法的有關爭論還沒有最終結束，（尤其是證據法中的認識標準問題）。但是我們不能不承認審查起訴與審判程序的要求應當有所區別，應當允許檢察機關對于案件證據存在相對獨立的判斷——盡管這種判斷必須以法院對證據的可能裁判為基準。

3、對于“公益”缺乏細致的分析。自由裁量權的行使應以“公益”為目的，但是如果對于“公益”范圍缺乏細致的分析和研究，那么就很難指導司法。“公益”在某一時段內的判斷標準、實際可能的發展變遷、如何區分“公益”與人群情緒波動等等。如果“公益”要成為權力的一個出發點，對司法來講就必須將這個點可能被濫用進行充分估計和防范。

4、沒有注意到自由裁量權的政策性。在英、美、德、意、日各國，檢察官自由裁量權的行使實際都存在與行政政策有一定關系。與司法機關不同，檢察機關只能相對獨立于行政機關。在我國，雖然檢察院與法院并稱司法機關，但是許多人忽略了這兩個權力的獨立有所不同。⑥自動裁量權涉及刑罰權的行使，因而與公共服務行政機關具有適度的區別。應當防止公共行政機關首腦干預檢察機關對于法律的執行。③

①

②

二、反思自由裁量權

檢察官自由裁量權是檢察官公訴權的集中表現，因而自由裁量權的分析必須從公訴權的主要特點開始。龍宗智教授認為刑事訴訟中存在兩重結構：即三角結構與線型結構。三角型訴訟結構保證 同②陳光中文，同③

王超《起訴便宜主義相關問題評析》，《國家檢察院學報》，2002年第10期，P75。③ 《關于公訴制度的討論》檢察論叢，第5卷，P181—215 ④ 徐鶴喃《英國皇家檢控準則評價》，許敏《英美刑事起訴裁量權與中國規制的比較研究》。⑤ 攀崇義《我國不起訴制度的產生和發展》，《政法論壇》2000年第3期P124。

陳衛東《我國檢察權的反思與重構》，《法學研究》2002年2期P3

宋世杰、王志華《公訴權理論新探》檢察文叢第5卷P217

劉樹遠、王雄飛《關于中西檢察權本源和屬性的探討》，《國家檢察官學院學報》，2002年8月P40。⑥ 龍宗智《論依法行使檢察權》，《中國刑事法雜志》2002年第1期P3。①②當事人的權利得到行使、其法益不受歧視；線型結構則在另一個層面上揭示了公訴權與審判權的相對同一性，公訴權與審判權都來源自刑罰權。公訴權的這種特點決定了審判前程序必然具有公益性和行政性。所謂公益性是指公訴權必須以社會秩序保護的目的出發，保護國家的法律不受到犯罪的破壞，保證公眾法益不受犯罪的侵害，同時又要保護刑事執法程序尊重公民權利，使無辜的人免受刑事司法追究。公益性要求公訴機關的起訴與不起訴都必須以公益作為判斷依據。公益性要求使得公訴機關區別于公共服務的行政機關，也區別于法院。公益性使不起訴的裁量權具有的一定的司法性即停止國家對公民的刑事責任追究。但是這種權力并不是司法權。刑事訴訟法第142條第2款的文本使用上有“犯罪情節輕微”的表達方式，但是考查96年刑事訴訟法的修正目的即可明白，這種“犯罪情節”只是“涉嫌犯罪”與人民法院審判確定的犯罪具有本質的不同。因此不能將這種權力歸結為司法權，這只是具有司法性屬性。所謂具有司法性質，是指檢察機關的裁量決定可能會使案件嫌疑人不受刑事追究。刑事公訴權不同于審判權，它集中表現在公訴權主動發動程序，以合法、有效的方式和程序迅速將犯罪行為制止、控制，并將犯罪提交法庭，尋求合法的社會控制。美國“正當程序革命”的人權保護內容對我國刑訴法學者們影響很大，但即令是美國，公訴權也并不是以保護人權為唯一目的，首先，美國檢察官由當地公民選舉產生。因此檢察官對于追究犯罪具有天然的本能的警覺性。本地犯罪如果得不到及時控制，他就可能因此而失去選民支持。其次，70、80年代為了打擊毒品犯罪，美國專門成立了有關專門委員會，行使偵查為控訴的職能統一運作，以加強對毒品犯罪的打擊力度。第三，美國大院審團制度既有保護公民不受司法追究的防御手段，也是防范公訴機關濫用權力，加強控訴職能的進攻手段。對于檢察官不起訴的案件，法官可以提起大陪審團決定起訴。我們對于一種制度的考慮，尤其是對一項制度的建設作參考性的考察時，不能將目光局限于同樣的名稱，甚至同一性質的機關。因為作為一項權力，有時候會有明示的約束，但有時候又可以從其它制度那里作出同樣的約束。從目前中國的實際情況來看，我們必須將自動裁量權的設計謹慎地約束于行政性目的之下。中國目前正在工業化進程中，同時由于歷史原因普通公民的權利保障尚十分不足，防止犯罪和控制犯罪是公訴權的當然目的，起訴決定是這樣，不起訴決定仍然是這樣，自由裁量權也只能以這個目的為出發點。承認自由裁量權的行政性并不是講將公訴機關與行政機關合而為一，而是從權力運作本質上來研究。如果我們認識到權力本身就具有流變性，那么謹慎地行使權力將有利于提高檢察院的實際社會控制力，不要讓行政首長過多地干預司法過程，尤其是當普通公民“含冤”時不讓首長“拍案而起”；應當承認，忽略了公訴權的行政性研究，使得公訴權對控制犯罪，控制偵查機關相當無力，這樣不利于檢察院在公民心目中的形象也不利于中國檢察權的進一步發展。自由裁量權可以使刑事追訴停止，但這種“停止追訴”只能服從公益的考慮，即將司法成本盡可能地轉移到公眾更迫切關注的犯罪追究當中，而不是單純地抑制犯罪偵察工作。美國司法實踐中更多地關注權利保護是因為美國檢察官的追究犯罪傾向過于明顯，檢察官個人生活往往與犯罪的揭示與追訴密切相關。我國檢察院基本上是任命制，因而應當更多地而不是忽略犯罪的追究。這一點與人權保護并不矛盾。人權保護在刑事訴訟中更主要的是防止公民在刑事追訴過程中的權利受到侵犯，這是程序性的權利保障而不是抑制犯罪追究本身。因此，本課題將從以下幾個方面入手考察自由裁量權的準確定位。

1、起訴裁量權的公益性，行政性特點在司法實踐中的具體化。

從刑事訴訟法第1、2、3條來看，公訴權的行使必須以保護社會公益為根本出發點。既包括了起訴，也包括不起訴。我國學者在研究中忽略了這些條文的規定，幾乎沒有人將不起訴與這些條文 相結合。對于檢察權性質定位的爭論本身如果離開了公訴權的公益性。將無法對司法實踐做出有力的影響。而對于在實務部門工作的同志來講，過分強調司法性本身也似無必要。因為公訴權的行使特點決定了公訴權本身不可能是司法權，這種形而上學只重其名不重其實的爭論不會推動刑事司法進行根本性的變革。

國外有關刑事起訴的規范一般都明確規定了公眾利益條款，因而起訴機關可以以此為依據考察權力的運作范圍，但是應當看到這種規定并不會對實務產生多大的影響。“公眾利益”的判斷實際上本來就是一個實踐性問題，必須由司法實踐中一系列操作性習慣來加以支撐，否則任何這種規范都可能成為權力濫用的借口。從日本、德國司法實踐來看，自由裁量權也是司法實踐中逐漸形成的，并沒有法律明白規范。目前他們的不起訴運作也基本是由司法習慣加以約束的。

對于自由裁量權的研究不能不論及刑罰觀念的變化。二十世紀的刑事政策走向從刑罰報應觀轉向刑罰個別化。與此相適應，在犯罪與刑罰上，主張適當的采用輕刑化與非犯罪化的刑事政策。對于某些罪行輕微或者個人人身危險性較小的犯罪，一般多采用非刑罰處罰的程序和方式來加以規戒。刑罰手段只是不得已之，應當考慮犯罪的社會危害性，決定是否必須使用刑罰加以防范。從我國刑事訴訟法來講，立法意見中也有相應的體現比如第15條規定的不予追究，第172條規定自訴可以調解。

作為最高檢的理論研究科室，我們目前的首要任務就是研究法律的基本精神，將各地司法改革之中的合理意見和措施加以分析和理性化，培養司法習慣的形成，防范權力的濫用，尋找可能的途徑，規范運作行為。比如公益的判斷標準，公益與社會群眾情緒化反應的區別，防止權力享有者對于自由裁量權的濫用。從長遠來講，這將更有利于我國法治社會下刑事司法改革的發展和進步，也有利于檢察院控制犯罪，保護社會秩序，保證公民訴訟權利行使的職責得以具體落實。

2、個案決裁性

從根本上來講，自由裁量權的行使本來就是一個操作技術問題，而不是立法問題。法律可以授權在一定范圍內公訴權有權決定起訴與不起訴，可以賦予相對人相關的救濟途徑，但是法律無法規范在具體案件中檢察院如何行使自己的權力。從這個意義上來講，自由裁量權首先是個案的行使問題。根本的問題是檢察院對于具體某一個犯罪的特定認識。即使是法律強調這種決定權歸屬于單位而不能歸屬于個人，但是實踐操作中這種權力的行使必須與特定人的認識密不可分。主訴檢察官制度的建立使得這一問題成為當前權力行使進程中應當關注的核心。

在具體案件中，無論是證據不足還是公眾利益都有一個判斷標準和判斷過程問題。以前者為例，最高檢的《刑事訴訟規則》雖然對于證據不足做出了具體的解釋（286條）但是這種標準仍然不能完全替代具體案件的判斷問題。比如“據以定罪的證據有在疑問”。證據是否存在疑問并不能在審查起訴階段完全做出判斷，這些疑問也只是從檢察官的生活經驗和邏輯出發認為可能存在疑問，而且并不是所有被提起公訴的案件可以在公訴前解決這些疑問。檢察院在訴訟中出庭支持公訴的，證據的最終證明力必須經由被告方質疑之后由法官形成。檢察方無權也無法保證最初的證據是否將被法官排除不予認可。這種認識必然與檢察官多次出庭實踐相聯系，憑借其法律工作者的業務素質加以評判。從這個角度來講，訴訟規則中設立的檢察委員會并不能從人數上來加以約束權力，這種認識與人數并不具有根本性的聯系。自由裁量權的規范需要一系列的成熟的實踐操作性經驗加以保證。我們這個課題就是收集、論證各地在司法實踐中的實際經驗，以技術手段推進司法改革。對于成熟的經驗可以進行進一步的分析和提高、交流增進檢察官業務水平的提高，增強最高檢對下級檢 察機關業務上的領導，防止改革過程中的不良現象。

3、流變性或政策性

在某一特定時期，權力總是具體的，特定主體只能對特定事物依照特定程序行使是固有的權力。但從不同時期來看，權力總是流變的，只有合乎法治精神的權力才會在法治社會中存在和發展。從德、日各國自由裁量權來看依舊如此。在日本，起訴便宜主義的確定完全是基于司法實務的客觀需要。明治初期，犯罪率逐年上升，被起訴的人及監獄羈押的犯人不斷增加，財政壓力以及監獄管理的無序引起民眾的不滿。明治18年（1885年）6月，司法卿山田顯義確定了微罪不檢舉、不起訴的方針，規定對于盜竊、詐欺和其他程序的犯罪不予起訴。當時的《治罪法》、《刑事訴訟法》沒有對這種權力進行規范，也有人反對起訴裁量權。明治30年、40年代目的刑理論在日本刑法學界得到承認，酌定起訴得到明確肯定。大正7年（1918年）司法省法務局將不起訴處分擴張到其他犯罪行為。“二戰”后昭和27年（1948年）制定了現行刑事訴訟法，基本沿用以前的規定，只增加了“犯罪的輕重”幾個字樣。二戰后司法實踐又將自由裁量權擴張的一些嚴重犯罪的不起訴。德國長期堅持起訴法定主義，但在20世紀60年代以后，檢察機關的行為準則由起訴法定主義變為起訴便宜主義。1964年刑事訴訟法典第153條明確規定：對于犯罪行為輕微追究刑事責任對公共利益定義不大的，檢察院可以決定終止訴訟。如果考慮到司法實踐中更靈活的權力運用，那么我們可以理解1993年《減輕司法負擔法》將不起訴范圍擴大到中等嚴重程度的犯罪。比如德國刑事訴訟法并沒有確定辯訴交易但是司法實踐中德國卻存在辯訴交易的操作。

與西方國家相比，我國檢察院集法律監督、司法解釋、起訴、部分案件的偵查于一身，享有更強大的法律權威。因而人們對于檢察院以權力往往產生不信任感。因為權力是與責任相聯系的，特定機關。在社會特定時期其權力的大小與公眾不信任感基本保持同步。所以檢察院更應當慎重地執行法律賦予的權力。與審判權相比，檢察院自由裁量權更易受到政策的影響。如果要想使權力得以鞏固發展，必須將權力加以謹慎的約束和精密科學的配置。從來就沒有哪種權力可以單純依靠法律條文來存在。如果自由裁量權行使不當，人們完全可以用其它的救濟途徑來防止權力濫用。美國自70年代開始打擊毒品犯罪以后，對毒品犯罪追訴的程序進行了更強有力的設計，在80年代設立專門委員會，目前已經在很大程度上將檢察官對毒品犯罪的起訴裁量權力削弱。

4、自由裁量權與審判權的關系。

無論是證據不足還是公益原因，不起訴決定必然有檢察官的認識判斷問題。因而也就有必要對這種判斷與審判權關系進行分析。根據刑事訴訟法143—146條的條文來看，這種認識還包括與偵查機關，被害人等主體的判斷的關系。在法治社會中司法權具有最終的決裁效果，檢察官的自由裁量權因而都只是一種程序性決裁并不必然會發生案件的絕對終止。被害人提起的自訴明顯地是一種審判程序救濟。刑事訴訟法第145條規定，對于不起訴決定，被害人可以向一級檢察機關申訴，也可以直接向法院起訴。對這一條文的完全可以理解為法院審判權對于不起訴決定的司法救濟。

我國憲法中規定了人民檢察院的法律監督機關的地位。但是由于實踐中檢察院還有一定的司法解釋，因而極易以自己機關的認識去干預司法審判程序。因而學理上不斷對這種干預進行批評。在研究自由裁量權的時候應當力圖避免這種傾向，不能以法律監督權為借口向審判機關的正常司法判斷進行挑釁。對于證據不足不起訴的判斷標準應以庭審中的司法認識為準，對于不附合一般審判要求的案件應當作出不起訴決定。對于法院審判者不同認識只能依審判程序向法院提出抗訴，不允許檢察權侵入法庭。對于公益判斷應當慎重地進行，將那些不需要施以刑罰或用非刑罰手段處罰社會 效果更好的輕微犯罪應當設置明確的判斷標準和可行的程序，將其停止于法庭以外。如果因自訴人程序法庭作出了刑罰裁判不應當因為自己部門的不同認識而輕易發動追究程序。

以當前社會狀況下，將檢察權保持在應有的慎重范圍內是相當明智的，將司法資源浪費在這些輕微犯罪中對法院系統來講是有害的，也不利于提高群眾對檢察系統的知信力。想依靠自由裁量權將檢察機關拉入司法權范圍是對這種權力的錯誤認識，也不利于我國法治社會的建立，不利于檢察權的健康發展。

三、自由裁量權的運作

擱置有關權力的名稱之爭，重點關注自由裁量權的運作是目前要務。具體包括：

1、公益判斷的依據，政策允許的范圍、權力活動的結束。公益是個極為模糊的可變的概念。檢察院系統應當根據實際需要慎重地選擇其涵義和范圍，在權力行使用方面，先形成系統內的共識，然后再謹慎地對范圍進行一定的調整。比如目前可以對老年人所犯輕罪進行公益解釋，使一定范圍內的輕罪不受刑事追究。我國自古就有“老小廢疾”的寬宥處理的傳統，這種犯罪對于社會的危害如果不大，個人危險性如果也不大，（偶犯、初犯）那么不起訴的決定會受到社會各界的支持。對于青少年犯罪則應當有一個調整的過程，對于輕罪可以作出其它處理意見使青少年可以得以正常的社會生活和教育。關鍵是具體操作中的規范以及系統內的共識，只要這種操作規范不被輕易突破那么檢察院就可以掌握擴張范圍的主動權。爭取法律共同體的統一認識，將自由裁量權進一步擴張。

2、罪與非罪的證據規制依據的認識和運用。從世界各國來看，刑事訴訟的證據規則都由法院來掌握和解釋、發展。但對于公訴人來講，及時地總結法庭審理中運用的證據規則，將有利于提高司法資源的利用率。從日本的有關資料來看，日本檢察廳的起訴成功率為99%以上，這就是說檢察官將不合乎證據規則的案件排除于法庭之處將使司法系統的公信力產生極大的提高。目前要作的是對刑訴證據規則的理解及培訓，但要防止檢察院對證據規則的解釋，所有的證據規則都交由法院去運作，從蘇聯的歷史教訓來看，將證據規則置于檢察官的掌握中不利于檢察官合法地運用權力，從長遠來看，也不利于檢察系統本身。

3、個案決裁的權力配置，卷宗的保存、公示、移交程序設置。自由裁量權從權力運作上來看，只是針對具體案件的問題，不存在宏觀意義上的裁量權力。檢察官只能依據各種規定，對全案進行估計，衡量長遠的社會利益決定本案被告人是否具有不起訴的可行性。這一過程中鼓勵辦案人員的積極主動性不可避免，關鍵是對其權力行使進行約束，防止權力的不公正行使。國外搞的論證制度從總體來講都有一定借鑒意義。結合中國實際我們似乎可以將聽證與卷宗審核、卷宗保管、移交相結合。但是這種方法是否可行還應當有更多的調研和實證。

4、公眾突發情緒的防范及對策，不起訴的公布與研究。引入“公益”判斷標準的最大風險在于公眾的不理智情緒。社區“熟人社會”中公眾突發性的情緒變動往往會對檢察權的行使造成很大的壓力。但是如果我們沒有對這一方面進行深入研究，沒有給經辦案人員以相應的指導方針和防范政策保護，那么“公益”的引入將對不起訴制度的發展造成極大的沖擊。以自由裁量權的確立和規范化為契機，將這種措施能加以提高，將更有利于中國法制的統一和社會的進步。

5、上級機關對下機關的監督與管理

我國檢察機關實行上下級管理關系，上級有權對下級檢察機關的決定加以更改，但是自由裁量權的行使卻需要更多更細致的案件分析與調查，如果完全由上級機關管理是不現實的。上下級之間關于自由裁量權的行使權限進行初步的劃分，將上級機關的管理權取作一定的限制，比如上級機關 只能調取案卷，以一定理由宣布下級機關的決定無效。如果不存在這種理由，那么就不能直接宣布無效。上級機關的理由闡釋將作為以后此類案件辦案的指導方針。等等。

6、法院判例的研究

法院作為最終的司法裁決者，在現代社會中對于社會生活具有巨大的影響力。檢察權的運作應當服從法院的判決。檢察院可以監督防范法院對于法律精神的把握，監督司法活動的合法性，防止司法腐敗，但是法院對于個案的裁決意見和價值判斷檢察院應當加以研究，并以其作為指導自由裁量權的基本準則。“準司法程序”的內涵并不是指權力具有司法性質，而是指應當依從司法的基本理念和精神。

7、卷宗研究及系統培訓

酌定不起訴雖然是個案決裁權力，但是檢察機關作為一個統一的整體，施用標準應當統一，司法經驗應當加以傳播。上級檢察院對下級機關的卷宗研究可以將這些意見和操作系統化，統一化，使檢察院的自由裁量權能保持慎重地適用，逐步發展。

第四篇：檢察官任職思想匯報

思 想 匯 報

—近2年的工作思想匯報

我叫..，….年..月..日出生，本科學歷，2004年8月份經陜西省公務員考試，到黃龍縣人民檢察院工作至今；2007年9月份通過全國司法考試取得檢察官資格，2008年3月份任瀆職侵權檢察局助理檢察員。現將本人近兩年來的思想工作情況匯報如下：

一、加強政治理論學習，不斷提高政治理論水平。檢察機關是國家的法律監督機關，作為一名檢察官，為了更好的履行法律監督職能，不但要精通法律知識，還需要不斷地提高自己的政治理論水平，才能更好的履行本職工作。我積極參加本系統和組織上的各種政治實踐活動。認真學習馬列主義毛澤東思想和鄧小平理論，以及“三個代表”重要思想，特別是在落實科學發展觀實踐活動中，牢固樹立科學發展觀在檢察工作中的指導地位。堅持用科學發展觀統領檢察工作、武裝自己的頭腦，把黨和人民群眾的根本利益作為自己工作的根本出發點，不折不扣地落實到執法活動的各個環節、各個方面。公正執法是科學發展觀貫徹到檢察實踐的必然要求。自己一直把“公正”做為執法工作的最高價值追求，使“公正”內化為自己執法的靈魂與信念。人民群眾為了尋求公平、正義，基于對國家法律和司法機關的高度信任，把案件交給我們，如果沒有得到公正處理，就會從根本上動搖對國家法律、甚至對黨和政權的信心。自己也愧對黨和人民的培養、愧對于手中的雙刃劍。所以，在執法辦案中，自己一直提醒自己一定要公正執法，要忠于黨、忠于人民、忠于法律，堅持做到不為權所迫、不為利所誘、不為情所擾。只有這樣，才能切實肩負起法律賦予的職責，肩負起保障執法的公平與正義。

二、盡心盡力，認真做好法律監督工作，以及上級組織和領導交辦的各項工作。

自己作為瀆職侵權檢察部門的一名助理檢察員，肩負著國家賦予的神圣使命。監督和糾正各類行政違法執法行為，切實保護普通公民的合法權益，樹立法律權威，維護黨和國家尊嚴。我在工作中認真學習業務知識，撰寫調研，相繼在省、市刊物上發表數篇；不斷加強查辦瀆職侵權犯罪案件力度，共查辦瀆職侵權案件十余件，特別是今年被市檢察院專案組抽調，查辦延安市洛川縣洛河污染事件一案中，以高度的敬業精神和過硬的業務素質為專案組工作的順利進行做出了很大的貢獻，受到了上級院領導的好評；我的工作成績得到了本單位領導和同事們的一致認可。在查辦案件的同時，積極參與預防瀆職侵權職務犯罪活動，分別在去年和今年對我縣地稅和國土系統進行了預防瀆職侵權職務犯罪知識講座，取得良好的社會效果。在干好本職工作的同時積極做好領導交辦的各項臨時工作，比如在單位包抓范家桌子鄉紅羅義村核桃示范點工作中，我被單位委派為具體包抓責任人，為了圓滿的完成這項工作任務，響應縣上的號召，積極參加范家桌子鄉核桃現場會十余次，并在辦案之余不辭辛勞對紅羅義村核桃示范點進行實地調研，及時制定了該村核桃發展規劃，該規劃得到了縣核桃局的認可，并對該規劃的實施給予了極大的幫助。使得今年紅羅義村的核桃收入得到了大幅提高，農民群眾得到了很大的實惠。還有在創辦市共青團青年文明崗活動中，發揮先鋒模范作用，扶貧幫困，在今年的玉樹地震和舟曲泥石流地質災害中，踴躍捐款。總之，我以一名檢察官的高度榮譽感和責任感盡心盡力的完成了各項工作和任務。

三、嚴以律己，嚴格執行黨的各項廉政規定。

我在工作中忠于職守，責任心強，勤奮工作，愛崗敬業，任勞任怨，淡泊名利，勤于奉獻，不計個人得失。在廉政建設方面嚴格遵守院里制定的廉政行為規范，堅持廉潔自律，在辦理案件中，能堅持原則，秉公辦案，不辦人情案，關系案，嚴守辦案紀律，遵紀守法，作風正派，不耍特權，具有良好的職業道德和社會公德，服務大局意識好，積極配合本院其他科室的工作，做到全院一盤棋。在歷次開展的“強化法律監督，維護公平正義”及“恪守檢察職業道德、維護公平正義”活動中，為民執法，公正執法方面認識有所提高。作為一名黨員，能夠積極參加黨組織的各項活動，完成黨組織交給的各項工作，在平日的工作中時刻不忘自己是一名黨員，注意起到黨員的模范帶頭作用。

總之，近兩年來，自己在工作、學習和黨風建設上，雖然取得了一定的成績，但是也存在一些突出的缺點，比如在工作中，缺乏開拓性和創新性，導致工作方法保守、思路不夠解放，在以后的工作中，努力改正，不斷進取。絕不辜負組織的培養和領導的期望！

第五篇：晉升申請書（通用）

晉升申請書（通用5篇）

在當今不斷發展的世界，很多事項都需要使用申請書，申請書可以使我們的愿望得到合理表達。為了讓您不再為寫申請書頭疼，下面是小編幫大家整理的晉升申請書（通用5篇），供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

尊敬的領導：

您好！

我很榮幸能夠加入好家庭商貿公司這個團結而富有朝氣的集體，時光如梭，自20xx年9月24日入職好家庭商貿公司以來首先在司徒店實習，后于10月份根據公司需要以及領導對我的信任調至好家庭超市香濱店任副店長職務。近四個月的工作與自我學習，讓我對超市的基本運行與崗位職責有了更深層次的了解。對于工作，總是抱著“不斷進取，勇攀高峰”的信念而努力著，也正是因為如此，現希望能夠晉升店長一職，通過工作來不斷完善自己，讓自己能夠接觸到更高難度的崗位以此來磨練自己并且給公司，給我們的團隊創造出更多的利益。

在香濱店任職期間，認真完成上級領導所布置的任務，努力協助店長進行店內工作，維持店內正常運轉，隨時維護樹立公司及門店形象。解決客訴，以最好的服務讓顧客滿意而歸，積極作員工思想工作，爭取讓店內工作人員時刻保持最飽滿的熱情對待工作，時刻注意賣場情況。學習新的公司文件、公司發展方針、企業文化、各項制度、會議精神等，運用并掌握各種技術及銷售技巧，并在下班時間自主學習一些與工作相關知識，對每日工作作出總結，以達到自我升華的目的。對于現系統的操作如：定單、收貨單、組裝拆卸、銷售查詢、零售毛利等門店需掌握技能已有了熟練的操作能力。在工作中能夠及時發現問題，并有了一定的自行解決能力或是為公司提出好的建議與意見。

當然，作為一名店長，不單單只是上面說到的這些工作，身為店長應以身作則，帶領好店面團隊以最佳狀態自信的`去迎接大家共同的事業。隨時提出合理化建議，協調好與各部門之間的配合，制定季度計劃、月計劃、周計劃及日計劃。對店面的人員管理進行分析總結，流程的制定并監督執行，做好上情下達，下情上傳。全面負責店面經營管理，隨時根據店面情況改變工作計劃，對人員的能力予以開發，做到最大限度的讓員工發揮最大能力。節省人力物力，減少不必要開支，培訓新員工，灌輸企業文化讓其了解崗位職責。貫徹并實施公司總部下發的各項規章制度。熟練掌握對于門店有利的各項技能，做好店面后勤保障。時刻注意店內銷售情況，增加銷售額，每日記錄工作筆記隨時總結店面情況分析處理盡可能以最好的方法處理所發生事件。每日對店員的工作進行分配如：紀律、衛生、推銷等。在工作中沒有做好的地方給予指導和幫助。現在的我可能還不能夠完全做好這些，但是我堅信：今天，我以成為好家庭人為榮，明天，好家庭將以我為傲。

這幾個月以來，從剛進入好家庭還是空空如也的四壁到現在逐漸走向正軌，我深深的感到驕傲和自豪，也更加迫切的希望成為一名店長，實現自己的人生目標，體現自己的人生價值，和公司一起成長，在此我提出申請，懇請領導給我繼續鍛煉自己、實現理想的機會。我會用謙虛的態度和飽滿的熱情做好我的本職工作，為公司創造價值，同公司一起展望美好的未來。

申請人：xxx

20xx年x月xx日

尊敬的領導：

你好，很高興向領導介紹我自己，我是xx，屬于xxx。可能你對我沒有什么印象，可xx的企業文化卻如暴雨般滴落在我的新頭。進入xx。使我的生活充滿色彩，我愛銷售，銷售就是策劃，策劃就是生活，在這一刻，我想咱老總每年收入按億算，那咱跟著xx總能吃頓飽飯吧，哦差點忘了正題，我要升職！我要升職！！

小弟可不是無理取鬧，我升職理由有三：

1，小弟成績出色，能力甚佳。由于是男性，我也單位xx一職，在任期間小弟不僅大理的僅僅有條讓上司滿意，切能帶出弟子，繼承優良傳統，為xx事業拋頭顱，灑熱血。

2，善于合作，善于協調，個人成功離不開集體其他人的支持和合作，而小弟充分運用團隊力量，切個性活潑，對人熱情能適應各類團隊合作，使團隊利益與個人利益的最大化。

3，咱認同xx企業文化體現企業理念，小弟反叛，個性張揚，猶如萬丈金光透入每個人的心房，與企業理想不謀而合，小弟訓練有素，氣質好，形象佳乃企業必備人才。

我乃有遠大理想之人，望領導信任，給小弟一個學習，發展的機會，在這兩個月的工作之中，我以掌握基本流程和實際操作，并自己領會“現場促銷標準招”和終端賣場必殺術“望得領導指教。

小弟如果升職，定會一如既往的為xx上刀山，下火海。小弟乃年輕人，18歲。那還是年末的事，有的是力氣和激情。

綜上所述，我提出升職，請各位領導收到我的信件后，認真審查，并批準我的申請。

此致

敬禮！

申請人：xxx

20xx年x月xx日

尊敬的學校領導：

我叫xxx，20xx年畢業于內江師范學院中文系，并取得本科學歷及文學學士學位。同年9月到四川省檔案學校任教，20xx年通過省屬事業單位公招考試正式進入檔案校，20xx年6月1日被認定為專業技術崗位十二級，現已滿兩年，特向學校提出申請應聘十一級崗位。

教學過程中我課前認真備好課，認真鉆研教材，對教材的基本思想、基本概念，每句話、每個字都弄清楚，了解教材的結構，重點與難點，掌握知識的邏輯，能運用，知道應補充哪些資料，怎樣才能教好。了解學生學生的興趣、需要、方法、習慣、學習新知識會有哪些困難，采取相應的預防措施。考慮教法，解決如何把已掌握的教材傳授給學生，包括如何組織教材、如何安排每節課的活動。其次，認真上好每一節課，組織好課堂教學，關注全體學生，注意信息反饋，調動學生的有意注意，使其保持相對穩定性。同時，想方設法創設教學情景，激發學生的興趣和情感，活躍課堂氣氛，使學生輕輕松松地學語文。課堂上講練結合，提問面向全體學生，采用自主回答問題的方式，誰想回答問題的就自己站起來回答，不用舉手。為了訓練學生的口語表達及寫作能力，我安排了許多情景練習，如：模擬公文寫作、公文改錯。課后主動找學生了解他們的實際情況，把他們的反饋信息放到教學中來。做到按照學生的需求來開展教學。認真批改作業布臵作業做到結合當前的實際生活。有針對性，有層次性。為了做到這點，我常常到學校圖書館、閱覽室去搜集資料，對各種輔助資料進行篩選，力求每一次練習都起到最大的效果。

申請人：xxx

20xx年x月xx日

我叫 xxx，于xxxx年參加工作，一直在石阡縣龍塘鎮工作，至今已經19余年。20xx年x月取得儀器保管中級技術工職稱，現晉升已滿并符合高級儀器保管技術工申報條件，特此提出申請。

回顧過去的xx年，主要工作總結如下：

自參加政府工作以來，我擁護黨的路線、方針、政策，堅持四項基本原則，自覺遵守國家的法律、法規；奉行“堂堂正正做人，踏踏實實干事”的工作作風，嚴格遵守政府各項規章制度，認真學習政治理論。積極參加各項培訓，并做了大量的政治筆記與理論筆記。忠誠黨的正確路線，做到了服務人民，常對群眾進行法律法規宣傳教育，經過擺事實，講道理，使群眾明白是非，樹立正確的人生觀和世界觀。真正做到“為人民服務，身正為范”，以自己優良的道德品質去指引群眾。

隨著我鎮政府的不斷發展壯大，對職工的技術也有了更高的要求，我個人的能力雖然不是很強，但正在不斷的提升和進步，也很想借些平臺能夠更快的學到更多的知識使自己的能力得到更多的鍛煉！在此我向單位提出申請，申請晉及為高級技術工，也許我的工作技能還沒有達到單位的要求但是我會用我的勤勞和智慧來彌補。我堅信：只要付出，就會有收獲！如果此次申請能得到領導的認同，提供我一個更高的平臺，我會不負眾望，發揮自身優勢，用謙虛的態度和飽滿的熱情做好我的本職工作，創造更多有利的價值。

申請人：xx

20xx年x月xx

尊敬的領導：

就任中學一級老師以來，我本著對工作負責，對學生負責的原則，著力培養學生的創新能力。教育教學思想端正，方法正確，態度認真，一切以大局為重，服從工作安排，遵紀守法，為人師表，關心同事，愛護學生，樂于助人，團結協作。勇于承擔艱苦工作，領導安排到哪就到哪去，絕無怨言。教學之余，我認真學習了新課標理論，學習了計算機，積極參加校本培訓，以加強自身修養。我教育學生的宗旨是：育人先育德。只有具備良好的品德，才能成為有用的人，沒有良好的品德，學習再好也不可取。

一、教學方面

在教學上不斷探索新的教學方法，對備課、上課、作業布置安排得等常規工作進行了認真的實踐，并在實踐中查漏補缺，課堂上力求貼近學生生活，激發學生學習興趣，培養學生的實踐能力，在教學上取很好成績。

二、教育科研方面

教書之余，我自覺學習相關業務知識，還利用假期進行各種知識培訓學習，以拓寬自己的知識面，提高個人的文化知識素養以及教學能力，并根據實際情況組織和參與了”貧困地區農村中學學生探究性實驗能力的培養"的研究，并取得了較好的成績。

經過xx年的努力，現在我各方面都已經符合申請中學高級教師資格，特向上級領導提出申請，請領導給予批準。

申請人：xxx

20xx年x月x日