第一篇：《最高人民法院公報》201209偽造學歷可解除勞動合同——上海冠龍閥門機械有限公司訴唐某勞動合同糾紛案

《最高人民法院公報》2012年第9期

勞動者偽造虛假學歷用人單位可解除勞動合同——上海冠龍閥門機械有限公司訴唐某勞動合同糾紛案

【提要】誠實信用原則是民事行為的基本原則，在勞動法領域亦是如此。勞動者偽造虛假學歷應聘并與用人單位訂立勞動合同，對用人單位構成欺詐，用人單位知悉后可以據(jù)此解除勞動合同，且無需支付解除勞動合同補償金。

【案 情】

上訴人(原審原告)：上海冠龍閥門機械有限公司(以下簡稱“冠龍公司”)被上訴人(原審被告)：唐某

唐某于2002年應聘進入冠龍公司工作。根據(jù)招聘要求，唐某入職時向公司提交了其畢業(yè)于西安工業(yè)學院材料工程系的學歷證明，并與公司簽訂了期限為2002年3月1日至同年12月31日的勞動合同。此后雙方每年續(xù)簽一份期限為一年的勞動合同。2007年12月，唐某簽署《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機械有限公司之員工，特作如下承諾：??本人以往提供給公司的個人材料均是真實有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同??” 冠龍公司《員工手冊》第34條規(guī)定：“員工有下列任一嚴重違反公司規(guī)章制度情況的，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟補償：??(2)以欺騙手段虛報專業(yè)資格或其他各項履歷??”2008年8月唐某的主管領導馬某(華東業(yè)務部經(jīng)理)通過他人舉報得知并證實唐某存在學歷造假一事。2008年12月23日，雙方續(xù)簽勞動合同，約定合同期限至2011年12月31日。2010年7月，冠龍公司以唐某求職時學歷造假存在欺詐行為為由，與唐某解除勞動關系。唐某不服，認為公司借機與其解除勞動關系，要求冠龍公司支付其違法解除勞動合同賠償金。公司則要求唐某返還工作期間暫支款5萬余元等。雙方分別向勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決冠龍公司支付唐某違法解除勞動合同賠償金。冠龍公司不服裁決，提起訴訟。

另，馬某2008年12月1日后因工作調(diào)動，唐某所在轄區(qū)不再受馬某管理，后馬某提供書面證言證明未上報過唐某學歷造假之事。2010年11月1日，西安工業(yè)大學教務處在冠龍公司出具的由唐某提供的畢業(yè)證書復印件上書寫“2000屆畢業(yè)證中無此人”的證明字樣并敲章確認。

【裁 判】

原審法院經(jīng)審理后認為，欺詐的認定標準之一為相對方是否知曉真實情況。冠龍公司的馬某作為華東地區(qū)辦事處的業(yè)務部經(jīng)理，其對所轄辦事處員工招聘、解聘等工作系其代表公司的職務行為。2008年12月，在馬某知曉唐某提供虛假學歷的情況下，冠龍公司仍然作出與其續(xù)簽勞動合同的決定，表明冠龍公司已經(jīng)知曉唐某學歷造假仍繼續(xù)予以聘用，即不予追究唐某提供虛假學歷的行為。且冠龍公司對銷售人員的學歷設置準入資格應為保證銷售人員的工作能力，唐某于2002年進入冠龍公司后雙方一直續(xù)簽勞動合同的事實亦從側面證實冠龍公司對唐某的工作能力予以認可，故冠龍公司主張?zhí)颇称墼p的理由不能成立，冠龍公司與其解除勞動合同系違法解除，遂判決冠龍公司支付唐某違法解除勞動合同補償金。

一審判決后，冠龍公司不服，上訴稱2008年12月與唐某續(xù)簽勞動合同時公司并不知曉其學歷造假事宜，唐某所做行為有違誠信，且為公司管理制度所禁止，冠龍公司系合法解除。故請求判決不予支付唐某違法解除勞動合同賠償金。

唐某則辯稱2008年8月后冠龍公司對于唐某提供虛假學歷的事均明知，2008年12月冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動合同，說明冠龍公司考慮到唐某的業(yè)務能力較強而不再計較其學歷造假事宜。且唐某在職期間工作業(yè)績一直很好，不能僅以學歷造假為由解除雙方勞動合同，故請求維持原判。

二審法院經(jīng)審理認為，唐某在應聘時提供虛假學歷的行為違反了如實告知義務，隱瞞了與勞動合同履行相關的真實情況，其騙取公司與其簽訂勞動合同，構成了欺詐，用人單位可依據(jù)《勞動合同法》第39條規(guī)定與其解除合同。唐某在合同履行期間刻意隱瞞做出虛假承諾，其行為有違誠信，也違反了冠龍公司的規(guī)章制度。現(xiàn)唐某并無足夠證據(jù)證實冠龍公司在與其續(xù)簽勞動合同時，知曉其學歷造假之事并對其諒解，故唐某主張冠龍公司支付違法解除勞動合同賠償金依據(jù)不足。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決，支持冠龍公司不予支付唐某違法解除勞動合同賠償金的訴請。

【評 析】

一、關于勞動者告知義務的規(guī)定

勞動者的如實說明義務，是指勞動者在締結勞動合同過程中所負的向用人單位如實說明與勞動合同履行直接有關的基本情況的義務。該義務與用人單位的如實告知義務相對應，均是法律為增進勞動者與用人單位的互相了解，以便雙方順利履行勞動合同，減少勞資糾紛而設定的法定義務。勞動者的如實說明義務與民法上的誠實信用原則和合同法上的欺詐制度緊密相連，是相關制度在勞動合同領域的延伸和體現(xiàn)。

我國1995年《勞動法》并未明確規(guī)定勞動者的如實說明義務，僅于第18條規(guī)定，采用欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同無效；同時第97條規(guī)定，由于用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。從立法結構上看，僅規(guī)制了用人單位的欺詐行為，而勞動者違背誠實信用原則或采用欺詐等方法不當促成勞動合同訂立的行為未納入調(diào)整范圍。2008年《勞動合同法》對此做了改變，在立法上確立了勞動者與用人單位在締約環(huán)節(jié)各自的知情權和告知說明義務，第8條規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應當如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者要求了解的其他情況；用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，勞動者應當如實說明。”

根據(jù)相關法律規(guī)定，勞動者在締結勞動合同時有如實說明的義務，即勞動者在締結勞動合同時應向用人單位如實說明與勞動合同履行直接有關的基本情況。勞動者的如實說明義務系一種法定義務，勞動者在簽訂勞動合同時應遵守和履行。一般而言，用人單位有權了解、勞動者有義務說明的事項往往限于勞動者自身與勞動合同直接相關的基本情況，如健康狀況、知識技能、學歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷，以及部分與工作有關的勞動者個人情況，如家庭住址、主要家庭成員構成等。學歷與履歷是用人單位甄別和選擇勞動者的重要指標，是雙方訂立的勞動合同目的能否達成的前提條件，無疑屬于勞動者如實告知義務的重要告知事項。本案中唐某在入職時未如實說明自己的真實學歷情況、并偽造學歷的行為顯然違反了勞動者的如實告知義務。

二、本案唐某與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否存在欺詐

本案中，一審法院與二審法院爭議的焦點之一均為唐某與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否存在欺詐。根據(jù)最高院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條的規(guī)定，欺詐的定義是：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。據(jù)此可知，欺詐的重要認定標準之一是相對人是否基于行為人的行為陷入認識錯誤，做出錯誤的意思表示。本案中，唐某在入職時提供虛假學歷并做虛假陳述的行為顯然已經(jīng)構成了欺詐。但對唐某于2008年12月底與冠龍公司續(xù)簽勞動合同時是否構成欺詐存有爭議，關鍵在于認定續(xù)簽勞動合同時冠龍公司是否知曉唐某學歷造假一事并做出了錯誤的意思表示。

冠龍公司提供的馬某的書面證言、調(diào)令等證據(jù)證明，馬某因工作調(diào)動未將唐茂林學歷造假之事上報公司，亦未對此事作出處理，且冠龍公司與唐某續(xù)簽勞動合同之前，馬某確實已調(diào)任他處。同時，唐某在2009年填寫的人事資料卡“教育程度”一欄仍填寫為西安工業(yè)學院材料工程系。綜合以上情況，可認定唐某對其入職時提供虛假學歷一事一直采取隱瞞的態(tài)度，故唐某在2008年12月續(xù)簽勞動合同時仍然構成欺詐，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同是無效的，用人單位可以據(jù)此解除勞動合同。故冠龍公司與唐某解除勞動合同有法律依據(jù)，不應支付違法解除勞動合同賠償金。

此外，我國勞動法律在充分保護勞動者合法權利的同時，亦依法保護用人單位正當?shù)挠霉す芾頇唷Ｓ萌藛挝煌ㄟ^企業(yè)規(guī)章制度對勞動者進行必要的約束是其依法進行管理的重要手段。冠龍公司《員工手冊》第34條規(guī)定，員工以欺騙手段虛報專業(yè)資格或其他各項履歷，公司將予以解雇，且不給予任何經(jīng)濟補償。審理時，唐某對該《員工手冊》的真實性并無異議。唐某提供虛假學歷的行為亦系冠龍公司規(guī)章制度嚴令禁止的，冠龍公司依據(jù)企業(yè)的規(guī)章制度與唐某解除勞動合同，系其依法行使管理權的體現(xiàn)，并無不可。同時，唐某于2007年簽署的《任職承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人作為上海冠龍閥門機械有限公司之員工，特作如下承諾：??本人以往提供給公司的個人材料均是真實有效的，如有做假，愿意無條件被解除合同??”。此任職承諾書是唐某與冠龍公司基于誠信原則的約定，唐某對于違反約定義務的結果應是清楚的。雙方的約定未違反法律規(guī)定，是合法有效的。故從任職承諾來看，冠龍公司在查知唐某偽造學歷后，基于唐某之承諾而解除合同亦是有依據(jù)的。

三、判決背后的價值考量——誠實信用原則

本案中，唐某偽造學歷的行為違背了誠實信用原則，亦與社會價值取向背道而馳。學歷造假是當今社會的亂象之一，實踐中存在很多勞動者對自身學歷、履歷虛假陳述的現(xiàn)象。虛假學歷現(xiàn)象使社會的人才使用管理秩序發(fā)生混亂，傷害了學歷這種社會評價標準的公平性和正當性，破壞了社會的公平公正原則，應加以規(guī)范和糾正。

學歷造假之風已經(jīng)成為公害，虛假學歷等失信現(xiàn)象對社會公眾有很大的負面誘導作用，當一種失信行為未受到懲罰反而獲利時，就會對社會價值取向造成沖擊，加劇社會分配不公，因此應加強對虛假學歷的監(jiān)管與規(guī)制。在司法尺度的把握上對虛假學歷行為應予以懲戒。教育部門應加強監(jiān)管，完善學歷審核系統(tǒng)，對假冒學歷者進行徹查。勞動者應增強誠信意識，杜絕虛假學歷行為。社會關系的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展，有賴于信息的真實傳播和人際交往的誠實守信，提倡真才實學的真學歷，是對知識的一種尊重，是對社會急功近利現(xiàn)象的一種鞭笞，也是維護社會誠信的一種必要手段。

【附 錄】

作者：喬蓓華，上海市第二中級人民法院民三庭審判長、審判員

李菊梅，華東政法大學碩士研究生，時掛職上海市第二中級人民法院民三庭法律助理 案號：(2011)滬二中民三(民)終字第535號

合議庭：喬蓓華(審判長、主審法官)、葉旭初、浦琛