第一篇：四川綿竹市委書記下跪背后的尷尬與啟迪

四川綿竹市委書記下跪背后的尷尬與啟迪

蔣書記下跪有一點值得肯定，他沒有使用手中權力，派人阻止群眾上訪，而是采用悲情方式，親自向群眾下跪，哀求他們不要上訪。由這點可以看出，他是一名體恤受災群眾苦痛的父母官，與不少打壓上訪的地方主政者迥異。

蔣書記緣何會“匪夷所思”的下跪？外界猜測大致有如下幾個原因：一是他盡職。國家信訪條例中規定，信訪工作實行屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責。地方政府須依法盡可能把群眾上訪問題就地解決，解決在萌芽狀態，不提倡越級上訪、大規模群訪。綿竹市委書記帶頭勸訪，也是盡地方第一責任人的責任。

二是他是從維護社會穩定大局著想。部分人認為，綿竹作為地震的重災區，當前最重要的是抗災救災和災后重建，追究相關人員的責任不是當務之急。

三是他擔心頭上的烏紗不保。地震造成如此多的學校垮塌，眾多無辜學生失去生命，追究起來，誰敢保證這些學校中沒有豆腐渣工程？作為地方的一把手，將難辭其咎。為防事件鬧大，蔣書記被逼卑躬屈膝。

四是他迫于某種壓力不得不阻止群眾上訪。出于何種壓力？有人說是來自上級，有人說是來自開發商。歸究起來，這種壓力來自腐敗。腐敗見了陽光是要命的。如果下跪能夠解決問題，顯然比要命輕松得多。

這一跪，是盡職盡責，還是企圖隱瞞事實，大事化小、小事化了，外界不得而知，恐怕只有等蔣書記自己出來解畫。

市委書記本不該用這種下跪方式來阻止死難學生家長上訪，此時下跪已難以撫慰家長們傷透的心。家長們現在要的不是你的下跪，而是真相，是嚴懲責任人。當局應盡快啟動調查機制，迅速查辦嚴懲“豆腐渣校舍”的相關責任人，包括建設校舍中貪贓枉法、中飽私囊的官員，罔顧人命、偷工減料的包工頭。做好這些，比下跪更有用。若要下跪，蔣書記還不如向死難者下跪，真誠檢討自己的錯失。

市委書記下跪和承諾，群眾不理睬，讓人尷尬，更讓人痛心。這反映出民眾對遲遲未展開調查、沒有處理相關責任人的不滿以及對基層政府的不信任。正因如此，他們才會越級上訪，希望上級能幫他們討還公道。這應該引起中央、地方的重視，這一事件后面隱藏的是基層政府的管治危機，關系執政基礎的鞏固和國家的長治久安。

范跑跑事件帶來了巨大的網絡震動，范跑跑事件引發的“道德底線”、“道德綁架”的等問題成為爭論熱點。轟動的范跑跑事件源于教師范美忠博客中的文章，范美忠提及在地震時甩下學生自己逃生，因而被網友稱為“范跑跑”。范跑跑照片

范跑跑博客中的內容：

5月22日，范美忠在天涯論壇寫下了《那一刻地動山搖——“5·12”汶川地震親歷記》一文，文中細致地描述了自己在地震時所做的一切以及過后的心路歷程。

據描述，范美忠當時正在四川都江堰光亞學校上語文課，課桌晃動了一下，但范根據對地震的一些經驗，認為是輕微地震，因此叫學生不要慌。但話還沒完，教學樓猛烈地震動起來。

“我瞬間反應過來——大地震！然后猛然向樓梯沖過去。”后來，范美忠發現自己是第一個到達足球場的人，等了好一會才見學生陸續來到操場，隨后他與學生有一段對話：

范：“你們怎么不出來？”

學生：“我們一開始沒反應過來，只看你一溜煙就跑得沒影了，等反應過來我們都嚇得躲到桌子下面去了！等劇烈地震平息的時候我們才出來！老師，你怎么不把我們帶出來才走啊？”

范：“我從來不是一個勇于獻身的人，只關心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災的時候我也逃得很快！” 接著，范美忠對一位對他感到有些失望的學生說道：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出一個是一個，如果過于危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！”

范美忠寫道：“這或許是我的自我開脫，但我沒有絲毫的道德負疚感，我還告訴學生，‘我也決不會是勇斗持刀歹徒的人！’”這些話如一石激起千層浪，在論壇上炸開了鍋。

范美忠“先跑門”事件，因地震引發人們心靈的震撼，眾多網民因此對“舍己為人”、“道德底線”、“道德綁架”等問題展開討論。

512地震后，四川范美忠老師在網上發帖《那一刻地動山搖——“5.12”汶川地震親歷記》。文章稱地震之初，他以為是小地震，告訴學生不要怕沒事，后來覺得是大地震，就拋下學生先跑，并在現場發表演講：“我從來不是一個勇于獻身的人，只關心自己的生命，我是本能反應，危機意識很強。我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人后己勇于犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出一個是一個，如果過于危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們，你們也沒有危險，何況你們是十七、十八歲的人了！” “范跑跑”事件有了獨特的價值

近日，教育部重新修改了教師師德規范條例，明確規定在重大災難發生時，教師有責任、有義務保護學生。任何一個人，在重大災難發生的危急關頭，都可能成為不顧一切的逃離者。由此，我們應該更深一層次地想到：僅靠一般意義上的道德約束，很難對重大災難發生一瞬間的教師產生強大約束力，所以得有寫在紙上的“公約”。這種契約使教師成為責任人，而不是一般的自然人。

在地震發生時，四川安縣桑棗中學有條不紊地組織師生撤離到操場，這得益于每學期一次的緊急疏散演習。經過這種制度化的演練，在地震發生時，學生如何撤出，教師應該處在什么樣的位置，師生應該保持什么樣的關系等，都做得比較到位，師生安全由此得到保障。

當然，在此前提下，如果再能把校舍建成最安全的建筑，那就更提升了安全保障的水平。所以，在新的師德建設標準出臺之后，還要有新的校舍建設標準出臺，并通過相關陽光法案使校園建設置于公共監督之下，使每間校舍都有公開的建筑設計者、建設者、監理者、主管官員等，并有相應的、合法的問責規定，用制度保證每一個建設環節都不出問題，都體現對生命的終極關懷。

筆者注意到，道德決定論者往往希望僅僅通過個人的犧牲來成就精神的崇高，從某種程度上說，這就陷入了象征即價值的表象追求，而沒有追問對生命關懷的真正意義與價值實現的理性方式。由此形成的后果是，道德決定論者常常是制度建設的懶惰者，他們不知道，盡管瞬間的道德表現也與平時的精神修煉相關聯，但還是不能僅僅靠這種瞬間的表現，而必須要有更有力的制度保證。

從這個意義上說，范美忠事件的另面意義，通過新聞的報道實現了：無論是通過博客再到紙質媒體，還是通過電視辯論到網絡辯論，都使我們看到一個相對真實的人。作為災區受難者之一，范美忠是幸運的；但作為教師，沒有能更好地呵護學生，他的表現卻令人遺憾。

但是，當一些人僅僅用道德的大棒，來迎頭痛擊他時，公眾又會站到同情范美忠的立場做換位思考。從這個角度上講，范美忠又成了一個“自我犧牲”者，他通過展示自己特殊時刻的瞬間表現，喚起了公眾的思考，也由此促成了相關制度的改進。

“范跑跑”事件引起無數人轉身思考自己的人性弱點，思考相關制度與規章的缺陷，并使之有了良性改進。這實際上是“范跑跑”事件的獨特價值，也是它的積極意義。

就事件本身而言，似乎沒有多少價值，但事件背后所說明的問題足以讓我們思考。

因為單純就范跑跑的行為而言，多數人能夠理解出于求生的本能，他的率先的、不顧學生的跑能夠獲得不少人的諒解，但他跑后在網絡上散布他跑的思想或跑的哲學就讓人不能理解了，甚至是不能容忍了。多數人認為他應該感到羞愧才是，而他似乎沒有對他的行為表示任何歉意，似乎他的做法是天經地義的，這就不能不令人感到憤怒了。

范跑跑的逃生行為，我相信決不是第一個，也不可能是最后一個，這些行為并沒有被人們所關注，因為人們理解人的思想動機是有分別的，有自然的高下，不能強求都完全一致，人們都也承認，人的思想動機不崇高也不必然意味著卑劣。作為一個自然的人其求生本能是無可厚非的，但作為一個教師而言，這種不顧學生安危只顧自己逃生顯然有失教師準則和為人師表儀范的，這種失職行為應該在事后的反思行為中表示歉疚才是正常的，而表示自己完全沒有該方面的道德責任則

顯然是不能被理解的。范跑跑對自己行為的解釋正說明了這一點。這也是他遭遇到討伐的根本原因。

所以人們對他的行為表示這樣的態度：他作為自然人的行為是能夠被接受，但作為教師是不能被接受的，覺得他應該辭職，應該離開教師崗位。這種態度當然是可以理解的。但是否學校應該開除他呢？我覺得學校可以寬容的是他的行為，而不是他的動機，因為他的動機是與教師的準則不相符合的。如果對于這樣動機都可以原諒的話說明教師的標準已經降低了，也為其他人出現類似行為并為自己辯護提供了口實。所以此先例斷不可開。

如果范跑跑要為出現的后果檢討的話，那應該是檢討的是他的行為動機，以及對他的行為動機的張揚。一個人可以不小心做了惡，但切不可為自己的惡的行為進行粉飾，更不可以此惡相標榜。如此則是對公共倫理道德的挑戰。這種挑戰是對學校傳播社會公認的倫理道德責任的挑戰，這是學校教育所不能容忍的，為此他應該擔負責任，他應該辭職：他可以保留他信仰，但他的信仰與做教師的準則是不相符合的！

對于所在的學校而言，是否應該立即開除他呢？我想還是首先進行教育，學校是教育人的機構，教育是第一位的，不僅是對學生，而且包括對教師，因為教師也有個提高自身覺悟和水平的任務在其中。如果他能夠接受學校的教育，認真地對自己的行為做出懺悔的話，那么仍然屬于寬容之列。如果他頑固地堅持自己的立場，保持他的不崇高的姿態，學校就要勸退，而不應該采取斷然開除的措施。

二、范跑跑的思想為什么不能被寬容

范跑跑的思想之所以不能被原諒，就在于這種思想對于學校形象而言是不適合的。學校是教育人的場所，學校教育的目標是要培養人成為一個高尚的人，即便這個目標是理想的，不完全能夠實現的，但仍然是學校教育所應當堅持的，所謂教育不能忽缺的烏托邦就在于此。

在任何時期，學校教育都不能把學生培養成只顧自己的人，是一個完全的利己主義的人，一個完全自我中心主義的人，一個在違背公共道德之際仍然毫無羞恥之心的人。如果是這樣，教育就徹底失敗了，或者這樣就教育就無法拯救了。

作為一個教師，首先就不應當是這樣的人。這是社會的期盼所在。一個人可以在自己的能力的限度內做出最大限度的保護自己的行為，這種作為在緊急狀態下是不受道德審判的。而在常態下則是要受道德審判的。不僅如此，還要受到相應的專門法律的制裁。教師作為一個特定職業，它是有價值負載的，這一特性使教師的行為規范受到專門的法律——教師法的調整。

社會對教師的期盼就在于教師有保護社會的責任，有責任保護學生避免受到更大的傷害。這種期盼也是教師的職責所在。如果教師一時沖動，而沒有盡到責任則是他作為教師的失職，為此他會受到人們的道德譴責，當然也是以他本人具有懺悔表現為前提。這一懺悔表現也是人們原諒他的前提，因為人們可以寄希望于他 的未來行為會有所改善，為此而對他采取包容態度。因為人們都相信，人在一些特殊的情況下會出現一些非理想的行為。人非圣賢，孰能無過。

如果一個人壓根就認為自己沒有這方面的道德負載，那么社會將自己的子女交付托給他則是不放心的，甚至是危險的。范跑跑正是在這一點上違背了人們的善良期盼。因為人們不僅為范跑跑的行為擔心，也為自己的子女因為受范跑跑的影響而成為如同范跑跑這樣的人而擔心。人們有理由這樣擔心，這種擔心才是社會道德發出聲音的依據。

范跑跑的道德范式就是自私自我。“除了我的女兒，即使我的母親??”，這種表白并不說明他還擔負著對女兒的責任，因為他對女兒的情感很可能是他自己的情感寄托的表現，而不是出于什么責任感。這種情感并不比動物保護自己的幼小兒女的行為高尚多少。換言之，這種行為只是一種情感體現，而不是一種道德責任的體現。道德是建立在情感基礎上的，但不等同于情感，因為道德更多的是出于義務和責任，而不是一種情感選擇。所以他對女兒的情感并非一種高尚的愛的動機，而是一種狹隘的自私的動機。

他對母親的照顧也作為排除的范圍更說明了他的自私本性。在中華倫理道德中，對于父母的愛是天然的，是沒有選擇的，是“孝”的范疇，而他此時做的這一排除嚴重違背了中國傳統的倫理道德觀念，這是社會道德觀無法接受的。當然也是違背社會所期許的。我們知道，愛自己父母是做人的基本道德，基本的倫理，在危難之際完全棄自己父母的安危于不顧的人是喪失了做人的資格。人們相信，對父母的愛是對父母養育之恩的報答，人如果沒有感恩和報恩的心理，怎么還能夠算做人類？

范跑跑行為錯誤在先，言論錯誤在后，而且言論錯誤的危害性質更甚于其行為，這是人們無法寬容他的理由。我們不能因為他說的是真話而寬容他，也不能因為他平時無大的過失而原諒他，我們不能原諒他的理由是他的做人本質——即關于做人的信仰是有問題的。換言之，社會不歡迎這樣的人。當然，學校，作為育人的場所更不能容許這種人立足。

可以說，在當今社會，范跑跑屬于思想異端的人，也可以說是思想和行為都存在嚴重偏執的人，即便他有才學，可能他也具有如同他自己目空一切的本領，但從根本上說，社會并不歡迎這種人。這種嚴重違背社會道德期許的人，人們懷疑他是否有嚴重的心理障礙，是否屬于偏執狂類型。如果不屬于狂的類型，一般是不敢與公共道德規范相對抗的。有所畏懼，是正常人的表現，無視規則，無所畏懼，是一種狂妄的表現。從這個意義上說，心理不健康的人也是不適合作為教師的。

所以，人們的偶然的過失能夠獲得人們的諒解。但怕的是有過失的人根本就不認為自己是過失，而是把自己的過失標榜為義正言辭的，這就有點強詞奪理的味道，有點流氓和誣賴的品行。我們經常對一些犯有重大過失的人表現寬容，其根本就在于其有改過從善的表示，是對社會倫理道德的服從，而不是對社會倫理道德踐踏。往往許多犯錯誤的人都抱有一絲僥幸的心理，希望自己能夠繞過社會道德和輿論的審判，而其從根本上是對社會道德輿論是畏懼的，這也顯示出正義的力量。

范跑跑壓根就是漠視社會道德的，這顯然與其“傳道”身份是不相符合的。因為他所傳授的道非個人之道，乃社會之道，這是社會所交付的責任，而不是他自己的選擇。因此，他作為教師是合適的，這種思想是不能被寬容的。

即便我們已經進入了多元社會，價值觀允許多元，社會顯得更多的包容和理性，但作為教師這一特殊職業，其傳播的道德范式必須以社會主流的或社會公認的價值準則為歸依，在此他是沒有選擇的。如果存在選擇性的話，那么教育的目的性就無法保證，教育就不能接受社會的信托。

三、范跑跑跑得并不太遠

我們說范跑跑的行為和思想距離教師太遠，也背離了做人的基本道德，因為他可以棄自己的父母于不顧，這是社會道德準則所不能允許的。這是否喪失做人的基本資格，或者是否突破了做人的道德底線？

對于這個問題誰都不能進行貿然的評論。因為他的思想僅僅適合于危險處境的話，那么是可以寬容的。因為他是出于生物的本能。如果是他的一貫行為，在任何時候都如此的話，那就突破了做人的底線。幸好他的平常表現不是這樣，只是在危機關頭才表現出這樣。人們可以原諒他是因為把作為一般人來看待的，而不是作為教師來看待的，而且也是把他放在特殊情況下來看待的。如果不是特殊情況，其行為和動機思想斷斷是不能被原諒的。

從多方面的報道可以看出，他平時的行為多有偏激之處，但還沒有完全背離常規。當然，不背離常規也是一種自我保護的需要。我們一般不做這種推論。我們所看到的是，他經常在思想上有離經叛道的表現，并且以他所接受的知識作為依據。我們說他是個有思想的人，只是這種思想有點怪異，難以為主流接納，而且他的行為均是在一種個體主義的功利主義的思想支配下的，但還沒有出現嚴重的損人利己和自私自利的程度，這樣人們不會因為他有這種或那種的思想而譴責他和懲罰他，而是要他在他的思想自由和職業規則之間進行取舍。無論這種取舍是他主動進行的還是他被動進行的，他必須要進行抉擇。

正是因為他堅持自己的觀念思想，才使他顯得是偏執的。他的偏執，儼然是以為他自己堅持了真理。作為一般人，只要沒有做出危害別人的實際行動都是在寬容的范圍。而且作為一般人，他有這種思想，人們也不會在意。但作為教師則大不一樣了，因為有教師的準則在規范具體行為，這就容不得他絕對的個人自由。

作為人，他忠實于自己的思想，如此他還是有可取之處，因為他沒有偽飾自己，沒有狡辯，如此，他還保持了做人的誠實，盡管他所維護的這個人并不真正意義上光明正大的人，而是一個狹隘意義上的人。

但他要傳播他的思想，則必然是要受到嚴格限制的，因為他挑戰的是社會道德，還不僅僅是作為教師的職業道德，那么他就沒有被原諒的理由了。所以引起爭論和討論正是社會道德力量在起作用，盡管社會道德力量在表現方式上也多有過激之處，但總體上表達了社會對基本道德維護的聲音。這種討論本身就是思想寬容 的表現，這是一個社會走向寬容的表現，也是一個社會走向進步的表現。特別是社會還允許他為自己行為辯護，這是對他作為人的權利的維護。毫無疑問，他的思想是不值得傳播的，只是作為批判的靶子而存在的，是人們應該引以為戒的。

所以，從范跑跑所忠誠的西方的極端的個人主義學說而言，他沒有跑得太遠，因為他沒有作出嚴重危害他人的事實，但他沒有做到應盡的職責和義務。作為一種特殊思想觀念而言，他的思想雖為異端，但也沒有必要進行大加韃罰，因為它可以作為思想進化的磨礪器而存在，作為一種對照的讀本存在，并非完全沒有存在的價值。人們正是在鑒別過程中做出明智的選擇，也在選擇中改進公共道德規程。從這個意義上說，范跑跑樹立了一個思想異端的范例，但其行為并沒有跑得太遠。

正是這樣，我們才更多地給以寬容和理解，促進其更加明白公共之道，而非堅持完全的一己之道。我們不能因為他的思想異端，而使得社會思想也走向異端。走向包容才是社會進化之道。說范跑跑跑得雖然快，但沒有跑得太遠是為了更好地體現社會包容。

四、個體理性與社會理性的對決

即便我們從理解范跑跑的本能沖動出發來原諒他，那他的行為也不是最理性的。我們知道，求生本能是人的理性行為的最基本的表現，是人在無意識狀態下的選擇，在這個意義上是不受道德審判的。但如果是自己非常清醒的選擇，那不可避免地將接受到道德的審判。如果真的象他的思想中想的那樣，那他不是一種沖動行為，而是一種理性行為。當然他的理性是屬于個體理性，是個體為了保存自己而采取的行為。但這種行為從個體的出發點而言是理性的，因為他認為這樣自己最快，最少負擔，最大限度地逃到安全地方，而未必就是真正理性的，因為個體理性必然會引起混亂和沖突，導致更大的非理性。

我們曾聽說過無數次因為恐懼而導致商場、廟會的大量踐踏死傷事件。從出發點看每個人都是在為了保護自己，是個體的理性行為，但這種理性行為卻是無序的，并成為盲目的，最終導致更大的非理性。如果采取有秩序的疏散或撤退，這樣的代價就小的多。這次汶川的事例說明，有的學校在有組織的疏散中毫無損傷，而那種無秩序的自顧自的行為卻傷亡慘重，生還者極小。這就是說集體理性的價值要遠遠高于個體理性的價值。所以范跑跑事件只說明了個體理性的作用，而沒有折射出集體理性和社會理性的意義。

范跑跑所代表的是個體利益至上的價值，這種價值并不是我們所提倡的，我們社會所提倡的是社會價值優位原則，換言之，個體利益不能與集體利益發生沖突，在發生沖突的情況下，個體利益要服從社會利益，也就是要服從集體利益。因為個體不是完全孤獨地生存，他必須依賴于一定的集體，如果集體不存在了，個體存在就沒有價值了。而單個組織服從更大的組織，社會就是如此建立起來的。即使在西方強調個體主義，但在集體面前，個體必須讓渡一些權利，從而成為社會組織的契約。在社會契約面前，我們就不能一味地強調個體利益的重要，在此個體利益的重要性是有限度的。

只有當個體利益轉化成社會利益時，個體的價值才能得到充分的體現。所以，個體理性也只有在變成社會理性時，個體理性才能成為真正的理性，否則這種理性就不是真正的理性，而只是一種利己的本能。

在范跑跑事件之后，我們更應該提倡的社會理性，而不是盲目肯定個體理性。我們之所以會寬容范跑跑的行為，是因為他是在集體無意識狀態下做出的，學校作為集體、作為組織沒有盡到應有的責任，或者說是疏于進行安全方面的教育，同時他們對于作為教師的個體是缺乏約束的，所以他們也應當為出現范跑跑的思想和行為負責的。但在普遍的無意識狀態下，這種追責就沒有了意義。所謂罰不責眾就是這個意思。但這足以作為進行警示的范本，即教師是要對學生負責的，學校是對教師的行為負責的，因為學校是作為一個組織存在的，它是一個集體，而不是一個不相干的個體。

因此，當我們完全排除了恐懼的干擾后，我們的行為就會理智起來，就不單純是個體的理性行為，而是采取集體的理性行動，這樣作為人死也有其價值，而不是僅僅作為生物體的人的生與死。人生不可避免地會面對恐懼，而個體力量總是非常渺小的，而只有組織力量，集體力量和社會力量才是巨大的，才能最終戰勝恐懼。所以個體理性的價值是有限的，個體價值也是最終的，個體理性必須回歸到集體理性和社會理性。喚醒社會理性應該是范跑跑事件的最后意義。

（起初我不想涉足這些是是非非的討論，我認為現在的討論已經失去了理智對話的本色，而是一種表演和攻擊，這顯示出了一種集體的非理性行為。范跑跑作為一個個體事件本來意義沒那么大，但社會給予這么大的關注倒使得其意義提升了不少。范跑跑敢于為自己的行為辯護，敢于真實坦白自己，這一點也不能不令人側目。如果他是完全無視社會規則的人，倒也沒有什么大不了，社會也不必大驚小怪。因為林子大了，社會鳥都會有，社會大了，什么人都會有。問題就在于范跑跑在宣揚一種利己主義為本質的個體主義哲學。這種哲學與教師職業而言是不合適的。如果換一種立場，則可以發現，范跑跑的思想作為一種個體生存哲學，也并非完全沒有其存在的價值。在市場經濟社會，如果人完全沒有利己的本能，利己的思想，那么社會運轉就缺乏了動力。社會的制度規范就是為了管制人的利己本能過大化。因此我們不能指望每個人的思想覺悟都是高尚的，人生目標是崇高的，同時我們也不能排除一些人主要是為了自己而活著，因為每個人的思想都是從個體生存境遇出發的，它的產生是有其道理，我們給予理解是一種人道關懷。作為特殊職業的教師，人們期望其道德水準是高尚的，至少其自私的動機不是明目張膽地袒露的，這就是社會的廉恥感。而范跑跑的行為已經超出這個底線，因為他已經成了個體信仰，開始與社會道德規范發生了沖突，這是社會不能原諒的根本原因。但社會討論又給予了過分的關注，人人都似乎是以道德標兵式方式來討伐他，似乎要致其死地而后快。我想這就失去了討論的意義。我們首先要尊重他是個人，其次我們要理解其特殊境遇，再次我們要遵守討論的規則，最后我們還要注意不要累及無辜。我們最怕的是進行大批判式的討論使其自身無容身之處，同時使妻子兒女甚至父老一同受到株連。我們討論和關注的目的還是為了幫助人，而不是為了打擊人。這是我們的立場。所以我不贊成使用以暴制暴或以毒攻毒，我們應該寬厚待人。至于教師職業，它是有規范要求的，范跑跑必須在這里明確自己的選擇，是堅持自己的立場還是遵守教師的規則。無論什么樣的選擇

我們都尊重他，但他不能既不放棄的立場，又不遵守教師規則。對于他的思想，如果他不是教師的話，就沒有那么多的人關注了，自然就化解了社會的壓力。不然這個壓力閥始終存在。除非他自己想利用此出名或學校利用此作為廣告，但這只能使自己臭名昭著，變成商家操縱的股本，如此就沒有了思想范本的意義和道德范本的意義。）