第一篇：刑事 辯護(hù) 保障

我國司法體制應(yīng)對刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)給予充分保障

我國現(xiàn)行司法體制給予刑辯律師的保障十分有限，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)所得酬勞比較低，甚至不一定能超過調(diào)查取證的花銷，再加上刑事辯護(hù)風(fēng)險的存在，已經(jīng)導(dǎo)致我國律師界“談刑色變”。目前，我國刑事辯護(hù)率不到30%，有的省比率只有10%左右。長此以往，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利得不到有力保障，《憲法》規(guī)定的“依法治國，建設(shè)社會正義法治國家”的治國方略就會成為一句空話。

一、律師刑事辯護(hù)風(fēng)險過大，法律應(yīng)給予特殊保護(hù)。

律師刑事辯護(hù)風(fēng)險是指律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)所可能遇到的因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪而被公安機(jī)關(guān)、人民檢察院采取人身強(qiáng)制、甚至被追究刑事責(zé)任的危險。實(shí)踐表明，刑事辯護(hù)風(fēng)險問題困擾著我國律師界，甚至有可能導(dǎo)致刑事辯護(hù)界的從業(yè)危機(jī)。

當(dāng)前最讓刑辯律師望而卻步的就是刑法第三百零六條，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。其中毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)等行為由于具有明顯的妨害司法活動的客觀行為，可按普通偽證罪或其他妨害司法罪追究刑事責(zé)任，而沒有必要專門設(shè)立律師偽證罪。

在刑法中單獨(dú)設(shè)立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，使得刑辯律師的從業(yè)環(huán)境雪上加霜。最近幾年，由于“李莊案”所造成的影響，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)成為一項(xiàng)難題，稍有不慎，便會被認(rèn)為引誘犯罪嫌疑人違背事實(shí)改變證言的行為，被按照律師偽證罪處理。

若要充分保障刑辯律師的辯護(hù)權(quán)，就應(yīng)該規(guī)定律師的刑事豁免，主要是為防止控方的侵害。比如：律師在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論, 不受法律追究；律師在刑事訴訟中向法庭提供或出示之文件、材料失實(shí)的, 不受法律追究等。律師制度的設(shè)立就是為了約束公權(quán)力的濫用，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，當(dāng)前這種情況下，律師制度對公權(quán)力的約束是微乎其微的。

二、律師應(yīng)提高自身職業(yè)道德，贏得公檢法的尊重。

律師的職業(yè)道德應(yīng)該得到相當(dāng)?shù)淖⒁狻０萁鹬髁x、律師的個人價值觀高于其責(zé)任感、缺少職業(yè)榮譽(yù)感、社會不良風(fēng)氣的誘導(dǎo)等原因?qū)е庐?dāng)前一部分律師職業(yè)道德行為不規(guī)范。有些律師不注意鉆研業(yè)務(wù)，而是更樂于投機(jī)取巧贏得勝利。所以，律師執(zhí)業(yè)者本身也應(yīng)該注重職業(yè)道德的影響，如此才能在種種利益的誘惑下巋然不動，不至于落到鋃鐺入獄的下場。

當(dāng)然還是要承認(rèn)我國的法制環(huán)境發(fā)展還不夠完善，毋庸置疑這為刑事辯護(hù)設(shè)置了外在障礙。刑事辯護(hù)律師更應(yīng)該注重職業(yè)道德的修養(yǎng)，在外界條件不足的情況下，在法律框架內(nèi)充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)，盡最大的努力為犯罪嫌疑人謀求最大的利益，這才是刑辯律師的執(zhí)業(yè)之道。

律師要做好的是努力地提高自己的業(yè)務(wù)水平，而不是走什么旁門左道，只有做到能深入地、透徹地分析案情及其中所適用的法律，才能贏得法官、檢察官的尊重。無論公、檢、法還是律師，雖然彼此的職業(yè)不同，但是他們的共同使命都是為了維護(hù)司法公正與社會的公平正義。在具體的個案處理上，他們的主要分歧只是在于對案件事實(shí)的認(rèn)定、對證據(jù)的采信以及法律的適用上。如果都能本著公平公正之心辦案，司法機(jī)關(guān)與律師之間其實(shí)應(yīng)該是一個非常和諧的“法律職業(yè)共同體”。如果能真正地研究透案情、分析透法律，贏得了法官檢察官的尊重，這對刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)是十分有利的。

三、法律已經(jīng)擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)，但落實(shí)不足。2007年10月頒布了修改后的律師法。盡管新律師法對審前律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了修正，特別是關(guān)于律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)都有發(fā)展，然而具體行使中會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問題并沒有得到有效解決。

最有代表性的就是，會見難的問題未得到有效解決。2009 年6月1 日，在新律師法實(shí)施一周年之際，由法制日報、法制網(wǎng)與中華全國律師協(xié)會共同舉行的“律師會見狀況網(wǎng)上調(diào)查”活動結(jié)束。這次活動共有1610 人參與，其中律師1080 人，公檢法機(jī)關(guān)工作人員187人，其他行業(yè)343 人。調(diào)查結(jié)果顯示，有1182 人（占73.4%）認(rèn)為新律師法實(shí)施后，律師會見難問題沒有任何改觀；有299 人（占18.6%）對律師會見難是否有所改觀“說不清楚”；只有129 人（占8%）認(rèn)為，新律師法實(shí)施后，律師會見難的問題得到有效解決。

這些數(shù)據(jù)都表明新律師法實(shí)施后，審前律師與犯罪嫌疑人會見的

權(quán)利并未得到全面落實(shí)。這對于刑辯律師充分行使辯護(hù)權(quán)是十分不利的，既然已經(jīng)有了全面詳實(shí)的的法律，具體的落實(shí)就應(yīng)該不斷地推行下去。

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正公布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》。《刑事訴訟法修正案》關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定重點(diǎn)強(qiáng)化了對辯護(hù)律師會見、閱卷、調(diào)查取證、法庭辯護(hù)等權(quán)利的保障，進(jìn)一步豐富和完善控辯式訴訟模式，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在刑事訴訟中的地位平等和權(quán)利制約。

《刑事訴訟法修正案》賦予了辯護(hù)律師會見權(quán)和通信權(quán)。該規(guī)定賦予了辯護(hù)律師幾乎不受約制的會見權(quán)和通信權(quán)，只要辯護(hù)律師覺得有必要，其可以隨時提出會見押的犯罪嫌疑人、被告人，羈押場所只能對其會見申請進(jìn)行程序性審查，無權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這一點(diǎn)，從廢除原法第九十六條可以得出相同結(jié)論，原法第九十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”。《刑事訴訟法修正案》還條明確了辯護(hù)律師閱卷的范圍、時間和方式等重要內(nèi)容，賦予了辯護(hù)律師極大的閱卷權(quán)。旨在解決會見難、閱卷難、調(diào)查取證難，這些原刑訴法中擺在律師面前的三大難點(diǎn)。

新刑訴法將在明年正式實(shí)施，希望在中央的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下可以充分地實(shí)施，而不是被束之高閣。不要再像新律師法那樣，變成口號性的宣傳。法律的生命在于實(shí)施，若只是這樣陽奉陰違，法律的權(quán)威性將不斷下降。要想切實(shí)保障刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)，要有良好的成文法規(guī)定是一方面，切實(shí)實(shí)施有關(guān)條款是另外一個重要的方面。

最后，如何正確保障我國司法活動中律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，尤其是律師在刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)利就成了一個亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。但這種保障不能被濫用，律師所維護(hù)的必須是當(dāng)事人或犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，換言之，律師行使的辯護(hù)權(quán)不是無限的，即在刑事訴訟中，律師為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，維護(hù)其利益，必須不能超越法律規(guī)定的界限。雖然我國的法律環(huán)境還不太規(guī)范，刑事辯護(hù)律師在為犯罪嫌疑人辯護(hù)的過程中，可能會有風(fēng)險存在，但在刑事訴訟中，律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益，在現(xiàn)行法律允許的范圍內(nèi)，是可以窮盡一切合法手段，但是律師絕對不可以為他的當(dāng)事人謀取任何非法的利益。希望新刑訴法可以得到切實(shí)地實(shí)施，使刑辯律師在為犯罪嫌疑人人權(quán)而爭之時，可以受到更少的制約。

參考文獻(xiàn)

[1]彭海青.《律師獲取證據(jù)的方式與辯護(hù)風(fēng)險難題的破解——基于法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的省思》.載《比較法研究》.2010年第二期.[2]吳穎麗.《關(guān)于刑事辯護(hù)風(fēng)險的思考——從我國律師辯護(hù)權(quán)出發(fā)》.載《商業(yè)文化》.2010年第十一期.[3]汪開明.《論我國司法活動中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之構(gòu)建——以律師的刑事辯護(hù)權(quán)為視角》.載《晉中學(xué)院學(xué)報》.2011年第十期.[4]鞠啟.《律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性芻議——基于訴訟結(jié)構(gòu)和制度目的論視角的分析》.載《法治與社會》.2010年第十二期下.[5]何靜,江雁飛.《審前律師辯護(hù)權(quán)的行使及其立法完善——以新律師法為基點(diǎn)》.載《理論探索》.2010年第二期.[6]陳興良.《為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)—— 刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)》.載《法學(xué)》.2004年第一期.[7]崔林.《我國偵查訊問中律師在場制度的建立》.載《赤峰學(xué)院學(xué)報》.2012年第四期.[8]張永昌.《刑事律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張及其對公訴工作的影響——對<刑事訴訟法修正案（草案）>中辯護(hù)制度的解讀》.載《法治與社會》.2012年第四期上.[9]周浚哲《.刑事訴訟庭前審查律師辯護(hù)權(quán)研究》.載《福建法學(xué)》.2012年第一期.

第二篇：刑事辯護(hù)心得

刑事辯護(hù)心得

天道酬勤，我辦理的刑事案件，絕大多數(shù)委托人都是非常滿意的。總結(jié)多年從事刑事辯護(hù)的心得，要想將一個案子做漂亮，至少要具備扎實(shí)的法學(xué)功底、機(jī)敏的反應(yīng)能力、洞察秋毫的分析能力與和諧的人際關(guān)系、務(wù)實(shí)的工作態(tài)度。

即使是詩人的第一聲啼哭，也不會是一首優(yōu)美的詩，從事刑事辯護(hù)這幾年，頗多感慨，我將自己這幾年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)做個總結(jié)，以期對那些剛剛?cè)胄星矣兄居谛淌罗q護(hù)的律師同仁能有所幫助。限于水平關(guān)系，我肯定無法掌握所有辦理刑事案件的技巧、要領(lǐng)，在此，我只能談?wù)勎易约旱牡檬АＯ抻跁r間、篇幅的關(guān)系，我羅列了十條。

一、委托人的話不能不信，不能全信，律師不能被委托人的的對案情的描述左右自己的思維。

因?yàn)槲腥艘姴坏骄碜冢且呀?jīng)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，委托人也見不到犯罪嫌疑人或被告，案發(fā)當(dāng)時委托人也未必在場，犯罪嫌疑人或被告在偵查機(jī)關(guān)訊問時是如何交代的，其他人是如何交代的，這些情況，委托人一概不知。而且基于親情關(guān)系，委托人的描述往往攙雜了極其濃郁的感情色彩，難以客觀公正。

二、多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，公安機(jī)關(guān)的案件不如檢察院自偵的案件證據(jù)翔實(shí)細(xì)致，因此，辦理公安機(jī)關(guān)偵查的案件，不妨格外關(guān)注訊問筆錄中的矛盾之處，辦理檢察院自偵的案件，不妨格外關(guān)注定性。

三、注意詢問技巧，不要公然做出對抗法庭的舉動。特別在很容易被認(rèn)為是誘導(dǎo)性提問的情況下，在公訴人提出抗議或法官制止的情況下，不要繼續(xù)我行我素，不妨換個方式發(fā)問。比如你問被告人“案發(fā)當(dāng)晚，你沒有和王某某在一起，對么”，如果此時公訴人提出抗議或法官制止，你不妨這樣繼續(xù)進(jìn)行你的發(fā)問，“案發(fā)當(dāng)晚，你和王某某在一起了么”，經(jīng)過剛才的抗議或制止，相信不需要多高的智商，被告一定會明白怎么回答了。

對于公訴人員的詢問的內(nèi)容，辯護(hù)人一般不要重復(fù)詢問，因?yàn)楣V人詢問的內(nèi)容，一般都是不利于被告的，辯護(hù)人沒有必要讓被告再重復(fù)對其不利的話，強(qiáng)化法官對被告的不良印象。

四、律師盡量不要接觸受害人，也不要試圖從辦案機(jī)關(guān)的證人那里得到有利于被告的證據(jù)。因?yàn)榧词顾麄冏龀隽擞欣诒桓娴淖C據(jù)，一旦案件出現(xiàn)反復(fù)，辦案機(jī)關(guān)感覺到辦案的壓力，最終的結(jié)果很可能一口咬定是律師誘導(dǎo)、教唆、逼迫的。一個不知道如何保護(hù)自己的律師，還能指望他去保護(hù)被告的合法權(quán)益嗎？ 那么，是不是明知道存在有利于被告的證據(jù)也無所作為呢？顯然不是，可以申請辦案機(jī)關(guān)去調(diào)取證據(jù)！

五、除非有切實(shí)的把握，沒有必要申請偵查機(jī)關(guān)的證人出庭做證。剛從事刑事辯護(hù)時，我也曾經(jīng)申請公訴機(jī)關(guān)提供的證人出庭做證，在有限的法院通知證人出庭做證的幾個案件庭審過程中，也幾乎沒有什么收獲。糾其原因，估計是公訴人為了穩(wěn)妥，已經(jīng)在證人出庭之前對證人進(jìn)行了必要的輔導(dǎo)，證人已經(jīng)掌握了如何應(yīng)對律師的詢問。

六、律師應(yīng)該多了解些案例，特別是最高人民法院公告中發(fā)布的案例和本地的判例。中國雖然沒有判例法，但是最高法院的判例肯定會或多或少影響地方法院的法官對某些問題的認(rèn)識。事先知道以前的的類似案子法院如何判決，可以及時幫助律師調(diào)整辯護(hù)思路。

七、考慮到目前的司法環(huán)境，考慮到檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，一般不要奢望法院做無罪的判決，免得打擊律師的自信。如果堅(jiān)信被告人無罪，最好將案件解決在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段。我辦理的案件中，那些被告在律師幫助下獲得自由的案件中，沒有一件是宣判無罪的，無一例外是在偵查或?qū)彶槠鹪V階段辦理成功的。

當(dāng)然，不奢望法院做無罪的判決并不代表不可以做無罪的辯護(hù)，有時候，做為一種策略，也不妨做無罪的辯護(hù)，但是那樣做的前提，是作為辯護(hù)策略使用，而且，這種情況一般多發(fā)生在多人犯罪的案件中。

八、如何對待當(dāng)事人請客送禮疏通關(guān)系？如果當(dāng)事人問到他認(rèn)識某某領(lǐng)導(dǎo)或法官，是不是需要疏通關(guān)系，我一貫的做法是既不制止也不慫恿--------之所以不制止，是因?yàn)槁蓭煕]有義務(wù)制止，當(dāng)事人自己愿意疏通關(guān)系是他們自己的事，律師的職責(zé)只是依法為被告辯護(hù)。之所以不慫恿，是為了依法辯護(hù)并保護(hù)自己。

九、如何看待刑訊逼供？刑訊逼供的證據(jù)一般難以取得，所以一般情況下律師不要附和被告關(guān)于刑訊逼供的說法。正確的做法是從其他方面著手，從能否形成證據(jù)鏈的角度做文章。

十、法庭辯論階段需要注意的事項(xiàng)。法庭辯論階段，無論案情多么簡單，律師對這樣的案子多么有經(jīng)驗(yàn)，一定要寫辯護(hù)詞，而且辯護(hù)詞不能三言兩語草草了事。拉長篇幅不是為了體現(xiàn)律師對案件的重視，而是為了達(dá)到渾水摸魚的效果。宣讀辯護(hù)詞時適當(dāng)掌握速度，特別對于多人犯罪的案件，適當(dāng)快一點(diǎn)。辯護(hù)觀點(diǎn)是用來打動法官的，不是說給公訴人聽的。庭后提交給法庭，法官能接受辯護(hù)觀點(diǎn)就是辯護(hù)最大的成功，至于公訴人，記不清你有幾個辯點(diǎn)，正好省缺他們一一反駁。司法實(shí)踐中，對于公訴人不反駁的辯護(hù)觀點(diǎn)，法庭一般情況下都會采信。

條條大路通羅馬，成功的辯護(hù)也不可能拘泥于這幾條。希望各位同仁有什么心得體會能與本人共享。

第三篇：刑事辯護(hù)制度

2009.9（中）論我國刑事辯護(hù)制度中的問題與對策薛 力 李秀麗摘 要 刑事辯護(hù)制度因以對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)為主題，其完善與否已成為衡量一國刑事訴訟制度民主性、科學(xué)性和人權(quán)保障狀況的重要標(biāo)志。新刑事訴訟法的實(shí)施推動了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但也突顯出不少問題。本文指出刑事辯護(hù)制度存在的這些缺陷，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，阻礙了司法改革的進(jìn)程，完善我國的刑事辯護(hù)制度勢在必行。關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟 刑事辯護(hù)模式 審判方式中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2009)09-042-02像其他任何制度一樣，刑事辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中也不斷遇到新情況、新問題。新刑事訴訟法在給我國律師充分發(fā)揮訴訟職能帶來新機(jī)遇的同時，也對我國現(xiàn)有的律師辯護(hù)體系、辯護(hù)方式以及辯護(hù)觀念帶來了沖擊。新刑事訴訟法實(shí)施以來，刑事辯護(hù)遇到的障礙越來越多。刑事辯護(hù)的低收費(fèi)和高風(fēng)險使許多律師望而卻步，刑事案件律師的參與率下降，律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無法得到有效保障。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進(jìn)程，甚至影響了司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。

一、我國刑事辯護(hù)制度的不足總體上而言，我國的律師辯護(hù)制度借鑒了國外的經(jīng)驗(yàn)，遵循了馬克思主義哲學(xué)的“對立統(tǒng)一”規(guī)律，適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)的需要，體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，也應(yīng)清醒地看到，我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，其中還存在著一定的缺陷，限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，使得我國刑事辯護(hù)制度與有關(guān)國際法律文件的要求仍存在一些差距。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）律師介入刑事訴訟的時間提前，但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確新刑事訴訟法雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｊ芪械穆蓭熡袡?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段聘請律師為其提供法律幫助。但是，刑事訴訟法并未明確律師在偵查階段的訴訟地位及身份。在該階段，受聘請的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人，也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。這給律師提前介入刑事訴訟帶來很大困難，并直接影響到律師職能的發(fā)揮。

（二）律師進(jìn)行刑事辯護(hù)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險眾所周知，律師出庭辯護(hù)，其依據(jù)當(dāng)然主要是事實(shí)和證據(jù)，但由于辯護(hù)律師會見當(dāng)事人與調(diào)查取證的艱難，再因?yàn)榉缮嫌嘘P(guān)律師“偽證罪”的規(guī)定，不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭熢诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)的風(fēng)險。如果你在律師取證所說的是真實(shí)的，那么你對司法機(jī)關(guān)是作了偽證，要追究你責(zé)任，如果你原來對司法機(jī)關(guān)說的情況屬實(shí)，給律師作證時說了假話，那么是誰讓你說假話。這就將律師限于很不利的訴訟地位，增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

（三）律師履行辯護(hù)職責(zé)被人為的設(shè)置了許多障礙我國刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利：與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信權(quán)；閱卷權(quán)；收集證據(jù)權(quán)；稱述意見和辯論權(quán)；對當(dāng)事人的發(fā)問權(quán)；申請取保候?qū)徍徒獬龔?qiáng)制措施權(quán)等。但是，依據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，律師在行使上述權(quán)利時，受到許多人為的限制。表現(xiàn)在：1．會見難。本來刑訴法第 96 條第 1 款規(guī)定“：律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。”但在實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人必須得到批準(zhǔn)，并均有辦案人員在場律師與犯罪嫌疑人根本沒有交流看法、了解案情的機(jī)會；2．申請變更強(qiáng)制措施難。《刑事訴訟法》第 96 條規(guī)定：辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”“，可以為其申請取保候?qū)彙薄Ｈ欢鲜鲆?guī)定，在實(shí)踐中難以得到貫徹落實(shí)。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施，律師提出變更為取保候?qū)彛M管有法定的理由，也很難得到準(zhǔn)許；3．閱卷難。根據(jù)刑訴法第 36 條的規(guī)定，在審查起訴階段，律師只能到檢察機(jī)關(guān)“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。律師無法對全部案卷材料進(jìn)行全面的查閱、分析，也就不可能發(fā)現(xiàn)案卷中的矛盾和疑點(diǎn)，這就直接影響了律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動的充分性，進(jìn)而影響到辯護(hù)的效果；4．調(diào)查取證難。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn)，它是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要手段。但是，我國辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對著難以想象的障礙。在實(shí)踐中，律師就算知道有被告人無罪或者罪輕證據(jù)的線索，而公訴人不予提供的，律師也無法申請調(diào)取和查閱，有時候，即使提出申請也不一定能獲準(zhǔn)，甚至即便法院同意調(diào)取，也照樣拒不提交。在中國目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識還不夠強(qiáng)，這也給律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了困難。

（四）控辯雙方失衡，辯護(hù)人的辯護(hù)意見得不到重視訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應(yīng)平等，所享有的訴訟權(quán)利也應(yīng)該對等，甚至在某些情況下，公訴方還要在權(quán)利上，對作為弱者的被告一方多提供些方便。但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方根本得不到平等的待遇，更遑論優(yōu)待了。另外，律師的辯護(hù)意見也不能得到應(yīng)有的重視。律師辯護(hù)的目的，是為了從不同角度，幫助法院進(jìn)一步查明案情，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，對正確的辯護(hù)意見，應(yīng)充分予以考慮。然而，“你辯你的，我辯我的”，“先判后審，先定后審”的現(xiàn)象仍比較普遍，在刑事案件中，律師的辯護(hù)意見往往得不到重視，難以對判決形成實(shí)質(zhì)影響。對辯護(hù)意見置若罔聞，其實(shí)質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度，使其名存實(shí)亡。

二、我國刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度中存在的問題的產(chǎn)生，主要有以下作者簡介：薛力，山東科技大學(xué)；李秀麗，山東科技大學(xué)研究生教育學(xué)院。?法制園地?

2009.9（中）幾個方面的原因：

（一）訴訟模式和庭審方式的影響盡管在我國的訴訟模式已開始以英美法系的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，因其實(shí)質(zhì)的訴訟構(gòu)造和職能設(shè)置沒有大的改變，但多數(shù)學(xué)者仍傾向于將我國的訴訟模式視為超職權(quán)主義。在我國的刑事審判中，法官的地位和作用被極端強(qiáng)調(diào)，法官控制、指揮整個審判過程，限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動性，又因當(dāng)庭認(rèn)證制度尚未建立，法院特別注重庭前調(diào)查，法官先入為主、先定后審的現(xiàn)象難以避免。

（二）立法方面的不足從目前法律的規(guī)定情況看，盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且?guī)讉€訴訟法、《律師暫行條例》對律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定，這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。但總的講，因?yàn)樗鼈冎贫〞r間較早，尚有不少缺漏。

（三）執(zhí)法方面的欠缺如上所述，雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)該享有的一系列盡管一些法律規(guī)定保障律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)施過程中常常受阻。有些公安司法機(jī)關(guān)對于律師履行職務(wù)懷有戒備心理，總是對律師的正當(dāng)權(quán)利施加不合理的限制，或者對律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利蔑視不予理睬。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況，不利于律師正確地履行職能。

（四）傳統(tǒng)法律文化的影響我國傳統(tǒng)社會是宗法社會，它特別強(qiáng)調(diào)“整體主義”，個體只能消極地適應(yīng)群體而不是積極地發(fā)展自己。我國長期的封建社會實(shí)行糾問式的訴訟模式，在該模式下，集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個訴訟過程，被告人只是訴訟的客體，只是被審問的對象，地位被極端邊緣化，沒有站在自己立場說話和為自己辯護(hù)的機(jī)會。在我國的訴訟制度中，沒有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實(shí)質(zhì)意義上的無罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)；在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護(hù)意見得不到采納，沒有相應(yīng)的制約措施。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。因此，在提高公民法律意識的同時，應(yīng)該改革我國刑事司法的價值取向，使其符合社會發(fā)展趨勢，使我國的辯護(hù)制度乃至刑事司法制度更加科學(xué)、更加民主、更加完善。

三、完善我國刑事辯護(hù)制度的基本思路刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正，然而，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，并完善立法，使刑事辯護(hù)制度甄于完善。其具體的法律途徑包括：

（一）進(jìn)一步改革我國的審判方式實(shí)踐證明，改革我國現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。當(dāng)今世界，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢。我國的刑事審判的改革應(yīng)進(jìn)一步吸收當(dāng)事人主義的合理成分。首先，弱化法官在刑事審判中的職權(quán)，法官在訴訟中的主要職責(zé)是評判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項(xiàng)，不能進(jìn)行收集證據(jù)的活動，庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對抗為核心，收集證據(jù)由控辯雙方負(fù)責(zé)。控辯雙方可以用交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用，增強(qiáng)辯護(hù)對審判的引導(dǎo)力。

（二）明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的法律地位修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段，這就是所謂的律師提前介入。在表面看來，比先前的刑事訴訟法有所進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)看來，律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。因?yàn)閺谋砻婵磥恚蓭煹臋?quán)利擴(kuò)大，當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請律師，同發(fā)達(dá)國家的法律規(guī)定更加接近；但在實(shí)質(zhì)上律師提前介入，既無法操作又沒有相關(guān)的措施予以保障。比如，律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機(jī)關(guān)可以派員在場，為會見設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。法律沒有賦予律師辯護(hù)人的身份和地位，也沒有法律明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽取律師的意見，所以律師提前介入并沒有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。究其原因還是因?yàn)槁蓭熖崆敖槿霑r身份不確定。從法律規(guī)定來看此時的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。

（三）完善辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并加強(qiáng)法律保障首先，規(guī)定律師的會見權(quán)以及訊問時的到場權(quán)。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”包括我國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。所以，我國應(yīng)該確立律師的單獨(dú)會見權(quán)，并確立律師的訊問到場權(quán)，人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實(shí)地向律師陳述，使律師了解案件真相，更好地為犯罪嫌疑人辯護(hù)。其次，充分保障律師的閱卷權(quán)。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護(hù)意見的關(guān)鍵。再次，明確辯護(hù)律師與控方有相對平等的調(diào)查取證權(quán)。法律應(yīng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。

（四）確立和完善證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度，是控辯雙方在開庭審理前，相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。通過這項(xiàng)制度，被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準(zhǔn)備。這在我國辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。同樣，對于控方而言，同樣可以了解到辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)、被告人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的證據(jù)等，減少起訴失誤。此外，證據(jù)開示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。參考文獻(xiàn)：[1]謝佑平．獨(dú)立性——律師職業(yè)的本質(zhì)屬性．中國律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問題研究．中國法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月

貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習(xí)路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時y)Vb!.9No.2 柳云1.2儀)7 試論我國刑事辯護(hù)制度及完善 房波

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽550叨3)摘要:改革后的我國刑事辮護(hù)制度逐步走向成熟與完善，但與國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。針對我國現(xiàn)行刑事拼

護(hù)制度存在的缺陷及原因進(jìn)行分析，并提出完善我國刑事辮護(hù)制度對策。關(guān)健詞:刑事辮護(hù);拼護(hù)權(quán);律師辮護(hù)

中圈分類號:D門15;D即3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴

一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪賺疑人、被告人無罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行 為。通過刑事辯護(hù)，行使辯護(hù)權(quán)對法官的最后裁判的形成發(fā) 揮有利于自己的影響和作用。刑事辯護(hù)制度是法律確定的 關(guān)于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)種類、辯護(hù)方式、辯護(hù)人的范圍、辯護(hù)人的 貴任、辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)等一系列規(guī)則的總稱。

一、我國刑事排護(hù)側(cè)度中的不良現(xiàn)狀

我國1卿6年新修訂的刑事訴訟法在1979年刑事訴訟

法的荃礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辮護(hù)權(quán)，提 前了辮護(hù)人和辮護(hù)律師介人刑事訴訟的時間，明確了辯護(hù)人 的數(shù)t、資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辮護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動態(tài)的司法實(shí)踐一一對應(yīng)。目前我國的 刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀:一方面，辯護(hù)人 的權(quán)利大t得不到落實(shí);另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利 也經(jīng)常面臨威脅。我國的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地: 1.刑事訴訟法對刑事辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定未能落到實(shí) 處。

刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對等的。但 是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中，律師閱卷、會見犯罪嫌疑人、調(diào)查取 證等權(quán)利在實(shí)踐中并未能落到實(shí)處: 其一，會見難。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)

向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，廣大律 師普道感到會見難:偵查機(jī)關(guān)往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會見犯罪嫌疑人;即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會見 犯罪嫌疑人;限定律師會見犯罪嫌疑人的時間、次數(shù);控制問 話內(nèi)容、禁止記錄等，使得律師會見犯罪嫌疑人成為沒有實(shí) 質(zhì)內(nèi)容的形式。

其二，申請變更強(qiáng)制措施難。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措 施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙保淘V法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限 的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”然而，據(jù)相當(dāng)多的律師介紹，上 述法律規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中基本沒有得到遵行。雖然全國人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實(shí)務(wù)中存在的大t超期 羈押問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，這個問題仍然未有改善。司法機(jī)關(guān)對于律師提出的取保候?qū)徤暾垼蛞园讣C據(jù)尚未 收集為由搪塞，或以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復(fù)。律師要求變更強(qiáng)制措施或解除強(qiáng)制措施的請求，少有成功。

其三，調(diào)查取證難。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān) 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批 準(zhǔn)。實(shí)踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申 請更是常常不被采納。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護(hù)中難有作為。其四，閱卷難。在辯護(hù)活動中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證 據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護(hù)或代理憊見。而且，我國 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時起，犯罪賺疑 人即有權(quán)請律師進(jìn)行辯護(hù)，但是，該法第36條規(guī)定同時又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護(hù)成為了無 本之木。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機(jī)關(guān)移送審 查起訴機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進(jìn)行辯 護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，貴州大學(xué)法學(xué)院教師.第2期房波:試論我國刑事辯護(hù)制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機(jī)會和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限 制有加。

其五，律師的辯護(hù)意見采納難。法院對控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及 司法公正的問題時，往往被予以制止;律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持;限制辯護(hù)律師發(fā)言 的情況在法庭上更是屢見不鮮，司法天平明顯的向控方傾 斜。2.辯護(hù)律師的人身權(quán)利受到侵害現(xiàn)象嚴(yán)重。

我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法

使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常受到侵犯。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實(shí)施以來，律師刑事辯護(hù)的風(fēng)險明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機(jī)關(guān)追究的案件數(shù) 量直線上升。造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全 國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項(xiàng)內(nèi)部紀(jì)律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護(hù)制度遭遇了發(fā)展的障礙。

3.犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)權(quán)利，被粗攀干預(yù)。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我

辯護(hù)權(quán)利，但是，在司法實(shí)務(wù)中，每當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人對 相關(guān)指控進(jìn)行辯解時，不是被控方指責(zé)為翻供，就是被控方 指貴為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不好沒有悔罪表現(xiàn)。

二、我國現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度缺陷的產(chǎn)生原因(一)觀念原因

制度的引進(jìn)與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯

護(hù)制度發(fā)展的一大原因。時至今日，國家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。不少人錯誤地認(rèn)為律師“是站在被告人 立場上”、“為壞人說話”，“收人錢財，為人免災(zāi)”。這種觀念 痛疾阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師 提出了不同的對案件認(rèn)定有利于被告人的意見，就認(rèn)為律師 是在為被告人開脫罪責(zé)，是對他們作為司法官員尊嚴(yán)的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。而 且目前“重實(shí)體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴(yán)重。(二)制度原因

在立法方面，首先是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法 三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護(hù)律 師的作用;其次我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身 份作為控訴方出席法庭時，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點(diǎn)更易于被法官接受;最后是刑事訴 訟法許多條款對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。偵控機(jī)關(guān)權(quán)力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司 法權(quán)地方化、行政化傾向嚴(yán)重，使得律師在這種體制面前束 手無策、無能為力。

三、未來我國刑事辯護(hù)制度建設(shè)的構(gòu)想

因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國司法

改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國 刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。筆者認(rèn) 為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的 法律法規(guī)進(jìn)行完善。

(一)明確律師在偵查階段辮護(hù)人的訴訟地位，擴(kuò)大其訴 訟權(quán)利的范圍

根據(jù)聯(lián)合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國《保護(hù)所 有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第l款亦 有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師 協(xié)助辯護(hù)”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。中國作 為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多 國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國 際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢來看，應(yīng)當(dāng)明確賦予律師在 偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利。

(二)取消會見審批制度，斌予律師單獨(dú)會見權(quán)

聯(lián)合國(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮

捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。聯(lián)合國《關(guān)于囚犯待遇最低限度標(biāo) 準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會見津師，警察或監(jiān)所官 員對于囚犯與律師間的會談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以 聽見談話的距離以內(nèi)。我國作為聯(lián)合國常任理事國，為維護(hù) 我國在國際上的良好形象，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人 的人權(quán)，理應(yīng)對此嚴(yán)格遵守。況且，當(dāng)今現(xiàn)代世界法治化國 家和地區(qū)都承認(rèn)律師的單獨(dú)會見權(quán)，我國對此亦應(yīng)予以借 鑒。

(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)

因?yàn)榭剞q雙方職貴的不同，對案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也

必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護(hù)意見的關(guān)鍵。目前無論大陸法系還是 英美法系國家均采取了不同方式，對律師閱卷權(quán)予以充分的 保障。鑒于控方在收集證據(jù)的能力上絕對優(yōu)于辯方，故證據(jù) 開示制度向來被認(rèn)為是辯方有效行使防御權(quán)的一種保障。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)借鑒英美法系國家的做法，確立證據(jù)開示 制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí);有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價值。

(四)完善申請調(diào)查制度，膚予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師的調(diào) 查取證權(quán)是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，也是辯護(hù)方增 加抗辯能力的有效途徑。辯護(hù)律師通過調(diào)查取證，可以提出 證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。96貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2加7年

因此，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力t 荃本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種 限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、包括辮護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)則、方 式、不當(dāng)取證的貴任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上斌 予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。

(五)充分保障拼護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護(hù)律師“別 事拼護(hù)裕免權(quán)”

律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不

受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2 條明確規(guī)定:“律師對于其書面或口頭辯護(hù)時發(fā)表的有關(guān)言 論或作為職貴任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行 政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因艘行職貴而其安全受到戚脅時，就得到當(dāng) 局給予充分的保障”。目前，世界上很多國家都通過立法不 同程度地斌予律師這一權(quán)利。斌予律師刑事辯護(hù)鈴免權(quán)是 由辮護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職貴所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對控方獲取的有罪證 據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。

綜上，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天

不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力t的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將 形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面。因此，只有對我國刑事辯護(hù)側(cè) 度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮拼護(hù) 律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到 刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平。今考文獄: 〔11那云忠，楊會祈.審前租序中的律師作用〔N」.檢察日報，2以)7一01一02.【幻英余義.刑事拼護(hù)的障礙與困感透視〔J].河南歡法干娜甘理學(xué)院學(xué)報，2(X)1，(3).【3」田丈昌.刑事拼護(hù)學(xué)【M」.北京:群眾出版社.2的1.〔4〕余正硯.論拼護(hù)律師調(diào)查取證請求權(quán)【J].江西社會科學(xué)，2以刃，(7).【5」田文昌，產(chǎn)九紅.中國刑事拼護(hù)制度的困境與出路【J].北京市政法于理干鉀學(xué)院學(xué)報，20()2，(4).〔6〕桂鈞軍.淺析刑字司法拼護(hù)制度存在的缺陷與人權(quán)保障【日印DL」.中國法院網(wǎng).~.cha翻”川.噸.2(X巧一09一12.OntheCrinUnalDefe側(cè)蛇SystemandItsImprove刃比ent F冷NG腸

(段h。滋ofLaw，Gu議hauU垃說拍ity，Guiyar堪55(兀舊3，china)A加壇即t:趕terthereformofChina’scri而耐defer嶸syst二盯adu目lyma加口婦theexistingsyst助of Crin云耐def~~studiedandthe~~givenand~~weregivenastothe儀燈甲letionofChina，5幣而耐defen‘esystem.K盯切倪山:幣mi耐def~;therighttodslense;def~la叼er

第四篇：職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)問題

職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)問題

陳瑞華，2014.11，北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師 前言

職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)

1、獨(dú)立性差，要么檢察院交辦，要么紀(jì)委交辦，法院獨(dú)立審判不能保證；

2、從批捕到起訴全由檢察院一手操辦嗎，沒有制約機(jī)構(gòu)。反貪是檢察長的第一工程，每年都有指標(biāo)，少一個都會排倒數(shù)，升職無望。

證言口供的規(guī)則要爛熟于心，此類案件才能保證成功率，且此類案件翻供率很高嗎，熟練運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，這類案件非法證據(jù)太多，檢察院自身不可能進(jìn)行非法證據(jù)排除。

因?yàn)榇祟惏讣驘o罪不可能，打量刑也沒有太多空間，所以云南有位律師找到了此類案件的新的辦案思路，不打定罪，不打量刑，只打數(shù)額。具體辯護(hù)時定罪不提，量刑一帶而過，專打數(shù)額，比如向法院說明某套房子為貪污所得的證據(jù)不足，所以不應(yīng)予以沒收，那么家屬會給律師一定提成，打掉一部分?jǐn)?shù)額對兩性沒有太多影響，不會得罪檢察院法院，此成為刑事案件民事化。

律師必須會做訴訟案件，尤其刑事案件，現(xiàn)如今民事、涉外等標(biāo)的額大的案件都有可能轉(zhuǎn)化為刑事，所以以前只做非訴業(yè)務(wù)的背景金杜所也成立了刑事辯護(hù)部。

下面主要從以下五個方面展開：

一、職務(wù)犯罪的無罪辯護(hù)

二、職務(wù)犯罪的量刑辯護(hù)

三、職務(wù)犯罪的證據(jù)辯護(hù)

四、非法證據(jù)排除

五、職務(wù)犯罪辯護(hù)的藝術(shù)

一、職務(wù)犯罪的無罪辯護(hù)

無罪辯護(hù)成功率不高嗎，但也有空間。一個把結(jié)果當(dāng)成目標(biāo)的律師很容易當(dāng)事人化，當(dāng)事人追求結(jié)果，律師應(yīng)該追求過程。律師辯護(hù)的生命在于過程，要吸引當(dāng)事人進(jìn)入過程中，讓過程專業(yè)化。

（一）犯罪主體之辯

隨時注意司法解釋的最新變化，如：合資企業(yè)，不管國有股占多少，不是國企，不是國家工作人員，不符合貪污受賄罪的主體，即使里面的黨組書記，已不是公務(wù)員。醫(yī)院學(xué)校等事業(yè)單位，比如醫(yī)院的某副院長，開了某種藥的藥方，收了藥企的提成回扣，盡管是副院長，但是不是利用的職務(wù)，而是利用醫(yī)生的身份，只能算作商業(yè)賄賂。

（二）罪名的構(gòu)成要件之辯 兩種罪名的構(gòu)成要件要交叉重合

1、罪名的包容理論（美國）：讓若干個罪名相互包容，重罪包含輕罪，輕罪包含更輕的罪，達(dá)成目的，法網(wǎng)嚴(yán)密，無漏網(wǎng)之魚。甚至于理清行政違紀(jì)和犯罪的界限。

2、階梯理論

給法官一個臺階，重罪改為輕罪，當(dāng)然需要與被告人及家屬溝通好。案例1 某供電局局長，設(shè)立一小金庫，放在辦公室主任名下賬戶，一共幾千萬，用于給員工發(fā)福利，六年一共發(fā)了1600萬元，自己沒有貪污，并且發(fā)放福利都是經(jīng)過黨委會研究決定，自己沒有多拿一份錢。檢察院定為貪污罪，做無罪辯護(hù)很難，只能考慮改一個較輕的罪名，私分國有資產(chǎn)罪，而私分國有資產(chǎn)罪的概念是違反國家規(guī)定，國家規(guī)定根據(jù)非法經(jīng)營罪的司法解釋，國家規(guī)定特指法律行政法規(guī)，而起訴書上指控被告人違反的是上級供電部門的文件，顯然也不符合，實(shí)際上，該供電局長，違反的是財務(wù)紀(jì)律，是行政違法。對于這種案件，要想法把貪污改成諸如挪用公款等更輕的罪名。

案例2：原云南玉溪紅塔集團(tuán)董事長褚時健貪污、巨額財產(chǎn)來源不明案，一開始定的是貪污和受賄，會判處死刑，后來辯護(hù)將貪污改為巨額財產(chǎn)來源不明，最后貪污判處無期徒刑，巨額財產(chǎn)來源不明判處五年，合并執(zhí)行無期徒刑。

褚時健刑滿釋放后，75歲保外就醫(yī)承包2400畝荒山種褚橙，耕耘10載，哀牢山充足的陽光照射使褚橙富含維生素C，不僅營養(yǎng)而且光澤肌膚；纖維素和果膠物質(zhì)有增強(qiáng)身體活力和瘦身美容的功效。85歲成就“勵志橙”。市場價很高，一般買不到。

（三）事實(shí)不清，證據(jù)不足

1、孤證不能定案

絕對的孤證是指在全案中證明犯罪的證據(jù)只有一個。

相對的孤證是指有若干的證據(jù)證明有罪，但證明犯罪行為過程的證據(jù)只有一個。

2、證據(jù)出現(xiàn)一對一的情況，證明被告人有罪和無罪的證據(jù)同時存在，視為證據(jù)不足。

3、受賄案件，只有行賄人受賄人口供，受賄人翻供，與翻供辯解無法相互印證，視為證據(jù)不足。

4、證據(jù)之間，證據(jù)前后是否有重大矛盾。

5、排他性證明達(dá)不到，無法排除犯罪沒有發(fā)生的可能性，無法排除他人作案的可能性。

連續(xù)24小時保證8小時睡眠；同步錄音錄像

《最高人民法院刑事審判參考》，陳瑞華主編，案例教學(xué)

二、量刑辯護(hù)

（一）犯罪時已出現(xiàn)的量刑情節(jié)（主從犯、累犯、重大發(fā)明創(chuàng)造）和犯罪后新制造的量刑情節(jié)（自首、立功、退贓、坦白、認(rèn)罪態(tài)度好等）不能被動的等待情節(jié)，要積極的促進(jìn)制造新的情節(jié)。自首：可以減輕，應(yīng)當(dāng)從輕 坦白：可以從輕

立功：重大立功，檢舉別人犯罪，判處無期的，應(yīng)當(dāng)減輕。一般立功，檢舉別人犯罪，判處無期以下的 立功表現(xiàn)，檢舉別人犯罪，未能查實(shí) 退贓：酌定情節(jié)，不會退贓就不是好律師。檢察院自偵案件三部曲：

現(xiàn)抓行賄人，揭發(fā)檢舉受賄人，——找到線索后抓受賄人，要口供——追贓

檢察院的指標(biāo)：案件數(shù)和追贓數(shù)，律師要以打掉部分?jǐn)?shù)額作為退贓的籌碼。

認(rèn)罪態(tài)度非常重要，翻供非常危險，策略是讓被告人承認(rèn)事實(shí)，法律適用邊界部分交給律師。

（二）防范執(zhí)業(yè)風(fēng)險

立功：律師容易把自己陷進(jìn)去。

一定要告訴當(dāng)事人立功的各種法律規(guī)定，如何立功讓當(dāng)事人自己來，律師畫地圖，當(dāng)事人自己選擇，自己做，律師不要包辦。如果立功沒有被認(rèn)定的話，要在公開的法庭審判中申請調(diào)查立功問題，或向檢察院出具書面法律意見。退贓：

鼓勵當(dāng)事人在檢察院初次退贓，潛力式的退贓要談判，換取特定利益，如罪名減輕、數(shù)額降低、量刑建議等妥協(xié)藝術(shù)（美國的辯訴交易）。還要保留一部分贓款，留待打點(diǎn)法院，取得量刑的減輕。

（三）量刑辯護(hù)的轉(zhuǎn)化（曲線辯護(hù)手段）

有個律師說他每個案件都提無罪和非法證據(jù)排除，雖然都沒有被采納，但在量刑時都能輕一些。

職務(wù)犯罪的證據(jù)一般都不充分，法官也是迫于檢察院的壓力在辦案，及時跟法官溝通，遞交書面意見。

目前除死刑案件不能交易外嗎，其他案件都可交易。

三、證據(jù)辯護(hù)

（一）物證、書證、電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)的辯護(hù)方法 證據(jù)鏈條完整性證明制度

如：某貪污案，一組票據(jù)，有原件但是未調(diào)取，而是調(diào)取的復(fù)印件，但是復(fù)印件不清晰，同時也沒有調(diào)取筆錄，并且以該復(fù)印件作為樣本進(jìn)行鑒定。

1、證據(jù)來源可靠性證明：時間、地點(diǎn)、人物、提取過程

2、提取收集過程的完整性證明：如何提取，手段、見證人，在場人有無簽字，筆錄，照片，圖表等。

3、證據(jù)保管的妥當(dāng)性：收集后保管是否妥當(dāng)，是否失真

4、開庭過程中，該實(shí)物證據(jù)的同一性能否得到驗(yàn)證。通常辯護(hù)角度：

1、勘驗(yàn)、檢查筆錄記錄不完整

2、搜查筆錄、扣押清單無記錄（如清單上只記載勞力士手表8塊，每一塊的型號、序列號沒有記載，這就給律師留下辯護(hù)的空間，這幾塊手表與行賄人交代的手表是否是同一批手表）

3、提取筆錄沒有記錄

4、甚至連情況說明都沒有。審查規(guī)則：

1、有原件未提取或者無原件的，復(fù)印件難以證實(shí)真實(shí)情況的，一律排除

2、來源不明的書證、物證，沒有檢查勘驗(yàn)提取筆錄，一律排除

3、手機(jī)提取過程不詳，難以給出合理解釋

4、電子數(shù)據(jù)沒有提供光盤等存儲介質(zhì)。

（二）言詞證據(jù)的辯護(hù)方法

1、證人證言的唯一性，不能互相補(bǔ)充，相互啟發(fā)。

如多個證人一起共同回憶形成的證詞不能采信，再比如第一天旁聽案件，第二天作為控方證人等都不符合證據(jù)規(guī)則

2、靈活運(yùn)用意見證據(jù)規(guī)則：證人只能作事實(shí)證言，不能推測。（原則上一律排除，但也有例外）

3、相互印證規(guī)則 2013年司法解釋

適用前提：主要發(fā)生在翻供或證言改變的情況下

基本原理：供述和辯解平等，證明力一樣；證人證言，不管是否一致，證明力平等；當(dāng)供述和證言矛盾，有其它證據(jù)印證的成立，否則不成立。

印證：兩個以上的證據(jù)包含的證據(jù)信息重合（完全印證）或交叉（部分印證），印證不成立，不能作為定案依據(jù)。

（三）鑒定意見的辯護(hù)

審計鑒定一般由會計師事務(wù)所出具，問題很多，受雇于檢察院，鑒定不中立，完全為控方服務(wù)。

1、策略：

打鑒定樣本：（1）檢材樣本是來源不明的書證物證（2）檢材樣本污染，不具備鑒定條件（油等液體）（3）鑒定機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)（4）鑒定超越鑒定人的專業(yè)范圍（5）鑒定明顯違反操作規(guī)范（6）運(yùn)用好專家輔助人（念斌投毒案）

專業(yè)性強(qiáng)的疑難問題，職稱高，業(yè)內(nèi)知名度高，某一領(lǐng)域知名度高的專家。

專家輔助人的意見不是鑒定結(jié)論，不具有法律效力，最多是意見證據(jù)（證言），所以盡早提交法院，必要時申請專家證人出庭作證。（7）鑒定意見有重大疑問的，可申請法院讓鑒定人出庭作證，如不來，可排除鑒定結(jié)論。

第五篇：刑事辯護(hù)授權(quán)委托書范本

刑事案件授權(quán)委托書

委托人（姓名）

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，特聘請律師事務(wù)所 律師為（犯罪嫌疑人或被告人）提供法律幫助或辯護(hù)。

本委托書有效期限自即日起至

止。委托人： 年月 日

樣本一：刑事案件授權(quán)委托書（偵查階段）

刑事案件授權(quán)委托書

委托人 彭彤彬（彭渝之兄）根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法的規(guī)定，特聘請 貴州典正律師事務(wù)所楊再坤律師 為 彭渝涉嫌販毒一案 的犯罪嫌疑人 彭 渝 提供法律幫助。

本委托書有效期限自即日起至 本案偵查階段結(jié)束 止。

委托人：

2008年6月 日

本委托書一式三份，委托人、受托人各執(zhí)一份，交偵查機(jī)關(guān)一份。

樣本二：刑事案件授權(quán)委托書（審查起訴階段）

刑事案件授權(quán)委托書

委托人 彭彤彬（彭渝之兄）根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法的規(guī)定，特聘請 貴州典正律師事務(wù)所律師 楊再坤 作為 彭渝涉嫌販毒一案被告人 彭 渝 的辯護(hù)律師。

本委托書有效期限自即日起至 本案審查起訴階段結(jié)束 止。

委托人：

2008年6月 日

本委托書一式三份，委托人、受托人各執(zhí)一份，交檢察機(jī)關(guān)一份。

樣本三：刑事案件授權(quán)委托書（審判階段）

刑事案件授權(quán)委托書

委托人 彭彤彬（彭渝之兄）根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法的規(guī)定，特聘請 貴州典正律師事務(wù)所律師 楊再坤 作為 彭渝涉嫌販毒一案被告人 彭 渝 的第一審辯護(hù)律師。

本委托書有效期限自即日起至 本案第一審判決 止。

委托人：

2008年6月 日

本委托書一式三份，委托人、受托人各執(zhí)一份，交人民法院一份。

刑事辯護(hù)委托協(xié)議書

法律服務(wù)協(xié)議書

(2008)典律（刑）字第()號

甲方:彭彤彬，男，身份證號：

乙方:貴州典正律師事務(wù)所。住所地：貴州省貴陽市浣沙路浣沙橋貴州商儲大樓22層，郵編：550003，電話：*** 雙方因下列委托事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國律師法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，經(jīng)過協(xié)商，訂立下列條款，供雙方遵守執(zhí)行：

一、乙方接受甲方的委托，指派 楊再坤律師 擔(dān)任 彭渝涉嫌販毒一案 中犯罪嫌疑人 彭 渝 的辯護(hù)人。

二、乙方律師必須依法維護(hù)彭渝的合法權(quán)利。，但不得違反律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律就案件結(jié)果向甲方事先作出任何不切實(shí)際的承諾。

三、甲方及當(dāng)事人必須如實(shí)向律師陳述案情，提供有關(guān)證據(jù)，乙方接受委托之后，如發(fā)現(xiàn)甲方或者當(dāng)事人捏造事實(shí)，隱瞞事實(shí)真相，乙方有權(quán)單方終止合同，已收取的費(fèi)用不予退回。

四、乙方無故終止合同，已收取的律師費(fèi)全部退還甲方，甲方提前終止合同，乙方根據(jù)本合同第七、九條約定收取的全部費(fèi)用不退還甲方。

五、甲方委托乙方代理事項(xiàng)為下列第4、5項(xiàng): □1.專項(xiàng)法律服務(wù);□2.非訴訟代理;□3.第壹審訴訟代理;篇二：刑事授權(quán)委托書.doc 刑 事 委 托 書（律師事務(wù)所留存）

編號：0030 委托人 根據(jù)有關(guān)法律

的規(guī)定，特聘請律師事務(wù)所律師擔(dān)任 案被告人（犯罪嫌疑人）的辯護(hù)人。

辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)限（根據(jù)事實(shí)和法律及刑事辯護(hù)委托協(xié)議確定權(quán)限，由委托人進(jìn)行確認(rèn)并在括號內(nèi)注名）：

一、為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申

請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見（）；

二、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免

除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人（被告人）的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益（）。

委托人： 受托人：

（簽名）（蓋章）

年 月 日

刑 事 授 權(quán) 委 托 書

委托人 根據(jù)刑事訴訟

法的規(guī)定，特聘請 律師事務(wù)所律師擔(dān)任 案被告人（犯罪嫌疑人）的辯護(hù)人。

辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)限：

一、為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申

請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見；

二、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免

除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人（被告人）的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

委托人：（簽名）

年 月 日篇三：刑事辯護(hù)授權(quán)委托書

刑事辯護(hù)授權(quán)委托書

刑事辯護(hù)授權(quán)委托書

（_____）第_____號

委托人_______根據(jù)法律的規(guī)定，特聘請____律師事務(wù)所_____律師_______為_____案件_____的辯護(hù)人。本委托書有效期自即日起至________止。

委托人：________________ ______年______月______日

（注：本協(xié)議書一式二份，由委托人、律師事務(wù)所各持一份，交人民檢察院或人民法院一份。