第一篇：最高人民法院關于靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產保證,應否承擔民事責任問題的答

最高人民法院

關于靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義 對外提供財產保證，應否承擔民事責任問題的答復

法（經）函〔1991〕8號（1991年1月30日）

廣西壯族自治區高級人民法院：

你院[1990]法經字第34號請示收悉。經研究，答復如下：

廣西壯族自治區靈山縣公安局屬國家行政機關，沒有經營權，也不具備保證人的主體資格，無代償能力。該局干部黃考才違法動用其負責掌管的單位公章，在他人簽訂的購銷汽車合同擔保欄內蓋章的行為，并非在執行職務。且，黃考才實施這一民事行為，所在單位并不知情，知情后即向債權人申明這是黃個人所為。因此，黃考才利用職務之便，擅自以所在單位名義對外提供財產保證，其行為后果，根據《民法通則》第六十六條第一款規定，應由黃考才個人自負，并依法追究其責任，靈山縣公安局對此不應當承擔民事責任。

此復

附： 廣西壯族自治區高級人民法院

關于靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產保證

應否承擔民事責任問題的請示

[1990]法經字第34號

最高人民法院經濟庭：

我區南寧市中級人民法院審理的廣西靈山縣公安局、梁平成與廣西區汽車工業貿易公司購銷汽車合同貨款糾紛上訴一案，因確認靈山縣公安局應否承擔保證責任問題有不同意見，請示我院。我院經研究，有兩種不同意見，特報告如下：

一、案件的基本情況

1986年8月6日，上訴人梁平成以靈山縣平南鄉十三汽車隊(梁平成系該汽車隊業主)的名義與被上訴人廣西區汽車工業貿易公司(下稱汽車貿易公司)簽訂了購銷汽車合同。合同規定：由汽車貿易公司供給梁平成解放牌ca15(04)5噸汽車8輛，單價27200元，總價款217600元；合同由需方和保證單位簽字蓋章后，再由供方蓋章；需方按合同約定數量每輛汽車付給1200元運雜費，共預付9600元，其余車款200080元，分三次付清。在簽訂合同前，梁平成于1987年7月5日向汽車貿易公司預付8輛汽車運雜費9600元。嗣后梁平成將合同拿回加蓋了汽車隊的章，在合同擔保欄內由上訴人靈山縣公安局(下稱公安局)掌管公章的干部黃考才加蓋了公安局的公章，同時在擔保單位代表人欄內加蓋了黃考才的私章。同年7月15日又在汽車貿易公司的“分期付款銷售ca15(04)汽車擔保單位是否承擔保證征詢表”蓋上公安局公章，在經辦人欄內蓋有黃考才私章。同年8月6日梁平成在合同簽字蓋章后即提走4輛汽車，并在領車證上蓋了汽車隊章；領車證擔保單位欄內蓋有公安局公章，擔保單位負責人欄內蓋有黃考才私章。當月9日，梁平成又提走4輛汽車，領車證上蓋章情況同前。同年9月3日，公安局發公函給汽車貿易公司，稱黃考才私自蓋公章作擔保，應由黃考才負擔保責任，公安局不知情，與擔保無關。汽車貿易公司于第二天復函，稱黃考才是公 1 安局干部代表單位蓋公章擔保應由單位負責。事后，梁平成、黃考才、公安局均申明，公安局蓋公章作擔保，是背著公安局領導干的。汽車貿易公司則復函公安局明確指出，8臺車已被提走，公安局應當承擔保證責任。梁平成領車后于1986年12月15日至1989年4月10日分13次交付車款76000元。尚欠汽車貿易公司車款131500元。

二、我院對靈山縣公安局應否承擔保證責任有兩種不同的意見：

第一種意見認為：公安局不應承擔保證責任，而應由黃考才承擔保證責任。因為在“合同承擔保證征詢表，領車證”上蓋了黃考才個人的私章，并加蓋了公安局公章。從本案實際情況看，純系黃考才利用管理公章之便，擅自加蓋了公章，實屬超越職權范圍的個人行為。根據《民法通則》第六十六條和最高人民法院(87)20號文件的精神，應由黃考才個人承擔保證責任；

第二種意見：公安局應承擔保證責任。因為黃考才是公安局掌管公章的工作人員，加蓋使用公章是其職務范圍，根本不屬盜用。從本案事實看，7月15日的“是否承擔保證征詢表”，1986年8月6日的購銷合同、8月6日的領車證、8月9日的領車證等都蓋了公安局的章和經辦人黃考才的章，僅憑該局和黃本人的陳述，不能認定黃考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章，也是公安局自身用人不當，制度不嚴之過錯，因此公安局應承擔過錯責任，不能將自身過錯責任轉嫁他人，使債權人因此而承擔損失。

公安局屬國家機關，充當保證人導致該保證合同無效，參照最高法法(研)(1988)17號批復精神，應當承擔相應的責任。根據本案情況應判決主債務人梁平成全部償付貨款及利息損失等，于判決生效后限期歸還，在此限期內保證人公安局有責任向梁平成追索，將追索所得償還汽車貿易公司。逾期，則由公安局代為償付車款本金部份。償付之后有權向梁平成追償。

我們傾向第二種意見。當否，請批示。

鑒于單位公章加蓋之后，出現該方承擔責任問題，無論在保證合同、購銷合同或其他經濟往來中，累見不鮮，不少應承擔責任的單位均以經辦人“擅自”、“私自使用”、“盜用”、“無權或越權代理”??等等為由，推托責任，而經辦人也多數都承認是自己“背著領導”，“無組織無紀律”??等來承認自己過錯。當事人是這樣，代理律師是這樣，法院內部也有的是這樣看法，這是當前經濟審判工作中一個急待解決的帶普遍性的問題，懇切請求及時批復，為盼。

1990年12月29日