第一篇：南京彭宇案距今將滿五周年 當(dāng)事人現(xiàn)狀各異

南京彭宇案距今將滿五周年 當(dāng)事人現(xiàn)狀各異

五年來(lái)彭宇刻意躲避在公眾視野之外，這是他當(dāng)年在法院門口留影。

(資料片)

本報(bào)記者 石念軍

過(guò)幾天，11月20日，彭宇案距事發(fā)即滿五年。盡管南京鼓樓區(qū)法院受理的這一案件早已結(jié)案，然而，這個(gè)墓碑式判決如同核廢料般，不斷地發(fā)酵。

當(dāng)一個(gè)又一個(gè)老人摔倒無(wú)人敢扶時(shí)，人們提起它；當(dāng)兩歲的小悅悅被碾軋后18個(gè)路人漠然走過(guò)時(shí)，人們又提起它。

正如中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授所言，并不是每一個(gè)案子都會(huì)案結(jié)事了。五年了，彭宇案欠公眾一份回答。

這個(gè)冬天到來(lái)的時(shí)候，遼沈晚報(bào)駐滬記者陳志強(qiáng)決定到南京尋找彭宇案——一則渴望沉寂而不得的五年前的舊案。

幾年來(lái)，這起舊案屢屢被提起，被稱為“墓碑式判決”?！靶倫偸录?，讓陳志強(qiáng)決心踏上尋找彭宇案的路程。

但山東大學(xué)法學(xué)院青年教師張帆上課時(shí)，已很少跟學(xué)生們提這個(gè)案子。這個(gè)案情并不復(fù)雜的舊案，不過(guò)是“法學(xué)大二學(xué)生的常識(shí)”，已不再適合當(dāng)教學(xué)案例。

再過(guò)幾天，離這起案子事發(fā)就整整五年了。

從上海出發(fā)，陳志強(qiáng)只花了不到三個(gè)小時(shí)車程便抵達(dá)南京，但接下來(lái)的尋找一點(diǎn)都不順利。

南京公交線路“水西門廣場(chǎng)”站前，人流熙熙攘攘。陳志強(qiáng)站著的地方，正是這一案子的事發(fā)地。

五年前，2006年11月20日的那個(gè)上午。

一個(gè)是在這站下車的年輕乘客，一個(gè)是趕著要上另一輛車的六旬老者。彭宇與徐壽蘭，一經(jīng)相逢，便似命中劫數(shù)。

事情變得撲朔迷離，自稱見(jiàn)義勇為的彭宇被摔傷的徐壽蘭指為肇事者。一審經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭之后，南京鼓樓區(qū)法院法官王浩“推理”判決彭宇有責(zé)。

“這不過(guò)是基層法院受理的一起簡(jiǎn)單的民事糾紛”，張帆不覺(jué)得這個(gè)案件一開(kāi)始便有什么不同。但自一審第三次開(kāi)庭始漸入輿論風(fēng)暴眼，彭宇案迅速超出了鼓樓區(qū)法院的想象，一樁小案子突然“不可控”。

彭宇，徐壽蘭，王浩。臨行前，陳志強(qiáng)閱讀了大量媒體相關(guān)報(bào)道，他希望重新找到處于事件核心的三個(gè)人。

然而，奔波了兩天，他沒(méi)有找到他們中的任何一個(gè)。

徐壽蘭已去世，彭宇“人間蒸發(fā)”，而鼓樓區(qū)法院原法官王浩，在電話里有氣無(wú)力地說(shuō)：“關(guān)于這個(gè)，我不愿再提?！?/p>

真相被“雪藏”

在撥通王浩的電話前，陳志強(qiáng)從南京市中心出發(fā)，來(lái)到挹江門街道辦事處下轄的司法所。這里，是王浩的新的工作單位。

司法所的工作瑣碎而繁雜，這幾天，王浩剛剛搞完了當(dāng)?shù)匾黄鸩疬w工作，同事說(shuō)他休假去了。

連續(xù)兩天，陳志強(qiáng)不斷撥打王浩的電話，電話那端，老是拒絕接聽(tīng)，但冷不丁，有一次接通了，電話那端傳來(lái)有氣無(wú)力的回響：“喂?！?/p>

陳志強(qiáng)說(shuō)明來(lái)意，很快，又是一陣陣盲音。

在原出警單位——南京市城中派出所的老民警眼里，這不過(guò)是一樁小案子，“沒(méi)什么意思”。這位民警提到，2007年，在彭宇一審敗訴提起上訴后，二審已選擇了庭下和解。

有媒體曾記錄了這一和解的內(nèi)情，文中，南京市中院一位負(fù)責(zé)人稱：“全省3J法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)事確實(shí)很重視。因?yàn)檫@個(gè)案子由于不客觀的報(bào)道對(duì)法院造成了非常惡劣的影響，對(duì)司法公正力造成極大的詆毀，這是領(lǐng)導(dǎo)不愿意看到的事情?！?/p>

“二審時(shí)，省市領(lǐng)導(dǎo)都對(duì)這事很關(guān)心，提出來(lái)要化解這一矛盾。”

“省高院和南京中院的領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)省里領(lǐng)導(dǎo)要求制定了相關(guān)調(diào)解意向，多次開(kāi)會(huì)研究，‘十一’期間都在加班加點(diǎn)研究?！?/p>

2007年10月8日，和解達(dá)成，彭宇案當(dāng)天撤訴。

當(dāng)?shù)仄谕碛畎妇痛烁嬉欢温洹Ｈ欢?，中?guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授說(shuō)，并不是每一個(gè)案子都能案結(jié)事了，彭宇案恰恰如此。

被傷害與被詛咒的

人們歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的是，真相不能和解。五年間，發(fā)生了很多事。

跟更早一些的天津許云鶴案等老人摔傷**一樣，在這一場(chǎng)**里，彭宇案被認(rèn)為是造成“惡果”的“惡因”。

張帆也認(rèn)為，彭宇案是有問(wèn)題的。彭宇案事發(fā)不久舉行的一場(chǎng)研討會(huì)上，張帆與其他與會(huì)學(xué)者曾對(duì)該案進(jìn)行剖析，普遍意見(jiàn)是：法官王浩在一審中以“主觀推理”認(rèn)為彭宇有責(zé)任，這一方法是錯(cuò)誤的；其次，民法基本原則是，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但法官一審顛覆了這一法則。

即便如此，彭宇案仍不足以成為所有人拒絕伸出援手的理由。但讓人糾結(jié)的是：每每面對(duì)類似情形，人們總會(huì)想起這個(gè)墓碑式判決。

今年4月，最高法院一位副院長(zhǎng)到山東大學(xué)演講，山大校長(zhǎng)、法學(xué)專家徐顯明做了一段點(diǎn)評(píng)，讓師生印象深刻：古時(shí)衙門斷案，大堂上會(huì)掛一匾額提醒審案的官員——“天理國(guó)法人情”。

“天理，意思是順應(yīng)天理，指法的精神和原則；國(guó)法，指成文法的具體規(guī)定；人情，就是要考慮法的社會(huì)效果?！睆埛f(shuō)，以現(xiàn)代法律解釋，“人情”就是指法官不能挑戰(zhàn)社會(huì)生活的基本底線。

盡管法官作為個(gè)人，對(duì)社會(huì)底線的認(rèn)識(shí)會(huì)有偏差，但在張帆看來(lái)，王浩對(duì)彭宇的主觀推斷，顯然挑戰(zhàn)了這一基本底線。

“這種情況下，法官應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法條，但很遺憾，主審法官明顯忽略了‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的民法通則。”

彭宇案從此被詛咒，不僅其一審判決被指致使“社會(huì)道德滑坡50年”，即便是涉案人員，生活也完全被改變。

在徐壽蘭老人曾經(jīng)住過(guò)的房屋門前，幾位老街坊向陳志強(qiáng)講述老人去年臨終前的凄涼，“電話不時(shí)響起，拿起來(lái)就是一陣又一陣的謾罵”。一度，曾有大批記者**在樓下，讓老人不得安生，最終只能搬走，將居住了幾十年的房屋出租。

甚至在徐壽蘭去世后，還曾有人在網(wǎng)上發(fā)帖，稱彭宇案中的老太太終于走了，“大快人心”。

王浩同樣為千夫所指，有網(wǎng)友發(fā)帖建議“人肉他”，“讓他到死都不得安寧，因?yàn)樗屩袊?guó)的道德倒退了至少50年”。傳言稱，王浩已被調(diào)離法官隊(duì)伍。尋訪者陳志強(qiáng)徒步穿過(guò)至少一公里長(zhǎng)的崎嶇小路，才從偏僻的小巷中找到這名法學(xué)碩士的新落腳點(diǎn)——南京市挹江門街道辦事處下轄的司法所。

它冷落了公眾期待

在中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵看來(lái)，當(dāng)?shù)厮坪跬耆珱](méi)有意識(shí)到，這類涉及社會(huì)底線的案件是不能庭下調(diào)解的。

何兵認(rèn)為，這種以“調(diào)解”解決問(wèn)題的方式，給公眾的感覺(jué)是信號(hào)是不明確的，和解意味著本該清晰的邊界刻意被模糊掉了，由此帶來(lái)的“破窗效應(yīng)”是非?？膳碌摹Ｅ碛畎笇?duì)于社會(huì)的最大傷害，就在于它模糊了一個(gè)基本價(jià)值觀———好人有好報(bào)?，F(xiàn)在，人們希望這個(gè)邊界被重新界定清晰。

何兵的觀點(diǎn)是，當(dāng)一個(gè)案件通過(guò)不斷傳播成為輿論事件時(shí)，尤需注意對(duì)公眾期待的回應(yīng)與引導(dǎo)，而悄悄和解的彭宇案刻意回避了這些。

“法庭從來(lái)不單單是一個(gè)審判室，還是一個(gè)代表法律程序、法理精神的地方?！彪娪啊都~倫堡審判》的導(dǎo)演丹利·克萊默借臺(tái)詞闡釋法理，“(審判)目的不是讓少數(shù)人繩之以法，而是重新確立法律秩序的神圣地位，找到全世界為之依賴的正義法規(guī)。”

法律與道德，兩者截然不同又相輔相成相互影響。研究法理學(xué)出身的張帆說(shuō)，它們的契合點(diǎn)是，向上的法律應(yīng)該對(duì)社會(huì)道德輔以呼應(yīng)。

在他看來(lái)，這也是為什么公眾普遍指責(zé)法庭對(duì)彭宇案的一審判決傷害了社會(huì)道德。

而彭宇案的真相從未公開(kāi)，也加劇了公眾的這一困惑。

對(duì)于網(wǎng)上關(guān)于彭宇案的一系列傳言，張帆覺(jué)得，這些傳言其實(shí)表達(dá)了輿論訴求，比如傳聞?wù)f法官王浩被調(diào)離，徐老太的JC兒子及出警警員被處分，間接傳達(dá)了社會(huì)要求彭宇案翻案，推倒這個(gè)墓碑式判決的訴求。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授王涌新近也呼吁，應(yīng)該再審彭宇案，以公開(kāi)、公正、公平的依法審判，厘清事實(shí)真相，回應(yīng)公眾多年的期待。

盡管，從法律上說(shuō)，這一案件能否啟動(dòng)重審程序，不同的法學(xué)人士有不同的意見(jiàn)，但如同面對(duì)一堆“不良遺產(chǎn)”，如何化解它的影響，愈發(fā)成為社會(huì)各界的共識(shí)。

歷經(jīng)兩天的無(wú)果找尋之后，陳志強(qiáng)黯然離開(kāi)了南京，當(dāng)彭宇——這個(gè)被輿論普遍支持的人也刻意躲避在公眾視野之外時(shí)，他意識(shí)到，整個(gè)彭宇案沒(méi)有贏家。

第二篇：從南京彭宇案看司法證明問(wèn)題

從南京彭宇案看司法證明問(wèn)題

（刑事偵查學(xué)院本科2009級(jí)職務(wù)犯罪偵查專業(yè)石偉東學(xué)號(hào)2009051160）

一、案情綜述

2006年11月20日上午九點(diǎn)半左右，彭宇與徐壽蘭在南京市水西門廣場(chǎng)的一個(gè)公交車站相遇，一個(gè)是在這一站下車的年輕乘客，一個(gè)是要趕著上另一輛車的老人，徐壽蘭倒地，彭宇將其扶到路邊，并有與此二者素皆不相識(shí)的陳二春上前幫忙，并打電話通知徐壽蘭之子，待其達(dá)到后，陳二春離開(kāi)，彭和徐及徐之子共同前往醫(yī)院，并由彭先支付醫(yī)藥費(fèi)200元，待徐拍片檢查結(jié)果——脛骨骨折出來(lái)后，醫(yī)生建議更換人造股骨頭，需要數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，此時(shí)徐一口咬定是彭將其撞倒，要彭承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。雙方協(xié)商未果，徐之子報(bào)警，事件交由南京公共交通治安分局城中派出所處理，最終訴至法院。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)3次庭審，本案主審法官王浩于2007年9月5日做出一審判決，通過(guò)“常理分析”，以公平責(zé)任原則，最終判處被告人彭宇承擔(dān)徐壽蘭損失的40%，共計(jì)4.5萬(wàn)多元。

不服一審判決的彭宇提出上訴，二審法院在各方影響下，最終以庭外“和解”方式結(jié)案。

二、司法證明問(wèn)題分析

司法證明問(wèn)題一直是理論界和實(shí)務(wù)界研究、探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，不管是證明責(zé)任，還是證明規(guī)則，兩個(gè)領(lǐng)域的人士都在進(jìn)行著不斷地探索和交流，以期中國(guó)司法體制能夠更加完善。

司法證明問(wèn)題涉及司法證明的對(duì)象、環(huán)節(jié)、方法、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則。2006年的南京彭宇案再次引起社會(huì)各界的大討論，其中也不斷涉及司法證明問(wèn)題，結(jié)合本案具體來(lái)看中國(guó)當(dāng)代的司法證明問(wèn)題。

本案的焦點(diǎn)在于碰撞事實(shí)的認(rèn)定、本案中的“電子文檔”——徐壽蘭之子用手機(jī)拍攝的并稱是彭宇在接受派出所民警詢問(wèn)時(shí)所做的筆錄的照片是否真實(shí)、是否可以被法庭采用及法官能否憑借推理判案三個(gè)方面，從中可以看出，本案主要涉及司法證明中證明責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、方法這四個(gè)方面，也是理論界和實(shí)務(wù)界不斷探討和論證的幾個(gè)方面。

（一）證明責(zé)任

我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供

1證據(jù)”。由此證明，中國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配貫徹的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。同時(shí)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贝吮硎鐾睹袷略V訟法》第64條具有同質(zhì)性，即提供證據(jù)者均為事實(shí)主張者，當(dāng)事人未主張事實(shí)的則無(wú)提供證據(jù)的必要。

由于對(duì)本原則中“主張”的不同理解，在司法實(shí)踐過(guò)程中，法官根據(jù)自身審理案子的需要，依據(jù)該原則，不論情形如何，即要求訴訟雙方均提供相關(guān)證據(jù)對(duì)其認(rèn)為之事實(shí)予以證明，本案中法院要求彭宇對(duì)未撞倒徐壽蘭之事實(shí)予以證明即屬此情形。此種情形最終將導(dǎo)致因訴訟當(dāng)事人請(qǐng)求、抗辯、自認(rèn)、否認(rèn)等一系列與主張相聯(lián)系的法言法語(yǔ)的存在，而使得該原則演變成為一條人人皆云，最終成為不知所云的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

因此，正確理解本原則中的“主張”顯得尤為重要。若某人主動(dòng)去扶摔倒在地的老人或小孩，難道還要先找一些證人來(lái)證明他是主動(dòng)做此事而并非是其將倒地者撞倒，或者采取其他的固定證據(jù)的方法嗎？那如果是這樣的話，必將導(dǎo)致很多人對(duì)此種好事想為而不敢為，影響社會(huì)風(fēng)氣導(dǎo)向。根據(jù)實(shí)踐情況，應(yīng)當(dāng)將主張理解為積極主張、肯定性主張，即如果一方當(dāng)事人提出某種事實(shí)聲明后，若另一方當(dāng)事人只是單純否認(rèn)，則不構(gòu)成新的主張，即不需要提供證明，若做出積極抗辯，則又構(gòu)成新的主張，即需要提供證據(jù)予以證明。放到本案中則應(yīng)理解為若彭宇只是單純的否認(rèn)徐壽蘭提出的彭將其撞倒的事實(shí)，則不需要提供證據(jù)，只要徐有充分的證據(jù)予以證明即可；若彭宇承認(rèn)有和他人相撞之事實(shí)，但撞擊的并不是徐壽蘭，而是其他人，則需要提供證據(jù)予以證明。

因此，應(yīng)當(dāng)將此種“主張”之解釋以立法的方式予以規(guī)定，讓該原則更加適用，真正將證明責(zé)任分配清楚，做到讓訴訟參與者有所云，有所不云，并于法有據(jù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

本案中，原告方只有徐本人的陳述和那份存在諸多疑點(diǎn)的“電子文檔”，除此之外，再無(wú)第三方證據(jù)能夠?qū)Υ耸聦?shí)予以證明。首先，徐本人的陳述不能作為證據(jù)使用，其次，那份“電子文檔”的真實(shí)性及合法性受到質(zhì)疑，但法官確對(duì)該證據(jù)予以采納，并將其作為證明案件的重要證據(jù)，此舉表現(xiàn)出我國(guó)現(xiàn)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)仍需改進(jìn)。

我國(guó)現(xiàn)行訴訟法均沒(méi)有關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的明確表述，但可歸納為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，此標(biāo)準(zhǔn)極為概括，且案件事實(shí)清楚只能是

證明的目的，而不應(yīng)該是證明的標(biāo)準(zhǔn)，另外，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，怎么樣才算是真正的確實(shí)和充分，均沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)階段采用的證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀真實(shí)說(shuō)為基礎(chǔ)，以一元化模式為基本模式，只是就事論事，并將事實(shí)同法律緊密的結(jié)合起來(lái)，且刑事、行政、民事訴訟中的證明采用同一標(biāo)準(zhǔn)，由此將造成證明標(biāo)準(zhǔn)混亂且適用無(wú)法所依的局面。

由上不難看出我國(guó)現(xiàn)階段的司法證明標(biāo)準(zhǔn)所出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，針對(duì)此種情形，首先，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的方式將證明標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，其次，應(yīng)當(dāng)由客觀真實(shí)說(shuō)向法律事實(shí)說(shuō)演變，更多的依靠法律對(duì)事實(shí)予以證明，最后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合每一類訴訟案件的不同情形對(duì)三大訴訟的證明表分別予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由一元化模式向多元化模式發(fā)展，真正做到證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、具體、分別適用。

（三）證明規(guī)則

證明規(guī)則是司法證明的重要內(nèi)容，是證據(jù)能否適用的標(biāo)準(zhǔn)，是司法程序公正的重要保障。本案中“電子文檔”等證據(jù)的采用在一定程度上反映了我國(guó)現(xiàn)階段證明規(guī)則的混亂和不完整，因此，應(yīng)當(dāng)借鑒和學(xué)習(xí)其他國(guó)家和地區(qū)的證明規(guī)則，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則不斷完善和充實(shí)，著重對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行研究，研究如何在我國(guó)現(xiàn)有的政治、社會(huì)、司法體制中適用，如何同我國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，并以立法的方式對(duì)相關(guān)規(guī)則及“毒樹(shù)之果”的排除等予以規(guī)定，真正做到有法可依，于法有據(jù)。

（四）證明方法

司法證明的方法多種多樣，推定是其中的重要內(nèi)容，其屬于司法中事實(shí)認(rèn)定的范疇，是對(duì)未知案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，其包括基礎(chǔ)事實(shí)、推定事實(shí)、聯(lián)結(jié)紐帶三個(gè)要素，此三要素缺一不可。其中，推定事實(shí)并不一定是客觀事實(shí)，但兩事實(shí)間必須具備伴生關(guān)系或者常態(tài)關(guān)系，即一事實(shí)存在便可確定另一事實(shí)的存在。推定以推理為基礎(chǔ)，但同推斷、推理、推論、擬制有著本質(zhì)的不同。

本案主審法官的“常理分析”實(shí)質(zhì)上是主觀臆斷或者是推理的過(guò)程，而并非此處的推定，此舉也在一定程度上反映出了我國(guó)現(xiàn)階段缺乏證明方法的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，加之部分法官特別是基層法院的法官自身素質(zhì)的限制，導(dǎo)致證明方法濫用，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明方法進(jìn)行嚴(yán)格的界定和規(guī)范。

司法證明問(wèn)題是困擾司法領(lǐng)域的重要問(wèn)題，司法證明是司法程序的重要環(huán)節(jié)，是程序公正的基礎(chǔ)，也是維護(hù)我國(guó)司法公信力的保證，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法證明中關(guān)于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明規(guī)則、證明方法等方面的缺陷和空白，不斷完善和規(guī)范我國(guó)的司法證明制度乃當(dāng)務(wù)之急、重中之重。

第三篇：南京彭宇案原告搬家彭宇辭職 主審法官被調(diào)離

南京彭宇案原告搬家彭宇辭職 主審法官被調(diào)離

http://www.tmdps.cn 2011年09月28日15:22 半島網(wǎng)-城市信報(bào)

彭宇不服法院判決。資料圖

當(dāng)事人徐壽蘭老太曾居住的地方

主審法官王浩被調(diào)離法院到這兒工作。

2006年11月20日早晨，南京老太徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等車時(shí)，被撞倒摔成骨折。老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇表示無(wú)辜。

和彭宇案不同的是，今年9月16日“女版‘彭宇案’”在濟(jì)南上演后，媒體從最初對(duì)“女彭宇”劉鳳偉的認(rèn)同，似乎已衍變成了當(dāng)前對(duì)劉鳳偉的質(zhì)疑。

4年前的9月4日，南京市鼓樓區(qū)法院判決彭宇給付骨折老人徐壽蘭40%的損失。事后，有人形容這一引起極大爭(zhēng)議并轟動(dòng)全國(guó)的民事訴訟案，讓國(guó)人的道德觀倒退了50年。

4年后的今天，事實(shí)上彭宇案并未在古都南京的秦淮河兩岸畫(huà)上一個(gè)完美的句號(hào)，彭宇案所留給南京的仍是揮之不去的傷痛記憶。

A 原告老太：躲避“騷擾”搬家

鄧府山村，是位于南京市區(qū)南部雨花臺(tái)區(qū)雨花南路的一個(gè)小區(qū)。而在4年前，這個(gè)普通的小區(qū)、這個(gè)小區(qū)某幢樓的103戶在一段時(shí)期內(nèi)成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。小區(qū)和103戶備受關(guān)注，是緣于彭宇案事件的當(dāng)事人之一徐壽蘭老太就住在這里。

“那些天，被吵死了，天天有人在樓下按門鈴。”樓上一位不愿透露姓名的居民說(shuō)，“在樓道外按門鈴，有時(shí)候按錯(cuò)了，都按成我家的了?！?/p>

從那之后，這位鄰居才知道住在103戶的就是之前被媒體紛紛報(bào)道的彭宇案事件的當(dāng)事人之一。因?yàn)殚T鈴常被按錯(cuò)，他甚至把家中的門鈴線暫時(shí)切斷，“過(guò)了半個(gè)多月才又接上”。

這位鄰居說(shuō)，因?yàn)槊襟w記者時(shí)常上門來(lái)找徐老太，那時(shí)，徐老太干脆離家到別的地方居住了，等風(fēng)頭一過(guò)，才又“潛”回家中居住。而如今進(jìn)出小區(qū)的每一位陌生人，都會(huì)被保安問(wèn)上一遭甚至要登記姓名。

在趕往南京前，記者撥打上海一媒體朋友提供的老人家中的座機(jī)電話時(shí)，該座機(jī)的主人稱“天天被錯(cuò)打，吵死了，早知道就不用這個(gè)號(hào)碼”，這個(gè)座機(jī)的 新主人還稱，原來(lái)的戶主徐壽蘭用的電話已經(jīng)換成了她。小區(qū)物業(yè)公司的一名負(fù)責(zé)人坦言，彭宇案發(fā)生后，來(lái)找徐老太的人確實(shí)不少，“天天被打擾”。在這幢樓的 樓道里，記者敲了半天103戶的門，室內(nèi)傳出一個(gè)年輕女子的聲音，年輕女子稱他們是租的中介的房子，她向記者表示她知道彭宇案，但她確實(shí)不知道這個(gè)房主就 是案件的當(dāng)事人徐老太。物業(yè)公司的這名負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，彭宇案事發(fā)后，直到2010年，徐老太才從這里搬走，房子確實(shí)是租出去了。在樓上的鄰居看來(lái)，徐老 太可能是出于人身安全的考慮。

B 辯護(hù)律師：結(jié)案后離職“隱身”

提及彭宇案，眾人會(huì)想到彭宇案的當(dāng)事人之一，彭宇的辯護(hù)律師高式東。

高式東畢業(yè)于南京大學(xué)法律專業(yè)，在為彭宇辯護(hù)之時(shí)，他在江蘇金鼎英杰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。因?yàn)榕碛畎?，也著?shí)讓年輕的高式東借助媒體火了一把。

在法院一審判決彭宇向傷者徐老太支付45876.6元后，有人曾對(duì)高式東的辯護(hù)能力提出質(zhì)疑，并認(rèn)為，“事實(shí)清晰的案子最終輸?shù)袅斯偎尽薄?/p>

在彭宇案一審判決9個(gè)月之后的2008年7月，高式東從金鼎英杰律師事務(wù)所到了江蘇高的律師事務(wù)所。而之前，高式東曾在金鼎英杰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè) 達(dá)3年之久。高式東是自己選擇跳槽還是因彭宇案被迫離開(kāi)，曾一度引得外界猜想。而對(duì)于高本人，他在離職之后，曾將彭宇案作為他辦理的有代表性的訴訟案件向 外界“推銷”。

自從彭宇案之后，高在媒體面前顯得很是低調(diào)，幾乎不接受關(guān)于相關(guān)彭宇案的媒體采訪。“作為一個(gè)律師，他得吃飯，彭宇案審結(jié)之后，他是有壓力的。”一名南京當(dāng)?shù)孛襟w的朋友說(shuō)，自從彭宇“輸”了官司，高式東這幾年“隱藏”了，連律師事務(wù)所都換了，很少在媒體上公開(kāi)露面。

記者9月25日電話聯(lián)系上了高式東本人。高式東說(shuō)，他當(dāng)天在外地出差，國(guó)慶節(jié)之后才能返回南京，對(duì)于彭宇案他“不想再提”。而在之前，記者聯(lián)系 高式東時(shí)，高同樣表示不會(huì)再提及彭宇案。而當(dāng)記者問(wèn)及如果將來(lái)濟(jì)南“女版‘彭宇案’”的任何一方讓其出面擔(dān)任辯護(hù)律師，他是否可出面時(shí)，高式東笑稱“不 會(huì)，不會(huì)再涉及第二次這樣的案子”。

C 主審法官：調(diào)離法院去了街道辦

2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬(wàn)余元。這起民事訴訟的一審經(jīng)過(guò)了3次庭審，分別在2007年的4月、6月和7月。對(duì)于一場(chǎng)普通的民事訴訟而言，如此頻繁的開(kāi)庭并不多見(jiàn)。

2007年9月4日下午4點(diǎn)半，南京市鼓樓區(qū)法院認(rèn)為本次事故的雙方徐壽蘭和彭宇均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人彭宇對(duì)受害人徐壽蘭的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，主審法官判決彭宇給付徐壽蘭損失的 40%，共45876.6元。判決結(jié)束后，彭宇表示不服判決。

當(dāng)時(shí)這起轟動(dòng)全國(guó)的民事訴訟案一審判決后引起極大爭(zhēng)議，有人對(duì)主審法官王浩的判決表現(xiàn)出了極度不滿。

就在眾人期待彭宇上訴后能看到公正的終審判決時(shí)，2008年3月15日，江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)公丕祥在全國(guó)“兩會(huì)”新聞中心舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，首度披露該案雙方已庭外和解。至此，為時(shí)1年多的彭宇案畫(huà)上了結(jié)案句號(hào)。

“不管如何，彭宇案本身對(duì)法官王浩的影響和沖擊是巨大的?！苯K省某法院一名法官事后向本報(bào)記者稱。

之前，記者聯(lián)系南京市鼓樓區(qū)法院談及彭宇案時(shí)，一名法官向記者稱，“(王浩)人調(diào)走了，我不清楚這事”。

9月25日，該法院一法官向記者證實(shí)，彭宇案的主審法官王浩確實(shí)是調(diào)走了，而調(diào)走之前王浩在該院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭任職。

調(diào)離法院，王浩被安排在了離法院10公里之遙的鼓樓區(qū)挹江門街道辦。有人認(rèn)為，如果不是因?yàn)榕碛畎?，王浩不可能被調(diào)走。事實(shí)上，調(diào)到街道辦的王浩并沒(méi)有坐在街道辦的辦公室里。街道辦的一名負(fù)責(zé)人稱，王浩到街道辦后被安排在了挹江門司法所。

司法所位于南京市鎮(zhèn)江路4號(hào)的斜對(duì)面，這里離街道辦的辦公場(chǎng)所還有3公里之遙，司法所在一個(gè)破舊的居民生活區(qū)的弄堂里，看上去有些破落，以至于連一些住在這里的居民都不知道還有個(gè)司法所存在。

D 彭宇案后：多數(shù)南京人不愿再多事

彭宇案之后，徐壽蘭老太最后一次接受采訪時(shí)向媒體稱“事情都過(guò)去了”，之后徐壽蘭老太不再面對(duì)媒體，而彭宇本人也不再向媒體露面。坊間的一種說(shuō) 法是，彭宇案之后除了法官王浩被調(diào)離原崗位之外，徐壽蘭老太在南京警方任職的兒子及某派出所所長(zhǎng)和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣受到牽連。

而當(dāng)初徐老太起訴彭宇后，為忙于應(yīng)訴，彭宇在無(wú)奈中從南京某通訊公司辭職。案發(fā)之后，彭宇的手機(jī)也換了。對(duì)于彭宇的去向，也有人稱“他已離開(kāi)了南京”。

彭宇的辯護(hù)律師高式東稱，現(xiàn)在他和彭宇還有聯(lián)系，有時(shí)在一起打球，因?yàn)槟且淮喂偎竞髞?lái)成了朋友，但對(duì)于彭宇的新聯(lián)系方式，高式東拒絕透露。

就在今年夏天，南京一名老人在公交車上突發(fā)腦病，在此情況下，公交司機(jī)沒(méi)有將車開(kāi)到醫(yī)院更沒(méi)有對(duì)老人實(shí)施救助，最終老人因發(fā)病時(shí)間過(guò)長(zhǎng)死亡。

孫宣寧，南京大件公司的出租車司機(jī)。因?yàn)樘焯旌统丝驮谝黄穑驗(yàn)榕艿穆吠具h(yuǎn)，去的地方多，他說(shuō)在彭宇案發(fā)生之前，如果路途遇上摔倒的老人或者婦 女他會(huì)毫不猶豫地出手相救，可現(xiàn)在再遇上這類事件，他可能得猶豫了，猶豫的原因是他“不想多事”。在南京，在彭宇案后，和孫宣寧有著同樣想法的并非孫宣寧 一人，他說(shuō)“多數(shù)南京人都會(huì)這樣想”。

彭宇案后，有公眾認(rèn)為“判決結(jié)果讓國(guó)人的道德觀倒退了50年。”

彭宇案，留給南京一個(gè)被公認(rèn)的道理——有了這個(gè)前車之鑒，多數(shù)人覺(jué)得在這個(gè)城市里“不是自己的事少管，多一事不如少一事”。

文/圖 記者 王永端

◎相關(guān)新聞

中央文明辦專職副主任——

老人摔倒二話不說(shuō)就該扶

9月27日上午，中央文明辦專職副主任王世明在中共中央宣傳部、中央文明辦召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上表示，中國(guó)人一直以來(lái)呈現(xiàn)著良好的道德風(fēng)貌，中國(guó)人道德滑坡說(shuō)法不妥。

會(huì)上，中央文明辦專職副主任王世明就第三屆全國(guó)道德模范評(píng)選活動(dòng)回答了記者相關(guān)問(wèn)題。

據(jù)悉，2007年以來(lái)，中央宣傳部、中央文明辦、總政治部、全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)評(píng)選表彰兩屆全國(guó)道德模范，產(chǎn)生了廣泛社會(huì)影響。根據(jù)中央文明委工作安排，今年開(kāi)展第三屆全國(guó)道德模范評(píng)選表彰活動(dòng)。今年第三屆道德模范評(píng)出54名，提名獎(jiǎng)獲得者260名。

對(duì)于摔倒老人該不該扶這一問(wèn)題，王世明也表示，對(duì)扶老攜幼，我們的態(tài)度是就該去做，沒(méi)有二話可說(shuō)，有的被扶老人及其家屬冤枉好人、讓好人受委屈，導(dǎo)致大家不敢扶起摔倒的老人，這是不該發(fā)生的事。

對(duì)于有記者提到的中國(guó)人的道德滑坡問(wèn)題，他表示，這畢竟是個(gè)別現(xiàn)象，不具有代表性。

“評(píng)價(jià)中國(guó)人的道德，要分清主流和支流，要從事實(shí)當(dāng)中得出結(jié)論。從主流上看，中國(guó)人呈現(xiàn)了良好的道德風(fēng)貌。從這些年舉辦的大型賽事上就可以看得 出來(lái)。比如說(shuō)北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)等世界性的活動(dòng)，不管是運(yùn)動(dòng)員還是志愿者，以及普通老百姓，都展示出了良好的道德風(fēng)貌，受到了國(guó)際社會(huì)的一致好評(píng)?！?王世明說(shuō)。

不過(guò)，王世明也承認(rèn)，目前拜金主義、享樂(lè)主義等不良風(fēng)氣客觀存在，三聚氰胺事件、地溝油問(wèn)題等反映出誠(chéng)信出了問(wèn)題。

對(duì)此，王世明表示，必須加強(qiáng)誠(chéng)信教育，引導(dǎo)人們認(rèn)清誠(chéng)信是生存法則，另外，運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)等各種手段，引導(dǎo)人們誠(chéng)信做事，誠(chéng)實(shí)為人。據(jù)《法制晚報(bào)》