第一篇：專利代理人考試卷三--審通復審--答復(打印版)

尊敬的審查員/復審委：

一、對請求人資格/證據(jù)的異議… … … 專利權人收__年__月__日的《________》及對比文件1、2。現(xiàn)陳述意見如下：

二、對權利要求書的修改說明

1、修改/刪除/增加/合并 了權利要求1（的技術方案），將________，其理由/修改依據(jù)是________。

2、修改/刪除/增加/合并 了權利要求2（的技術方案），將________，其理由/修改依據(jù)是________。

3、對權利要求書其他形式缺陷的修改：________。此外，還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

以上修改均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，并且是針對通知書作出的，符合專利法及其實施細則以及審查指南中的有關___的規(guī)定。申請人/專利權人請求審查員/復審委在修改后權利要求書的基礎上進行審查。

三、關于新穎性

1、權利要求1~3具備新穎性

（1）權利要求1相對于對比文件1具備新穎性

對于對比文件1的異議… … …

對比文件1公開/記載了________，但是對比文件1沒有公開“________”這些技術特征，其構思與本發(fā)明/新型不同。根據(jù)單獨對比的原則，權利要求1具有新穎性。（2）權利要求1相對于對比文件2具備新穎性

… … …

（3）可見，獨立權利要求1具備專利法22條第二款所述的新穎性。

（4）因為權利要求2~3是獨立權利要求1的從屬權利要求，所以權利要求2~3也必然具備新穎性。

2、權利要求4~6具備新穎性（1）…（2）….（3）…（4）

四、關于創(chuàng)造性

1、權利要求1~3具備創(chuàng)造性

（1）由于對比文件1技術特征最多/技術領域最接近，可以認為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術。（2）相對于對比文件1，權利要求1的區(qū)別技術特征是________，該區(qū)別具有________的技術效果，從而解決了________的技術問題。

（3）對比文件1沒有公開上述“________”技術特征，也沒有給出任何技術啟示，無法解決上述技術問題。事實上/相反的，對比文件1________。

（4）對比文件2沒有公開上述技術特征，也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過________的手段來________。

（5）本發(fā)明/新型采用這些區(qū)別技術特征解決上述技術問題并非本領域技術人員容易想到的，而且解決上述技術問題的技術手段也不是公知常識。因此，權利要求1不是顯而易見的，具有（突出的）實質性特點。

（6）本專利通過簡單易行的技術手段，獲得了________的有益技術效果，同時與現(xiàn)有技術構思不同/克服了技術偏見/取得了意想不到的技術效果/解決了人們一直渴望解決的技術問題/在商業(yè)上取得了成功，具有（顯著的）技術進步。

（7）綜上所述，權利要求1具有（突出的）實質性特點和（顯著的）技術進步，具備專利法22條第三款所述的創(chuàng)造性。

（8）因為權利要求2~3是獨立權利要求1的從屬權利要求，所以權利要求2~3也必然具備創(chuàng)造性。

2、權利要求4~6具備創(chuàng)造性

（1）…（2）…（3）…（4）…（5）…（6）…（7）…（8）…

五、單一性/分案

各獨立權利要求之間的單一性關系

分案申請的內容不具有單一性，不能做獨立權利要求

分案申請的內容可以做從屬權利要求，但是以分案申請的方式優(yōu)于以從屬權利要求的方式進行保護 分案申請中的獨立權利要求和從屬權利要求具備新穎性和創(chuàng)造性… … …

六、其他針對意見通知書/無效宣告請求書中關于保護范圍不清楚、說明書公開不充分、獨權缺乏必要的技術特征、得不到說明書的支持、缺乏實用性等理由的答辯… … …

最后，申請人/專利權人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了通知書中指出的問題，符合專利法及其實施細則的各項規(guī)定，請求審查員在修改文本的基礎上授予專利權（請求人提出的無效理由均不成立，請求復審委按照修改后的文本依法維持本專利有效）。

代理人：XXX 電話：XXX

第二篇：2000年專利代理人考試卷一zlw_cf

2000年專利代理人考試卷一（1-20）

作者：代理人發(fā)表于：2004-8-11 17:42:09

-----

1.以下哪些情形屬于可以終止專利事務委托代理的情況？

A.完成代理事務B.被代理人取消委托 C.代理人喪失民事行為能力 D.被代理人喪失民事行為能力。

2.關于先用權的下述說法中哪些是錯誤的（下述申請日包含優(yōu)先權日）？

A.在專利申請日前已經做好制造相同產品必要準備的人享有先用權。

B.在專利申請日前已經使用相同專利方法的人享有先用權。

C.在專利授權后，享有先用權的人只能在原有范圍內實施。

D.先用權不能隨企業(yè)的轉讓而轉移。

3.乙原是某國有企業(yè)的高級工程師，1998年3月退休后受聘到某石油機械開發(fā)中心工作。乙對該中心總經理甲在1998年2月提出的“新型油泵”設計方案進行了創(chuàng)造性的改進，并于1999年4月完成其設計，就此項發(fā)明： A.甲可以單獨申請專利，因其首先提出了技術方案。B.應由甲和乙共同申請專利。C.申請專利的權利屬于該中心。

D.應由中心和乙原來所在的國有企業(yè)共同申請專利。

4.下列行為中哪些構成冒充專利行為？

A.某百貨公司在專利期限屆滿后，繼續(xù)銷售專利權人在專利權有效期內生產的帶有專利號標記的產品。

B.申請人在其產品上將其專利申請?zhí)枠藶椤皩＠?****”。

C.專利權人在其生產的外觀設計專利產品上標注了其擁有的另一項發(fā)明專利的專利號。

D.某廠在其生產的產品上印有杜撰的專利號。

5．現(xiàn)行專利法是哪一年制定的？

A.1984年．B.1985年．C.1992年．D.1993年．

6.外國人可以在中國申請專利的條件是： A.在中國有經常居所或者營業(yè)所。

B.其所屬國同中國簽定了雙邊協(xié)議或者共同參加了國際條約。

C.其所屬國對中國人提供專利保護。D.其所屬國與中國建立了外交關系。

7.以下對于非職務發(fā)明的判斷，哪些是正確的？

A.甲在業(yè)余時間完成了單位交給的一項發(fā)明任務，該發(fā)明為非職務發(fā)明。

B.乙在工作時間利用單位的物質條件完成了一件發(fā)明，但是單位并沒有交給乙這項發(fā)明任務，該發(fā)明應為非職務發(fā)明。

C.丙利用業(yè)余時間在家中完成了與本廠業(yè)務有關的一項發(fā)明，但是這項任務不是單位交給的，也不是其本職工作，該發(fā)明應為非職務發(fā)明。D.丁調離原單位后7個月，自籌經費完成了屬于原單位本職工作范圍內的一項發(fā)明，該發(fā)明為非職務發(fā)明。

8.兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權授予：

A.最先完成發(fā)明的人B.最先申請的人。

C.發(fā)明公開最充分的人。D.要求保護范圍最小的人。

9.某研究所與某大學化工系約定組建科研小組共同研制開發(fā)新產品。在科研小組完成開發(fā)任務后，其發(fā)明創(chuàng)造的專利申請人應當是：

A.科研小組的組成人員。B.研究所

C.研究所和化工系。D.研究所和大學。

10.1998年以前，印度尚未參加巴黎公約。如果當時一位居住在英國的印度人向中國申請專利，以下說法中哪些是正確的？

A.可以接受申請，因為英國和中國都是巴黎公約的成員國。

B.不能接受其申請，因為印度不是巴黎公約的成員國。C.可以接受申請，因為從居住國角度講，英國是印度人的所屬國。

D.可以接受申請，因為中國與印度建立了外交關系。

11.專利權人應當自何時起繳納年費？

A.提出申請的當年。B.從申請日起第三年。C.提出實質審查請求的當年。D.被授予專利權的當年。

12.專利申請的發(fā)明人（設計人）擁有或承擔以下哪些權利或義務？

A.在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或設計人的權利 B.在專利文件中不公開姓名的權利 C.實施專利的義務

D.在申請實用新型專利之前對其發(fā)明創(chuàng)造進行新穎性檢索的義務。

13.甲于1998年2月26日提出了一件實用新型專利申請，并于1998年12月10日被授予專利權。乙在1998年4月獨立完成了同一發(fā)明創(chuàng)造，并開始生產，直至1998年12月5日停產，但庫存的產品仍在銷售。1998年12月20日甲向法院起訴乙侵犯其專利權，下列觀點中哪些是錯誤的？

A.乙的生產和銷售行為不侵犯甲的專利權，因為乙享有先用權。

B.乙在1998年12月10日之前的生產和銷售行為不侵犯甲的專利權，因為甲的專利申請尚未被授予專利權。C.乙在1998年12月10日之后繼續(xù)銷售庫存產品的行為侵犯甲的專利權。

D.乙獨立完成發(fā)明創(chuàng)造，有權自行實施其成果。

14.以下關于專利權質押后的法律效力的說法中哪些是正確的？

A.未經質權人同意，專利權人不得轉讓該專利權。B.未經質權人同意，專利權人不得許可他人實施該專利技術。

C.如果專利權人到期未償還債務，質權人直接獲得該專

利權。

D.質權人可以在任何時候以自己的名義轉讓該專利權。

15.以下關于復審請求人權利的說法中哪些是錯誤的？

A.申請人對專利局作出的駁回決定不服可以提出復審請求，對專利局作出的其它決定不服不能提出復審請求。

B.專利申請被駁回后，共同申請人之一不可以單獨提出復審請求。

C.全部復審請求人撤回復審請求后，專利復審委員會應當終止復審程序。

D.復審請求人對復審決定不服的，均可以向法院提起訴訟。

16.單位職工擬就一項非職務發(fā)明申請專利的：

A.必須經單位領導同意。

B.可以直接向中國專利局遞交申請。

C.須經有關部門審批。D.須經專家鑒定。

17.下列行為中哪些不屬于專利法所稱的專利侵權行為？

A.未經專利權人許可，使用其專利產品開發(fā)研制另一種新產品。

B.從專利權人處購得產品后，未經專利權人同意，再次銷售該專利產品。

C.未經專利權人許可，為進行科學研究而使用有關專利。

D.未經專利權人許可，從國外進口專利產品的零部件。

18.在以下哪些情況下，專利局應當對專利申請進行保密處理？

A.申請人要求進行保密處理。

B.發(fā)明創(chuàng)造涉及國家安全。

C.發(fā)明創(chuàng)造違反公共利益。

D.發(fā)明創(chuàng)造可產生巨大經濟效益。

19.以下關于專利局行政復議處收案范圍的說法中哪些是正確的？

A.凡是由專利復審委員會受理的，行政復議處不予受理。

B.專利局應當作為而不作為的，也屬于行政復議處受理復議的范圍。

C.對專利局撤消專利代理人資格不服的，可以提出行政復議。

D.專利局工作人員對專利局給予的行政處分不服的，可以提出行政復議。

20.以下哪些說法是錯誤的？

A.發(fā)明創(chuàng)造一經完成，就自動享有專利權。

B.發(fā)明創(chuàng)造向專利局登記后即可獲得專利權。

C.發(fā)明創(chuàng)造向專利局申請并公告后即可獲得專利權。

D.發(fā)明創(chuàng)造須經審查并授權后，才能獲得保護。

1ABC 2 ABD 3C 4 ABD 5 A 6 ABC 7 C 8 B 9 D 10 AC 11

D 12 AB 13 AD 14 AB 15 C 16 B 17 BC 18 BD 19 ABC 20 ABC

--------

第三篇：專利代理人資格考試卷三答題秘訣

每年因為卷三考不過專利代理人資格考試的考生很多很多，有的是專利撰寫經驗不足，有的是經驗太足所以按照實際工作的答法應付考試，最郁悶的就是這種有很充分的專利代理實務經驗的人反而在卷三考了個低分。針對特別沒經驗和特別有經驗這兩種情況，我認為以下四點秘訣對于專利代理人資格考試卷三實務科目至關重要。

第一，必要技術特征 第二，功能上位化

第三，說明書支持和修改超范圍的區(qū)別 第四，答復套路

一、卷三實務概述

（一）考試內容

卷三的考試內容千篇一律每年都是一樣的，具有這樣幾個特點。

第一，必然有撰寫權利要求，必然有答復意見，必然有回答專利代理工作中的一些規(guī)則。而且撰寫權利要求和答復意見都分為兩種形式。

撰寫權利要求分為：

1、給一個技術交底書，寫一份專利申請的權利要求書；

2、給一個專利申請文件和無效宣告或者審查意見，將被請求無效或者被審查意見通知的權利要求書修改成一個符合要求的權利要求書。

答復意見分為：

1、對審查意見通知書做答復，包括修改權利要求書和陳述意見；

2、對無效宣告做答復，包括修改權利要求書和陳述意見。

回答專利代理的規(guī)則，比如2007年問了審查指南關于無效宣告程序中修改權利要求書的規(guī)定，2009年涉及代理人不能代理自己所在的代理機構以前代理過的專利宣告無效。

第二，技術問題必然很簡單，不需要特別的專業(yè)技術知識就能理解技術方案。從專利代理人資格考試改為一年一次的2006年開始，2006年是有橫條的衣掛，2007年是撕開密封包的牽拉部件，2008年是真空離心油炸食品，2009年是防止打鼾裝置。關鍵的技術特征都沒超過五個，不需要耗費腦力理解技術問題，有技術背景的人士靠直覺就能知道這是做什么用的東西。

隨著中國人民學歷水平的提高，預計以后代理人考試技術內容也會越來越難，有越來越多的人從事專利代理工作了。歐洲專利局的專利代理人資格考試，光是技術難度就很大，看半天不知道是在講什么，不知道這東西能做什么，將來很有可能。

（二）分數(shù)規(guī)律

考試內容肯定就是撰寫題、答復題和簡答題，沒別的東西，所以考高分就是要看用怎樣的技巧分別對付這三個部分。按照最近幾年卷三考試的分數(shù)分布，應該可以知道答復題的分數(shù)總是最多的，撰寫題其次，簡答題分數(shù)最少，可以略而不談。

2007和2008年的卷三，撰寫題和答復題的的分數(shù)差不多，滿分150之下基本上都是75對75或者70對80的樣子，答復題分數(shù)稍多一些。2009年答復的分數(shù)可能有100分，撰寫可能只有50分的樣子。由此可以看出，撰寫權利要求和答復意見這兩種題目是必須都要掌握的，有一個分數(shù)太低，考試很可能失敗了。所幸的是，卷三的合格成績一般是在90分的，好好地掌握一定的答題技巧，這個分數(shù)非常容易達到。

（三）簡答題

關于簡答題，應試技巧非常簡單，分數(shù)也很少，難影響大局。就把它忽略不計，主要講解：

第一，全靠審查指南，不需要任何別的書，因為考試內容基本都在審查指南里面。有的時候不在審查指南里面，比如2009年的題目審查指南里就沒有，但是分數(shù)很少，無所謂的。當然，為了爭取這一點分數(shù)，可以多看看別的書，比如專利法詳解。但是這只是理論性的入門書，對于代理實踐操作沒用處。卷三考試的內容都是操作性的，不考理論性的簡答題。

第二，答題時特別注意著錄項目信息，出題人比較厚道的，并沒有太狡猾。目前出現(xiàn)過的答題陷阱都在著錄項目里，主要指的時間和代理人，比如題目給出的申請文件或者對比文件的申請日、優(yōu)先權日和公開日，還有代理機構和代理人。

時間的陷阱在于，有的對比文件的通過著錄項目可以看出只能影響新穎性，不能影響創(chuàng)造性（比如抵觸申請）。

說出題人比較厚道指的是，很多著錄項目全都省略了，都沒有寫。所以剩下來的那些著錄項目很有可能就是陷阱，這是非常明顯的提示。比如2009年卷三的幾個對比文件，就是涉及到代理機構和代理人的著錄項目留著，其他的著錄項目根本就沒寫，全都是省略號。

簡答題放在一邊，這全靠記憶和經驗。

需要特別強調兩個知識點，卷三實務會考的可能性非常大，而卷一的專利法律知識部分必考。

第一是絕對新穎性標準，使用公開的范圍包括了全世界，而不僅僅限于國內。這一點在卷三中考察還稍微難一點，較難編造一個使用公開的書面證據(jù)在卷三中給考生看。

第二是抵觸申請，在先申請包括了申請人自己提交的申請。這一點在卷三中有可能作為簡答題的陷阱，比如給出一篇申請人自己的在先申請，但是沒有特別提及申請人是相同的，只是在著錄項目部分偷偷地印上申請人和申請日期。

例如：給出對于專利申請A（申請人為B，申請日為C）的審查意見通知書，或者無效宣告請求書，給出的對比文件1是申請人為B，申請日為C前，公開日為C后。此時，因為對比文件1可以作為判斷新穎性的抵觸申請，因此考生根據(jù)答復意見或者無效宣告請求書的內容，修改權利要求書的時候，也必須考慮修改后的權利要求書相對于對比文件1的技術內容要具有新穎性。不要按照以前的專利法，認為對比文件1不是抵觸申請，從而修改錯誤。

二、權利要求書的撰寫技巧

撰寫題和答復題都要細分之后才能講解具體技巧。根據(jù)一個技術交底書和若干現(xiàn)有技術撰寫一份全新的專利申請的權利要求書，與根據(jù)無效宣告和答復意見提供的意見和對比文件，修改一份權利要求書這是完全不同的規(guī)則和技巧。因此，把撰寫題分成新申請撰寫和答復撰寫更有助于準確理解考試技巧。

相對撰寫來講，針對審查意見做答復與針對無效宣告做答復，答復內容卻是基本相同，技巧也沒有什么區(qū)別，套路也沒什么區(qū)別。

本文開篇四秘訣的前兩個秘訣，必要技術特征和功能上位化，針對的是新申請的撰寫。第三個秘訣說明書支持和修改超范圍的區(qū)別，目的是特別強調考生一定要注意新申請撰寫和答復撰寫的寫法是完全不同的，千萬不能混為一談，絕對不可以把必要技術特征和功能上位化應用于答復撰寫。要注意，答復撰寫是有其特殊要求的。

（一）新申請撰寫與答復撰寫的區(qū)別

在一份技術交底書的基礎上撰寫一份新的權利要求書，其自由發(fā)揮余地更大，不受到說明書的限制，因此可以自由地歸納必要技術特征，可以自由地將某些特征做上位化，以求得更大的保護范圍。例如2007年的新申請撰寫，標準答案的權利要求1是“其特征在于：還包括撕開所述外包裝的牽拉部件”。這同時體現(xiàn)了上述兩個秘訣，標準答案將原先在技術交底書里面的很多技術特征都不作為必要技術特征，并且將原先技術交底書的“帶狀部件”上位化成“牽拉部件”。

答復撰寫是最需要特別注意的，特別注意答復撰寫不能夠照搬新申請撰寫的方法。答復撰寫分成答復審查意見和無效宣告兩種情況。對于答復審查意見，需要修改權利要求的時候只能在說明書的文字限定的范圍內進行修改，不可以再歸納必要技術特征，更不能再上位化了。例如2008年的答復撰寫，可以針對審查意見再增加關于油炸設備的獨立權利要求，但是不可以在說明書的基礎上再進行上位化。增加的獨立權利要求只能夠照抄原說明書的文字內容，不可以像新申請撰寫一樣再重新組織語言。

對于無效宣告的修改權利要求就比較容易了，不用多說，只能刪除與合并權利要求，或者刪除并列的技術方案，不存在什么答題技巧。

（二）必要技術特征

實務工作與代理人卷三考試相通的地方就在于，撰寫一份新的權利要求書的時候，必須要考慮的事情首先就是歸納必要技術特征和功能上位化。有些實務經驗的人都知道技術特征越多，保護范圍越小。為了得到合適的保護范圍，代理人要做的第一件事情就是決定哪些特征是必要技術特征，需要寫在權利要求1里面。結合最近幾年的卷三試題也能看出來這個傾向，比如2009年到底哪些部件應該寫在權利要求1里面，最后是止鼾裝置、比較器、聲音探測器。

這里強調的就是，在面對卷三考題的時候，考生必須要做的事情一定是首先想必要技術特征是哪些。當必要技術特征找準的時候，權利要求1的分數(shù)就已經到手了。根據(jù)2006年的卷三答案，權利要求1的分數(shù)是45分。根據(jù)2008年的卷三評卷標準，權利要求1的分數(shù)是20分，而且劃界正確與否是無關緊要的，不算分數(shù)。

找必要技術特征的方法？這就是因人而異而且因技術方案的不同而變化了。2006年是個衣掛的答復撰寫（純機械部件類），2007年是關于散藥性的包裝袋（純機械部件類），2008年是油炸食品的方法（有方法步驟特征），2009年是止鼾裝置（有方法步驟特征，甚至一點點電學類的控制方法，例如比較器的作用原理）。對于有充分撰寫經驗的人員來說，歸納必要技術特征應該就是小菜一碟，不值一提。沒有撰寫經驗的人來說，就找一些資料對照答案進行實際撰寫，然后自己考慮為什么答案中這些特征算作必要技術特征，其他特征就不是必要技術特征。

歸納必要技術特征，是專利代理人的撰寫工作的第一塊基石。

（三）功能上位化

專利代理人的撰寫工作的第二塊基石，就是功能上位化。

這里強調的就是拿到卷三的試卷之后，第二件要考慮的事情應該是怎樣把歸納得到的必要技術特征中的某一個變成上位化的概念。例如2009年的考試，止鼾部件有三種結構，分別是機械式的晃動，還有充氣放氣的氣囊，以及往復移動的活動板。此時很多考生就不知道該選擇哪一個作為必要技術特征寫在獨立權利要求了。實際上，標準答案應該是“止鼾枕頭，包括枕頭體、聲音探測器、比較器，特征是：還包括止鼾部件”，然后從屬權利要求分別是三種不同的止鼾部件。

歸納必要技術特征幾乎每個有撰寫經驗的人都懂，但是有意識地將技術特征做功能上位化則不是很多人都明白的。專利代理人資格考試的卷三答案恰恰是比較喜歡功能上位化的，更多的是功能上位化，而不是概念上位化。

代理工作中常見的將金銀銅鐵錫上位化成金屬，這是概念上位化。而卷三實務考試，以及代理實踐中，更多的是功能上位化，指的是用很多種方法可以完成同一個功能，那么就用功能性定語描述某個部件。最典型的就是07年和09年的試題。2007年很多人的新申請者撰寫就是“其特征在于：還包括帶狀部件”，標準答案是“其特征在于：還包括撕開所述外包裝的牽拉部件”。這個牽拉部件就是功能上位化引申出來的概念，在原有的技術交底書里面是不存在牽拉部件的概念的。這是新申請撰寫，就可以自由地進行功能上位化的發(fā)揮。

功能上位化是新申請撰寫中常用的技巧，操作起來其實也很簡單，總共有兩種形式。

第一種，公式就是以“功能詞+萬用詞”作為部件名稱。比如一件彈簧能起到壓縮復位的作用，那么就不寫成彈簧，寫成“彈性部件”或者“復位部件”即可。還比如2008年的帶狀部件寫成“牽拉部件”，這就是明顯的把起到牽拉功能的帶狀部件用功能詞“牽拉”加上萬用詞“部件”，就形成了標準答案所需要的技術特征。

第二種功能上位化的形式，就是功能性定語限定，這實際上與第一種功能詞和萬用詞公式是相同的，只不過在功能描述較長的時候，就要用到功能性定語。有代理實踐的都知道，“還包括牽拉部件，其將所述外包裝撕開”，這樣的寫法是不行的。但是寫成“還包括能夠將所述外包裝撕開的牽拉部件”，就是2007年卷三的標準答案，這就是功能性定語限定。把功能性的描述寫在定語，不僅符合專利法要求，而且實現(xiàn)了功能性上位化，擴展了保護范圍。

（四）說明書支持和修改超范圍的區(qū)別

專利法26條，權利要求書應當以說明書為依據(jù)。專利法33條，修改不能超過原權利要求書和說明書的范圍。

對于新申請，撰寫考慮的問題是是否得到說明書的支持，但因為新申請的說明書是與權利要求書一起寫的，所以在代理實踐中代理人可以自己撰寫說明書，以使說明書能夠支持權利要求書。怎樣才叫做說明書能夠支持權利要求書，這還有很多技巧，有很多無效宣告是以這個理由進行的。但因為代理人資格考試是不考說明書的撰寫的，這也就意味著，考試中根本不考察說明書是否能夠支持權利要求書。正因為如此，新申請撰寫的考試就沒有什么限制，盡可以自己歸納必要技術特征，自行考慮做功能上位化。

新申請撰寫不需要考慮說明書是否支持的問題，然而答復撰寫卻必須考慮是否修改超范圍的問題。有了更多的限制，也就意味著答復撰寫的難度更小，更傾向于按部就班遵守規(guī)則答題。無效宣告中的答復撰寫很簡單，有些復雜的是答復審查意見中的撰寫修改。

2008年的卷三考題是標準的答復審查意見撰寫，也就是修改權利要求書。首先注意，在答復審查意見撰寫中，從屬權利要求是可以增加的，甚至可以將說明書中已有的，但是原權利要求書中沒有的技術方案作為并列獨權添加到權利要求書中。前提是修改不要超范圍。以2008年為例，標準答案就增加了真空油炸旋轉離心排油的設備的獨權。

之所以強調答復撰寫必須考慮修改不要超范圍，就是因為有的人可能在答復撰寫中還以為這是新申請撰寫，還以為可以在原有說明書的技術方案的基礎上進行必要技術特征的歸納和功能上位化的總結，這可就大錯特錯了。在答復撰寫中，增加的權利要求，或者修改的權利要求，用詞用語都必須完全照搬說明書現(xiàn)有的語句和名稱，甚至最好連文字順序標點符號都不好改動，否則就有修改超范圍的嫌疑。以2008年卷三為例，原說明書中對真空油炸旋轉離心排油的設備的描述是非常詳細的，具體到每個閥門安裝在什么位置。在此情況下，不要以為需要對該設備進行一定的上位化描述，或者按照自己的專業(yè)知識進行技術上的擴展，以擴大保護范圍。如果自行擴展保護范圍，就是修改超范圍，一分都不得。

新申請撰寫不需要考慮是否得到說明書支持，答復撰寫要考慮修改不能超范圍。因此，新申請必須認真考慮保護范圍的限定，也就是必要技術特征和功能上位化。答復撰寫則相對簡單，既然要考慮修改超范圍，則修改權利要求書的時候肯定是照搬說明書中原有的語句，不需要任何創(chuàng)造性的勞動，而且必須是照搬原有語句，絕對不可以進行一丁點修改，絕對不可以進行任何的上位化歸納。答復撰寫的創(chuàng)造性勞動僅僅在于選擇哪些語句照搬到修改后的權利要求中。

三、意見陳述的答復套路

（一）答復意見概述

網(wǎng)上很多人都說專利代理人考試是簡單思維者的樂園，我沒這么覺得，考試總是相對公平而已，沒法絕對公平，考試肯定是有技巧的，不可能完全體現(xiàn)個人水平。我覺得，專利代理人卷三考試是形式和套路比實質內容更重要。

之所以這么說，是因為在專利代理的實踐中的某些最合適的做法在卷三考試的時候用了，就會死的很慘，我主要指的是答復審查意見和無效宣告的答復套路。卷三考試都是非常簡單的技術方案，在實踐中碰到這么簡單的技術方案，只要對權利要求做個修改，然后在意見陳述書中簡單地論述新穎性和創(chuàng)造性就夠了。然而，在考試中，權利要求的修改（答復撰寫）只占很少分數(shù)，絕大多數(shù)分數(shù)（七八十分）都是新穎性和創(chuàng)造性的論述。在實踐中，代理人都會節(jié)省篇幅，簡要說明問題就足夠了。但是在考試中，如果像實踐中這樣簡單地做意見陳述，后果必然是死路一條。

上面我已經說了，卷三考題只有三種撰寫題、答復題、簡答題。其中簡答題不值一提，而答復題的分數(shù)一般比撰寫題更高，比如2009年我感覺答復題可能有100分，撰寫題只有50分。2008年評卷標準已經表明，2008年的確就是答復題占80，撰寫題占70分。

因此，答復的套路將是決定卷三能否通過的最大秘訣。

在技術方案把握正確的基礎上，掌握正確的答題套路，能得高分，至少100分（滿分150）。技術方案也沒掌握正確，但掌握正確的答題套路，考過應該沒問題（90分）。

所謂答復套路主要是對新穎性和創(chuàng)造性的答復，在答復的文字中要特別注意標題的突出顯示，以及一些官話套話的反復提及，卷三的評卷標準仍然是按照中國常考的政治題踩點給分的形式，因此這個套路極為有用。

另外，意見陳述這種答復形式，針對審查意見或者針對無效宣告，答復套路都是相同的，下面所說的套路是同時適用于兩者的。只是針對審查意見和無效宣告的權利要求書的修改是不一樣的。

（二）套路

下面加了雙引號的東西都是必須在意見陳述中寫在答復正文的套話。

針對審查意見或者無效宣告的答復正文，必須分成下述這些部分。

“

一、修改說明”，對修改的權利要求做些說明，內容包括“修改后的權利要求增加了權利要求7作為獨立權利要求；并增加了權利要求2，其技術方案××原先記載于說明書第2頁第3行；增加權利要求3，其技術方案×××原先記載于說明書第3頁第9行。對權利要求所做的上述修改均在原說明書和權利要求書的范圍內，修改沒有超范圍，因此符合專利法的規(guī)定”。

“

二、新穎性的陳述”，新穎性和創(chuàng)造性的陳述要分開，注意新穎性要實行單獨對比原則，在意見陳述書中要特別提及“根據(jù)單獨對比原則”。就應該這么寫

“修改后的權利要求具有新穎性，具體陳述如下：權利要求1的必要技術特征包括abcde，根據(jù)單獨對比原則，對比文件1公開了abcd，但是沒有公開e。因此相對于對比文件1來說，權利要求1具有新穎性。在權利要求1相對于對比文件1具有新穎性的前提下，引用權利要求1的從屬權利要求2，3，4，5，6相對于對比文件1都具有新穎性。

根據(jù)單獨對比原則，對比文件2公開了abc，但是沒有公開de，因此相對于對比文件2來說，權利要求1具有新穎性。同理，權利要求2，3，4，5，6相對于對比文件2也具有新穎性。

綜上所述，根據(jù)單獨對比原則，權利要求1相對于對比文件1和對比文件2都具有新穎性，因此權利要求1具有新穎性。權利要求2，3，4，5，6也具有新穎性”。

“

三、創(chuàng)造性的陳述”，創(chuàng)造性是最重要的，如果答復審查意見有70分的話，創(chuàng)造性的答復應該有50分。

第一，當某項權利要求僅僅被宣告不具有新穎性的時候，要注意，僅僅答復具有新穎性是不夠的，必須在答復完畢新穎性之后，再論述一下該項權利要求具有創(chuàng)造性。

第二，創(chuàng)造性的三步法是創(chuàng)造性陳述最重要的套路。如果答復創(chuàng)造性有50分的話，創(chuàng)造性三步法應該占40分。

對于第一點，比如審查意見中僅僅指出權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。在意見陳述中針對修改后的權利要求1不能僅僅答復其相對于對比文件1具有創(chuàng)造性，還必須接著陳述說

“根據(jù)創(chuàng)造性三步法，修改后的權利要求1也具有創(chuàng)造性。

（一）最接近的對比文件

對比文件1公開了abcd特征，公開的特征數(shù)量最多，可作為最接近的對比文件。

（二）區(qū)別技術特征和解決的技術問題 相對于對比文件1，權利要求1的區(qū)別技術特征是e，該區(qū)別技術特征e能解決的技術問題是×。

（三）技術啟示

對比文件2并沒有公開e，對比文件2與對比文件1的結合并不能得到技術特征e的技術啟示。”

對于第二點，創(chuàng)造性三步法是必須牢記在心，而且順手順嘴都能耳熟能詳，毫無障礙地馬上寫出來的。

換句話可以說，創(chuàng)造性三步法是任何一年的卷三考試都必考，而且都必定有50分以上分數(shù)的內容。

這樣說，算是很明確了吧，無論怎樣強調創(chuàng)造性三步法的重要性都不為過。雖然創(chuàng)造性三步法僅僅是審查指南里面的建議性審查方式，但代理實踐中和考試中，三步法都是唯一最重要的方法。

（三）判斷創(chuàng)造性的三步法，到底是個什么東西。

在專利法里面，創(chuàng)造性指的是發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，或者實用新型具有實質性特點和進步，這明顯都是假大空的套話，完全不具備操作性。在理論界還有一種說法叫做非顯而易見性，一般都指的是美國的創(chuàng)造性審查理論，通俗的說就是一般人都想不到。

從法律到理論，從理論再到實踐，一種能夠用于審查創(chuàng)造性的實踐的方法誕生了，就是三步法，它是在非顯而易見性的理論基礎上產生的。三步法的理論可以分解成一個簡單的公式。下面圖1的數(shù)字①②③就代表了三步法中的三步。

圖1

第一步，根據(jù)哪一篇對比文件公開的技術特征的數(shù)量最多，或者技術領域最為接近等原因，將該篇對比文件作為最接近的對比文件。考試的時候最多也就給三篇對比文件了，選擇哪一篇作為最接近的對比文件應該是比較簡單的事情。寫上“對比文件1公開了abcd技術特征，公開的技術特征數(shù)量最多，而且技術領域相同，可作為最接近的對比文件”。于是，50分中的15分應該就到手了。

第二步，根據(jù)修改后的權利要求1與最接近的對比文件的對比，找到區(qū)別技術特征e，說明該區(qū)別技術特征e能夠解決的技術問題是什么。

一般來說審查意見或者無效宣告中都會說對比文件2或者公知常識公開了技術特征e。

第三步，就是看對比文件2是否公開了區(qū)別技術特征e，是否起到相同的作用。因為卷三考試的技術內容實在是太簡單了，所以針對修改之后的權利要求，具有一丁點代理實踐的考生肯定可以把權利要求修改到具有創(chuàng)造性的程度。所以這一步的論述必然是“對比文件2沒有公開區(qū)別技術特征e，因此不能得到修改后的權利要求1的技術方案的技術啟示。權利要求1具有創(chuàng)造性。”

（四）分層次編號示例

有個小技巧是比較管用的，為了套路用得清清楚楚，最好將答復意見層次分明地標上序號，序號就用我這篇文章的編號層次。

第一級別，用“一二三四”這種沒有括號的大寫漢字。

第二級別，用“

（一）（二）

（三）（四）”這種帶有括號的大寫漢字。第三級別，用“1，2，3，4”這種沒有括號的阿拉伯數(shù)字。

第四級別，用“（1）（2）（3）（4）”這種有括號的阿拉伯數(shù)字。

以下就做個示例。

一、修改說明

（一）權利要求1修改沒有超范圍

（二）權利要求2修改沒有超范圍

二、新穎性

（一）相對于對比文件1具有新穎性 根據(jù)單獨對比原則

1、權利要求1相對于對比文件1具有新穎性

2、權利要求2，3，4，5，6相對于對比文件1具有新穎性

3、獨立權利要求7相對于對比文件1具有新穎性

4、權利要求8，9相對于對比文件1具有新穎性

（二）相對于對比文件2具有新穎性 根據(jù)單獨對比原則

1、權利要求1相對于對比文件2具有新穎性

2、權利要求2，3，4，5，6相對于對比文件2具有新穎性

3、獨立權利要求7相對于對比文件2具有新穎性

4、權利要求8，9相對于對比文件2具有新穎性

三、創(chuàng)造性

（一）權利要求1

根據(jù)判斷創(chuàng)造性的三步法

1、最接近的對比文件，對比文件1可作為最接近的對比文件

2、區(qū)別技術特征和解決的技術問題

3、技術啟示

（二）獨立權利要求7

根據(jù)判斷創(chuàng)造性的三步法。

1、最接近的對比文件，對比文件1可作為最接近的對比文件

2、區(qū)別技術特征和解決的技術問題

3、技術啟示

四、其他論述 比如單一性，得到說明書支持，充分公開，權利要求完整

五、結論

修改后的權利要求符合專利法有關規(guī)定，具有新穎性、創(chuàng)造性（或者單一性），請在修改文本的基礎上授予專利權。四、一點小技巧

當看到技術交底書和附圖的時候，要第一時間把看到的所有附圖標記的名稱都標到附圖上去。例如在附圖1標上基板，2標上探測器，3標上溫度計，這樣的名詞。因為剛剛看到技術資料的時候還記不住這些部件名稱，快速地標注好這些附圖標記能夠很快地進入狀態(tài)。

我看對比文件的時候每次都是這樣的，例如圖2。

圖2

五、沒經驗的人多寫寫權利要求

秘訣僅僅是秘訣，有可能讓某些人在讀了之后有一些意識上的提升，但是肯定不能代替踏踏實實的實際鍛煉。最重要的事情還是老老實實地多看書，多寫寫申請文件。

對于沒有經驗的人，必須多寫寫申請文件，先按照練習題寫一遍，然后按照書上的答案看幾遍。

對于有代理經驗的人，完全用不著復習卷三。尤其對于經常寫實用新型的人來說，絕對用不著復習卷三。

對于經常寫電子信息或者生物化學醫(yī)藥的發(fā)明的人，則需要考慮練習寫一些實用新型。因為卷三的難度實際上就是機械領域的實用新型那種技術難度級別，技術上很簡單，但必定是機械類寫法，與生化電子類發(fā)明略有區(qū)別。

上述答復套路秘訣對于具有長期的代理經驗的人士是最為管用的，在不需要復習卷三撰寫的情況下，只要看了這篇文章，認真領會了，起碼能多出來40分。2009年考60分，卻覺得自己的答復思路毫無問題，實質性問題全都寫對了，反而只得60分的人士，只要看了這篇文章，2010年考100分以上是輕而易舉。

第四篇：2007專利代理人考試卷三過程及感受

2007專利代理人考試卷三過程及感受

先說點題外話，卷三分第一題和第二題，而且與無效有關，考試之前似乎有所耳聞，然而真正見了題，還是把自己的感覺用一句概括，對付這種考試無論怎么準備都不過分。

我所在的考場，位于昆明市交三橋昆明實驗中學，這所中學規(guī)模不大，但離考試承辦方云南省知識產權局所在的云南省科技大樓很近，所以就近水樓臺先得月了。考試第一天，云南省知識產權局大小領導悉數(shù)到場，而且昆明考點也是這次考試收費最低的考點之一，足見云南省有關方面已經意識到改變目前云南知識產權工作落后于全國現(xiàn)狀的迫切性。

值得一提的是，考卷三這天，這個學校還承辦了全國報關員資格考試，那個考試規(guī)模遠遠大于專利代理人考試，而且大多是女孩參加，到處允滿了歡聲笑語，驅散初冬清晨寒意的同時，也為我拂去了一點考前的緊張情緒。

昆明考點共有八個考場，缺考現(xiàn)象十分嚴重，估計達60%以上，以我所在的考場為例，居然只有不到6個堅持到了最后。考生中年齡最大的有57歲，老爺子出來說，卷一只做了73道題，不知他以后還會來考嗎？還有一個去年的考友，感慨地說，二十年前，他就是在這里考的高考，希望在這里能重振當年的雄風，在這里，讓我為他祝福吧！

試卷發(fā)下來以后，吸取了去年的教訓，花了大把的時間仔細地讀，慢慢地劃出各個實施例的技術特征，然后再讀無效請求書，對比文件的技術特征也逐一標出。

這樣做，是出于直覺以及閱讀的習慣，當時想，第二題要撰寫新的權利要求書，如果答完第二題再來做第一題，不就迎刃而解了嗎？

今年的答卷比較厚道，用虛線劃好了格子，不用象去年那樣還得自已動手了，帶來的工具也就放到了一邊。

時間過去了大約半小時。

開始動手在草稿紙上列出了實施例1~3的技術特征：

實施例

1①不透氣外層；

②透氣內層；

③內、外層粘合；

④帶狀部件；

⑤如帶狀部件粘合于外層外表面，則帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力； ⑥帶狀部件安裝于外層內表面。

實施例

2①不透氣外層；

②透氣內層；

③內、外層在周緣處相粘合，形成空腔；

④帶狀部件；

⑤如帶狀部件粘合于外層外表面，則帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力； ⑥帶狀部件粘合于外層內表面。

實施例

3①不透氣外層；

②局部透氣內層；

④帶狀部件；

⑤帶狀部件粘合于外層外表面，帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力； 問題出來了，特征①、②均已公開，而且內、外袋需要密封也是現(xiàn)有技術，均需要寫入權利要求的前序部分，對比文件2還公開了內、外袋相粘接這一特征，而且還形成了空腔，也不得不防，問題是權利要求的特征部分怎么概括呢？

思考中發(fā)現(xiàn)兩個關鍵問題：

第一個：帶狀部件安裝于外層外表面與內表面，效果與目的都相同，但方案不一樣，安裝于外層外表面時需要附加一個技術特征，即帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力；安裝于外層內表面時就沒有這個必要，甚至連粘接都不用，就象實施例1是所述那樣。由此引發(fā)了分案的可能性。

第二個：實施例3內袋采用了部分透氣的設計，這樣的設計可以帶來不同于實施例1~2的技術效果，節(jié)約材料，而且，局部透氣的內袋裸露的部分還算是內袋的一部分嗎？如果算，怎么和

實施例1~2一起概括。抑或是以滿足單一性為原則，分開撰寫合案申請呢？

相信解決好上述兩個問題的考生就是今年高分的獲得者了。

想到這里，時間又過去了10來分鐘，決定先動手答復無效申請書了，通過重新劃界、合并權利要求來進行修改，這里我有兩個失誤：

第一個，就是網(wǎng)友說的關于對比文件優(yōu)先權、抵觸申請的問題，我沒有仔細考慮，雖然已經有所警覺，但還是落入了陷井。

第二個，關于對比文件3有效性的問題，已經檢查了，結果由于考試時間緊，把時間看錯了，到現(xiàn)在也無法判斷其有效性，可惜呀！

對于意見陳述書，我采用了穩(wěn)扎穩(wěn)打的策略，把原權3中內、外層粘合寫入前序，把原權2寫入特征，并把原權3的帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力進行限定，因為我認為原權利要求書中沒有要求帶狀部件在內表面這一技術特征，寫了怕象去年那樣吃力不討好。而且第一題主要是考察格式方面的東西比較多，犯不著冒這個險，分數(shù)少點就算了，保護范圍小點總不致于被一票否決。

陳述完無效請求書后簡述了一下有關答復無效請求的要求。記得不太清楚，寫了那么四、五條。

第二題開始了，還有一個半小時多一點。

真正的考驗開始了，這個是需要押寶的，至少我是這么認為的，因為這個申請文件的復雜性超過了我現(xiàn)有的水平。另外，它究竟占多少分，至少現(xiàn)在還是一個迷。

我采用的解決方案是，把帶狀部件安裝于內表面的分案申請，因為它提供了一種新的發(fā)明思路，即不需要象安裝于外表面那樣要求帶狀部件與外層外表面間粘合力大于內、外層間粘合力，少一個技術特征就達到了相同的發(fā)明效果。

對于帶狀部件安裝于外表面的情況，我采用了概括的方式，即在前序部分說明，內層描述為至少由部分透氣性材料組成，這樣寫的目的在于一擴大了保護范圍，第二可以少寫一個具有單一性的獨立權利要求，節(jié)約了考試時間，事后看來，這樣做很不妥，描述的不太清楚，可能得不到說明書的支持，也許要被否掉的。

權利要求2引用權利要求1，限定內、外層僅在周緣粘合，形成空腔，因為這個技術特征可以由對比文件結合現(xiàn)有技術導出，所以只能當作從屬權利要求了。就是說，如果前序部分打算寫內、外層粘合這一技術特征的，怎么粘合的，完全粘合與周緣粘合形成空腔這兩種狀態(tài)，怎么概括寫入前序部分，可不可以寫成“內、外層至少周緣部分粘合”，當時還真想這么寫了，后來沒敢，放從屬權利里邊了。當然，這也是一個關鍵點，如果你不這么認為，那么就還要重新劃界，問題就更復雜了。我選擇了簡單的方式和理由。

又把內、外層、帶狀部件的材料寫成了從屬。

還有就是根據(jù)單一性把供給方法與系統(tǒng)寫成了合案申請，認為具有特定技術特征：帶狀部件，當時來不及多想了，可能要出問題。

最有沒有時間了，用最簡單的幾句話概括了合案及分案的思路，收拾東西離開考場了。感覺今年又和去一樣，會差很多分，其中的原因，在于卷二對法律知識的要求越來越高，卷三對撰寫的要求越來越全面，需要很高的答題技巧。這些，都不是一個普通的技術人員通過業(yè)余自學就能輕易達到的。

明年，也許考場不會設在昆明了。

后年，快三十五歲了，我還會參加考試嗎？

謹以文作為兩年來在博派專利論壇上的一點留念，感謝談杰的幫助，也希望后來的朋友入行順利。

邊寫邊處理工作上的事務，難免有錯字，前后矛盾，辭不達意。請求大家原諒。

Skyrin

2007.11.05

第五篇：專利代理人考試-專利復審-防近視簿冊及其印刷方法

一、案由

本無效宣告請求涉及國家知識產權局于2012年02月15日授權公告的、名稱為“防近視簿冊及其印刷方法”的發(fā)明專利（下稱本專利），其申請日為2009年04月01日，專利號為200910117251.7，專利權人為曹平。本專利授權公告時的權利要求書如下：

“1.一種防近視簿冊，它包括用于組裝簿冊的頁面，其特征是：在所述頁面上印刷有肉眼可見的油墨線涂層，所述油墨線涂層為橫線或縱線，或既有橫線也有縱線，所述橫線、縱線的線寬為0.076毫米至0.9毫米；相鄰縱線之間的間距為0.5毫米至2毫米，相鄰橫線之間的間距為0.5毫米至1毫米，同一頁面中每條縱線線形一致、每條橫線線形一致；相鄰橫線之間的間距、相鄰縱線之間的間距是一致的；頁面的反射光譜主波長為510～580納米。

2.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的油墨線涂層只印刷在頁面的功能格區(qū)域內，其頁邊區(qū)為頁面原色。

3.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的油墨線涂層印刷整個頁面。

4.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線或縱線的線寬為固定值。

5.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線或縱線的線寬為漸變值。

6.根據(jù)權利要求5所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線或縱線的線寬漸變時，同一頁面的反射光譜主波長之差在30納米的范圍內。

7.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線和縱線的線寬都為固定值。

8.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線的線寬為固定值，縱線的線寬為漸變值。

9.根據(jù)權利要求1所述的防近視簿冊，其特征是：所述的縱線的線寬為固定值，橫線的線寬為漸變值。

10.根據(jù)權利要求8或9所述的防近視簿冊，其特征是：所述的橫線或縱 線的線寬漸變時，同一頁面的反射光譜主波長之差在30納米的范圍內。

11.一種防近視簿冊的印刷方法，其特征是它包括以下步驟：

A、排版制版；

B、調制油墨；

C、印刷：在頁面上印刷油墨線涂層，所述油墨線涂層為橫線或縱線，或既有橫線也有縱線，所述橫線、縱線的線寬為0.076毫米至0.9毫米；相鄰縱線之間的間距為0.5毫米至2毫米，相鄰橫線之間的間距為0.5毫米至1毫米，同一頁面中每條縱線線形一致、每條橫線線形一致；相鄰橫線之間的間距、相鄰縱線之間的間距是一致的；

D、裝訂成冊。

12.根據(jù)權利要求11所述的防近視簿冊的印刷方法，其特征是：在所述步驟C印刷有油墨線涂層的頁面上，還印刷有表格、文字或功能格。”

針對上述專利權，陸乃熾（下稱請求人）于2012年08月04日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1-12不符合專利法第22條第2、3款的規(guī)定，權利要求1-12屬于專利法第25條第6款規(guī)定的不授予專利權的范疇。請求人提交如下附件作為證據(jù)：

附件1：專利號為03108017.0的中國發(fā)明專利說明書復印件共6頁，授權公告日為2008年02月20日；

附件2：中國輕工業(yè)出版社出版的高等職業(yè)教育教材《印刷色彩》一書復印件封面、封底、出版信息頁、前言頁以及正文第132-135頁，其中每兩頁復印在一張紙上共4頁，其于2002年3月第一次印刷。

請求人認為：（1）本專利和附件1的實質性內容完全相同，因此，本專利不具備新穎性；（2）本專利權利要求1、11所述的印刷方法是在申請日以前為公眾所知的現(xiàn)有技術（附件

1、附件2），因此不具備新穎性；（3）本專利的技術解決方案與附件1完全相同，預期技術效果也完全相同，沒有任何實質性特點和進步，僅僅是一些具有相同可能性的技術解決方案中選出一種，本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動就能夠得到本專利的技術方案，因此本專利權利要求1、11不具備創(chuàng)造性；（4）附件2公開了本專利權利要求1、11通過加網(wǎng)線數(shù)、油墨線條印色的技術方案，導致本專利權利要求1、11中所述“線寬數(shù)值”不具備創(chuàng)造性，附件2中公開了“間距”是未印刷油墨的紙張空白區(qū)，根據(jù)需要留有不同的間距或空白，這是早已公知的印刷方法，因此本專利權利要求1、11所述“間距”不具備創(chuàng)造性；（5）本專利是對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計，因此本專利屬于專利法第25條規(guī)定的不授予專利權的范疇。

經形式審查合格，專利復審委員會受理了上述無效宣告請求，并于2012年09月12日向雙方當事人發(fā)出無效宣告請求受理通知書，并將該無效宣告請求書及其附件的副本轉送給專利權人。

針對上述無效宣告請求，專利權人于2012年11月07日提交了意見陳述書，認為：（1）本專利權利要求1和11分別相對于附件

1、附件2存在區(qū)別特征，因此，權利要求1、11相對于附件1或附件2具備新穎性；（2）權利要求1與附件1相比存在多項區(qū)別特征，本專利權利要求1中所述橫線或縱線旨在通過特定的排列和粗細變化來增加頁面粗糙度，以降低頁面反射率，最終實現(xiàn)防近視的目的；而附件2中不同印刷品的加網(wǎng)線數(shù)不在權利要求1所給定的加網(wǎng)線數(shù)范圍內，附件2中所述網(wǎng)點不同于權利要求1所述橫線或縱線的情況，由此可見在結構形態(tài)上二者截然不同，附件2中不存在任何技術啟示，并且上述區(qū)別特征并非本領域的公知常識，因此，權利要求1相對于附件

1、附件2和本領域公知常識的結合具備創(chuàng)造性；（3）基于與權利要求1類似的理由，獨立權利要求11也具備創(chuàng)造性。相應地，從屬權利要求1－10和12也具備新穎性和創(chuàng)造性；（4）在修改前的專利法中，并沒有第25條第6款的規(guī)定，該規(guī)定為修改后的專利法所增加的法條，因而請求人不能根據(jù)此條對本案專利進行無效。退一步講，修改后的專利法25條第6款所指的是外觀設計，而本案專利是發(fā)明專利，法律客體明顯不同。因此，請求人提出的無效理由均不成立。

專利復審委員會依法成立合議組對本無效宣告請求進行了審查。本案合議組于2012年11月19日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2013年01月15日舉行口頭審理，同時將專利權人于2012年11月07日提交的意見陳述書轉送給請求人。

口頭審理如期舉行，雙方當事人均出席了口頭審理。在口頭審理中，雙方當事人對合議組成員沒有回避請求，對合議組成員的變更無異議，對對方出庭人員身份無異議。請求人當庭明確表示放棄本專利權利要求1和11相對于附件

1、附件2不具備新穎性的無效理由。請求人明確無效理由：本專利權利要求1－1

2相對于附件1或附件2不符合專利法第22條第3款的規(guī)定，權利要求1－12屬于專利法第25條第6款規(guī)定的不授予專利權的范疇。專利權人對請求人提交的附件

1、附件2的真實性無異議，但認為附件1和附件2均未給出采用本專利權利要求1和11所述技術方案的啟示。合議組當庭告知雙方當事人：對于請求人提出從屬權利要求2-9和12不具備創(chuàng)造性的無效理由，由于請求人在請求書中未結合證據(jù)具體說明該無效理由，根據(jù)審查指南第四部分第三章第3.3節(jié)的規(guī)定，合議組對請求人提出的從屬權利要求2-

9、12不具備創(chuàng)造性的理由不予審理；另外，本專利的申請日是2009年04月01日，根據(jù)《實施修改后的專利法的過渡方法》第二條的規(guī)定，對本案的審理應適用修改前的2001版專利法的相關規(guī)定，由于2001版專利法中并沒有請求人提出的專利法第25條第6款這一條款，因此，合議組對該項無效理由不予審理。關于本專利權利要求1、11是否符合專利法第22條第3款有關創(chuàng)造性的規(guī)定的問題，雙方當事人在口頭審理過程中充分陳述了各自的觀點。

至此，合議組認為本案事實已經清楚，可以作出審查決定。

二、決定的理由

1．關于證據(jù)

請求人提交的附件1是專利號為03108017.0的中國發(fā)明專利說明書復印件，其授權公告日為2008年02月20日；附件2是中國輕工業(yè)出版社出版的高等職業(yè)交易教材《印刷色彩》一書復印件封面、封底、出版信息頁、前言頁以及正文第132－135頁，其于2002年3月第一次印刷，根據(jù)《審查指南》中關于出版物公開日確定的相關規(guī)定，推定其為2003年3月31日公開。專利權人對附件1和附件2的真實性無異議，且附件1和附件2的公開日均早于本專利的申請日，因此可以作為評價本專利是否符合專利法第22條第3款的現(xiàn)有技術證據(jù)使用。

2．關于專利法第22條第3款

專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。

(1)關于權利要求1相對于附件1是否具備創(chuàng)造性

本專利權利要求1要求保護一種防近視簿冊。附件1公開了一種防近視簿冊及印刷工藝，并具體公開以下內容（參見附件1的說明書第1頁倒數(shù)第2段至第4頁第2段）：本發(fā)明的目的在于提供一種防近視的簿冊，包括有組裝成薄冊的頁面（1）（相當于本專利權利要求1中的包括用于組裝薄冊的頁面），在薄冊頁面（1）上印刷的圖案、文字、表格與薄冊頁面（1）之間有印刷的底色（2），底色（2）由淺入深設置或同一色度設置，底色（2）對薄冊頁面（1）的覆蓋面積為40－100％，底色（2）的光譜波長為510－610納米（相當于公開了本專利權利要求1中頁面的反射光譜主波長的數(shù)值范圍），底色可以消除紙張表面的浮光、虛光，解決由于紙張的反射光抑制色覺功能、降低視覺能力，引起視覺疲勞，導致近視的問題。

本專利權利要求1與附件1的區(qū)別特征是：在所述頁面上印刷有肉眼可見的油墨線涂層，所述油墨線涂層為橫線或縱線，或既有橫線也有縱線，所述橫線、縱線的線寬為0.076毫米至0.9毫米；相鄰縱線之間的間距為0.5毫米至2毫米，相鄰橫線之間的間距為0.5毫米至1毫米，同一頁面中每條縱線線形一致、每條橫線線形一致；相鄰橫線之間的間距、相鄰縱線之間的間距是一致的。

由上述內容可見，本專利權利要求1中所述油墨線涂層的設置與附件1中的所述底色具有本質的區(qū)別，附件1中并沒有公開權利要求1的上述技術特征，也

未給出將上述技術特征應用到最接近現(xiàn)有技術中以解決所存在技術問題的啟示，本領域技術人員在附件1的基礎上得出本專利權利要求1的技術方案是非顯而易見的，同時本專利權利要求1中采用上述油墨線涂層的防近視薄冊，能夠增加頁面印刷表面的粗糙度，降低頁面反射光的反射因數(shù)，從而減少頁面反射光對眼睛的刺激，達到更有效地預防近視的效果，因此權利要求1相對于附件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

（2）關于權利要求1相對于附件2是否具備創(chuàng)造性

本專利權利要求1要求保護一種防近視簿冊。附件2公開了印刷技術中廣泛使用的加網(wǎng)方法，其中公開了以下內容（參見附件2的第132－135頁）：它具有加網(wǎng)線數(shù)，網(wǎng)點形狀和加網(wǎng)角度三個要素。加網(wǎng)點數(shù)的多少是衡量印刷品質量的重要因素，目前加網(wǎng)線數(shù)普遍不超過79線/cm；對于銅版紙等涂料紙，可以用較高的加網(wǎng)線數(shù)，一般使用59－69線/cm，對于其它非涂料紙如膠版紙最高加網(wǎng)線數(shù)不要超過59線/cm，一般52線/cm或更低。加網(wǎng)線數(shù)還取決于印刷品的觀看距離，書刊、畫冊等印刷品，觀看距離很近，加網(wǎng)線就必須高，不能讓眼睛看出有網(wǎng)點。而對于大型招貼畫、戶外廣告畫等，觀看距離相對遠許多，加網(wǎng)線數(shù)低一些也可滿足視覺要求。網(wǎng)點的形狀是指單個網(wǎng)點的幾何形狀，最常用的網(wǎng)點形狀由方形網(wǎng)點，圓形網(wǎng)點、橢圓網(wǎng)點或菱形網(wǎng)點。

由上述內容可見，附件2是針對常用印刷技術而言的加網(wǎng)方法，其加網(wǎng)線數(shù)的多少是衡量印刷品質量的重要因素，加網(wǎng)線數(shù)越高，網(wǎng)點就越小，印刷品就越細膩清晰。通過對比可見，附件2中并沒有公開本專利權利要求1就“防近視”而言所提供的技術方案的任何技術特征，也未給出將上述技術特征應用到最接近現(xiàn)有技術中以解決所存在技術問題的啟示，本領域技術人員在附件2的基礎上得出本專利權利要求1的技術方案是非顯而易見的。同時本專利權利要求1中采用上述油墨線涂層的防近視薄冊，能夠增加頁面印刷表面的粗糙度，降低頁面反射光的反射因數(shù)，從而減少頁面反射光對眼睛的刺激，達到更有效地預防近視的效果，因此權利要求1相對于附件2具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

（3）關于權利要求11相對于附件1是否具備創(chuàng)造性

本專利權利要求11要求保護一種防近視薄冊的印刷方法。附件1公開了一種防近視簿冊及印刷工藝，該印刷工藝包括（參見附件1的說明書第1頁倒數(shù)第2段至第4頁第2段）：A、排版制版，（相當于權利要求11中的步驟A排版制版）B、調制油墨（相當于權利要求11中的步驟B調制油墨），C、印刷：印刷次數(shù)至少為一次，所述頁面（1）的印刷可部分加網(wǎng)，也可全部加網(wǎng)，印刷網(wǎng)點線數(shù)為20－80線／cm，印刷網(wǎng)點面積的覆蓋率為0－50％之間，D、裝訂成冊（相當于權利要求11中步驟D裝訂成冊）。在薄冊頁面（1）上印刷的圖案、文字、表格與薄冊頁面（1）之間有印刷的底色（2），底色可以消除紙張表面的浮光、虛光，解決由于紙張的反射光抑制色覺功能、降低視覺能力，引起視覺疲勞，導致近視的問題。

本專利權利要求11與附件1的區(qū)別特征是：在頁面上印刷油墨線涂層，所述油墨線涂層為橫線或縱線，或既有橫線也有縱線，所述橫線、縱線的線寬為0.076毫米至0.9毫米；相鄰縱線之間的間距為0.5毫米至2毫米，相鄰橫線之間的間距為0.5毫米至1毫米，同一頁面中每條縱線線形一致、每條橫線線形一致；相鄰橫線之間的間距、相鄰縱線之間的間距是一致的。

由上述內容可見，本專利權利要求11中所述油墨線涂層的設置與附件1中的所述底色具有本質的區(qū)別，附件1中并沒有公開權利要求11的上述技術特征，也未給出將上述技術特征應用到最接近現(xiàn)有技術中以解決所存在技術問題的啟示，本領域技術人員在附件1的基礎上得出本專利權利要求11的技術方案是非顯而易見的，同時本專利權利要求11中采用上述油墨線涂層的防近視薄冊，能夠增加頁面印刷表面的粗糙度，降低頁面反射光的反射因數(shù)，從而減少頁面反射光對眼睛的刺激，達到更有效地預防近視的效果，因此權利要求11相對于附件1具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

（4）關于權利要求11相對于附件2是否具備創(chuàng)造性

本專利權利要求11要求保護一種防近視薄冊的印刷方法。附件2公開了印刷技術中廣泛使用的加網(wǎng)方法，其中公開了以下內容（參見附件2的第132－135頁）：它具有加網(wǎng)線數(shù)，網(wǎng)點形狀和加網(wǎng)角度三個要素。加網(wǎng)點數(shù)的多少是衡量印刷品質量的重要因素，目前加網(wǎng)線數(shù)普遍不超過79線/cm；對于銅版紙等涂料紙，可以用較高的加網(wǎng)線數(shù)，一般使用59－69線/cm，對于其它非涂料紙如膠版紙最高加網(wǎng)線數(shù)不要超過59線/cm，一般52線/cm或更低。加網(wǎng)線數(shù)還取決于印刷品的觀看距離，書刊、畫冊等印刷品，觀看距離很近，加網(wǎng)線就必須高，不能讓眼睛看出有網(wǎng)點。而對于大型招貼畫、戶外廣告畫等，觀看距離相對遠許多，加網(wǎng)線數(shù)低一些也可滿足視覺要求。網(wǎng)點的形狀是指單個網(wǎng)點的幾何形狀，最常用的網(wǎng)點形狀由方形網(wǎng)點，圓形網(wǎng)點、橢圓網(wǎng)點或菱形網(wǎng)點。

由上述內容可見，附件2是針對常用印刷技術而言的加網(wǎng)方法，其加網(wǎng)線數(shù)的多少是衡量印刷品質量的重要因素，加網(wǎng)線數(shù)越高，網(wǎng)點就越小，印刷品就越細膩清晰。通過對比可見，附件2中并沒有公開本專利權利要求11就“防近視”而言所提供的技術方案的任何技術特征，也未給出將上述技術特征應用到最接近現(xiàn)有技術中以解決所存在技術問題的啟示，本領域技術人員在附件2的基礎上得出本專利權利要求11的技術方案是非顯而易見的。同時本專利權利要求11中采用上述油墨線涂層的防近視薄冊，能夠增加頁面印刷表面的粗糙度，降低頁面反射光的反射因數(shù)，從而減少頁面反射光對眼睛的刺激，達到更有效地預防近視的效果，因此權利要求11相對于附件2具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

3、針對請求人的意見評述

無效宣告請求人認為：“通過附件2中公開的常見網(wǎng)點的線寬比例和常見線數(shù)，可以得到本專利權利要求1、11所述線寬數(shù)值不具備創(chuàng)造性”，對此，合議組認為：雖然權利要求1的油墨線涂層結構形態(tài)上類似于附件2的圖5-19所示的凹印網(wǎng)點或線條網(wǎng)點，但不能將權利要求1中構成油墨線涂層的橫線和縱線等同于附件2所述的網(wǎng)點，理由如下：一方面，二者所起作用或達到目的不相同，附件2所述網(wǎng)點是通過其有規(guī)律的排列和大小變化來構成紙張表面所呈現(xiàn)的文字或圖像，而且加網(wǎng)線數(shù)越高，網(wǎng)點就越小，印刷品就越細膩清晰，并且網(wǎng)點通過其大小變化來實現(xiàn)紙張上文字或圖像顏色濃淡的變化；而權利要求1所述的橫線或縱線旨在通過特定的排列和粗細變化來增加頁面粗糙度，以降低頁面反射率，最終實現(xiàn)防近視的目的；另一方面，附件2給定的不同印刷品的加網(wǎng)線數(shù)在60-200線（根據(jù)附件2表5-3，約23.6-78.7線／cm）范圍內變化，根據(jù)權利要求1所給定數(shù)值，可知權利要求1所述橫線每厘米的最大線數(shù)約為1cm÷（橫線最小線寬十橫線最小間距）＝1cm÷（0.O76mm＋0.5mm）＝17.36，最小線數(shù)約為1cm÷(橫線最大線寬＋橫線最大間距）＝1cm÷（0.9 mm＋1mm）＝5.26，同理可

知所述縱線每厘米的最大線數(shù)約為17.36，最小線數(shù)約為3.45，這明顯不在附件2所給定的加網(wǎng)線數(shù)范圍內，由于權利要求1所述橫線和縱線具有較大的線寬和間距，才能夠有肉眼可見的效果，可見二者在結構形態(tài)上截然不同，而且正是采用權利要求1所限定的結構形態(tài)，權利要求1所述的技術方案才能達到增加頁面粗糙度進而實現(xiàn)防近視的目的。因此，本專利權利要求1中所述油墨線涂層的設置與附件2中的所述網(wǎng)點存在著實質區(qū)別。合議組對無效宣告請求人陳述的意見不予支持。綜上所述，本專利權利要求1和11要求保護的技術方案分別相對于附件1或附件2具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，請求人提出的無效理由均不成立。

三、決定

維持200910117251.7號發(fā)明專利權有效。

當事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。