第一篇：關于呼吁公開刑事訴訟法修正案草案并征求公眾意見的建議信

關于呼吁公開刑事訴訟法修正案草案

并征求公眾意見的建議信

各位常委會委員：

我是中華人民共和國公民，依據憲法第四十一條賦予的建議權，請全國人大常委會、常委會委員及其工作人員按照憲法第二十七條的規定“傾聽人民的意見和建議”。刑事訴訟法是基本法律，關系到每個公民的切身利益，尤其像生命權、人身自由權、財產權等重大權益，敬請全國人大常委會考慮開門立法，公開刑事訴訟法修正案草案，向公眾征求意見，并就公眾意見做出回應。

全國人大常委會是立法機關，更是民意機關。我深知有很多委員密切聯系公民，表達公民意愿，我亦深知有某個或幾個委員代表我行使權力，但我不知他/她是誰，怎么和他/她取得聯系，如何向他/她表達我的訴求。所以我不得不以寫信的方式，表達我對刑事訴訟法修正案極大的關切。我的建議不見得十分正確，但這是我的個人意見，一個公民的建議。同時，我于2011年8月17日在某微博發起了一個為期七天的投票，號召大家“關心法律，就是關心自己”，原本計劃“超過一萬人，我就公證該結果”，活動結束共727個微博用戶投票參與，其中97%的用戶支持“呼吁公開刑訴法修正案草案，向公眾征求意見”，認同“關系每個人切身利益，理應公開”。人微言輕，未超過一萬人參與，我未作公證，將結果直接打印附上，經得起調查核實。

就修改刑訴法本身，我有幾條修改建議，僅供參考。

一、單純修改刑訴法，并不能解決刑事訴訟的全部法律問題。與刑事訴訟密切相關的有憲法、法院組織法、檢察院組織法、律師法等等，牽一發而動全身，請注重法律之間的銜接問題，可通過一攬子法律修正案的形式解決。

二、如何落實法院獨立行使審判權、檢察院獨立行使檢察權。法院檢察院的現行架構之所以被人詬病，是因為經費、人事均受制于地方黨委政府，司法地方化非常嚴重。建議各級地方法院、檢察院的經費由省人大常委會做出決定，由省級財政直接撥付；

三、二審終審制與審判監督制互相掣肘，無法從制度上保障程序正義。終審判決經常被再審，不僅僅有損終審判決的權威性和最終裁決性，而且有損法律的威嚴、公民的合理預期。折中版方案為最高法院設立巡回法院，賦予被告人可越級上訴，如被告人不服基層法院的判決，可選擇高級法院或者最高法院巡回法院為上訴法院，再如被告人不服中級法院的判決，可選擇最高法院巡回法院為上訴法院。徹底版方案為三審終審制，就法律問題（非事實問題）還可以允許被告人上訴至最高法院。

四、改審委會制為大審判庭制；逮捕權（即批準逮捕權及決定逮捕權）由法院行使，檢察院不再行使；

五、在建設社會主義法治國家的目標下，刑訴法無法永遠回避“勞教”制度、“雙規”措施、“雙指”措施等限制人身自由的情況，而立法法第八條明確規定限制人身自由只能由法律規定。全國人大常委會如果考慮到現階段的國情社情不宜立即取消上述特殊措施，但理應予以授權、規范限制，建議做出單獨決定或在刑訴法增加一章“特定措施”，授權特定機關實施，嚴格規定實

施主體、被實施對象的范圍和權利、實施程序、救濟權利及渠道、折抵刑期，責令特定機關定期做出專項匯報，直到特定措施被廢止。等等。篇幅有限，不再展開。

最后的聲明：

一、未經本人書面同意，不得以任何形式透露本人的姓名、聯系電話、電子信箱、郵寄地址等個人信息；公民有自我保護的權利，國家機關及其工作人員亦有保護公民合法權益的職責。

二、無論全國人大常委會回不回應、如何回應，本人都可以接受。本人行使了應有的權利，表達了真實的意愿。

三、本人謝絕任何炒作，公開建議信的內容，僅為開誠布公、啟發民智、求同存異；公開EMS郵寄情況，僅此答謝所有支持公開刑訴法修正案草案的人。

公民：（簽名見第二頁背后）2011年8月24日