第一篇：聊城“辱母殺人案”一審判決書全文披露! 法寶關注

：聊城“辱母殺人案”一審判決書全文披露！法寶關注

【來源】南方周末、新京報、財新網、北京時間、人民網【聲明】本文僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除這兩天，山東聊城的“辱母殺人案”被刷爆了屏，無論是法律圈內人還是圈外人對此案也都是眾說紛紜，各有各的道理。

母親被索債者當面凌辱，兒子情急之下刺死一人——最簡單的描述，凸顯的是此案引來輿論嘩然的原因：當一個人或其近親正在遭受難以忍受的凌辱時，奮起反抗造成一定后果，司法應該如何認定這一行為？

法院認為，雖然當時被告人的人身自由受限，也遭到侮辱，但對方未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，不存在防衛的緊迫性。案情回顧

辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長達一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當著蘇銀霞兒子于歡的面。

匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱。情急之中，22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休克死亡。

血案發生于2016年4月14日，因暴力催債引起。女企業家蘇銀霞曾向地產公司老板吳學占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產后，仍無法還清欠款。

近4個月后，吳學占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吳學占涉黑組織成員之一，被刺前涉嫌曾駕車撞死一名14歲女學生并逃逸。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。代理律師：已提起上訴 于歡的上訴代理人、河北十力律師事務所律師殷清利告訴記者，已經在2月24日，趕在上訴期的最后一天提起上訴。此案一審中，自首沒有認定，對方涉黑的問題沒有認定。此外，死者也有因自身因素耽誤救治的情節。

殷清利表示，案件中死亡的那個人，屬于自行治療，去很遠的醫院，沒有就近的醫院。去醫院又跟人發生沖突，耽誤了5-10分鐘時間。綜合各方原因，失血過多死亡不能全賴于歡的頭上。

另外，10%的月息已超出國家規定的合法年息36%上限，一審法院也沒有提到高利貸的事，沒有提到超出部分的部分屬于非法所得（注：借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產后，仍欠17萬款）。實際上，這些都是非法所得。而且，從于秀榮提交的一審判決書來看，案件中參與當天的涉黑人員也清清楚楚說了，是如何凌辱當事人母親。他們承認，脫褲子，露下體，辱罵毆打等情節。專家學者對辱母殺人案看法 1.古代禮法社會下，有合理性 杜敬亭（吉林省檢察院）

在古代禮法社會下，有合理性。儒家的《禮記》詳細規定了各種復仇原則，《曲禮上》篇中寫道:“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國。”父仇不共戴天；殺兄弟之仇，則要隨身攜帶兵器，見到仇人徑直殺掉，不須再回家取兵器；殺朋友之仇，不能跟仇人共處一個國家之內。2.對被告人判處無期徒刑，過重 王勇（江蘇蘇州市檢察院）

睡前看到各個群中轉發的判決，覺得南方周末的報告盡管有出入，法律部分有硬傷，特別是將出警民警在外了解清楚報道為離開現場，與判決書認定事實不符。但該報道的基本事實成立。1.從下午16時到晚上22時，被告人與母親被對方十余人非法拘禁六個多小時，期間有嚴重侮辱行為。非法拘禁有侮辱行為的屬于法定從重處罰條件，對方的行為已經構成非法拘禁罪。直至警察出警，兩人尚未離開現場，不法侵害在持續中。有防衛條件；2.有報道說，死者將生殖器塞到被告人母親最終，如果這樣，就單獨構成強制猥褻罪，但判決書各方證言都只說露出生殖器，這個行為可以作為非法拘禁罪從從重情節評價；3.民警在外了解情況時，被告人試圖離開現場，對方強制他坐下。這是沖突的起因；4.從傷情看，死者杜志浩盡管是侮辱母親者，但也只是腹部一刀，其他人也都是腹部、背部一刀，部位沒有差別。唯一值得注意的是，死者杜志浩的肝部創傷深度8CM，刀明顯插入較深。但結合侮辱行為早已經結束、因離開現場而爆發沖突、僅僅捅刺身邊控制自己自由的人員、無差別傷害對方等，母親受辱只是誘因，急于離開現場才是主要動機。正當防衛一般要求不法侵害具有攻擊性、緊迫性、侵害性，而非法拘禁行為能否正當防衛有一定爭議，但本案中非法拘禁行為顯然符合攻擊性（嚴重侮辱、肢體限制等）、緊迫性（深夜民警到場后依然沒有離開）、侵害性，可以進行防衛。

但對方只是限制其人身自由，圍堵逼債，沒有暴力加害的的意圖和行為，導致一死多傷的后果明顯超過必要限度，不具有相當性。屬于防衛過當，對被告人判處無期徒刑，明顯過重。

3.關于于歡案之我見

阮齊林（中國政法大學教授）

我認為于歡的行為屬于正當防衛過當，應當減輕或者免除處罰。既然應當減輕處罰，就應當在十年以下處刑。另，為索債而扣押人質，屬于非法拘禁犯罪行為，有毆打侮辱情節的從重處罰。因此應當追究索債人的刑事責任。另被害人從事暴力討債，應當預見到可能招致報復，反抗，因此應當承擔相當的責任。自擔大部風險。4.對被告人從輕量刑的理由 李永紅（浙江工業大學法學院）

因為故意傷害致人死亡的法定刑是十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，所以就給法院自由裁量留下空間。假如不屬于正當防衛和防衛過當，那么，無論是按照最高人民法院的寬嚴相濟刑事政策還是量刑指導意見，被害人（被刺死者）有過錯或者對矛盾激化負有責任和被告人因義憤故意傷害他人這兩條都是可以對被告人從輕量刑的理由。5.法院未認定正當防衛 值得商榷 劉昌松（北京慕公律師事務所律師）

對于未認定的理由，法院稱于歡當時的人身自由雖受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，不存在防衛的緊迫性。本案中，法院既然認定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，該行為是典型的持續犯，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”。尤其是本案中的被害人還采取極端手段嚴重侮辱被告人母親，肆意挑釁被告人于歡的心理承受極限，而未能解救自己和母親被限制自由、被侮辱的狀況，防衛的正當性就更不存問題（只是致人重傷死亡過當了）。網友觀點

網友們紛紛在網上跟進評論，評論呈分化趨勢，不少網友認為，于歡的做法可以理解，也有網友認為，欠債就該還錢，殺人就該償命：

各路大咖和網友對此案也都是眾說紛紜，輿論的強烈反應提示我們，應該正視此事發生之時的倫理情境，站在當事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時，不僅基于法律來做出自己的判斷。司法不僅關乎規則，還關乎規則背后的價值訴求，關乎回應人心所向、塑造倫理人情。法官判案需要尋求法律與常情找到最佳的平衡，而不是冷血生硬地予以判決。

現披露一審判決書全文，看完后再議也不遲。附：于歡故意傷害罪一審判決書

山東省聊城市中級人民法院 于歡故意傷害罪一審判決書(2016)魯15刑初33號

本號傾情奉獻關注“北大法律信息網”,回復關鍵詞“民法典”下載《專題：民法典·物權編的立法論》關注“北大法律信息網”,回復關鍵詞“判例”下載《65000字實務干貨：77個判例詳解合同效力的審查認定規則(2016)》關注“北大法律信息網”,回復關鍵詞“最高院”下載《最高院指導性案例裁判要旨匯編》關注“北大法律信息網”,回復關鍵詞“抵押權”下載《抵押權裁判規則及實務要點解析》