第一篇：梁金輝、李××非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪一審刑事判決書

梁金輝、李××非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈

藥、爆炸物罪一審刑事判決書

天津市寧河縣人民法院 刑 事 判 決 書

（2015）寧刑初字第35號

公訴機關寧河縣人民檢察院。

被告人梁金輝，無業。2014年9月12日因涉嫌非法持有槍支罪被天津市公安局寧河分局刑事拘留，同年10月16日因涉嫌非法買賣槍支、彈藥罪被逮捕。現羈押于寧河縣看守所。

辯護人洪強，天津行通律師事務所律師。

被告人李××，無業。2014年10月10日因涉嫌非法持有槍支罪被天津市公安局寧河分局取保候審。現居住地候審。

辯護人穆兆鶴，天津子平律師事務所律師。

寧河縣人民檢察院以津寧檢公訴刑訴（2015）14號起訴書指控被告人梁金輝犯非法買賣槍支、彈藥罪，被告人李××犯非法買賣槍支罪，于2015年1月13日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行審理。寧河縣人民檢察院指派代理檢察員張騰出庭支持公訴，被告人梁金輝及其辯護人洪強、被告人李××及其辯護人穆兆鶴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

寧河縣人民檢察院起訴書指控，2013年6月份，被告人梁金輝在互聯網網店內，利用郵寄的方法，先后購買氣槍一支和氣槍鉛彈若干發，并利用購買的槍支零件自己組裝槍支一支，后公安機關在被告人梁金輝的住所內查扣彈形物2200發。經鑒定，該彈形物認定為氣槍鉛彈。2013年11月份的一天，被告人梁金輝在答應幫助被告人李××購買槍支后，先后在淘寶網網店內購買氣槍鉛彈400發和氣槍一支。幾天后，被告人梁金輝在其住所內，以1000元的價格將該氣槍賣給李××。經鑒定，該氣槍被認定為槍支。

2014年7月份的一天，被告人李××得知王寶全要為陳學樓購買氣槍時，聯系被告人梁金輝并商量以5000元的價格為陳學樓購買氣槍一支。后王寶全和李××來到被告人梁金輝的家中，王寶全以5000元的價格購買一支完整的尚未組裝的“美國禿鷹”氣槍部件，并將這些氣槍部件交給在樓下等候的陳學樓，陳學樓將氣槍部件帶回家組裝后藏匿在家中，后該槍支被公安機關查扣。經鑒定，該槍形物被認定為槍支。

公訴機關就上述事實向法庭提供了槍支、鉛彈、鐵盒、鉛絲等物證照片，證人證言及辨認筆錄、鑒定結論、被告人的供述及辯解等證據。

公訴機關認為，被告人梁金輝非法買賣槍支、彈藥，其行為已構成非法買賣槍支、彈藥罪；被告人李××非法買賣槍支，其行為已構成非法買賣槍支罪，請求對二被告人依法判處。并建議以非法買賣槍支、彈藥罪判處被告人梁金輝有期徒刑三年至四年；以非法買槍支罪判處被告人李××有期徒刑三年至四年。

被告人梁金輝、李××對公訴機關的指控及量刑建議均無異議。被告人梁金輝的辯護人提出，一、被告人梁金輝涉案的鉛彈并未實際賣出，應認定為非法買賣彈藥罪未遂；

二、被告人梁金輝歸案后如實供述自己的犯罪行為，有坦白情節；

三、被告人梁金輝在本案中的分工、地位、參與案件的積極程度較小；

四、被告人梁金輝主觀惡性較小，沒有造成嚴重的社會后果；

五、被告人梁金輝家境不好，因愛好而觸犯法律。故請求對被告人梁金輝從輕處罰，并建議適用緩刑。

被告人李××的辯護人提出，一、被告人李××的兩起涉槍犯罪均未造成嚴重的社會危害后果，系因愛好而觸犯法律；

二、其介紹他人買槍過程中，個人未從中獲利，李××僅起次要、輔助作用，故應認定為從犯；

三、被告人李××涉案的兩把槍支均是氣槍，殺傷力極低；

四、被告人李××歸案后如實供述自己的犯罪行為，有坦白情節。故建議對被告人李××適用緩刑。

經審理查明，被告人梁金輝、李××均喜好槍支。

2013年1月份至案發時，被告人梁金輝因病在家修養期間，自2013年6月份開始，在互聯網網店內，利用郵寄的方法，后購買氣槍一支和氣槍鉛彈若干發，并利用購買的槍支零件自己組裝槍支一支，后公安機關在被告人梁金輝的住所內查扣彈形物2200發。經鑒定，該彈形物認定為氣槍鉛彈。

2013年11月份的一天，被告人梁金輝在答應幫助被告人李××購買槍支后，先后在淘寶網網店內購買氣槍鉛彈400發和氣槍一支。幾天后，被告人梁金輝在其住所內，以1000元的價格將該氣槍賣給李××。經鑒定，該氣槍被認定為槍支。

2014年7月份的一天，被告人李××得知王寶全要為陳學樓購買氣槍時，聯系被告人梁金輝并商量以5000元的價格為陳學樓購買氣槍一支。后王寶全和李××來到被告人梁金輝的家中，王寶全以5000元的價格購買一支完整的尚未組裝的“美國禿鷹”氣槍部件，并將這些氣槍部件交給在樓下等候的陳學樓，陳學樓將氣槍部件帶回家組裝后藏匿在家中，后該槍支被公安機關查扣。經鑒定，該槍形物被認定為槍支。上述事實，有經法庭質證、認證的下列證據予以證明： 1.槍支、鉛彈、鐵盒、鉛絲等物證照片；

2.證人王××、陳××、苗××等多人的證言及相關人員的辨認筆錄；

3．搜查筆錄、現場勘驗筆錄及照片、財物保管登記及扣押清單； 4.槍支、彈藥鑒定書；

5.案件來源、到案經過、被告人及相關證人的主體身份證明、公安機關的說明材料；

6.醫院診斷證明書； 7．二被告人的供述和辯解。

本院認為，被告人梁金輝非法買賣槍支、彈藥，其行為已構成非法買賣槍支、彈藥罪；被告人李××非法買賣槍支，其行為已構成非法買賣槍支罪。以上犯罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立。本院對公訴機關的指控予以支持。公安機關在被告人梁金輝的住所內查扣鉛彈2200發即已證明被告人梁金輝購買彈藥即遂；其買、賣槍支、彈藥在本案中均無共犯，不存在主、從犯的問題；被告人梁金輝的犯罪行為依法應在三年以上有期徒刑量刑，不宜適用緩刑，故其辯護人提出的上述辯護意見本院不予支持。被告人李××涉案的兩把槍支中，一支系自己購買，另一支系幫助他人購買，其與被告人梁金輝非共同犯罪，亦不存在主、從犯的問題，故其辯護人提出的該辯護意見本院不予支持。至于二被告人歸案后均能如實供述自己的犯罪行為及因愛好而觸犯法律的情節，本院酌情予以考慮。二被告人歸案后認罪態度較好，可酌定從輕處罰。據此，本院根據二被告人的犯罪情節及性質并結合其認罪態度，依照《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第一款、第七十二條、第七十六條的規定，判決如下：

被告人梁金輝犯非法買賣槍支、彈藥罪，判處有期徒刑三年又六個月（期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2018年3月11日止）。

被告人李××犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗期自判決確定之日起計算。對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，依法實行社區矯正）。

如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向天津市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本一份。

審 判 長

李洪文 代理審判員

張妮娜 人民陪審員

馬會英 二〇一五年四月三日 書 記 員

李 瑩

相關法律鏈接： 中華人民共和國刑法

第一百二十五條【非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪、非法買賣、運輸核材料罪】非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

非法買賣、運輸核材料的，依照前款的規定處罰。

單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

第七十二條對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：

（一）犯罪情節較輕；

（二）有悔罪表現；

（三）沒有再犯罪的危險；

（四）宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。

宣告緩刑，可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。

被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執行。第七十六條對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，依法實行社區矯正，如果沒有本法第七十七條規定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執行，并公開予以宣告。

第二篇：非法制造買賣運輸郵寄儲存槍支彈藥爆炸物罪

非法制造買賣運輸郵寄儲存槍支彈藥爆炸物罪 馬永順律師推薦 來源:未知 作者:admin

一、概念

非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪（刑法第125條第1款），是指違反法律規定，未經國家有關部門批準，非法制造、買賣、輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為。

二、犯罪構成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全。本罪是涉及到危險對象的犯罪，但并不表現為對這種對象的破壞，也不具有放火、爆炸等罪一經實施即會同時造成多人死傷或公私財產廣泛破壞的特點。將其歸入危害公共安全罪中，就在于槍支、彈藥、爆炸物這種危險物品，易被犯罪分子控制，有可能危及到廣大人民群眾的生命安全、國家財產的安全，給社會治安留下極大隱患。我國政府非常重視對槍支、彈藥和爆炸物的管理，1983年頒布的《中華人民共和國民用爆炸物品管理條例》以及1996年頒布的《槍支管理法》等有關法規，對槍支、彈藥、爆炸物實行國家管制，從而形成了對槍支、彈藥、爆炸物的制造、買賣、運輸、使用等完整的管理制度和體制。因此，本罪不僅違反了槍支、彈藥、爆炸物的管理規定，而且由于槍支、砷藥、爆炸物的巨大破壞性和殺傷力，同時還侵犯了公共安全。

犯罪對象包括槍支、彈藥及爆炸物。所謂槍支，是指以火藥、壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射子彈、金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡、喪失知覺的各種槍支。其不僅指整槍，而且也指槍支的主要零部件。具體包括各種軍用槍支、公務用槍與民用槍支，如手槍、步槍、沖鋒槍、機槍等;民用狩獵用槍，如有膛線獵槍、散彈槍、火藥槍等;體育射擊運動用槍，如小口徑步槍、手槍、汽步槍、汽手槍等，麻醉動物用的注射槍以及其他各種對人身具有較大殺傷力的土搶、砂槍、鋼珠槍、電擊槍、特種防暴槍等。所謂彈藥，是指能為上述各種槍支使用的子彈、金屬彈丸、催淚彈或其他物質。所謂爆炸物，是指具有爆破性，一旦爆炸即對人身財產能造成較大殺傷力或破壞力的物品，包括軍用的地雷、手雷、炸彈、爆破筒以及民用各類炸藥，如硝基化合物類炸藥、硝基胺類炸藥、高能混合炸藥等，雷管、如火雷管、瞬發電雷管等；繼爆管;導火索;導爆索;非電導破裝置，如非電導破管，各種非電雷管等;起爆藥，如雷管、雷銀等;巖石、混凝土爆破劑;黑色火藥、煙火劑;等等。如果行為人非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存的不是上述槍支、彈藥或爆炸物，而是其他諸如游藝運動汽槍、制作影視戲劇用的道具槍以及煙花爆竹等娛樂性物品，則不宜以本罪論處。

(二)客觀要件

本罪客觀方面表現為非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為。

所謂非法制造，是指違反國家有關法規，未經有關部門批準，私自制造槍支、彈藥、爆炸物的行為。制造包括制作、加工、組裝、改裝、拼裝、修理等具體方式，無論采取哪一種方式進行制造，也無論是否制造成功，抑或是自用還是出售，只要實施了制造的行為，即構成本罪。

所謂非法買賣，是指違反法律規定，未經有關部門批準許可，私自購買或者出售槍支、彈藥、爆炸物的行為。買賣，即包括以金錢貨幣作價的各種非法經營的交易行為，亦包括以物換取槍支、彈藥、爆炸物的以物易物的交換行為，以及賒購等行為方式。無論其方式如何，只要屬于買賣行為，即構成本罪。

所謂非法運輸，是指違反法律規定，未經批準許可，私自在國境內從一個地方運到另一個地方的行為。其既可以通過陸運、水運或空運，亦可以是隨身攜帶，其方式的不同不影響行為的性質。

所謂非法郵寄，是指違反法律規定，私自通過郵局郵寄槍支、彈藥、爆炸物的行為。既可以成批郵寄，亦可以夾在其他郵寄的仿品中郵寄。無論方式如何，只要展于非法，即可構成本罪。

所謂非法儲存，是指違反國家有關規定，未經有關部門批準，私自收藏或存積槍支、彈藥、爆炸物的行為。既可以藏在家中，又可以存在他處，如山洞中、他人家里等。不論地點如何，只要屬于非法，就不影響本罪成立。

所謂非法，在本罪中是指違反有關法律規定，未經有關部門批準私自進行的有關行為。如果經過有關部門許可，但是由于行為人采用欺騙、賄賂等非法手段而得以批準的，此時盡管形式合法，其實質仍屬非法，一經查獲的，亦應當以本罪的非法論處。

本罪屬于選擇性罪名。行為人只要實施非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物行為之一的，即可構成犯罪，如果非法制造槍支、彈藥、爆炸物以后，又自己運輸和販賣的，只構成非法制造、運輸、買賣槍支、彈藥、爆炸物罪一罪，不實行數罪并罰。

(三)主體要件

本罪主體為一般主體，即達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人都可以構成。根據本條第3款的規定，單位也可成為本罪主體。單位非法從事制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的活動，其主管人員和直接責任人員，應按本罪論處。

(四)主觀要件

本罪主觀方面表現為故意，即明知是槍支、彈藥、爆炸物而非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存。其動機則可能多種多樣，有了營利，有的為了實施其他犯罪。不同的動機一般不影響定罪。

三、認定

(一)罪與非罪的界限

雖然本罪沒有情節嚴重才構成犯罪的規定，但是，并非一經實施了非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為，就無例外地構成犯罪，對于情節顯著輕微的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為，不宜按犯罪論處。例如，非法制造土槍、獵槍，目的是為了自己狩獵的，又如非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存少量彈藥、爆炸物的，復員轉業、退伍軍人在行李包中私藏少量子彈的，行為人為了自用的目的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存獵槍、爆炸物的，一般可不按犯罪論處。

(二)本罪與其他有關槍支、彈藥、爆炸物犯罪的區分

本罪與其他有關槍支、彈藥、爆炸物犯罪如盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪的主要區別在于犯罪客觀方面不同。如果是違反國家有關槍支、彈藥、爆炸物的管理規定，擅自制造、買賣、運輸、郵寄、儲存上述物品的，則構成非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪;如果行為人以非法占有為目的，秘密竊取槍支、彈藥、爆炸物的，則構成盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪;如果行為人以非法占有為目的，趁人不備，公然奪取槍支、彈藥、爆炸物的，則構成搶奪槍支、彈藥、爆炸物；如果行為人以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法強行劫取槍支、彈藥、爆炸物，則構成搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪。

(三)本罪與走私武器、彈藥罪的界限

走私武器、彈藥罪是指違反海關法規，逃避海關監管、非法運輸、攜帶、郵寄武器、彈藥進出國(邊)境的行為。兩者在客觀行為方式及行為對象上有相似之處，但也有明顯區別，(1)侵犯的客體不同。本罪侵犯的客體是公共安全和國家對槍支、彈藥、爆炸物的管理制度;走私武器、彈藥罪侵犯的客體是國家對武器、彈藥的對外貿易管制。(2)客觀方面不同。本罪表現為非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為，其中的買賣、運輸、郵寄必須是在境內非法買賣、運輸、郵寄上述物品;走私武器、彈藥罪在客觀方面表現為違反海關法規，逃避海關監管，運姑、攜帶、郵寄武器、彈藥出國(邊)境的行為。(3)犯罪對象不盡相同。本罪的犯罪對象是槍支、彈藥、爆炸物;走私武器、彈藥罪的犯罪對象是武器、彈藥。

(四)本罪與非法持有、私藏槍支、彈藥罪的界限

非法持有、私藏槍支、彈藥罪是指違反國家有關槍支、彈藥的管理規定，非法持有、私藏槍支、彈藥，危害公共安全的行為。一般情況下，本罪與非法持有、私藏槍支、彈藥罪易于區分，但如果行為人非法儲存槍支、彈藥、爆炸物時，就很容易與非法持有、私藏槍支、彈藥罪相混淆。兩者的不同之處在于，(1)犯罪對象不盡相同。非法儲存槍支、彈藥、爆炸物罪的犯罪對象包括槍支、選藥、爆炸物;而非法持有、私藏槍支、彈藥罪的犯罪對象僅指槍支、彈藥。(2)犯罪主體不同。非法儲存槍支、彈藥、爆炸物罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位;非法持有、私藏槍支、彈藥罪的犯罪主體只能是自然人，單位不能成為該罪的犯罪主體。(3)社會危害程度不同。非法儲存槍支、彈藥、爆炸物罪，儲存的槍支、彈藥、爆炸物數量較大，通常有專門的儲存地點，因而社會危害性大;非法持有、私藏槍支、彈藥罪行為人持有、私藏的槍支、彈藥通常數量較小，因而其社會危害性比非法儲存槍支、彈藥、爆炸物罪小。(4)法定刑不同。正因為非法儲存槍支、彈藥、爆炸物罪的社會危害性比非法持有、私藏槍支、彈藥罪的社會危害性大，所以非法儲存槍支、彈藥、爆炸物的法定刑比非法持有，私藏槍支、彈藥罪的法定刑要高。

四、處罰

犯本罪的，處三年以上十年以下有期徒刑;情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

情節嚴重，是指非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物，數量較多的;多次非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物，屢教不改的，既制造、又買賣且運輸槍支、彈藥、爆炸物的;非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存的槍支、彈藥、爆炸物被他人利用，嚴重危害社會治安的;出于實施其他犯罪的目的，非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物的，等等。依據最高人民法院《關于辦理非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問題的解釋》，非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥有下列情形之一的:制造非軍用槍支1支或者買賣、運輸2支以上的;制造非軍用槍支成套散件1套以上或者買賣、運輸2套以上的;制造非軍用槍支主要零部件 50件以上或者買賣、運輸100件以上的;制造非軍用槍支專用子彈500發以上或者買賣、運輸100發以上的;雖末達到上述各項最低數量標準，但具有其他情形，應依法追究處罰的，非法制造、買賣運輸非軍用槍支、彈藥的數量達到上述規定的各項最低數量標準5倍以上，或者具有其他嚴重情節的。

單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述的規定處罰。

五、法條及司法解釋

[刑法條文]

第一百二十五條 非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

［相關法律］：

《槍支管理法》第三條 國家嚴格管制槍支。禁止任何單位或者個人違反法律規定持有、制造（包括變造、裝配）、買賣、運輸、出租、出借槍支。

國家嚴厲懲處違反槍支管理的違法犯罪行為。任何單位和個人對違反槍支管理的行為有檢舉的義務。國家對檢舉人給予保護，對檢舉違反槍支管理犯罪活動有功的人員，給予獎勵。

第三十二條 嚴禁郵寄槍支，或者在郵寄的物品中夾帶槍支。

第四十四條 違反本法規定，有下行為之一的，由公安機關對個人或者單位負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員處警告或者十五日以下拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）未按照規定的技術標準制造民用槍支的；

（二）在禁止攜帶槍支的區域、場所攜帶槍支的；

（三）不上繳報廢槍支的；

（四）槍支被盜、被搶或者丟失，不及時報告的；

（五）制造、銷售仿真槍的。

有前款第（一）項至第（三）項所列行為的，沒收其槍支，可以并處五千元以下罰款；有前款第（五）項所列行為的，由公安機關、工商行政管理部門按照各自職責范圍沒收其仿真槍，可以并處制造。

銷售金額五倍以下的罰款，情節嚴重的，由工商行政管理部門吊銷營業執照。

第四十六條 本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。

[司法解釋]：

最高人民法院《關于辦理非法制造、買賣、運輸、私藏鋼珠槍犯罪案件適用法律問題的通知》（1993．12．17 法發［1993〕43號）

近年來，非法制造、買賣、運輸、私藏鋼珠槍的問題在一些地方十分突出。犯罪分子利用鋼珠槍進行犯罪活動的案件明顯增多，對社會治安造成嚴重危害。

鋼珠槍是能發射金屬彈丸，可致人傷亡的槍支。各級人民法院對非法制造、買賣、運輸、私藏鋼珠槍，構成犯罪的，應根據案件不同情況，分別依照刑法第一百一十二條、第一百六十三條的規定，追究

刑事責任。

最高人民法院《關于辦理非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問題的解釋））（199．9．20 法發［1995］20號）

一、非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、非軍用槍支主要零部件或者其專用彈藥，構成犯罪的，依照刑法第一百一十二條的規定定罪 處罰。

非軍用槍支是指射擊運動槍、獵槍、麻醉注射槍、氣槍、鋼珠槍、催淚槍、電擊槍以及其他足以致人傷亡或者使人喪失知覺的槍支。

二、非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥，有下列情形之一的，依照刑法第一百一十二條規定，判處七年以下有期徒刑：

1．制造非軍用槍支 1支或者買賣、運輸2支以上的；

2．制造非軍用槍支成套散件二套以上或者買賣、運輸2套以上律的；

3．制造非軍用槍支主要零部件50件以上或者買賣、運輸100據件以上的；

4．制造非軍用槍支專用子彈500發以上或者買賣、運輸 1000 發以上的；

5．雖未達到上述各項最低數量標準，但具有其他情形，應依法追究刑事責任的。

三、非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥的數量達到本解釋第二條規定的各項最低數量標準5倍以上，或者具有其他嚴重情節的，依照刑法第一百一十二條規定，判處七年以上有期徒刑或者無期徒刑。

四、非法制造、買賣、運輸非軍用槍支、彈藥情節特別嚴重，或者造成嚴重后果的，依照全國人大常委會《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第四項的規定處罰。

第三篇：最高人民法院對執行《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解

最高人民法院對執行《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解 釋》有關問題的通知

（法〔２００１〕１２９號）

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

我院《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）公布施行后，地方各級人民法院陸續審理了一批非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等案件，對于推動“治爆緝槍”專項斗爭的深入進行，維護社會治安秩序，發揮了積極作用。鑒于此類案件的社會影響較大，為準確適用法律，依法嚴厲打擊涉槍涉爆犯罪活動，現就審理這類案件適用《解釋》的有關問題通知如下：

一、對于《解釋》施行前，行為人因生產、生活所需非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可以依照刑法第十三條的規定，不作為犯罪處理。

二、對于《解釋》施行后發生的非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等行為，構成犯罪的，依照刑法和《解釋》的有關規定定罪處罰。行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可依法免除或者從輕處罰。

以上通知，請認真遵照執行。執行中如有問題，請及時報告我院。

２００１年９月１７日

最高法就修改審非法買賣槍支案司法解釋答問（2009）

新華網北京11月25日電（記者隋笑飛）《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》近日公布。記者25日就此采訪了最高人民法院研究室負責人。

問：出臺《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》的背景是什么？

答：最高人民法院2001年5月公布施行了《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），為正確貫徹實施該《解釋》，2001年9月，最高人民法院又下發了《對執行〈關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉有關問題的通知》（以下簡稱《通知》）。但由于客觀情況的發展變化和具體案件的復雜性、多樣性，《解釋》及其《通知》在實踐運用過程中出現了一些需要進一步改進的問題，主要集中在以下幾個方面：

——《解釋》將“非法儲存”的爆炸物僅限定為他人非法制造、買賣、運輸、郵寄的爆炸物，沒有包括行為人非法儲存他人搶劫、搶奪、盜竊的爆炸物以及來源不明的爆炸物，造成實踐中對非法存放這些爆炸物的行為，無法定罪處罰。而爆炸物的危險性在于其自身，而不在于獲得的途徑，僅從爆炸物的獲得途徑上加以區分不科學，容易出現處罰上的漏洞，進而危害公共安全。

——《通知》中規定的“生產、生活”的內涵需要進一步明確。如對“生產”的理解，有的認為僅限于合法生產；有的認為既包括合法生產，也包括非法生產，易導致各地審理案件時因理解不同而產生差異。

——《通知》中僅有“行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可依法免除或者從輕處罰”的規定，但在審判實踐中，不少法院反映，對許多犯罪行為，從輕處罰顯得過重，免除處罰又顯得過輕，只有減輕處罰才能實現罪刑相適應。而《通知》中沒有減輕處罰的規定，若適用減輕處罰只能一案一案逐級報請最高人民法院核準，這就大大增加了審判機關的工作量，延長了訴訟期限，影響了訴訟效率。

問：修改《解釋》所遵循的原則是什么？

答：對《解釋》進行修改，我們主要遵循了三個原則：繼續保持對涉槍涉爆犯罪的高壓態勢，不降低《解釋》確定的定罪量刑標準；注重解決突出問題；認真貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

問：涉槍涉爆犯罪是危害性嚴重的犯罪，請簡要介紹一下當前我國此類犯罪的總體情況。

答：自2002年以來，人民法院每年一審受理的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物刑事案件二千五百件左右，這些案件大體上分為兩種類型：一類是將槍支、彈藥、爆炸物作為犯罪工具，實施嚴重危害公共安全犯罪行為的案件，這類案件對社會治安秩序的威脅最大，是我們嚴厲打擊的對象和防范的重點。另一類是將槍支、彈藥、爆炸物作為生產、生活用品的案件，特別是將爆炸物作為生產經營活動的用品，這類犯罪的行為人主觀惡性不是很深，有些也沒有造成嚴重的社會危害，對于這一類案件，應當區別不同情況，采取不同的處理方式。依法能夠從輕、減輕、免除處罰的，應當從輕、減輕或者免除處罰。

問：《決定》對生產、生活內涵的解釋是否會擴大刑罰處罰范圍？

答：《決定》第二條對生產、生活的內涵進行了明確，將其限定為“筑路、建房、打井、整修宅基地和耕地等正常生產、生活”和“合法的生產經營活動”，這一規定符合法律精神和當前實際。將“生產、生活”的內涵進行這樣的限定，有利于打擊非法的生產經營活動，體現刑法的嚴肅性和導向功能。

問：《決定》規定因正常生產、生活需要和合法的生產經營活動而實施涉爆犯罪，數量雖然達到處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的標準，但可以不認定為“情節嚴重”，這是否意味著規定了減輕處罰情節？

答：這不是規定了減輕處罰，而是此類犯罪行為沒有達到情節嚴重，所以不能按照情節嚴重處罰。由于現實情況的復雜性，一些因正常生產、生活和合法的生產經營活動而實施的非法涉爆行為并沒有造成嚴重的社會危害，不能在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內判處刑罰。

淺議非法制造爆炸物案件相關司法解釋的修改完善

《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款規定，“犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。” 在審判實踐中，需要適用該款報經最高人民法院核準的案件不多。從蚌埠市兩級法院審理此類案件的情況看，近幾年主要是非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物案件，其他類型的需要報核的案件則沒有，因此存在的問題也反映在這類案件的審理中。

這里僅舉被告人劉兵非法制造爆炸物案。該案的案情是：2003年1月8日，被告人劉兵申請辦理了開采石子加工的個體工商戶營業執照，并于2005年6月16日辦理了采礦許可證，取得了采礦權。2005年9月初，被告人劉兵購買硝酸銨讓其雇傭的石料廠工人私炒炸藥用于自己的禹王石料廠開山炸石頭。同年9月7日上午7時許，被告人劉兵讓雇傭工人周言海（另處）和周燈柱兩人在自己開設石料廠的磅房用硝酸銨、柴油等原料炒炸藥，被公安干警當場抓獲，共查獲炒制炸藥40.5公斤。

2001年9月17日《最高人民法院對執行有關問題的通知》第二條規定：“行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可依法免除或者從輕處罰。”鑒于被告人劉兵非法制造爆炸物確系用于生產，且沒有造成嚴重社會危害、歸案后能夠如實供述自己的犯罪事實、確有悔罪表現，并自愿認罪，在一審期間同意適用刑事案件普通程序簡化審理，如對被告人劉兵判處法定刑的最低刑有期徒刑十年，仍然過重，不能夠做到罪刑相適應。被告人劉兵雖然不具有法定減輕處罰情節，但根據本案的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下減輕處罰。一審據此認定被告人劉兵犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑三年，后逐級報經最高人民法院核準。

從審理這類案件的實踐看，筆者認為《最高人民法院對執行有關問題的通知》第二條的規定有待修改完善。由于該條沒有規定減輕處罰，所以對于符合減輕處罰條件的如何處理，實踐中產生分歧意見：一種觀點認為，減輕處罰是該條的題中應有之意，應直接根據該條的規定對行為人減輕處罰。其理由是，量刑情節，是人民法院對犯罪分子量刑時，作為決定處刑輕重或者免除處罰所根據的各種情況。分為法定量刑情節和酌定量刑情節。法定從寬的量刑情節包括從輕、減輕、免除處罰情節。從輕處罰，就是在法定刑的范圍內，對犯罪分子適用相對較輕的刑種或者處以相對較短的刑期。減輕處罰，就是對犯罪分子在法定最低刑以下判處刑法。免除處罰，就是對犯罪分子作有罪宣告，同時免除其刑罰處罰。從上述定義可以看出，減輕處罰是介于從輕處罰和免除處罰之間的一種處罰，在量刑中具有銜接從輕處罰和免除處罰的作用，一旦缺失，勢必造成對犯罪適用刑罰的斷檔。另一種觀點認為，該條規定的“行為人確因生產、生活所需”和“沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現”均屬酌定情節，不能根據該條對行為人直接減輕處罰，而應該根據《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款的規定處理，即地方法院依照本條款作出減輕處罰的判決，要逐級報經最高人民法院核準后，才發生法律效力。我們認為，應該對上述通知第二條修改為：對于《解釋》施行后發生的非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等行為，構成犯罪的，依照刑法和《解釋》的有關規定定罪處罰。行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，可依法免除、減輕或者從輕處罰。其理由為：一是雖然上述第一種觀點在分析從輕處罰、減輕處罰和免除處罰三者相互銜接的關系上具有合理性，但其主張直接適用通知第二條的規定對行為人減輕處罰違背了罪刑法定的原則。因此，上述第一種觀點不能成立。二是根據我國刑法學界主流的觀點，《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款規定的“特殊情況”，主要是指案件具有特殊性，如涉及政治、外交、國防、宗教、民族、統戰或經濟建設的重大問題，犯罪分子雖然不具備法定的減輕處罰情節，但是從國家、全局、長遠利益出發，需要對犯罪分子減輕處罰。但行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改表現的，不屬于《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款規定的“特殊情況”。上述第二種觀點也不能成立。三是修改該條款可以減少訴訟成本，提高辦案效率。2001年以來，蚌埠地區共有三件這樣的案件，均已經逐級報請最高人民法院并獲核準。從這些案件的審理過程看，一是審理期限長；二是重復勞動，浪費了大量的訴訟資源。該制度實有修改之必要。

當前，如果對《最高人民法院對執行有關問題的通知》第二條暫時不作修改，可采取如下變通措施：一是在程序上簡化報核手續，對此類案件可以報請上一級人民法院核準，不再逐級上報最高人民法院；二是在實體上可以適用遵循先例的原則，對于相同或類似的案件已經報經上一級法院核準的，對其他案件不再報請核準，但要報送上一級法院備案，仍可以監督對該類案件的審理。作者：蚌埠市中院刑二庭 岳瑞文

原公訴機關湖南省藍山縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）唐昭玉，又名唐梁玉，身份證號碼為***112，男，1952年9月19日出生于湖南省藍山縣，漢族，小學文化，農民，家住藍山縣太平圩鄉下歧村五組。2008年8月6日因涉嫌非法買賣爆炸物罪被藍山縣公安局刑事拘留，2008年8月19日經藍山縣人民檢察院批準逮捕，同日由藍山縣公安局執行逮捕。現押于藍山縣看守所。

上訴人（原審被告人）唐昭成，身份證號碼為***114，男，1966年11月9日出生于湖南省藍山縣，漢族，初中文化，農民，家住藍山縣太平圩鄉下歧村三組。2008年8月12日因涉嫌非法買賣爆炸物罪被藍山縣公安局刑事拘留，2008年8月19日經藍山縣人民檢察院批準逮捕，同日由藍山縣公安局執行逮捕。現押于藍山縣看守所。

辯護人唐烈文，北京市中聞律師事務所律師。

藍山縣人民法院審理藍山縣人民檢察院指控原審被告人唐昭玉、唐昭成犯非法買賣爆炸物罪一案，于2009年1月4日作出（2008）藍刑初字第130號刑事判決。原審被告人唐昭玉、唐昭成不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

原判認定，2008年1月被告人唐昭玉從寧遠縣紫荊電站的工地上將200發雷管帶回藍山縣太平鄉下歧村，后唐昭玉將200發雷管以300元的價格賣給唐昭成。被告人唐昭成購得這200發雷管后又以150元的價格賣了100發雷管給下歧村的唐志強，剩余100發雷管已上繳公安機關。

認定上述事實的證據有：

1、被告人唐昭玉的供述和辯解，證實了2008年1月唐昭玉從寧遠縣紫荊電站的工地上將200發雷管帶回藍山縣太平鄉下歧村，過年前的一天上午，唐昭成到我家來借雷管，我就把帶回的200發雷管借給了唐昭成，我沒有收他的錢，是我妻子收了他300元的事實。

2、被告人唐昭成的供述和辯解，證實了他得知唐昭玉從寧遠帶回了200發雷管，就在過年前的一天到唐昭玉家要求買雷管，后來以300元的價格購買了唐昭玉200發雷管的事實。

3、證人唐軍菊（唐昭成妻子）的證言，證實了她從廣東回家看見家里有炸藥、雷管，唐昭成告訴她雷管是在唐昭玉那里購買的事實。

4、現場勘察筆錄、搜查筆錄、扣押清單，證實了在被告人唐昭成的住所查獲爆炸物的事實。

據此，藍山縣人民法院判決：被告人唐昭玉犯非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。被告人唐昭成犯非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。

上訴人唐昭玉不服，提出上訴稱：雷管是借的，沒有買賣爆炸物。公安機關對我訊問的筆錄不屬實。

上訴人唐昭成不服，提出上訴稱：

1、上訴人購買雷管確實用于生產生活的目的。

2、上訴人只應對150元買的100枚雷管的非法買賣承擔責任，另150元買的100枚雷管的非法買賣責任應由唐志強承擔。

3、應對上訴人減輕或者免予刑事處罰。經審理查明，上訴人唐昭成購買雷管是為了炸石頭修水渠。上訴人唐昭玉是應上訴人唐昭成的要求從寧遠縣紫荊電站的工地上帶回雷管賣給唐昭成的，唐昭玉在賣雷管給唐昭成時曾叮囑他用這些雷管來開采石頭修水渠，用剩了的雷管不要借給別人使用。唐昭成賣給唐志強的100枚雷管用于炸石頭做石碑用完了。認定上述事實的證據有二上訴人供述和證人唐志強的證言：唐昭成供述，他知道唐昭玉在寧遠縣紫荊電站包工程，他就要唐昭玉回家時帶點炸藥、雷管回來賣給他開采石頭修水渠，唐昭玉賣雷管給他時告訴他：“我就帶了二盒（200枚）紙雷管回來，我賣給你以后，你用這些雷管開采石頭修水渠，用剩了的雷管不要借給別人使用，要不就丟到河里去”。唐昭玉供述，他從紫荊電站帶回來的200枚雷管賣給唐昭成是用在石場上炸石頭的。證人唐志強證實，他從唐昭成那里拿的100枚雷管是炸石頭做碑用的，在半個月內用完了。經審理查明的其余事實和證據與原判認定的事實和證據相同。

本院認為，上訴人唐昭玉、唐昭成違反國家有關爆炸物的管理規定，未經批準，非法買賣爆炸物，二上訴人的行為均已構成非法買賣爆炸物罪。檢察機關指控上訴人唐昭玉、唐昭成犯非法買賣爆炸物罪的罪名成立。上訴人唐昭玉提出“雷管是借的，沒有買賣爆炸物”的上訴理由，與客觀事實不符，不予采納。上訴人唐昭成提出只應對150元買的100枚雷管的非法買賣承擔責任，另150元買的100枚雷管的非法買賣責任應由唐志強承擔的上訴理由，經查，上訴人唐昭成從唐昭玉處購買200枚雷管是一個完整的買賣行為，其間沒有案外人唐志強委托買賣的因素，雖然上訴人唐昭成賣給唐志強雷管沒有賺取利潤，但憑此不能否定上訴人唐昭成購買200枚雷管的事實，故其提出只承擔買賣100枚雷管的責任的上訴理由不能成立，不予采納。在本案中，二上訴人買賣的雷管數量為200枚，根據《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項和第一條第（六）項的規定，屬于《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第一款規定的“情節嚴重”，應當在10年以上量刑。但根據《最高人民法院對執行有關問題的通知》（以下簡稱《通知》）第二條規定：對于《解釋》施行后發生的非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等行為，構成犯罪的，依照刑法和《解釋》的有關規定定罪處罰。行為人確因生產、生活所需而非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經教育確有悔改的，可依法免除或者從輕處罰。上訴人唐昭成購買雷管是用于開采石頭修水渠的，其買賣雷管的目的確因生產之所需，又沒有造成社會危害，上訴人唐昭成還主動上繳了存放在家中的100發雷管，能如實供述犯罪事實，認罪態度好，對其可以適用《通知》第二條的規定，可以免予刑事處罰。上訴人唐昭成提出購買雷管確實用于生產生活的目的，應免除或者減輕刑事處罰的上訴理由，予以采納。上訴人唐昭玉在賣雷管給唐昭成時曾叮囑他用這些雷管來開采石頭修水渠，用剩了的雷管不要借給別人使用。其買賣雷管的目的是為了替朋友在開采石頭時幫點忙，上訴人唐昭玉在公安機關供認了其買賣雷管的事實，其在法庭上辯解是借用不是買賣，這種辯解是其行使辯護權行為，不能說其認罪態度差，對其也可適用《通知》第二條的規定，也可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第一款、第三十七條以及《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第二條

（一）項、第一條

（六）項、《最高人民法院對執行有關問題的通知》第二條的規定，判決如下：

一、維持藍山縣人民法院（2008）藍刑初字第130號刑事判決對上訴人唐昭玉、唐昭成的定罪部分，撤銷其量刑部分；

二、上訴人唐昭玉犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；

三、上訴人唐昭成犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。本判決為終審判決。

審

判

長

張 曉 龍

審

判

員

盧

勇

審

判

員

楊 世 清

二○○九年四月二十一日

代理書記員

徐 國 賢