第一篇：公司法案例評析：股東不履行出資義務,公司可否起訴股東要求補繳？

公司法案例評析：股東不履行出資義務，公司可否起訴股東要求補繳？

作者：張雷律師

張雷律師按：公司設立時，股東向公司出資，或為貨幣、或為實物，或為其他可以估價并依法轉讓的非貨幣財產。不論是何種形式出資，都應當將權屬轉移給公司。如果股東簽訂了公司章程后，卻不履行出資義務，那么其他股東可以要求未出資的股東，基于合作協議、公司章程，承擔違約責任；成立后的公司也可以起訴未出資的股東，要求其補足出資。關于此點，本案例予以評析。

案例評析

1995年之前，盛某達公司（化名）一直是一家產權不清、股東不明的股份制企業。1995年，盛某達公司終于進行了改制，原股東重新簽訂了《公司章程》。其中明確約定，股東之一的被告房管所應當出資300萬元，出資形式是以房管所所有的（也是盛某達公司現在正在使用的）土地和房產作價300萬元入股，占股本的34%。

（張雷律師：企業改制，自然要厘清產權問題，盛某達公司雖然之前一直使用著被告房管所的土地和房產，但該土地和房產并未登記在盛某達公司名下。改制后，相當于重新入股，被告房管所應當將其名下的土地和房產轉移給盛某達公司。）

但從盛某達公司的全部股東重新簽訂了《公司章程》后，被告房管所一直未能將爭議的土地和房產過戶登記給盛某達公司。因為被告房管所雖然實際擁有該土地和房產，但其卻未能及時繳納國有土地使用權出讓金，也沒有辦理國有資產入股的相關審批手續，導致過戶手續無法辦理。

（張雷律師：不論股東未能出資的原因是什么，既然其作為股東，就應當承擔出資的法律義務。本案，即使是因為房管所不能補交土地使用權出讓金，不能辦理國有資產入股的相關手續，但這一些列理由均屬其股東個人之事，不能對抗公司和其他股東要求其補足出資的請求。）

盛某達公司實際運營期間，多次召開了股東大會，被告房管所也實際出席了大會并在股東簽字處簽有印章和負責人的簽字。鑒于被告房管所實際是盛某達公司的股東，掌握著公司34%的股權，為了妥善解決其未能出資的問題，被告房管所也曾與案外人簽訂過股權轉讓協議，將自己的股權轉讓給案外人，并由案外人直接將出資款打入盛某達公司的賬戶，以沖抵被告房管所的出資額。但后因為轉讓國有股權行為未經主管部門審批同意，也不了了之。

（張雷律師：被告房管所雖然沒有出資，但仍享有公司股權。只不過其對公司的出資義務一直沒有履行罷了。不過股權轉讓，既要符合法律的規定，如國有資產的轉讓，也要符合公司章程的規定，如需征得其他股東的同意。）

直到2004年03月，盛某達公司使用的該房屋被拆除，該土地使用權被劃撥給其他單位。所以，被告房管所至此徹底不能夠再以該房屋和土地向盛某達公司履行出資義務了。經過多年的協商，未果，盛某達公司向法院起訴了被告房管所，要求被告房管所將300萬元的出資款注入到盛某達公司名下，并承擔自簽訂《公司章程》日起的利息。

（張雷律師：《公司法》第二十八條明確規定了“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”所以，盛某達公司可以起訴股東，要其補足出資。其他股東也可以按照公司章程的約定，起訴被告追究其違約責任。）

庭審中，被告房管所提出，其十多年未參與盛某達公司的經營管理，更未參與企業的分紅，根據民事權利義務對等的原則，盛某達公司無權要求房管所出資和承擔利息。

最終法院判決，盛某達公司是合法改制成立的企業，各股東應當按照法律規定和公司章程的約定履行自己的出資義務。被告房管所多次參加股東大會并簽章，且公司章程中亦明確約定其為公司股東，故其股東身份應予確認。被告房管所應當將土地和房屋作為實物資產向盛某達公司出資，應將實物資產的產權過戶至盛某達公司名下，在上述房屋和土地存在出資客觀不能或者法律不能的情況下，盛某達公司應當以其他方式補足其出資，但其未履行出資義務。故判決被告房管所以現金300萬元的方式補足其出資。至于其利息部分，則不予支持。

（張雷律師：股東出資是指公司在設立或者增加資本時，按照法律、公司章程的規定以及認股協議的約定，向公司交付財產或履行其他給付義務以取得股權的行為。出資是股東對公司的基本義務，也是形成公司財產的基礎。股東不履行出資義務，應當向公司承擔出資責任。）

2013年03月22日

第二篇：債權人直接起訴抽逃出資的股東連帶責任案例

天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司與濰坊青鳥華光電池有限公司等

股東出資糾紛上訴案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2009）二中民終字第00489號

上訴人（原審被告）天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司。

法定代表人馮金有，董事長。

委托代理人倪連福，北京市恒嘉律師事務所律師。

委托代理人段雪巖。

被上訴人（原審原告）濰坊青鳥華光電池有限公司。

法定代表人周燕軍，董事長。

委托代理人韓東。

委托代理人王瑞玉。

被上訴人（原審被告）普天首信通信設備廠（集團）。

法定代表人王鵬飛，總裁。

委托代理人李崇。

上訴人天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司（以下簡稱新紀元公司）因與被上訴人濰坊青鳥華光電池有限公司（以下簡稱青鳥華光公司）、普天首信通信設備廠（集團）（以下簡稱普天設備廠）股東出資糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2007）朝民初字第04823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月25日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔任審判長，法官石東、李麗參加的合議庭審理了本案，現已審理終結。

青鳥華光公司在一審中起訴稱：2003年7月至9月，青鳥華光公司與天津華瀛首信移動通信有限公司（以下簡稱華瀛公司）簽訂采購合同，約定由青鳥華光公司向華瀛公司提供S300、S600手機電池。青鳥華光公司向華瀛公司供貨后，華瀛公司欠青鳥華光公司貨款1 606 069元。青鳥華光公司于2004年7月向上海市奉賢區人民法院提起訴訟，要求華瀛公司支付青鳥華光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉賢區人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判令華瀛公司給付青鳥華光公司貨款1 606 069元、利息60 035元、訴訟費用34 546.45元，共計1 700 650.45元。2004年12月7日，青鳥華光公司向上海市奉賢區人民法院申請強制執行，上海市奉賢區人民法院執行到位250 299元，發現華瀛公司查無下落，亦無財產可供執行。2005年7月12日，上海市奉賢區人民法院作出民事裁定書，中止執行。經查，華瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申請注冊成立。華瀛公司的股東出資情況為普天設備廠出資2200萬元，新紀元公司出資550萬元，天津盈溢投資開發有限公司（以下簡稱盈溢公司）出資8250萬元。然而三股東均未向華瀛公司在銀行設立的公司賬戶／臨時賬戶注入一分錢，華瀛公司實際上是一個空殼公司。即便認為三股東形式上出了資，但有證據證明華瀛公司成立的當日，全部注冊資金11 000萬元都被抽逃。青鳥華光公司認為普天設備廠和新紀元公司的虛假出資行為或是抽逃出資行為，給青鳥華光公司造成巨大的經濟損失。故訴至法院，請求法院判令普天設備廠和新紀元公司連帶清償華瀛公司所欠青鳥華光公司的貨款本金1 450 351.45元及利息177 523元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2004年12月7日至2007年1月16日止），并承擔本案的訴訟費用。

普天設備廠在一審中答辯稱：2003年7月2日，普天設備廠將2200萬元匯至華瀛公司的賬戶，盈溢公司和新紀元公司也將各自的出資額匯到該賬戶，2003年7月4日，華瀛公司通過了天津市火炬有限責任會計師事務所（以下簡稱火炬所）的驗資，并領取營業執照，這些表明普天設備廠已經足額繳納了認繳出資額，履行了出資義務。對于2004年7月4日從華瀛公司轉走的1.1億元資金全部進入新紀元公司賬戶的行為，普天設備廠既沒有實施或者參與實施，也沒有從中占有分文資金，更沒有從中獲得任何利益，故不存在抽逃出資行為。華瀛公司作為獨立企業法人，自主進行經營管理，普天設備廠僅以股東身份對其享有權利和義務，從股東職責上來看，普天設備廠對2003年7月4日的轉款行為沒有任何責任，更談不上濫用股東權利。綜上所述，不同意青鳥華光公司的訴訟請求，請求法院予以駁回對普天設備廠的全部訴訟請求。

新紀元公司在一審中答辯稱：青鳥華光公司的訴訟違反一事不再理的原則，其訴訟請求已經在上海市奉賢區人民法院通過執行程序處理過了。新紀元公司已經完成對華瀛公司的出資，有銀行劃款憑證證實，火炬所驗資，足以說明新紀元公司足額繳付出資，不存在虛假出資。華瀛公司將2200萬元打到新紀元公司名下，新紀元公司一直誤以為是普天設備廠償還給自己的借款，但在知道不是償還借款之后，即通過債權轉讓的方式將2200萬元返還給華瀛公司。至于8250萬元，是華瀛公司直接償還盈溢公司的借款，與我們沒有關系。應當駁回青鳥華光公司的訴訟請求。

一審法院審理查明：2003年6月18日，由董事長周明海簽署《公司設立登記申請書》，申請設立華瀛公司。公司股東以及出資情況為盈溢公司出資8250萬元，占注冊資本的75%，普天設備廠出資2200萬元，占注冊資本的20%，新紀元公司出資550萬元，占注冊資本的5%。

2003年7月2日，普天設備廠將2200萬元匯入華瀛公司的608－095211072949－1賬戶。2003年7月3日，新紀元公司將550萬元匯入華瀛公司賬戶（開戶行608，賬號095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司將8250萬元匯入華瀛公司賬戶上（開戶行608，賬號095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火內驗（2003）第175號驗資報告，審驗結果為截至2003年7月3日止，華瀛公司已經收到三股東繳納的注冊資本合計11 000萬元，其中，普天設備廠于2003年7月3日向天津信托投資有限責任公司（以下簡稱天津信托公司）608－095211072949－1賬號繳存2200萬元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存8250萬元，新紀元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1賬號繳存550萬元。

2003年7月4日，華瀛公司依法登記設立。同日，華瀛公司將11 000萬元劃入新紀元公司賬戶。2003年8月19日，新紀元公司向華瀛公司賬戶匯入550萬元。

2004年10月19日，上海市奉賢區人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書，判決：

（一）華瀛公司于本判決生效后十日內給付青鳥華光公司貨款人民幣1 606 069元；

（二）華瀛公司于本判決生效后十日內給付青鳥華光公司逾期付款利息人民幣60 035元；

（三）青鳥華光公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民20 351元，財產保全費9230元，其他訴訟費4965.45元，均由華瀛公司負擔。2004年12月7日，青鳥華光公司申請強制執行（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書。2005年2月12日，上海市奉賢區人民法院作出（2004）奉執字第2464號民事裁定書，內容為上海市奉賢區人民法院在執行過程中，已執行到位250 299元，現華瀛公司已停業，亦無財產可供執行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書中止執行。

2005年1月10日，青鳥華光公司向上海市奉賢區人民法院提交追加被執行人申請書，認為新紀元公司、盈溢公司、普天設備廠的行為構成抽逃出資，請求追加三股東為青鳥華光公司與華瀛公司執行一案的被執行人，要求裁令三股東依法償付青鳥華光公司貨款146萬元。2005年7月8日，上海市奉賢區人民法院執行庭通知青鳥華光公司，認為抽逃資金的行為發生在判決之前而非發生在執行過程中，應通過另外途徑解決，不屬于執行聽證范圍，故對青鳥華光公司的追加被執行人的申請不再審理。

一審法院另查一：2003年6月18日，華瀛公司提交公司設立登記申請書時，盈溢公司的法定代表人為關利民，普天設備廠的法定代表人為周明海，新紀元公司的法定代表人為馮金有，華瀛公司選舉周明海、關利民、蘭寶石為董事，聘任周明海為總經理。根據普天設備廠的營業執照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天設備廠的法定代表人為周明海。2003年6月16日，中國普天信息產業集團公司發布《關于楊廉斯、周明海同志任免職務的通知》（中普人［2003］224號），決定周明海不再擔任普天設備廠的廠長，調其回總部工作。2003年6月19日，普天設備廠收到該文。

一審法院另查二：盈溢公司的法定代表人為關利民，股東為盈溢（北京）投資管理有限公司和新紀元公司，關利民為董事長，周明海、蘭寶石為董事，聘任蘭寶石為總經理。

一審法院另查三：2005年12月，在執行申請執行人紫光海泰科技發展有限公司（以下簡稱紫光海泰公司）與被執行人華瀛公司借款合同糾紛中，紫光海泰公司請求追加普天設備廠和新紀元公司為被執行人，要求其在抽逃注冊資金范圍內承擔責任。2006年9月13日，天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執復字第183號民事裁定書，查明以下事實：2003年6月19日新紀元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀元公司借款8250萬元，2003年7月3日新紀元公司向盈溢公司提供了8250萬元借款，盈溢公司用該款履行對華瀛公司的投資義務。2003年7月4日盈溢公司與華瀛公司又簽訂流動資金借款合同，約定華瀛公司向盈溢公司借款8250萬元，同時盈溢公司指令華瀛公司將8250萬元支付新紀元公司來償還其借款。2003年6月30日新紀元公司與海泰控股公司簽訂流動資金借款合同，約定新紀元公司向海泰控股公司借款2200萬元，同時約定海泰控股公司將該款劃入普天設備廠賬戶，海泰控股公司在2003年7月2日將2200萬元以電匯憑證形式打入了普天設備廠賬戶，普天設備廠用該款履行了對華瀛公司的出資義務。在聽證過程中，盈溢公司提供書證，證實在2003年6月18日盈溢公司、普天設備廠、新紀元公司在簽訂華瀛公司發起人協議后，由于盈溢公司和普天設備廠資金出現困難，經三方發起人商定，盈溢公司和普天設備廠均向新紀元公司借款8250萬元和2200萬元，華瀛公司成立后，根據三方發起人的事先約定將11 000萬元劃回新紀元公司，其中包含盈溢公司向新紀元公司償還的借款8250萬元，普天設備廠向新紀元公司償還的借款2200萬元。盈溢公司的法定代表人關利民提供書證，證明三方發起人代表商定，由新紀元公司出借資金以完成盈溢公司、普天設備廠對華瀛公司的出資，在華瀛公司成立后，由華瀛公司將出資款劃回新紀元公司，用以償還上述借款。新紀元公司提供書證，并由其法定代表人蘭寶石提供證言，證實盈溢公司和關利民的陳述。華瀛公司提供書證證實上述說法，并陳述事后普天設備廠和新紀元公司未向華瀛公司履行注冊資本填充的責任。華瀛公司財務人員提供證言，證實當時向新紀元公司劃款000萬元的審批手續是經過華瀛公司財務總監關利民以及華瀛公司法定代表人周明海審批的。普天設備廠向法院提供證據，證明盈溢公司、新紀元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司為關聯公司，普天設備廠將2200萬元匯入驗資賬戶，對該筆款項擁有所有權，驗資后將該筆資金所有權轉移給華瀛公司，至于資金來源情況，普天設備廠沒有說明，只是稱來源對資金所有權轉移的事實沒有影響，對于新紀元公司轉走注冊資金，普天設備廠從未要求、參與、同意或幫助新紀元公司以任何目的從華瀛公司提取任何資金的行為。天津市第一中級人民法院認為，盡管普天設備廠所投入的注冊資金是借款，但該款進入普天設備廠后，普天設備廠對該筆款項享有所有權，并且該款已經投入了華瀛公司，應該認定普天設備廠投資到位；新紀元公司在抽逃資金后，又將注冊資金重新投入了華瀛公司，應該認定其出資到位；因沒有充分證據證實普天設備廠同意按照事先約定將其出資2200萬元劃回新紀元公司，實際普天設備廠根本也沒有占有其投資的2200萬元，故對于要求追加普天設備廠在抽逃注冊資金范圍內承擔責任的請求，難以支持。最后，天津市第一中級人民法院駁回要求追加普天設備廠和新紀元公司為被執行人的請求。青鳥華光公司認可該份證據的真實性，但是認為申請執行人和被申請人是關聯公司，不排除其是為了防止其它公司對其起訴而串通。

一審法院另查四：2006年9月26日，華瀛公司作為甲方、新紀元公司作為乙方、紫光海泰公司作為丙方簽訂協議書，約定，根據已生效的天津市第一中級人民法院（2005）一中執復字第183號民事裁定書所認定的事實，華瀛公司于2003年7月4日向新紀元公司劃款2200萬元的性質得以明確，經三方充分協商，達成如下協議：

1、華瀛公司與新紀元公司確認：華瀛公司于2003年7月4日向新紀元公司劃款人民幣2200萬元，新紀元公司應當償還華瀛公司；

2、新紀元公司按照銀行同期貸款利率賠償華瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的資金占用損失，計人民幣4 073 810元；

3、經華瀛公司和新紀元公司對賬，華瀛公司尚欠新紀元公司人民幣3 145 093.57元；

4、華瀛公司和新紀元公司確認，雙方的上述債權債務經沖抵后，新紀元公司尚欠華瀛公司22 928 716.43元；

5、華瀛公司、新紀元公司、紫光海泰公司三方確認，自本協議簽署之日起，華瀛公司將其對新紀元公司所享有的上述22 928 716.43元債權轉讓給紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受讓該筆債權，同時華瀛公司與新紀元公司之間的債權債務關系消滅；

6、新紀元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。

一審法院另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作為甲方與華瀛公司作為乙方簽訂了和解協議，約定：

一、天津市第一中級人民法院生效的（2005）一中民二初字第279號民事調解書確定，華瀛公司應當向紫光海泰公司給付欠款2700萬元，訴訟費145 010元；

二、華瀛公司未在上述調解書確定期限內履行付款義務，應向紫光海泰公司支付遲延履行期間的債務利息；

三、經華瀛公司和紫光海泰公司同意，由新紀元公司償還華瀛公司拖欠的紫光海泰公司的22 928 716.43元款項，剩余款項4 216 293.57元及華瀛公司遲延履行期間的債務利息仍由華瀛公司繼續向紫光海泰公司履行給付義務。2006年11月3日，天津市第一中級人民法院根據紫光海泰公司申請終結執行程序。

一審法院另查六：2007年9月18日，就上訴人（原審原告）上海信邦電子有限公司與被上訴人（原審被告）普天設備廠、被上訴人（原審被告）新紀元公司、原審被告華瀛公司買賣合同欠款糾紛一案，天津市第一中級人民法院作出（2007）一中民二終字第138號民事判決書。該判決書載明：經審理查明，2003年6月19日，新紀元公司與盈溢公司簽訂流動資金借款合同，約定盈溢公司向新紀元公司借款8250萬元，同年7月3日，新紀元公司向盈溢公司提供了該項借款，盈溢公司用該款履行了對華瀛公司的出資義務。2003年6月30日，新紀元公司與天津市海泰控股集團有限公司（以下簡稱海泰控股公司）簽訂流動資金借款合同，約定新紀元公司向海泰控股公司借款2200萬元，將該款匯入普天設備廠賬戶，同年7月2日，普天設備廠收到了該匯款，用該款履行了對華瀛公司的出資義務。華瀛公司成立當日，華瀛公司賬戶內資金11 000萬元全部被劃入新紀元公司賬戶，以償還向新紀元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中級人民法院（2006）滬中民四（商）終字第1500號民事判決書中，對上述抽逃出資事實及各自應承擔的民事責任予以確認。天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書還認定：華瀛公司的股東，在足額出資后，應保證華瀛公司的資本充實，在公司成立當天，華瀛公司的全部出資劃入新紀元公司的賬戶，致使華瀛公司賬戶資金為零，將注冊資金全部抽逃的行為，應是全體股東共同意志的結果。此后，普天設備廠與盈溢公司未再按約出資，已構成股東抽逃出資，抽逃出資的范圍分別為2200萬元和8250萬元，普天設備廠和盈溢公司應對華瀛公司與上海信邦電子有限公司的債務清償不足部分在抽逃出資范圍內承擔補充賠償責任。普天設備廠辯稱對抽逃資金行為未參與且不知情，難予采信。新紀元公司將抽逃的550萬元的資金劃回華瀛公司的賬戶，其不構成抽逃出資的行為，但作為公司股東有義務保證公司資本的充實，其應對盈溢公司和普天設備廠的抽逃行為承擔連帶責任。最后，判決：

一、維持（2005）南民三初字第3731號民事判決；

二、加判普天設備廠對華瀛公司上述債務被依法強制執行仍不足以清償部分在抽逃出資2200萬元范圍內承擔補充賠償責任；

三、新紀元公司對普天設備廠的上述債務承擔連帶責任。普天設備廠與新紀元公司對該判決所認定的事實均不予認可，普天設備廠稱已經提交再審申請書。

一審法院另查七：2006年10月，新紀元公司將普天設備廠訴至天津市第一中級人民法院，請求法院判令普天設備廠償還借款2200萬元，并按銀行同期貸款利率賠償新紀元公司自2003年7月5日起至實際付款之日止的經濟損失（暫計至2006年9月18日為4 073 810元），并判令普天設備廠支付案件受理費、財產保全費等訴訟費用。2008年6月27日，天津市中級人民法院制作（2008）一中民二重字第1號民事調解書，確認雙方達成和解協議：

一、普天設備廠于2008年7月5日前一次性償還新紀元公司2200萬元；

二、如普天設備廠未按以上約定期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延期間的債務利息；

三、案件受理費140 380元，減半收取70 190元，保全費130 889元，由新紀元公司承擔100 539.5元，由普天設備廠承擔 100 539.5元。

一審法院另查八：目前，華瀛公司與盈溢公司均下落不明。

一審法院判決認定：青鳥華光公司作為華瀛公司的債權人，以華瀛公司的股東普天設備廠、新紀元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設備廠、新紀元公司清償華瀛公司對青鳥華光公司的債務，當事人主體適格，法院予以確認。此前，青鳥華光公司沒有依據同樣的事實起訴過普天設備廠及新紀元公司，故新紀元公司關于此次訴訟違反“一事不再理”原則的抗辯意見缺乏事實依據，法院不予采納。

華瀛公司系依法設立的有限責任公司，而《中華人民共和國公司法》第三十六條規定，有限責任公司成立后，股東不得抽逃出資。現青鳥華光公司主張，華瀛公司的股東普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司，在華瀛公司設立的當日將全部注冊資本11 000萬元抽逃。根據審理查明的情況可知，2003年7月2日至3日，普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司分別向華瀛公司賬號內轉入2200萬元、550萬元、8250萬元。上述行為系股東履行對公司的出資義務，至此股東的出資義務即告完成。但華瀛公司完成設立登記后，就將全部注冊資金11 000萬元轉入新紀元公司。該行為是否屬于股東抽逃出資？這是本案的焦點問題。

華瀛公司成立當日全部注冊資本11 000萬元即被轉給股東新紀元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財產擅自轉走，系典型的抽逃出資。誰應當對此承擔責任？普天設備廠表示沒有實施或者參與實施將華瀛公司的11 000萬元轉給新紀元公司，也沒有因此而獲利。根據天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執復字第183號民事裁定書可知，對于從華瀛公司轉出11 000萬元的行為，新紀元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司在設立華瀛公司之前即商定的做法。但普天設備廠認為新紀元公司、盈溢公司為關聯公司，并且否認存在事先預謀的情形。因此，沒有直接證據證明普天設備廠參與抽逃出資。另外，新紀元公司后來對于華瀛公司所轉來的11 000萬元的性質又做了新的陳述：

1、新紀元公司認可抽逃了550萬元出資，但新紀元公司于2003年8月19日向華瀛公司轉入550萬元，即補齊了新紀元公司對華瀛公司的出資。

2、因盈溢公司對新紀元公司有8250萬元債務，故11 000萬元中的8250萬元系華瀛公司按照盈溢公司的指令直接償還盈溢公司的債務。

3、新紀元公司原來以為11 000萬元中的2200萬元，系華瀛公司按照普天設備廠的指令償還普天設備廠對新紀元公司的2200萬元債務；后來發現與普天設備廠沒有關系，則認可新紀元公司對華瀛公司負有2200萬元債務；經2006年9月26日華瀛公司、新紀元公司與紫光海泰公司簽訂協議書，以及2006年10月12日華瀛公司與紫光海泰公司簽訂和解協議，最終確定由新紀元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務22 928 716.43元，而華瀛公司與新紀元公司之間的債權債務關系消滅。此外，新紀元公司于2006年10月起訴普天設備廠，要求普天設備廠償還借款2200萬元。后新紀元公司與普天設備廠達成償還2200萬元債務的和解協議。對此，天津市第一中級人民法院作出（2008）一中民二重字第1號民事調解書予以確認。綜上，無論是新紀元公司最初的陳述還是現在的陳述，均不能證明普天設備廠參與了抽逃出資。現行法律也沒有規定，股東在無過錯的情況下，應當對其他股東的抽逃行為承擔連帶責任。因此，青鳥華光公司要求普天設備廠對華瀛公司的債務承擔清償責任的訴訟請求，缺乏法律與事實依據，法院不予支持。

新紀元公司于2003年8月19日向華瀛公司打入550萬元，即表明新紀元公司在抽逃出資后補齊了對華瀛公司的出資。但抽逃出資并不僅僅意味著抽逃己方認繳的出資，還包括抽逃他人認繳的出資。新紀元公司代華瀛公司向紫光海泰公司償還債務，可以視為新紀元公司履行了向華瀛公司償還2200萬元的債務。雖然新紀元公司主張2003年7月4日由華瀛公司轉入新紀元公司帳戶內的8250萬元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新紀元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀元公司對此是明知的，卻仍然予以配合。故新紀元公司與盈溢公司對抽逃華瀛公司8250萬元出資意圖明顯，嚴重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權行為人，因此對于8250萬元抽逃出資負有連帶責任。華瀛公司的債權人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到重大損害，所以新紀元公司應當在8250萬元的范圍內對華瀛公司的債務承擔賠償責任。在對華瀛公司強制執行仍不能受償的情況下，青鳥華光公司要求新紀元公司對華瀛公司所欠貨款本金及利息共計1 627 874.45元承擔賠償責任的訴訟請求，于法有據，證據充分，予以支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第三十六條的規定，判決：

一、天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司在八千二百五十萬元的范圍內，對天津華瀛首信移動通信有限公司欠濰坊青鳥華光電池有限公司的貨款本息一百六十二萬七千八百七十四元四角五分在依法強制執行仍不足以清償部分承擔補充賠償責任（于判決生效后十日內支付）。

二、駁回濰坊青鳥華光電池有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

新紀元公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：原審判決認定事實不清、適用法律錯誤。

（一）原審法院認為新紀元公司明知盈溢公司抽逃華瀛公司8250萬元出資，且仍然予以配合，與事實不符，屬事實認定不清。即便盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀元公司無關，且新紀元公司從未對盈溢公司抽逃出資的行為予以配合。

（二）原審法院適用法律錯誤。

1、原審法院受理青鳥華光公司的起訴違背了一事不再理的審判原則。新紀元公司認為，青鳥華光公司的原審訴訟行為同其上海市奉賢區的訴訟行為屬于重復起訴的行為。因為該兩次訴訟行為的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，只是兩次訴訟行為所處階段不同。據此，原審法院受理新紀元公司的起訴，完全違背了一事不再理的訴訟原則。

2、新紀元公司不存在抽逃出資行為，不應對盈溢公司的抽逃出資行為承擔連帶責任。即便盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀元公司無關。新紀元公司并不知道盈溢公司要抽逃其在華瀛公司的出資，更未對盈溢公司抽逃出資的行為予以配合。因此，新紀元公司不應對盈溢公司抽逃8250萬元的行為承擔連帶責任。綜上所述，原審法院受理青鳥華光公司的起訴違背了一事不再理原則。而且即使盈溢公司有抽逃出資的行為，也與新紀元公司無關，新紀元公司不應對盈溢公司的抽逃行為承擔連帶責任。新紀元公司上訴請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回青鳥華光公司的其他訴訟請求。

青鳥華光公司同意一審法院判決，請求二審法院駁回新紀元公司的上訴請求。

普天設備廠服從一審法院判決。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有青鳥華光公司提交的上海市奉賢區人民法院（2004）奉民二（商）初字第672號民事判決書、執行申請書、上海市奉賢區人民法院（2004）奉執字第2464號民事裁定書、華瀛公司工商登記材料、盈溢公司工商登記材料、火炬所津火內驗（2003）第175號驗資報告、新紀元公司工商登記材料、天津市第一中級人民法院（2007）一中民二終字第138號民事判決書，普天設備廠提供的匯款憑證5張、使用支票審批條1張、天津信托公司劃款指定用項通知書1張、支付結算通知／查詢查復書、中國普天信息產業集團公司《關于楊廉斯、周明海同志任免職務的通知》、2003年6月26日換發的普天設備廠的營業執照、2006年9月26日華瀛公司、新紀元公司、紫光海泰公司簽訂的《協議書》、2006年10月12日紫光海泰公司與華瀛公司簽訂的《和解協議》、2006年11月3日的執行和解筆錄、民事起訴狀、天津市第一中級人民法院（2006）一中園初字第71號民事判決書、天津市第一中級人民法院（2008）一中民二重字第1號民事調解書、天津市第一中級人民法院（2005）一中執復字第183號民事裁定書，新紀元公司提交的青鳥華光公司追加被執行人申請書、上海市奉賢區人民法院出庭通知、天津信托公司的資金依托劃款指定用項通知回單、華瀛公司章程、天津市第一中級人民法院（2005）一中執復字第183號民事裁定書、銀行進帳單1張、天津市企業單位專用收據1張，以及法院庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，華瀛公司系依法設立的有限責任公司。有限責任公司成立后，股東不得抽逃出資。華瀛公司成立當日，即將全部注冊資本11 000萬元轉給股東新紀元公司，屬于在公司成立后將已投入公司的財產擅自轉走，系抽逃出資。根據天津市第一中級人民法院作出（2005）一中執復字第183號民事裁定書可知，對于從華瀛公司轉出11 000萬元的行為，新紀元公司與盈溢公司、華瀛公司均表示，系普天設備廠、新紀元公司、盈溢公司在設立華瀛公司之前即商定的做法。新紀元公司雖稱由華瀛公司轉入新紀元公司帳戶內的8250萬元，屬于華瀛公司償還盈溢公司欠新元公司的借款，盈溢公司在之前的訴訟中也予以認可，但該行為顯屬盈溢公司抽逃出資，而新紀元公司對此是明知的，卻仍然予以配合，應承擔相應責任。鑒于新紀元公司與盈溢公司對抽逃華瀛公司8250萬元出資意圖明顯，嚴重侵害了華瀛公司的償債能力，屬于共同侵權行為人，因此對于8250萬元抽逃出資負有連帶責任。華瀛公司的債權人利益因華瀛公司股東抽逃出資受到損害，所以新紀元公司應當在8250萬元的范圍內對華瀛公司的債務承擔賠償責任。

青鳥華光公司作為華瀛公司的債權人，以華瀛公司的股東普天設備廠、新紀元公司虛假出資或者抽逃出資為由，要求普天設備廠、新紀元公司清償華瀛公司對青鳥華光公司的債務，當事人主體適格。此前，青鳥華光公司并未依據同樣的事實對新紀元公司提起過訴訟，故新紀元公司關于此次訴訟違反“一事不再理”原則的上訴意見缺乏事實依據，本院不予采納。綜上，新紀元公司的上訴理由及請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬八千一百四十九元，由天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司負擔（濰坊青鳥華光電池有限公司已墊付，故天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司于本判決生效后七日內向濰坊青鳥華光電池有限公司支付）。

二審案件受理費一萬八千一百四十九元，由天津新技術產業園區新紀元風險投資有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

（此頁無正文）

審 判 長

鞏旭紅 代理審判員

石 東 代理審判員

李 麗 二ОО九年三月二十日 書 記 員

趙 越

第三篇：公司法對股東的出資規定、有限公司股東違反出資義務的法律責任_法海

公司法對股東的出資規定

公司獨立法人資格的存在來源于公司資本，公司資本是公司運作的物質基礎及對外信譽的物質保障，是公司債務的總擔保，股東足額出資是其享受有限責任保護的前提條件，公司資本制度成為《公司法》中貫穿始終并支撐著公司法律體系的基本制度。

新《公司法》采用了折衷資本制，也可以說是法定資本制加認繳資本制，《公司法》第二十六條將有限責任公司最低注冊資本降為三萬元，第八十一條將股份有限公司最低注冊資本額降為500萬元，并允許股東或發起人自公司成立之日起2年內分期繳足，投資公司更是放寬至5年。

這不僅充分彰顯了《公司法》降低公司設立門檻，鼓勵全民經商，促進投資創業的價值取向，而且意味著我國公司法的一大突破，兼顧了法定資本制對債權人利益的保護和授權資本制的靈活優勢。

有限公司股東繳納出資是股東對公司的義務，股東若違反出資義務，從公司內部關系來看，表明了公司股東存在利用公司獨立法人資格為掩護，將投資風險轉稼給公司債權人的企圖，可以認為其存在針對所有實際和潛在的債權人的廣泛的惡意。從公司外部關系來看，債權人之所以與公司發生業務往來，是基于相信公司的實際資本符合章程公示的資信狀況，期待著實現其全部債權，若股東存在欺詐行為則必然使每一個與其發生業務往來的債權人在不知情的情況下，面臨債權不能清償或部分清償的風險，若出現這種后果，則可以認為債權人因此遭受的損失與公司股東違反出資義務存在因果關系，股東應當對債權人承擔民事責任。

在公司糾紛案件的實務中，有限公司股東違反投資義務引發的糾紛占據相當大的比例。

股東違反投資義務的表現可分為虛假出資和抽逃出資兩大類。

虛假出資是指股東在設立公司時，違反公司法規定，表面上出資而實際未出資，騙取公司成立。其本質特征是未支付相應對價而取得公司股權。

虛假出資既可出現在公司設立時，也可出現在公司增資時，通常表現為：

1、以無實際資金的虛假的銀行進帳單、對帳單騙取驗資報告，從而獲得公司登記。

2、以虛假的實物投資手續騙取驗資報告，從而獲得公司登記。

3、以非貨幣財產出資，但未辦理財產權轉移手續。

4、以非貨幣財產出資，但其實際價額顯著低于公司章程所定價額（包括因市場行情變動而導致的出資差額）。

5、為應付公司設立時的驗資，將資金短期轉入公司帳戶后又立即轉出，公司未實際使用該資金進行經營。

6、未對投入的凈資產進行審計，僅以投資者提供的少記負債高估資產的會計報表驗資。抽逃出資是指股東在公司成立后，按公司章程的規定履行了出資義務后，又以違反公司章程或財務會計準則的各種手段將所繳出資暗中撤回或轉移。

股東將一定數額的資金交付驗資，但在公司成立前即已抽回的，構成虛假出資，而非構成抽逃出資。

抽逃出資表現形式有：

1、公司從股東手中回購股權，但未辦理減資登記。

2、控股股東利用其控制地位，強行將注冊資金的貨幣出資部分或全部抽走。

3、偽造虛假的基礎交易關系，以損害公司利益為代價，將股東注冊資金的一部分劃入股東個人所有。

4、將注冊資金的非貨幣部分在驗資完畢后，抽走部分或全部。

5、違反公司法167條規定，未提取法定公積金前行分配利潤。

5、違反公司法167條規定，在彌補上年虧損前分配利潤。

6、制作虛假財務報表虛增利潤進行分配。

7、公司向股東支付相當于股本金的貨幣但股東仍持有股權。

8、抽走貨幣出資，以其它未經審計評估且實際價值顯著低于其申報價值的非貨幣部分補帳。

9、公司對股東提供抵押擔保而變相抽回出資等。

抽逃出資與虛假出資的性質不同，虛假出資可能導致公司法人資格的否定，股東對公司債權人承擔無限連帶責任，而抽逃出資不會導致公司法人資格的否定，股東僅在所抽逃出資的范圍內對公司債權人承擔責任。

其依據是公司的獨立法人資格取決于公司成立時的資本狀況，抽逃出資的前提條件是公司成立時的資本是真實的，法律一旦根據其成立時的真實資本情況授予公司獨立法人資格，則公司的獨產法人資格就自成立時至公司解散時止始終具備，不因抽逃出資而改變其獨立法人地位。因此，股東無論抽逃多少資本，即使將資本抽逃完畢，也不影響公司獨立法人資格。

依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第75條的規定，對于股東是否抽逃出資，原則上由債權人舉證，但不宜不于苛刻，只要其能舉出使人對抽逃出資的行為產生合理懷疑的初步證據或有關線索即可。法院應當要求公司提供相關財務資料進行審查，如果財務資料不足以認定抽逃出資的，應駁回原告起訴而不應駁回原告訴訟請求。

有限公司股東違反出資義務的法律責任

股東如果違反投資義務就應當承擔對內、對外兩種責任：內部責任為對公司和其他股東的違約責任，外部責任為對公司債權人的責任。

一、有限公司虛假出資股東的責任

1、有限公司虛假出資股東的內部責任（對公司和其他股東的違約責任）

（1）有限公司成立前，股東之間的出資協議對簽訂股東具有合同約束力，違反該出資協議而未繳納或足額繳納出資的，即構成違約，應繼續履行出資義務或承擔解除出資合同、公司不能成立的法律責任。

（2）有限公司成立后，股東即受公司章程的約束，公司章程亦具有契約性質，約束全體股東和公司本身的行為，其中，章程中出資部分的記載即為股東對出資的承諾《公司法》28條即規定了有限公司股東違反公司章程而未足額出資對公司承擔出資填補責任，對其他股東承擔違約責任。即已足額出資的股東對公司債權人承擔責任后，可以違約為由向未履行出資義務的股東追償。

但是，實踐中有觀點認為，公司成立后，虛假出資股東僅對公司承擔違約責任，并不對其他

股東承擔違約責任。顯然這種觀點把已替代承擔出資責任的足額出資股東的追償權排除在外了，而且有違公司法28條的規定。

2、有限公司虛假出資股東的外部責任（對公司債權人的責任）

（1）各股東實繳的注冊資本之和未達法定最低限額時，公司不具備法人資格，股東不受有限責任的保護，依《公司法》31條之規定，各股東無論自己是否已經履行了出資義務，均對公司債權人承擔互負連帶責任，股東之間視為合伙關系。

（2）各股東實繳出資之和未達公司章程規定的數額，但已達到法定最低限額的，公司具備了獨立法人人格，股東亦受到有限責任的保護，虛假出資的股東應在實繳資本與應繳資本的差額內向公司債權人承擔清償責任，已經履行出資義務的股東在未履行出資義務的股東不能清償的范圍內向債權人承擔補充清償責任。

（3）在數個股東均存在虛假出資但未導致公司注冊資本低于法定最低限額的情形下，各出資未到位的股東對公司債務按其實際出資額與應出資額的差額分擔責任。

（4）《公司法》31條規定：“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”

虛假出資股東對債權人的責任以法定最低注冊限額來區分責任形式：公司資本額明顯達不到法定最低注冊限額時，按前述第（1）種情形對待，股東承擔無限連帶責任。若公司資本額仍達到了法定最低注冊限額的，則按前述第（2）種情形對待，承擔差額填補責任，其他股東承擔補充清償責任，該補充清償責任為連帶責任。這是資本充實原則的體現，其目的在于促使股東尋找資信良好的合作人，相互之間建立一種督促、約束的出資擔保關系，減少虛假出資之類現象的發生，并阻止公司對外發生巨額債務，以維護公司債權人的利益。

二、有限公司抽逃出資股東的責任

1、有限公司抽逃出資股東的內部責任（對公司和其他股東的責任）

（1）股東依其出資比例享有利益，若股東抽逃出資后仍享有利益，顯然是對其他股東利益的變相侵占。對于股東抽逃出資的行為，其他已足額出資的股東可以根據公司章程的規定要求其承擔違約責任，也可以依《公司法》152條的規定，在公司怠于行使其追償權時，代表公司提起間接訴訟，追回抽逃的出資。

（2）《公司法》第3條規定，公司享有法人財產權，股東一旦出資，該出資即成為公司財產而獨立于股東，股東財產與公司財產嚴格分離，股東在出資后又抽逃其出資的，即構成對公司財產權的侵害，因此公司有權起訴抽逃出資的股東，要求其歸還所抽逃的出資。

2、有限公司抽逃出資股東的外部責任（對公司債權人的責任）

（1）公司成立后股東抽逃出資的，在公司不能清償債務的情形下，抽逃出資的股東原則上一人做事一人擔，僅在其抽逃資本的范圍內承擔清償責任。因為，抽逃出資一般由控制股東利用控制地位實施，具有極大的隱蔽性，其他股東一般無過錯。但是，其他股東同意或協助其抽逃資本的，則同意或協助抽逃的股東對該股東不能清償的部分承擔補充清償責任。（與虛假出資時有所不同）

（2）在公司成立之初，尚未正常經營之前即抽逃資本，使公司凈資產達不到法定最低注冊限額，致使公司不能清償債務時，由股東承擔無限清償責任。

三、股東向公司借款能否視為抽逃出資？

這要區分不同情況，如果公司剛剛成立尚未開展經營，或公司流動資金不足時，股東即將相

當于出資的款項借回，雖約定了還款期限和利率，但仍應視為抽逃出資，只有在公司自有流動資金充分、有對外清償債務的能力并且股東借款并非利用控制地位而實施的情況下，才不作為抽逃出資對待。

四、“過橋借款”繳納出資的股東責任

“過橋借款”是社會概念而非法律術語，通常指公司股東為履行出資義務從第三人處取得借款，股東將借入資金交付公司并取得公司股權后，再將公司資金直接或間接地歸還給第三人，用以抵銷股東對出借人的欠款。

在財務形式上有兩種記載形式：一是股東將公司資金轉入股東名下，并以股東名義向出借人償還借款，記為公司對股東的應收款。二是股東以公司名義將資金直接支付出借人，記為公司對出借人的應收款。

無論何種形式，公司股東在設立公司之前，就存在主觀故意。實務中，基層工商行政管理機關在處理此種案件時，大部分都以股東抽逃出資或虛假出資進行處理。只要出借人借此實現了債權，即可認定股東采取“過橋借款”方式出資，其中可能涉及到非金融企業之間的非法融資。

股東以“過橋借款”出資，其目的在于取得以公司名義從事經營的資格，而非按照出資數額或者比例承擔投資風險、取得投資收益。鑒于此，認定利用“過橋借款”出資的股東具有名義股東身份而無實質股東身份，可令未出資股東繼續承擔出資義務，避免其借機逃避出資義務，未出資股東不享有利潤分配權利，為公司債權人保留代位追索的權利，從而維護公司債權人的合法權益。

第四篇：公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個真實案例

公司盈利股東是否即可要求分紅？股東會未作出分紅決議,股東可否起訴附10個真實案例

作者：唐青林 李舒 張德榮單位：北京市安理律師事務所轉載須在文首醒目注明作者和來源(侵權必究)編者按：我們將陸續推出100篇針對最高人民法院作出的公司法訴訟案例的分析解讀。從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓、總結經驗。正所謂“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓中不斷總結與提高，避免掉進相同的“坑”里面。本公眾號推出的百案評析系列即將集結在中國法制出版社出版，敬請關注。

一、關于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的立法現狀

《公司法》對于股東會未作出分紅決議情況下股東可否請求分紅的問題并未作出明確規定。但《公司法》規定，公司分配利潤的，由董事會制定分配方案（《公司法》第四十六條第（五）項），由股東會負責審批（《公司法》第三十七條第（六）項）。從《公司法》的上述規定來看，公司利潤分配應最終由股東會作出決定，并沒有明確賦予股東、董監高等作為個人向法院起訴請求分配公司利潤的權利。

最高法院審議并原則通過的《公司法司法解釋四》（注：該司法解釋尚未正式頒布和實施）第二十條第二款規定，“股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應當駁回訴訟請求，但有限責任公司的股東有證據證明其他股東濫用股東權利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導致公司不分配利潤的除外。”

二、關于股東會未作出分紅決議，股東可否請求分紅的裁判觀點綜述 本書作者檢索和梳理了10個最高法院及各省高院的案例，均認為公司是否進行利潤分配，屬于公司自治事項。在股東會未作出分紅決議的情況下，股東無權向法院起訴要求分配利潤。案例1：上訴人陳卯、山東省輕工集體企業聯社因企業出資人權益確認糾紛一案[（2014）民二終字第157號]最高法院認為：“輕工聯社是否應按相應比例向陳卯支付投資收益。陳卯主張輕工聯社應向其支付其享有股權比例下的投資收益，證據為東華公司年檢報告及會計師事務所審計報告等顯示東華公司有可供分配的股利和利潤，但其未能提供證據證明東華公司實際對股東進行了分紅，且東華公司在1999年11月4日已經明確告知山東省建行，因公司一直處于基建階段，資金投入較大，未進行過利潤分配，故陳卯關于分配投資收益的主張因證據不充分，本院不予支持。” 案例2：河南思維自動化設備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案 [（2006）民二終字第110號]最高法院認為：“根據修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規定，有限責任公司利潤分配方案應由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內容。據此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權范疇，原審判決認定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規定，應當予以糾正。” 案例3：再審申請人劉建林、雷淑敏、劉東東與被申請人河南電力實業集團有限公司、一審被告洛陽礦業集團有限公司、一審第三人洛陽龍羽宜電有限公司、一審第三人洛陽龍羽山川鉬業有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛一案[（2014）民申字第1166號]最高法院認為：“公司是否進行利潤分配，屬于公司自治事項。對于符合法律規定的分配利潤條件但卻連續五年不向股東分配利潤的情形，《公司法》僅賦予股東請求公司以合理的價格回購股份的救濟權利。而本案中，龍羽山川公司章程雖然約定股東會有審議批準公司利潤分配方案的職權，但并未約定股東會在公司盈利時必須每年審議批準公司利潤分配方案并分配利潤，該公司股東之間亦無相應約定。該公司雖然連續四年盈利，但在第五年即2010年底為虧損，在此情形下，龍羽山川公司股東會作出以前的利潤彌補虧損，并不分配利潤的決議并未違反《公司法》的規定及公司章程的約定，電力實業公司參加股東會并對在表決時予以同意也未違反法律規定或者相關合同的約定。因此，二審判決認定東梁公司暫時不具備實現利潤分配請求權的條件以及電力實業公司行使股東表決權并未損害劉建林、雷淑敏、劉東東的權利并無不當。” 案例4：上訴人苑青松因與被上訴人張志宏、無棣縣秩安駕駛員培訓有限公司（以下簡稱秩安公司）及原審第三人孫新山、王海燕侵害企業出資人權益糾紛一案[（2011）魯商終字第107號]山東省高級人民法院認為：“根據《公司法》第三十八條第一款

（六）規定，股東會有權審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。公司是否分配紅利，應由股東會決定，上訴人主張通過審計查明公司盈利，徑行判決公司分配紅利，沒有法律依據。” 案例5：沁陽沁澳鋁業有限公司與被甘肅冶金蘭澳進出口有限公司、河南神火煤電股份有限公司公司知情權糾紛一案[（2011）豫法民一終字第26號]河南省高級人民法院認為：“沁澳公司作為獨立法人，具有企業經營自主權，公司運行執行的是股東會、董事會決議，公司股利分配屬于公司股東大會的決議事項,公司的盈余分配雖然是股東的本質權利，但是公司應否分配利潤是公司的商業行為，屬于公司自治范圍，對于公司長期有可支配利潤而不分配，根據《公司法》第七十五條第一款‘公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權’的規定，已經對小股東提供了救濟途徑。” 案例6：上訴人厲軍、余漢平、馬海運、余瀅、蘭州義烏商貿有限公司、青海南洋置業投資有限公司、浙江首義控股集團有限公司、原審被告安德利集團有限公司、祁崇實、原審第三人西寧義烏商貿有限公司股東資格確認糾紛案[（2013）甘民二終字第152號]甘肅省高級人民法院認為：“對于厲軍應分配利潤的主張，其未能提供證據證明西寧義烏公司曾經向股東分配過利潤，或西寧義烏公司股東會形成過分配利潤的決議，故對于該上訴請求本院不予支持。” 案例7：凌國良與浙江杭州灣電工合金材料科技有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1952號]浙江省高級人民法院認為：“有限責任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會決策范疇。股東雖基于投資關系取得利潤分配的期待權，但能否轉化為具體的利潤分配請求權，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項條件。故在股東會作出決議之前，股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據。本案中，杭州灣公司雖未設立股東會，但章程明確規定董事會是公司的最高權力機構，有權對公司利潤分配方案作出決定。凌國良在一、二審中均未能舉證證明杭州灣公司已經就公司盈余分配形成利潤分配方案，并經過公司董事會的批準，故其訴訟請求不能得到支持。” 案例8：黃勁松與安徽玄凱房地產開發有限公司公司盈余分配糾紛案（[2016）皖民終760號]安徽省高級人民法院認為：“依據《公司法》第三十七條、第四十六條、第一百六十六條規定，有限責任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬于公司股東會議決事項。股東基于投資關系取得公司利潤分配的期待權，但能否轉化為具體的利潤分配請求權，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項條件。在股東會就利潤分配的具體方案作出決議之前，股東并不享有利潤分配請求權，繼而不具有相應的訴權。現黃勁松主張其為玄凱公司股東，但其并未舉證證明玄凱公司股東會已就公司利潤分配方案形成決議或玄凱公司章程包含利潤分配具體方案，故其直接向人民法院起訴請求判令玄凱公司分配利潤缺乏事實和法律依據。” 案例9：金隆國際有限公司與無錫百和織造股份有限公司股東大會決議效力確認糾紛上訴案（2010）[蘇商外終字第0015號]江蘇省高級人民法院認為：“《公司法》第一百六十七條第四款規定，除公司章程另有規定外，股份有限公司公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，按照股東持有的股份比例分配。該款是對公司利潤分配權的限制性規定，并非強制公司必須對彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤進行分配。即是否對彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤進行分配由公司根據其經營狀況自行決定，法律一般并不進行強制干預。《公司法》只是在第七十五條規定，公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。百合公司《關于2008年利潤分配的議案》的股東會決議決定，對于2008年的利潤，不進行分配，也不轉增股本。該行為是百和公司對其財產進行處分的行為，是其行使自主經營權的表現，并未違反任何法律規定。因此，金隆公司請求確認《關于2008年利潤分配的議案》的股東會決議無效，沒有依據，本院不予支持。” 案例10：劉瑾與衢州市衢江區銀興水電有限公司公司盈余分配糾紛案[（2016）浙民申1190號]浙江省高級人民法院認為：“根據《公司法》以及銀興公司的章程規定，公司是否分配盈余，應當由股東會通過決議。本案劉瑾作為公司股東，并未提供相關股東會決議作為利潤分配的依據，而是通過2012及之前分配利潤以及銀興公司提交了審計報告等行為，推斷公司有分配利潤的決定，缺乏法律和事實依據。”

作者簡介唐青林律師、李舒律師，北京市安理律師事務所高級合伙人，從事法律工作十余年，實踐經驗豐富。專業論文曾發表在《最高人民法院民事審判指導與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領銜的專業律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復雜案件，團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位，全部畢業于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務精解與百案評析》、《公司訴訟法律實務精解與百案評析》等法律專業著作十余部。團隊深度耕耘的業務領域：公司法（含公司并購及公司控制權）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執行。歡迎就文章所討論的法律問題與我們聯系深度探討或咨詢個案問題電話：010-59449968郵箱：***@163.com手機：186-0190-0636（唐青林律師）185-0132-8341（李舒律師）地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心3號樓9層（來訪請提前預約，否則恐無時間安排接待）重大疑難復雜案件研究中心常年面向全國征集疑難法律問題

為了豐富研究素材，有效解決相關問題，重大疑難復雜案件研究中心常年征集疑難復雜案件，我們作為選題進行深入研究。我們在取得研究素材的同時，協助您解決棘手的問題。（1）要求提供的案件問題新穎、前沿或者案件系某個行業典型性、代表性的問題。（2）必須是面臨糾紛或訴訟的真實案件。可以由當事個人或企業提供，也可以由代理律師提供。（3）專業領域： 公司法（公司并購重組、公司控制權爭奪）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執行。（4）相關問題請發至：***@163.com（5）我們承諾對征集到的疑難案件問題進行保密。延伸閱讀：最高法院:公司以股東注冊資金償還所欠股東債務,股東是否構成抽逃出資未足額出資的股東對外轉讓全部股權,就可以不再承擔對公司的出資責任了嗎?最高法院:公司章程未記載注冊資本、股東姓名、出資額,公司章程是否無效？最高法院公報案例:冒充高官、虛構公司項目騙取股權轉讓款,股權轉讓協議可撤銷從“真功夫”股東內斗看關聯交易合法有效的三要素:信息披露、程序合法、對價公允身份證別外借,被冒名登記為股東后果很嚴重|附六個相關案例公司設立無效,股東是否仍需承擔責任？如何確認公司設立無效？隱名股東、名義股東、未履行出資義務的股東,誰能提起公司決議效力訴訟？股東100年后出資,公司債權人可否要求提前出資|裁判觀點并不統一,股東及債權人均應注意最高法院:債權人申請強制執行顯名股東的股權,實際出資人提起的執行異議之訴能否得到支持？最高法院:股東是否可不經董事會、監事會,直接提起股東代表訴訟?最高法院:股東未全面履行出資義務,公司可否限制其股東權利?應履行何種程序與持股90%的大股東簽訂增資協議并實際投資,最終竟未取得股東資格|切記關鍵環節,缺一不可!母公司股東能否代表子公司提起股東代表訴訟|完全不同的兩種裁判觀點最高法院:認定抽逃出資應從實質判斷股東是否將出資非法轉出規避侵犯股東優先購買權的五種招數之四:虛張聲勢轉讓房地產公司100%股權竟構成非法倒賣土地使用權罪？房地產公司重點刑事風險防范!最高法院: 轉讓房地產公司100%股權的轉讓合同合法有效(盡管已被中級法院終審構成非法倒賣土地罪)最高法院:針對損害公司利益的行為股東可通過股東代表訴訟救濟;公司已起訴的,股東不可再訴最高法院: 公司為逃避債務向關聯公司轉移資產,關聯公司應承擔賠償責任出資不實的股東其利潤分配請求權是否受影響?分紅時按認繳比例還是實繳比例分配？最高法院:解除股權轉讓合同的通知應在多長時間內發出？解除異議應在何時提出最高法院:股東會任命的工商登記與法定代表人不一致時,如何認定真身?誰有權代表公司?內外不同,效力有別!最高法院:股權轉讓合同的解除權應在何時行使|有權不用過期作廢,亡羊補牢猶未為晚多數股東決定公司不按實繳出資比例分紅的股東會決議是否有效？變相分紅的股東會決議是否有效？最高法院:未經證監會豁免要約批準即收購上市公司30%以上股權的合同是否有效最高法院:公司變更法定代表人但未工商變更登記,原法定代表人對外簽訂合同是否有效兩份公司章程對股東表決權作出不同規定,應以哪份為準|吐槽律師在公司章程備案中遇到的那些囧事最高法院:股權轉讓款分期支付,未付到期款項達總款五分之一,轉讓方可否單方解除合同最高院法官:公司違反內部決策程序對外提供擔保的效力應如何判斷? 作者聲明

（一）本公號解讀的判決文書案件事實紛繁復雜和證據較多、往往涉及多個法律焦點。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點問題進行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網站或其他渠道獲取判決書原文進行研讀。

（二）與此同時，有些案件事實似乎相同的案件，卻出現不一樣甚至相反的判決結果，這可能是因為案件事實看似相同實際上卻存在某些細微但關鍵的差別，也可能是最高法院根據社會發展的變化調整裁判規則和思路，甚至可能是法律法規本身出現了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實踐是不斷向前發展變化的。

（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發布的指導性案例（根據《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第七條規定，最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導另案判決的法律效力。關注我們 我們只專注公司法領域疑難復雜案件和公司法領域的權威判例及深度研究

第五篇：股東在什么情況下才有權起訴公司要求分紅(附最高法院典型判例)法客帝國

股東在什么情況下才有權起訴公司要求分紅(附最高法院典

型判例)法客帝國

??最高院法官:判決夫妻一方承擔債務的,如何執行其配偶名下其他財產?|法客帝國??注意了!身份證被借用冒名當股東和法人后果很嚴重,如何解決?(附6個典型案例)?? 【收藏】與借貸糾紛有關的35部法律法規和重要法律問題匯總(2017.1.24版)?? 重磅!與公司印章證照控制權糾紛案件有關25個典型判例及裁判規則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權簽署對外擔保協議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關于適用<公司法>若干問題的規定(四)》完整全文,為什么還不公布??? 中央關于民企產權保護和涉財產冤案司法政策匯編(2017第4版)300頁|全文免費下載閱讀提示：我們推出的百案評析系列即將集結在中國法制出版社出版，敬請關注。我們將陸續推出的100篇針對最高人民法院作出的典型案例的分析解讀，從敗訴方角度深度剖析敗訴原因，從他人的敗訴中吸取教訓、總結經驗。“前事不忘后事之師”，作者希望通過系列敗訴案例的解讀，幫助企業家、公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓中不斷總結與提高，避免掉進相同的“坑”里面。延伸??要小心!最高院:即使有真實代持關系,當投資不合法時,法院也不支持其股東資格??最高法院:隱名股東也可以直接從公司分紅!(附:超出你想象的條款設計方案)?? 重磅!與公司印章證照控制權糾紛案件有關25個典型判例及裁判規則匯總(2017)?? 最高法院:公司法定代表人越權簽署對外擔保協議是否合法有效?(2017典型判例)?? 最高人民法院《關于適用<公司法>若干問題的規定(四)》完整全文,為什么還不公布? 閱讀提示關于股東盈余分配請求權的性質，學術界存在兩種觀點。一種觀點認為該權利是現實的權利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決；另一種觀點認為該權利為期待權，是否分配利潤是公司股東會或股東大會的權利，該事項屬于公司的自益權，人民法院不能代替公司作出經營判斷和選擇，沒有股東會或股東大會的決議，人民法院不能判決分配利潤。最高法院認為，公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權,在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決。

最高人民法院公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權,在公司沒有作出決議前,不宜直接作出判決裁判要旨公司實際分配股利與否，除了取決于公司是否有可資分配的利潤外，還取決于公司的意思。只有當公司治理機構宣布分配股利時，股東的具體股利分配請求權才得以產生。

案情簡介

一、1998年4月29日，胡克、王衛平、李立、李欣作為發起人各出資75萬元，成立了思維公司，胡克為董事長。公司章程載明：第八條，股東按照出資比例分取紅利；第二十八條，公司提取公積金、法定公益金后所余利潤，公司按照股東的出資比例分配。

二、思維公司2004企業財務會計報表載明，截止2004年12月底思維公司未分配利潤（歷年）期末數為103812679.64元，資本公積金期末數為34803668.26元，盈余公積金期末數為65351871.29元。

三、2005年3月3日，胡克以思維公司自成立以來長期拒不向股東分紅、損害股東利益為由，向河南高院提起訴訟，請求判令思維公司向其分紅4000萬元，一審支持了胡克的訴訟請求。思維公司不服，向最高人民法院提起上訴，請求依法改判，駁回胡克的起訴。最高法院判決撤銷原判，駁回胡克的訴訟請求。

敗訴原因有限責任公司利潤分配方案應由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤的，法院不予支持。敗訴教訓、經驗總結前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

最高法院審判意見認為：公司是否分配利潤是股東會或股東大會的職權，在公司沒有作出決議前，不宜直接作出判決。審判實務中的關鍵問題是公司不召開股東會或股東大會，如果司法不介入，公司中的中小股東的利益很難受到保護。結合最高法院的審判意見，在遇到此類案件時，應根據有限責任公司和股份有限公司的不同情況作出不同處理：（1）對于有限責任公司，由于有限責任公司的股東會不是每年必須召開，對沒有召開股東會的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據《民事訴訟法》第119條的規定，以通知的方式征求公司其他股東的意見作為共同原告參加訴訟，根據多數意見作出是否根據公司章程進行分紅的判決；

（2）對于股份有限公司，因《公司法》規定每年要召開股東大會，所以如果沒有股東大會決議或決議不合法的，人民法院應當會駁回股東的訴訟。

（以上意見載《加強調查研究，探索解決之道——就民商事審判工作中的若干疑難問題訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明》）

相關法律規定《公司法》第三十四條 股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。第三十七條 股東會行使下列職權：

（六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

第四十六條 董事會對股東會負責，行使下列職權：

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

第一百六十六條 公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補以前虧損的，在依照前款規定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規定不按持股比例分配的除外。股東會、股東大會或者董事會違反前款規定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認為”關于此部分的論述：

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（一）》第一條的規定，本案應適用2005年10月27日修訂前公司法（以下簡稱修訂前公司法）的規定。根據修訂前公司法第三十八條和第四十六條的規定，有限責任公司利潤分配方案應由公司董事會制訂并由公司股東會審議批準。2005年10月27日修訂后的公司法亦保留了上述內容。據此，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權范疇，原審判決認定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規定，應當予以糾正。

案件來源最高人民法院，《河南思維自動化設備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛上訴案》[（2006）民二終字第110號]。

延伸閱讀筆者通過檢索，梳理出5個法院判決，一致認為股東的盈余分配請求權要求有股東身份和股東會或股東大會的決議，否則不予支持。

案例1：最高人民法院審理的長益資源路橋有限公司與武漢華益路橋管理有限公司、武漢公路橋梁建設集團有限公司管轄裁定書[（2015）民四終字第4號]認為，“依據公司法相關規定，股東請求分配公司盈余的，應以公司有可供分配的利潤以及公司的權力機關決定分配股利為前提。只有當分配股利的決議形成時，股東的盈余分配請求權才轉化為實在的債權，方屬于人民法院管轄范圍。本案中不具備可供分配的利潤，公司董事會也未制訂利潤分配方案，股東會更未進行審議批準。據此，長益公司直接起訴主張利潤分配不合法，違反了公司自治原則，人民法院應當不予受理。”

案例2：新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的王璞與新疆福壽陵園股份有限公司與公司有關的糾紛一審民事判決書[（2014）烏中民二初字第125號]認為，“股東請求分配公司利潤，行使盈余分配請求權，依據民事訴訟證據規則的相關規定，股東應當承擔初步舉證責任。股東應提供證據證明：自身具備合格的股東身份、公司持續盈利且存有可以用于分配的利潤、公司存在長期不分配股東利潤的事實、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權利、股東窮盡了內部救濟途徑。1.如陵園公司已經通過內部自治，依照公司法的要求提取法定公積金、彌補虧損后，對利潤分配事項召開了股東大會，作出了利潤分配方案或依據公司章程規定，應當分配公司利潤，但沒有向股東王璞進行分配或損害了王璞的盈余分配請求權，在此情形下，王璞主張分配公司利潤，如可以確定陵園公司利潤分配方案，則對王璞分配利潤請求權應當予以支持。王璞沒有提供證據證明陵園公司已經通過內部自治方式審議了利潤分配方案或對陵園公司其他股東進行了利潤分配，且沒有提供證據證明陵園公司有利潤可供分配的情形下，主張分配公司利潤，沒有事實及法律依據，本院不予支持。2.王璞亦沒有提供證據證明陵園公司股東存在濫用股東權利、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為及陵園公司有依法可供分配的公司利潤，故王璞主張對陵園公司利潤進行分配，亦沒有事實及法律依據。第三、王璞系陵園公司的股東，其可以先向陵園公司提出盈余分配請求，陵園公司對股東提出的盈余分配請求應當進行答復。綜合上述分析，王璞對其該主張沒有提供證據加以證明。同時，本著司法尊重公司內部意思自治原則，王璞訴訟請求對陵園公司利潤進行分配，沒有事實及法律依據，本院不予支持。

案例3：上海市第二中級人民法院審理的陸某某與上海虹口日雜花席總店民事其他一案二審民事判決書[（2013）滬二中民四（商）終字第1286號]認為，“我國《公司法》的相關規定，公司股東有權依據其持有的股權獲得利潤，股東行使公司盈余分配請求權必須具備兩個條件：

1、公司必須有實際可供分配的利潤；

2、公司的利潤分配方案得到股東會通過。本案中，虹口日雜店對于公司的盈利狀況提供了《損益表》及《資產負債表》，表明截至2012年年底虹口日雜店并無可用于分配的利潤。對此，陸某某無法提供有效證據證明虹口花席店具備可供分配的企業盈余，也無證據顯示該店召開過合法的股東會會議并對于分配方案及每股份紅紅利作出過有效的審議和批準。陸某某亦無法明確表述其要求分配的是以虹口花席店哪一個或哪幾個收益為基準的每股盈余分配金額及計算依據。綜上，陸某某要求虹口日雜店分配利潤的上訴理由，缺乏事實和法律依據，依法不能成立。” 案例4：上海市第一中級人民法院審理的劉國強訴上海齊愛進出口汽車修理有限公司公司盈余分配糾紛一案二審民事判決書[（2016）滬01民終9374號]認為，“公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。股東盈余分配請求權分為抽象的請求權和具體的請求權，兩者之間的界限在于公司是否作出分配利潤的決議。公司未作出決議之前，股東享有的盈余分配請求權包括提請股東會決議分配利潤，按投資比例分取利潤，是一種概括的、抽象的權利，尚未確定是否給付、更未確定給付金額。公司作出決議之后，股東就享有要求公司支付一定金額紅利的權利。就本案而言，齊愛公司提供的兩份股東領款清單及庭審陳述，說明2011年該公司進行過兩次公司盈余分配，劉國強作為股東應獲得的紅利金額共計43,400元，但齊愛公司實際未向劉國強交付。雖然齊愛公司稱劉國強在擔任董事長期間，在經營管理方面存在違法、違規等行為，但齊愛公司不得以此為由而拒絕向劉國強支付其作為股東應獲得的、公司已作出分配決議的紅利。齊愛公司認為劉國強任董事長期間的行為損害了公司利益，可另行主張。除了上述兩次盈余分配外，劉國強未能提供齊愛公司其他已經形成具體利潤分配的決議。齊愛公司亦稱自2012年起公司董事會作出決議，不再分配。綜上，齊愛公司應支付劉國強2011年已經通過決議的兩次公司盈余分配相應的紅利。對于其他期間的公司資產收益，劉國強可另行提請公司股東會決議分配。”

案例5：泰州市中級人民法院審理的泰州市五星教學設備有限公司與江蘇泰州農村商業銀行股份有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書[（2016）蘇12民終2109號]認為，“公司利潤分配是將企業實現的凈利潤按照國家財務制度規定的分配形式和分配順序，在企業和投資者之間進行分配。利潤分配應綜合考慮公司職工、股東及債權人的利益。本案海陽銀行章程規定股東代表大會審議、批準本行財務預、決算方案、利潤分配方案和虧損彌補方案，而計提呆賬準備金屬于上述海陽銀行章程規定的內容之一，因此是否計提壞賬準備是股東代表大會行使職權的范圍，且海陽銀行凈資產確認書利潤分配的決策和實施由海陽銀行股東大會審議、批準，對全體股東均有約束力，現五星公司要求將計提的壞賬準備金作為盈利分配給股東，因該請求未經海陽銀行股東大會審議通過，且沒有法律依據，故本院亦不予支持。”著作權聲明：轉載需在文章首部醒目方式注明：作者+單位名稱+來源于公眾號公司法權威解讀。否則侵權必究。作者簡介