第一篇：飯店噪聲和排煙污染侵害相鄰權(quán)訴訟案例

飯店噪聲和排煙污染侵害相鄰權(quán)訴訟案例

陳洪森等以開設(shè)飯店產(chǎn)生噪聲和排煙等侵害相鄰權(quán)為由 訴邸哲明相鄰關(guān)系案

作者：安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)法院魏蓮

發(fā)布時(shí)間：2008-12-05 16:09:22

【要點(diǎn)提示】

2007年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第90條已有明確規(guī)定“第九十條

不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”

【案例索引】

一審：安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民一初字第236號(hào)（2005年7月25日）二審：安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2005)蚌民一終字第336號(hào)（2005年12月16日）

【案情】

原告陳洪森等27人，均住蚌埠市交通家園。

被告邸哲明，恒豐大酒店經(jīng)營(yíng)者，住蚌埠市交通路220號(hào)。

陳洪森等27位原告與被告邸哲明開設(shè)酒店的房屋同在本市交通路“交通花園”小區(qū)。27位原告系該區(qū)三棟坐北朝南住宅樓（均為六層）的部分住戶，被告在該區(qū)開辦了恒豐大酒店，從事餐飲業(yè)（未辦理工商登記）。該酒店所處的裙樓為二層樓房，坐東朝西，位于2號(hào)住宅樓和1號(hào)、3號(hào)住宅樓（1號(hào)樓在東、3號(hào)樓在西，兩樓相連）之間，與住宅樓垂直連成一體。被告開設(shè)的酒店的灶間（在二樓）上方為原告宋在文的住房，灶間引風(fēng)機(jī)的聲音對(duì)周圍的住戶形成噪聲污染。被告又將酒店二樓東邊的墻打通，開一門通向位于灶間北側(cè)的平臺(tái)（原為四周封閉）。灶間的煙囪向北平行穿越該平臺(tái)后順3號(hào)住宅樓樓梯間的墻壁往上延伸，達(dá)住宅樓第4層的高度。該平臺(tái)下面系一樓的一間房屋，與被告飯店一樓相連，但不歸被告所有。被告在此間房屋臨交通花園小區(qū)的東墻上開出一門，裝上防盜門，現(xiàn)已用角鋼將門焊上。被告飯店的工作人員在平臺(tái)上洗菜、洗碗，以致污水流至小區(qū)內(nèi)。27位原告以被告開設(shè)的飯店產(chǎn)生的噪聲、排煙等侵害相鄰權(quán)為由，訴至本院。

原告陳洪森等訴稱：2004年1月28日，被告未經(jīng)工商部門批準(zhǔn)，擅自在原告居住的“交通花園”小區(qū)內(nèi)開設(shè)飯店。并非法將公用房屋打開一個(gè)門通向小區(qū)，又利用二樓公用平臺(tái)洗菜、洗刷餐具，污水流到小區(qū)內(nèi)，造成污染。被告經(jīng)營(yíng)時(shí)，灶間引風(fēng)機(jī)的噪音和所排放的煙霧都很大，被告的上述行為影響了小區(qū)的安全，造成了環(huán)境污染。故請(qǐng)求被告立即封上通向小區(qū)的門、退出公用平臺(tái)、消除引風(fēng)機(jī)震動(dòng)的噪音，治理污染、合理排煙，停止侵害，排除妨礙。

被告邸哲明辯稱：原告陳述的是原來的事實(shí)，被告現(xiàn)已采取了相應(yīng)的措施。已將一樓通向小區(qū)的門封上，不會(huì)影響小區(qū)安全。飯店開業(yè)初期有排放污水的事實(shí)，也已進(jìn)行了改造，不再排污。對(duì)油煙機(jī)已進(jìn)行了易位改造，且符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，已不存在噪音問題。二樓平臺(tái)是被

告購(gòu)買房屋的附屬物，不屬公共平臺(tái)。故原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)上已不存在，被告亦不應(yīng)退出二樓平臺(tái)。

【審判】

安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告各方相鄰，應(yīng)以有利于生產(chǎn)、方便生活來處理相鄰關(guān)系。被告邸哲明在沒有取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，開設(shè)酒店，產(chǎn)生的噪聲和排放的油煙造成周圍環(huán)境污染，干擾了27位原告正常的生活，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告飯店灶間引風(fēng)機(jī)發(fā)出的聲音，被告提供的證據(jù)不能證明沒有造成噪聲污染，故原告要求被告停止侵害、排除防礙的請(qǐng)求，于法相符，法院予以支持。灶間北側(cè)的平臺(tái)系公用平臺(tái)，被告擅自占用并在此排放洗物之污水，污染了小區(qū)環(huán)境應(yīng)當(dāng)退出平臺(tái)，并將打開的墻壁恢復(fù)原狀。被告的酒店雖樹立煙囪排煙，但高度欠妥，已影響了周圍居民的生活環(huán)境。從有利于生產(chǎn)、方便生活的相鄰原則考慮，被告應(yīng)對(duì)煙囪進(jìn)行重作，高度應(yīng)高于住宅樓的最高點(diǎn)為宜。被告在臨小區(qū)的一樓不歸自己所有的房屋的墻上擅自開門，侵害了原告的相鄰權(quán)，其雖已將此門封上，但并未將破壞的墻體復(fù)原，原告的請(qǐng)求于理于法相符，被告應(yīng)將該處開通的門砌上，恢復(fù)原狀。被告辯稱沒有造成小區(qū)環(huán)境污染以及二樓平臺(tái)是其購(gòu)買房屋附屬物的主張，因其提供的證據(jù)不能證明其主張成立，故對(duì)被告的辯稱不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第83條、第134條第1款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)、第（5）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1、邸哲明于本判決生效之日起十日內(nèi)自行拆除其恒豐大酒店灶間的引風(fēng)機(jī)，同時(shí)將煙囪升高（升高后的煙囪排煙處的高度應(yīng)當(dāng)高于交通花園住宅樓的最高點(diǎn)）。

2、邸哲明于本判決生效之日起十日內(nèi)從其飯店灶間北側(cè)的平臺(tái)遷出，遷出時(shí)將其打開的門砌上。同一時(shí)間內(nèi)將平臺(tái)下面一樓房屋東墻開向小區(qū)的門砌上，恢復(fù)原狀。

【上訴】

一審宣判后，邸哲明不服提出上訴，上訴理由為：其抽油煙機(jī)的安裝符合標(biāo)準(zhǔn)，不存在噪音污染；所占用的二樓平臺(tái)不是公用的，應(yīng)是飯店的附屬設(shè)施，且通向小區(qū)的門已封上，判決封上該門沒有實(shí)際意義。

陳洪森等27位被上訴人同意原判。

二審中，被上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定事實(shí)沒有異議，上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定其灶間引風(fēng)機(jī)的聲音對(duì)周圍住戶形成噪聲污染有異議外，對(duì)其他事實(shí)基本無異議，據(jù)此，蚌埠市中級(jí)人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。

上訴人辯解其灶間不存在噪音污染問題，提供的主要證據(jù)為2005年3月24日其單方委托的，由蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測(cè)站對(duì)其酒店做出的《質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書》，證明其所經(jīng)營(yíng)的酒店噪聲符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)周圍群眾不造成危害。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測(cè)站檢測(cè)資格、監(jiān)測(cè)的方式、方法合法性持有異議，認(rèn)為此檢測(cè)報(bào)告不能作為證據(jù)使用。綜合雙方舉證、質(zhì)證，蚌埠市中級(jí)人民法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，上訴人作為環(huán)境噪聲污染的加害方，應(yīng)由其就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人僅提供了其單方委托蚌埠鐵路分局環(huán)境檢測(cè)站所作的《質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告書》，且沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明檢測(cè)單位及監(jiān)測(cè)人員具有相關(guān)檢測(cè)資質(zhì)，不能證明其監(jiān)測(cè)結(jié)論的合法性、客觀性，被上訴人對(duì)該證據(jù)也不認(rèn)可，僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定上訴人完成舉證責(zé)任，其辯解認(rèn)為排污行為合法，應(yīng)予免除依據(jù)不足。

另查，上訴人主張其所用的二樓平臺(tái)是其飯店的附屬設(shè)施，不是公用平臺(tái)一節(jié)，在訴訟中沒有提供證據(jù)證實(shí)。其二審所述的“已將飯店通向小區(qū)的門封上”的行為發(fā)生于一審判決做出后后。

蚌埠市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，邸哲明未經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)即開始經(jīng)營(yíng)酒店，產(chǎn)生的噪音和排放的油煙造成周圍環(huán)境污染。邸哲明辯解其排污行為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但沒有充分證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。作為致害方對(duì)27位被上訴人正常的生活帶來的不利影響，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無明顯不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判

【評(píng)析】

隨著城市建設(shè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，開發(fā)商在建設(shè)住宅小區(qū)的同時(shí)，均將住宅底層建成商業(yè)用房進(jìn)行出售。但在設(shè)計(jì)過程中，很少考慮經(jīng)營(yíng)設(shè)備、設(shè)施的安放問題。購(gòu)房者利用商業(yè)用房開設(shè)酒店、從事餐飲的情況較多，從而引出了噪聲、油污等環(huán)境問題以及其他相鄰關(guān)系糾紛。相鄰關(guān)系不能融洽，造成此類案件逐年上升，是較難審理的民事案件之一。難就難在法律規(guī)定過于原則,且實(shí)踐中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人或使用人行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)應(yīng)予限制或擴(kuò)張的“度”難以把握，缺乏相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)。本案當(dāng)事人之間的糾紛較復(fù)雜，既有噪聲、油煙排放等環(huán)境侵害，又有侵占公共部位的侵權(quán)問題。

一、關(guān)于噪聲是否構(gòu)成環(huán)境污染

目前建設(shè)的小區(qū)均是商業(yè)房和住宅房連為一體，而酒店的灶間多設(shè)在其背后與住宅房相近的地方，由此引起“噪聲擾民、油煙污民”的現(xiàn)象。噪聲污染對(duì)人體的健康危害是長(zhǎng)期的、潛移默化的，短期可能覺察不到。環(huán)境保護(hù)是世界性的主題，環(huán)境侵害是一種新型的侵權(quán)行為。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中不可能沒有聲音，酒店灶間的鼓風(fēng)機(jī)、引風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的聲音超出標(biāo)準(zhǔn)即為噪聲，可形成噪聲污染，其對(duì)人體的危害大、過程長(zhǎng)。本案被告對(duì)其引風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的聲音是否超標(biāo)、是否噪聲，負(fù)有舉證責(zé)任。但其所舉證據(jù)不能證明其聲音在規(guī)定的限度內(nèi)，不能證明沒有造成噪聲污染，故推定被告的灶間引風(fēng)機(jī)的噪聲造成環(huán)境污染，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、油煙的排放是否侵害相鄰權(quán)

只要開設(shè)酒店，就存在油煙排放問題。如合理排放油煙亦不會(huì)影響周圍居民的生活。關(guān)于油煙排放的焦點(diǎn)問題是煙囪的設(shè)置是否合理合法。被告酒店的煙囪出口處只與住宅樓第四層等高，沒有達(dá)到規(guī)定的高度。煙囪低于住宅樓的高度，可想而知，排放的油煙隨風(fēng)飄蕩，居民

有窗戶不敢開、有衣服不敢曬，影響通風(fēng)和生活質(zhì)量，深受其害。如判決拆除煙囪，雖方便眾原告的生活，但不利于被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。所以，本案從相鄰關(guān)系的一般原則出發(fā)，參照相關(guān)規(guī)章的規(guī)定，在當(dāng)事人之間尋求衡平。判決被告將煙囪重作，即將煙囪升高，排煙處超出住宅樓最高點(diǎn)。

三、侵占公用部分的行為是侵權(quán)行為在相鄰關(guān)系案件中，關(guān)于排除妨礙的請(qǐng)求最多。本案中，被告擅自利用小區(qū)二樓公用平臺(tái)洗菜、排污，侵害了居民的權(quán)利。二樓平臺(tái)屬建筑物區(qū)分所有權(quán)中的公有部分，屬小區(qū)全體居民所有，被告擅自占用是侵權(quán)行為，應(yīng)停止侵害，恢復(fù)原狀。同時(shí)，被告未經(jīng)同意，在一樓東墻擅自拆墻開門，亦為侵權(quán)行為。其雖然將門封上，但原告要求恢復(fù)原狀的亦合理合法。

天茂城中央飯店排煙問題至今沒有得到解決，政府工商部分聲稱已采取地下排煙措施，但作為天茂業(yè)主，至今沒有看到實(shí)質(zhì)性的改善，相反，天茂城中央不法飯店經(jīng)營(yíng)者大膽違背國(guó)法，藐視政府，繼續(xù)侵害天茂業(yè)主們的身體健康。建議天茂業(yè)主們聯(lián)合起來，發(fā)起群體性訴訟，請(qǐng)求人民法院判決天茂不法飯店拆除侵害業(yè)主合法權(quán)益的設(shè)施，停止侵害、賠償損失！

請(qǐng)大家關(guān)注北京市有關(guān)噪音污染的法律案例。

第一，豐臺(tái)區(qū)莊維花園

２００１年，李先生購(gòu)買了豐臺(tái)區(qū)莊維花園７號(hào)樓３０６單元的住房，該樓采用高壓水泵從地下一層將水供向樓上，隨著住戶逐漸增多，水泵啟動(dòng)越來越頻繁，隨之產(chǎn)生了劇烈的噪音，每隔一兩個(gè)小時(shí)，李先生家中就會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)十多分鐘的嗡嗡聲。李先生告訴記者，由于長(zhǎng)期生活在噪聲環(huán)境中，全家人都出現(xiàn)了嚴(yán)重的神經(jīng)官能癥，孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)也每況愈下。

２００４年，豐臺(tái)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)李先生家客廳的噪聲進(jìn)行檢測(cè)，測(cè)得客廳內(nèi)夜間噪音為３９．７分貝。隨后，李先生將開發(fā)商告上法庭，要求對(duì)方消除噪音并賠償精神損害撫慰金１０萬元。最終，豐臺(tái)法院作出判決，被告北京莊維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起六日內(nèi)，對(duì)莊維花園７號(hào)樓水泵采取有效、可靠的隔聲降噪措施。同時(shí)，于判決書生效七日內(nèi)，賠償原告精神損害撫慰金１０萬元。

第二，宣武區(qū)天橋北里小區(qū)

２００２年，５８歲的何先生搬到了宣武區(qū)天橋北里１號(hào)樓３層，沒想到煩惱隨之而來：“晚上睡覺時(shí)突然感覺床在顫抖，同時(shí)有嗡嗡的響聲從樓下順著床板傳來，聲音直鉆到耳朵里。”后來，何先生發(fā)現(xiàn)噪音來自正對(duì)著他們房間的地下二層生活水泵間。中同律

師事務(wù)所的律師顧新華解釋說，天橋北里居民和其他居民遇到的這種情況，只要居民認(rèn)為給他們帶來了影響，就可以向法院起訴，因?yàn)樵胍羧绻瑯?biāo)的話，就屬于環(huán)境污染；不超標(biāo)的話，對(duì)居民也屬于一般性侵權(quán)，同樣可以向法院起訴。

第三，海淀區(qū)世紀(jì)城小區(qū)

１８臺(tái)供暖鍋爐設(shè)在居民樓內(nèi)，受震動(dòng)、噪音困擾的“世紀(jì)城”業(yè)主將海淀消防監(jiān)督處訴至法院，要求撤銷該鍋爐房的批準(zhǔn)審核意見。北京市一中院行政庭的法官?gòu)埥艹修k該案，他傾聽了２３位業(yè)主的抱怨和開發(fā)商金源公司的意見。幾次談話，金源公司同意建起了一間單體房屋，將一部分發(fā)生噪音的設(shè)備引入，使噪音污染明顯降低。同時(shí)，他們還將去規(guī)劃局申請(qǐng)批準(zhǔn)建立單體鍋爐房。

第四，朝陽區(qū)南磨坊

某一家五口是“危改”回遷戶，2000年1月，京宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給他們安置了住房。住進(jìn)去沒多久，他們發(fā)現(xiàn)，家里總有嚴(yán)重的噪音，一打聽才知道，原來居住房屋的地下一層是水泵房。后來雖經(jīng)兩次治理，但噪音依然超標(biāo)。

無奈之下，劉先生將開發(fā)商告上法庭，法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某一家生活在超噪聲標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下近4年，其身體、精神比他人附著以更多的負(fù)荷，被告的侵權(quán)行為成立，其作為噪聲污染的加害人應(yīng)向各原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。房地產(chǎn)公司賠償劉某一家2000年1月至2003年12月18日精神損害撫慰金6萬元。同時(shí)要求被告應(yīng)盡快對(duì)水泵做降噪處理工作，保障居民良好的生活環(huán)境。

第五，北京工業(yè)大學(xué)職工家屬樓

因?yàn)殡y以忍受樓下的水泵噪音，北京工業(yè)大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的助理實(shí)驗(yàn)師楊某將學(xué)校告上法庭，要求調(diào)換房屋并賠償4萬余元。楊某稱，自己于2000年住進(jìn)了學(xué)校分配給他的一套住房，但他家位于一樓，與安裝在地下一層的水泵只隔一層地板。水泵一工作，他家就跟著一起“轟隆”，而且水泵經(jīng)常連續(xù)工作24小時(shí)，嚴(yán)重影響了家人的休息。法院查明，北工大曾兩次對(duì)水泵進(jìn)行改造。目前楊某家中的噪音已經(jīng)不高于規(guī)定的35分貝了。但由于楊家此前確實(shí)受到了噪音污染，因而法院判決北工大支付噪音補(bǔ)償金2萬元。