第一篇：交強險對出租車司機誤工費之賠償范圍解析

交強險對出租車司機誤工費之賠償范圍解析

(一)問題

《機動車交通事故責任強制保險條例》已于20116年7月1日起實施，其中明確對交強險的賠付在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額及財產損失賠償限額。但是，對于各限額下所包含的具體賠付項目卻沒有進行規定。在由保險行業公布的《機動車交通事故責任強制保險條款》中，始對各個限額的賠償分項進行了較為具體的說明。其中，將受害人的誤工費列為死亡傷殘賠償限額之列，在司法實踐當中，對于絕大多數行業而言，誤工費都基本沒有爭議。只要受害人一方向法院提交收人證明、完稅證明以及收人扣繳證明等相應證據，法院一般會支持對誤工費的請求，并令承包交強險的保險公司對該筆費用予以賠付。即使受害人沒有充分的證據證明自己的誤工損失，法院也會依據最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對受害人的誤工損失參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。

然而，對于出租車司機這一行業而言，在誤工費的計算上卻存在較大的爭議，因為從目前我國的情況來看，出租車營運屬于特許經營，只有具有相應特許經營權的出租汽車公司才有權進行營運，而個人無權進行營運。所以，出租車司機必須要與出租汽車公司簽訂承包經營協議及勞動合同后，才可以駕駛公司的車輛從事出租車營運。在承包經營協議中所規定的承包金數額均很高，這筆錢也俗稱為份子錢，根據城市的不同差別較大，但一般來講每天都在百元以上。對于出租車司機而言，其實際的收入是要將承包金排除在外的，但是，該筆承包金卻不因出租車司機的具體情況而變化，即使司機受傷后遵醫囑休息，該承包費仍照收不誤。正是基于此種情況，才導致出租車司機在交通事故中受傷后，侵權方所投保的交強險對其誤工損失如何進行賠償產生爭議。有觀點認為，出租車承包金屬于出租車司機的誤工損失，應該在交強險的范圍內予以賠償;也有觀點認為，該筆損失不屬于出租車司機的直接損失，故不應由保險公司承擔。那么，對于出租車承包金而言，是否應將其歸納為出租車司機的誤工損失，是否應當在交強險的范圍內予以賠償，司法實踐當中對于此類問題是如何處理的，將是本書予以探討的問題。

(二)基本法理

對于出租車司機誤工費的認定，實際上是基于出租車司機的收人情況和因其受傷而導致其實際收人的損失而產生的。要了解出租車司機誤工費以及出租車承包金的本質，就要首先對于出租車司機與出租汽車公司的關系進行分析。在我國，出租車司機的地位幾經變化，直至2Df34年，國務院辦公廳發布的(關于進一步規范出租汽車行業管理有關問題的通知》中明確指出，各地要采取有效措施，依法理順出租汽車企業與司機的勞動用工關系，切實保障司機的合法權益。出租汽車企業必須依法一與司機簽訂勞動合同，并向司機詳細解釋合同的主要條款。有條件的地區可通過集體協商，保障司機勞動報酬、保險福利等權益。由此可知，出租車司機與出租汽車公司為勞動關系，雙方必須簽訂勞動合同，在勞動合同中，對司機工資的約定，一般為最低工資標準。但同時，雙方另簽訂承包經營合同，在其中約定司機承包公司的車輛進行運營，并交納出租車輛承包金，該承包金是司機每月必須向出租車公司所交納的費用。

由此可見，對于出租車司機而言，其具體收人包含兩個方面:其一為根據勞動合同，出租車公司給付給司機的工資，但此工資一般很低，僅相當于本地區的最低生活保障。其二為出租車司機承包車輛運營的凈收入，即將每天收人的乘客打車費扣除承包金及其他必要支出后的收人。相對而言，出租車司機收人的絕大部分在于其承包車輛運營的凈收入。據此，有部分人認為，對于出租車司機而言，其誤工損失應該按照其凈收人計算。

然而從法理卜講，誤工費的計算應該按照實際損失計算。對于出租車司機而言，其向公司交納的承包金，屬于其必須交納的費用，即使在其病休期間，承包金也不會因此而減少，故此，對于司機而言，承包金應該屬于其實際損失的范疇，應該由承保交強險的保險公司予以負擔。同時，總結司法實踐當中的 案例，絕大部分法官也是持此觀點。

【典型案例】

李某、宋某訴王某、高某、大地財產保險公司北京分公司道路交通事故人身損害賠償案

〔案情〕

2Q}8年3月24日21時，在朝陽區首都機場T3航站樓二緯一經路口，王某駕駛登記在高某名下的大貨車由東向西行駛，與李某駕駛的北京市捷迅出租汽車有限公司的出租車發生交通事故，造成出租車損壞，李某受傷。高某名下的大貨車在大地財產保險公司北京分公司投保交強險。經北京首都國際機場公安分局交通支隊認定，王某負此次事故的全部責任。次日，李某到北京市平谷區醫院就診，經診斷為左肩、背軟組.織損傷，建議休』息3 } 0 2i7a8年3月28日，李某又到該醫院進行了復查，醫生建議休息一周。在此期間，李某共在該醫院花費醫療費425元。損壞的出租車由王某負責修理，但在車輛修理完畢后，李某發現有一個輪胎沒有修好，于是花費350元更換了該輪胎。李某認可該輪胎不屬于定損項目。李某同時提交北京市捷迅出租汽車有限公司出具的名目為門輝一對，金額為3a元的收據一張，據此主張修車費38a元。

李某稱其于2fla8年3月24 a 24時左右將車輛送到修理廠進行修理，20x8年3月31日下午4時將車輛提回。對此李某提交北京順和欣汽車修理廠出具的證明一份，證明修車時間。大地財產保險公司北京分公司對該證明的真買性不予認可。李某提交其與北京市捷迅出租汽車有限公司簽訂的承包運營合同書一份，根據該合同書，李某和宋某是該出租車的雙班司機，承包期限從20afi年4月13日至gala年4月12日，每月車輛承包金7168元，北京市捷迅出租汽車有限公司每月支付燃油補貼308元。李某還提交其與宋某與北京市捷迅出租汽車有限公司簽訂的勞動合同書各一份。根據該合同，李某和宋某與北京市捷迅出租汽車有限公司的勞動關系從zoos年4月13 '}起到2a10年4月12 }止，北京市捷迅出租汽車有限公司每月各給付最低工資580元。李某據此將車輛承包金和誤工費合并起計算，按照每天339元標準，計算is天的誤工費;宋某亦要求按照每天339元標準，計算7天的誤工費。

另，李某稱事發后其從首都機場乘坐出租車回家，花費186元，并提交時間為2x08年3月25 }凌晨1時的出租車票一張，據此要求交通費。大地財產保險公司北京分公司對此車票與本案的關聯性不予認可。

〔爭議焦點]

2a08年4月，李某、宋某訴至原審法院要求王某、高某、大地財產保險公 司北京分公司給付李某和宋某醫療費425元、誤工費b763元、修車費38a元、交通費187元，共計7755元。

王某和高某未出庭亦未提交答辯狀。

大地財產保險公司北京分公司辯稱:李某是交通事故人身損害賠償，宋某 是財產損害賠償，應該分別起訴。肇事車輛是在我公司投保了交強險，事故發 生在保險期內。，醫療費同意按照醫院出具的醫療費票據進行賠償;誤工費中 車輛營運損失屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，不同意賠償;李某要求的 修車費用與本案無關;交通費同意按照合理合法的票據進行賠償。

〔法院裁判〕

原審法院經審理確認，道路交通事故的責任者應當承擔相應的民事賠償 責任。關于醫療費，李某的請求合法有據，法院支持。關于修車費，首先，受損 車輛的所有者是北京市捷迅出租汽車有限公司，應該由車輛所有人對修車費 用進行主張;其次，李某是在受損車輛定損并修理完畢后才發現的輪胎損壞，無法認定該損壞與本次交通事故有關;最后，關于門輝的損失，李某僅提供其 單位出具的收據，無法證明其真買性，故對本項訴訟請求，法院不予支持。關 于交通費，大地財產保險公司北京分公司雖對李某提交的出租車票與本案的 關聯性不予認可，但該出租車票產生于事發后的合理期限內，且事發于深夜，已無其他公共交通工具，李某于車輛損壞后乘坐出租車回家并無不當，具體金 額以票面金額為準。關于誤工費，李某和宋某因此次交通事故產生的誤工損 失和車輛承包金損失是不同性質的損失，應該分別主張。根據修車單位出具 的證明，修車時間為7天，大地財產保險公司北京分公司雖對該證明的真買性 不予認可，但因為車輛由大地財產保險公司北京分公司定損，王某進行修理并 付款，李某不可能取得修車發票，大地財產保險公司北京分公司又無反證證明 受損車輛并非在該修理廠進行修理，故對該證明予以采信，宋某按照7天主張 誤工損失和車輛承包金損失并無不當。北京市平谷區醫院建議李某共休息 ro天，李某按照該天數主張誤工損失和車輛承包金損失符合法律規定。關于 誤工損失的具體計算標準，因出租車行業具有特殊性，法院按照該行業的一般 收入水平予以確定;關于車輛承包金損失，根據車輛承包合同，扣除李某和宋 某的單位給其的各項補助予以確足。因肇事車輛在大地財產保險公司北京分 公司投保了交強險，大地財產保險公司北京分公司應在保險責任范圍內直接 向李某和宋某進行賠付。王某和高某經法院合法傳喚未出庭，視為其放棄答 辯和舉證質證的權利，依法缺席審理。據此，原審法院于2oog年5月判決:

一、大地財產保險公司北京分公司于判決生效后七日內給付李某醫療費四百 二十五元、交通費一百八十六元、誤工費一千元、車輛承包金九百五十元，以上 共計二千五百六十一元;給付宋某誤工費七百元、車輛承包金六百六十五元，以上共計一千三百六十五元。

二、駁回李某、宋某的其他訴訟請求。如果未按 判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照(中華人民共和國民事訴訟法》 [2Q07年修訂)第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。判決后，大地財產保險公司北京分公司不服，上訴院稱，交強險的立法本意在 于使交通事故中人身權受到侵害的受害人得到及時有效的救治，經濟得到補 償，李某的車輛承包金及宋某的誤工費和車輛承包金均屬于間接財產損失，不 屬于交強險賠付的范圍，請求二審法院依法改判。李某、宋某同意原判。王 某、高某經合法傳嗓未到庭。

二審法院認為，王某駕駛大貨車與李某駕駛的出租車發生交通事故，經交 管部門認定，王某負事故的全部責任。王某駕駛的車輛在大地保險公司投保 了交強險，故大地財產保險公司北京分公司對李某因交通事故造成的經濟損 失應予支付。李某因受傷誤工，不能完成運營任務，故其損失不僅是用于生活 的實際收入，亦包括其應交納的承包費，故原審法院將承包費計算在李某的經 濟損失范圍內并無不當。對于宋某的損失，源于與李某共同使用的出租車，出 租車因交通事故停駛修理，宋某不能進行運營亦存在損失，其直接原因也為李 某發生的交通事故，而事故的責任在于王某，故原審法院判決由大地財產保險 公司北京分公司支付亦無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百 五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下:駁回上訴，維持原判。

〔評析l

本案的兩審判決，對出租車司機李某的誤工損失均依照其實際的損失予 以確認，在前文中，我們具體分析了出租車司機的行業特點，在我國目前情況 下，其具有其他行業所不具備的特殊性。然而，從誤工費本身的性質來講，其 在不同行業之中是具有共性的。

所謂誤工費，是指賠償義務人向受害人支付的從受害人遭受損害時起到 恢復治愈時止這一時段內，受害人因無法從事正常工作或勞動而減少的收入。誤工費是對受害人所失利益的賠償。由于受害人無法從事正常工作或勞動而 失去收入的損失，與加害人的行為之間具有法律上的因果關系，因此加害人及 其他賠償義務人自然應當賠償受害人的誤工損失。《關于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定，誤工費根據受害人的誤工時間 和收入狀況確定，誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的.誤工費按照買際減少的收入計算。由此可知，由于在現 實生活中，受害人因行業和崗位的不同，以及由于個人能力的差異，受害人的 收入情況可能相差懸殊。這一客觀存在的差異性，決定了不同受害人在遭受 損害后，其損失的誤工費也存在巨大的差異。

誤工費從本質上而言，屬于受害人如未遭受損害則本應獲得卻因不法侵 害而無法獲得或者無法完滿得到的利益。在學理上，此類損失被稱為消極損 失。同時，誤工費是可以根據受害人的具體情況和特點等進行量化計算的損 失，因此，誤工費屬于具體損失。對于受害人有固定收入的情況，應以發生損 害前后，受害人收入減少的差額作為計算標準。

對于出租車司機而言，其實際收入水平也經歷了高收入階層向中低收入 階層變化的過程，但是究其原因，卻是多方面的，承包金的不斷上漲以及其他 方面開支的增加是影響出租車司機實際收入減少的重要原因。而從其毛收入 的角度來看，即出租車司機每天收入乘客的打車費而言，數字卻是一個上升的 趨勢。故此，從誤工損失的角度來看，其與出租車司機的實際收入相比，差距 往往是巨大的。所以在司法實踐當中，對出租車司機誤工費的計算，首先根據 其行業特點，以實際損失作為標準;其次根據出租車司機與出租汽車公司簽訂 的承保合同，確定承保金的數額;最后根據相應的行業標準來確定出租車司機 的實際收入情況，并對車輛停運期間可以減免的費用予以扣除，最終計算出租 車司機因誤工而導致的實際損失。這種計算方式是客觀實際、科學量化的，法 院應該予以確認為誤工費。至于交強險對此是否應當賠付的問題，根據公布 的強制保險條款，死亡傷殘賠償限額當中包含誤工費，所以，投保交強險的保 險公司，應當對出租車司機因誤工而產生的買際損失予以賠償。

當然，對于出租車這個行業而言，無論是來自其內部的質疑還是來自外部 的爭議一直都沒有停止過。因為這個行業在我國屬于改革開放之后的新興行 業，從其產生的那天開始，其中就蘊含著巨大的利益，雖然該行業在我國屬于 特許經營，由于我國地域遼闊，地區之間經濟差異較大，所以對于出租車運營 的管理和規范直至今日仍然存在諸多問題。從目前該行業內部來看，因為管 理成本低，而運營收入高，所以一旦取得了出租車營運的特許經營權，出租汽 車公司就仿佛拿到了免費午餐券，低價購置大量的車輛，又以極低的工資招收 司機，卻與司機約定高額的承包金，由此導致了出租車公司以低成本高收益的 方式運營，公司產生了巨大的利益。而司機每天辛苦十幾個小時，卻只有微薄 的收入，長此以往，只是司機與公司的矛盾日益加劇。同時，出租車行業準入 門檻較低，而從業人數較多，從而在管理中存在較大的混亂，使得出租車司機 的基本運營權利及基本社會保障難以實現。從出租車行業外部來看，目前全 國各地尚存在大量的無證經營的現象，即所謂的黑車，因黑車不需要交納相應 的運營管理費用，所以租價較低，吸引了大量乘客，嚴重侵害了出租車行業的 利益，引發了大量出租車司機不滿。綜上所述，對于出租車司機行業誤工費的 認定問題，也是一個社會問題，其在某種程度上超越了法律的范疇。所以，從 目前的情況來講，積極理順出租車司機與出租車公司的關系、切實保障出租車 司機的合法權益、嚴厲打擊出租運營行業內外的不法行為迫在眉睫，魚須政府 盡快出臺更為合理有效的措施以避免將來可能引發的矛盾。而對于現階段的 司法買踐而言，也正應如前文所述，通過合理計算出租車司機的誤工損失，以 及將誤工損失確定為交強險應該賠付該的誤工費范圍，從而在法律上切買保 障出租車司機的合法權益。

(三)法律適用

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第二十條誤工費根據受害人的誤工時間和收人狀況確定。誤工時間根 據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤_L 的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收人的，誤工費按照實 際減少的收人計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在 地相同或者相近行業土一年度職工的平均一I一資計算。

暇機動車交通事故責任強制保險條款》(2UU9年)

第八條在中華人民共和國境內(不含港、澳、臺地區)，被保險人在使用 被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對 每次事故在下列賠償限額內負責賠償:

(一)死亡傷殘賠償限額為1 1U ,flag元;

(二)醫療費用賠償限額為1U，oo。元;

〔三)財產損失賠償限額為加oo元;

(四)被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11,UD0元;無責任 決療費用賠償限額為IUUU元;無責任財產損失賠償限額為1U0元。

死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項卜負責賠償喪葬費、死 亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助 器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費，被保險人 依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。

醫療費用賠償限額和無責任醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診

療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營養費。

第二篇：無證駕駛造成交通事故是否屬交強險賠償范圍

無證駕駛造成交通事故是否屬交強險賠償范圍

作者：陳 小 明發布時間：2009-12-08 13:32:

42案情

被告葉某系閩H92705號小轎車的所有權人，2007年12月20日將該車借給有駕駛資格的被告曾某，當日，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。該車經福建中科司法鑒定中心車輛技術檢驗鑒定，符合機動車運行安全技術條件的規定要求。2007年12月21日16時50分，被告江某駕駛該車，由順昌縣華陽山駛往城區途中，與原告嚴某駕駛的閩HM4158號兩輪摩托車(車后載原告趙某)會車時相撞，造成原告嚴某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故。原告嚴某、趙某于當日被送往順昌縣醫院住院治療，原告嚴某被診斷為：左股骨中段粉碎性骨折，左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折，左股骨頸骨折，T12壓縮性骨折，顱腦損傷，頭面部皮膚挫裂傷。原告趙某被診斷為：左脛腓骨粉碎性開放性骨折，左顳頂部皮膚挫裂傷。順昌縣公安局交警大隊作出事故認定，江某應負本次事故全部責任，嚴某、趙某不負本次事故責任。事故發生后，被告江某已支付原告5000元。經福建武夷司法鑒定所司法鑒定，原告嚴某為8級傷殘，原告趙某為10級傷殘。經查，閩H92705號小轎車在中國人民財產保險股份有限公司建陽支公司投保了交強險。雙方當事人對事故賠償未能達成協議，原告嚴某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽財保支公司為被告訴至法院，要求賠償此次交通事故造成的各項經濟損失合計206216.87元，要求被告建陽財保支公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。

［審判］

順昌縣人民法院經審理認為，被告江某無證駕駛閩H92705號小轎車，在行駛過程中違反道路安全法規，造成原告嚴某、趙某人身損害，各項損失共計179918.87元。借用他人機動車期間發生交通事故致人損害的，應由借用人承擔賠償責任，出借人不承擔責任。但是，出借人存在明知機動車有缺陷、借用人沒有駕駛資質仍予出借等過錯行為的，應負連帶責任。被告葉某將沒有缺陷的閩

H92705號小轎車借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。因此，被告葉某不承擔責任，應由借用人被告江某承擔賠償責任，被告曾某應負連帶責任。由于被告江某系未成年，給他人造成損害的，依法應由其法定監護人承擔民事責任。因閩H92705號小轎車在被告建陽財保支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。據此，依照相關法律規定，判決：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司建陽支公司應在本判決生效后十日內從機動車交通事故責任強制保險中賠償原告嚴某、趙某殘疾賠償金、誤工費50000元，墊付搶救費用8000元，合計58000元。

二、被告江某的監護人應在本判決生效后十日內賠償原告嚴某、趙某醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、營養費、后續治療費、精神損害撫慰金共計126918.87元，扣除已付5000元，還應賠償121918.87元。

三、被告曾某應對上述第二項賠償款負連帶賠償責任。

四、駁回原告嚴某、趙某要求被告葉某賠償的訴訟請求。

五、駁回原告嚴某、趙某的其他訴訟請求。

［評析］

本案爭議焦點在于無證駕駛是否屬于交強險賠償范圍？

筆者認為：首先，交強險是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，在責任限額范圍內予以賠償的強制責任性保險，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本社會保障，具有社會公益屬性，體現了交強險對受害人人身權益的保護功能。

其次，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。該條款規定了投保交強險的機動車發生交通事故，致第三者人身傷亡及財產損失，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。第二十二條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：

（一）駕駛人未取

得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。該條款規定了保險公司對受害人財產損失予以免責，搶救費用保險公司墊付但可追償，但對造成受害人搶救費用以外的人身傷亡損失并未規定保險公司予以免責。人身傷亡和財產損失是兩個不同的概念，因此，駕駛人未取得駕駛資格駕車造成交通事故，對受害人的人身傷亡

再次，《保險條款》第九條規定的保險公司免責情形，與《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》明確規定的交強險賠償責任限額范圍相抵觸，根據《合同法》第五十二條規定合同法無效的法定情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合同形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規的強制性規定。故《保險條款》第九條當屬無效。

第三篇：車上人員在車上受傷,交強險是否賠償

車上人員在車上受傷，交強險是否賠償

根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條的規定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。據此，屬于本車人員范圍的受害人，保險公司不予以賠償。

那么如何才算是本車人員呢？交通事故發生之時正從公交車上下來的乘客，此時屬不屬于本車人員呢？保險公司屬否要承擔賠償責任呢？

機動車交通事故責任強制保險中的本車人員，是指在保險事故發生的瞬間，在被保險車上位于駕駛位或車廂內等安全部位的一切人員。假若原來處于車上的安全部位，但是在保險事故發生的瞬間卻位于車下的人員，不屬于本車人員范疇。比如，在公交車上，乘客到站下車，此時司機卻啟動車輛導致乘客受傷的，乘客遭受傷害的瞬間已不屬于本車人員，理應由保險公司承擔賠償責任。并且，位于駕駛位和車廂等安全部位以外的人員，也不屬于本車人員，比如位于動作片中看到趴在車頂的人，即不屬于本車人員，亦由保險公司在交強險的責任限額范圍內予以賠償。

本車人員不屬于交強險保險賠償范圍，發生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任，因此，車主為了減少自己的賠償責任，往往會在投保交強險的基礎上附加購買車上人員責任險。車上責任險的合同主體是投保的機動車主與保險公司，因此，發生交通事故導致車上人員致損的，由投保人向保險公司主張車上責任險的賠償，受害人本身不具有車上責任險的請求權，但是出于訴訟利害關聯性考慮，一般允許在起訴時將保險公司作為共同被告。

第四篇：交強險對商業保險公司財務管理的影響(上)

交強險對商業保險公司財務管理的影響（上）

2010-04-15 09:20:0

1機動車輛交通事故責任強制保險(簡稱交強險)自2006年7月1日實施以來，備受業界專家和學者的關注，尤其是對其費率水平的制定更是眾說紛紜。我們認為對交強險費率水平的客觀評價必須基于對交強險實際經營數據的準確分析，鑒于此，本文將對比分析交強險實施前后保險業產險業務經營成果，據此來分析和評價交強險實施后對商業保險公司經營以及財務管理的影響，其中特別提出了交強險費率制定的影響因素，為以后建立交強險費率的精算模型提供了理論基礎。

一、交強險實施前后保險業產險業務經營成果對比分析

1.數據來源。

為避免個別商業保險公司經營成果受偶然因素的影響，本文特收集了交強險實施前后整個保險業1999—2007年產險業務收入及業務毛利的財務數據，并據以分析。數據來源于中國保險監督管理委員會統計信息。

2.交強險實施前產險業務毛利與產險保費收入的相關性說明。

根據理論和實際經驗，我們將產險保費收入看成自變量，產險業務毛利看成因變量，建立一元線性回歸模型，并根據交強險實施前(1999—2005)產險業務毛利與產險保費收入的相關數據，得出模型為：

Y^=0.440165X+274280.9086

根據這些數據，我們進一步分析產險業務毛利與產險保費收入的相關性，可以發現：產險業務毛利與產險保費收入的相關系數為0.9908，正相關特性十分顯著。此外，我們還計算出回歸模型的判定系數為0.9817，這說明在交強險實施前只有1.83%的概率屬于隨機因素來影響產險業務毛利，因此所建立的這條回歸線是合適的。

3.交強險實施前后保險業產險業務經營成果的對比分析。

一方面，由產險業務毛利的相關數據，可以看出交強險實施前產險業務毛利的年平均增長率約為12.75%，而在交強險實施后，2006年產險業務毛利的年增長率為27.78%，2007年這一比率更是達到了37.04%；另一方面，如果我們根據2007年產險保費收入的實際數據，按照上文所得的回歸模型

來預測2007年產險業務毛利的話，其預測數為9067608萬元，這也明顯低于2007年保險業產險業務毛利的實際數9772660萬元。因此，從上述兩方面的分析來看，交強險實施后保險業產險業務毛利出現了非常增長，我們認為這種非常增長的主要原因是交強險保險費率水平偏高(這一結論將在下文費率影響因素分析中加以利用)。

二、交強險的實施對商業保險公司財務管理的影響

由于交強險本身的獨特性，其實施對商業保險公司的經營產生了巨大的影響：一方面，交強險的實施強化了社會保險意識的提高，不僅將商業保險公司帶入了交強險這一服務領域，同時為公司的其他業務產品開拓了市場。我國交強險實施以來商業保險公司的實際投保數據表明，投保人在一家保險公司投保交強險后，如果要購買其他商業險種，90%以上會在同一家保險公司出單。另一方面，由于交強險具有社會救助的性質，其條款、費率水平由監管機構統一制定，各商業保險公司統一使用，國家又對商業保險公司經營交強險業務實行“無盈無虧”的原則，加上對交強險的賠付是“無過錯”的責任范圍，這樣勢必導致商業保險公司運行成本的增加，從而加大商業保險公司的經營風險。交強險的實施對商業保險公司經營的這種復雜影響也對商業保險公司財務管理產生了多方面的影響，具體可分為以下幾點：

1.風險的防范與控制是商業保險公司經營管理的永恒主題，而我國商業保險公司對自身業績的評價又片面地追求規模的擴張和當期的經營利潤，從而忽略了業務盈利性和風險性的平衡(胡宏兵，2007)。然而，按照上文分析知，由于交強險業務本身的特殊性，商業保險公司受理交強險業務會加大公司的經營風險。如果商業保險公司還是與受理傳統產險業務一樣，在受理交強險業務時不注意業務審批，不注重對風險的控制和衡量的話，勢必會加大保險期限內的出險頻率，從而增大賠付率，影響商業保險公司的經營業績，乃至導致整個公司無法繼續經營或破產。因此，從風險價值管理來看，要從源頭防范和控制風險，并在理賠的各個環節做好應對措施，防止風險的產生和惡化：在受理每筆交強險業務以前做出風險評價，盡可能地防止賠付的發生；公司業績考核所采用的標準和方法，要對公司經營風險的控制具有引導作用，使其能夠體現商業保險公司自身的風險管理文化，有利于形成對風險進行全員、全過程、全范圍管理的理念；為交強險業務制定新的理賠流程，進一步完善核損管理模式并加強商業保險公司之間的聯系，消除投保人潛在的道德風險問題。

2.商業保險公司的資金主要是來自保費收入，收取保費在前，承擔保險責任在后，這決定了商業保險公司資產具有明顯的負債性，將這種負債性結合我國商業保險公司所受理的產險業務實際來看，還具有短期性，從而要求商業保險公司的資產具有較高的流動性(戴成峰，2007)。然而如前文所述，對交強險業務的賠付是“無過錯”的責任范圍，這樣一來交強險業務對賠付

資金的流動性要求相對于其他產險業務來說更高。因此，從資產負債管理來看，商業保險公司應重新分析公司整體的業務結構，根據公司目前的經營風險狀況和實力來配置投資資產：充分考慮交強險業務的出險概率和平均償付金額，合理分析其平均償還期，在此基礎上考慮其對公司整體業務負債的影響，根據資產分配原則合理配置投資資產；在注重投資資產安全性和流動性，保障公司實際償付能力的同時，要加強資金運用方面的研究，著力提高資金運用的效率和效益。

第五篇：洗車場員工移車傷人 保險公司被判在交強險限額內賠償

洗車場員工移車傷人

保險公司被判在交強險限額內賠償

本報訊（記者 安海濤 通訊員 邱 瑛 楊長平）洗車場員工在移動客戶的車輛時將另一名員工撞傷，受害者將肇事同事、洗車場老板、車主及車輛投保的保險公司告上法庭，訴請四被告賠償損失。日前，福建省廈門市思明區人民法院作出判決，由洗車場老板、肇事者和保險公司共同承擔賠償責任。

邱先生在廈門經營著一家汽車養護會所，阿振與阿金是該會所的雇員，從事洗車工作。2011年9月10日晚，王先生駕駛一輛小型越野客車至該養護會所洗車，并將車鑰匙交給阿金后離開。

清洗后，阿金在阿振指引下移車，不慎將阿振撞傷。經交警部門認定，阿金對本起事故負全部責任。事故造成阿振右脛骨平臺骨折、左膝外側副韌帶斷裂、左膝前交叉韌帶斷裂等傷害，先后住院20多天，花費醫療費共5.3萬元。

王先生的越野車在太平洋財產保險公司投保了交強險，事故發生于保險期間。事故發生后，保險公司向王先生發出不予受理通知書，以不屬于保險賠償責任范圍為由，拒絕理賠。

阿振出院后將阿金、邱先生、王先生和保險公司訴至法院，要求上述四被告賠償其各項損失共計14.6萬元。在法庭上，各方展開了激烈的辯論。

庭審中，保險公司辯稱，本起事故發生在汽車養護會所內，而非發生在道路上，不屬于交通事故，不應由其承擔賠償責任。且被告阿金不是被保險人允許的合法駕駛人，故不符合理賠條件，對于阿振主張的部分項目和金額有異議。

思明法院審理認為，阿金系邱先生的雇員，其在從事雇傭活動中導致原告受傷，邱先生應當承擔賠償責任。因阿金給原告造成十級傷殘，且對事故負全部責任，具有重大過失，應與邱先生承擔連帶賠償責任。保險公司作為肇事車輛的交強險保險人，應在交強險限額內直接賠償原告。車主王先生對本起事故無過錯，無需賠償。

據此，法院一審判決由保險公司在交強險限額內賠償阿振8萬元，由邱先生向阿振賠償5.7萬元，阿金承擔連帶賠償責任。

■連線法官■

本案在肇事者、被害人及各被告之間的關系、事故發生的地點等要素與普通交通事故相比存在很多差異，因此在責任認定上產生了諸多爭議，就此，記者采訪了本案的承辦法官邱瑛。

邱瑛分析認為，從事故的發生經過看，被告阿金的駕駛行為系從事雇傭活動，故邱先生應對原告阿振承擔賠償責任。同時，在阿金移動肇事車輛時，邱先生亦未盡到管理職責。阿金對本起事故負全部責任，屬于重大過失，應與邱先生承擔連帶賠償責任。

雖然本起事故發生在洗車房內，而非公共道路上，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規定：“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。”所以，該事故可認定為道路交通事故。