第一篇：法律案例酒店員工在工作時間突發疾病死亡能否認定工傷

酒店員工在工作時間突發疾病死亡能否認定工傷

【案例】

2011年8月23日7時10分，孫某在工作過程中突發疾病。2011年8月23日8點30分，東營市第二人民醫院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動靜脈畸形，當日給予手術治療。其家屬王某于2011年8月25日放棄治療，凌晨1時孫某死亡。東營市勞動和社會保障局認為孫某是在工作時間和工作崗位突發疾病，醫療機構初次診斷時間為2011年8月23日8時30分，死亡時間為2011年8月25日凌晨1時，根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應視同工傷。于是認定孫某的死亡應視同工傷。

某酒店不服東營市勞動和社會保障局的決定，向東營區人民法院提起訴訟，認為孫某于2011年8月23日上午7時10分在酒店突發疾病，被及時送往醫院后診斷為腦溢血并立即手術，手術記錄中明確記載術后患者病情穩定并安返病房，醫院按醫療方案繼續進行治療，并反復向家屬交待病情，但家屬卻向醫院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設施，強行出院，致使患者于25日上午10時死亡。“拒絕治療”致患者死亡，與《工傷保險條例》規定的“搶救無效死亡”有本質的區別，且已超出了法定的48小時的期限，不符合工傷認定條件。

王某述稱，孫某于2011年春季到酒店處打工，2011年8月23日7時10分，在工作過程中突然暈倒被送往醫院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2011年8月24日凌晨1時腦死亡，僅憑呼吸機維持，2011年8月25日凌晨1時，經搶救無效死亡。孫某的死亡符合國務院《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定。請求法院依法駁回酒店的訴訟請求。

【裁決結果】

山東省東營市東營區人民法院認為，綜合本案的有效證據，能夠認定孫某是在工作過程中突發疾病，經醫院搶救無效，在48小時內死亡的事實。孫某的家屬向東營市第二人民醫院遞交的拒絕治療或者檢查申請書，經審查，該申請書是醫院事先擬定好的格式，不能體現患者的真實病情，在患者只能靠呼吸機維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無望時主動放棄治療，對此，法律上并未禁止，并且醫院出具的診斷證明內容也明確認定患者是經搶救無效死亡。因此，酒店認為孫某的死亡是基于第三人王桂彩主動放棄治療的原因導致的主張，沒有事實根據。東營市勞動和社會保障局根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定作出的認定事實清楚，適用法規正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決：維持東營市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定。

一審宣判后，該酒店不服，以一審法院認定事實的證據不足為由，向東營市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷該工傷認定決定書。被上訴人東營市勞動和社會保障局和原審第三人王桂彩同意一審判決。

東營市中級人民法院認為，東營市勞動和社會保障局提交的證據，能夠認定孫某的死亡情形符合國務院《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規定。在孫某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無奈之舉，并不違反法律禁止性規定。綜上，東營市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定認定事實清楚，適用法規正確，應予維持。原審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法;上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

【案例分析】

一、對《工傷保險條例》第十五條第(一)項的理解

(一)第十五條第(一)項規定體現了立法者對勞動者的保護

《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應視同工傷。在《工傷保險條例》實施的近5年的時間里，該條款規定在實踐中暴露問題較多。大家的質疑聲集中體現在對“48小時”的規定的理解上。如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認定工傷?有的甚至說是如果第48小時零1分死亡，難道就不認了?筆者認為，該條款的設定實際體現了立法者對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規范和政策調整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發生傷害的情形，而疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。立法者在《工傷保險條例》第十五條第(一)項中將“突發疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經濟發達國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規定，“48小時”可能不具備太多的科學依據，但對于異常復雜的疾病來講，總得設定個時間予以限制。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。

(二)“視同”條款應嚴格執行

《工傷保險條例》第十四條規定的是可以“認定工傷”的情形，而第十五條規定的是可以“視同工傷”的情形。對勞動者而言，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應該講，更多地是來約束執法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯系，從而作為工傷對待。那么也就意味著立法者在對這種情形作出立法時，其立法的天平已經有所傾斜，作為執法者在適用這些條款的時候，就應當嚴格依據法條的規定。

(三)死亡時間的認定應以醫療機構出具的證明為準

關于“突發疾病”及“48小時”的起算時間問題，勞動保障部2004年第256號《關于實施(工傷保險條例)若干問題的意見》作了明確規定，即“突發疾病”是指各類疾病;“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病起算時間。如果鑒定機構對死亡時間的認定與醫療機構的不一致，我認為應以醫療機構出具的證明為準。作為醫療機構，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫療器械的顯示作出宣告，相對更為客觀。而鑒定機構進行鑒定，首先時間要滯后，鑒定手段是通過做病理分析，且可能存在一些人為干預的因素。所以鑒定機構的鑒定結論相對醫療機構的證明并沒有明顯優勢。

二、對家屬放棄治療的行為應嚴格審查

勞動部門和法院應如何審查家屬做出的放棄治療行為?

我認為，在法律沒有明文規定的情形下，應當首先符合社會整體的道德觀念。應當說，積極救治的行為是更符合傳統觀念和道德規范的，基于這樣一種標準，行政機關在對這一事實進行審查時，應當依法取得以下證據：1.醫院病歷。醫院病歷無疑是認定事實的最關鍵的證據。病人是否到了無法救治的程度，醫療機構制作的病歷中會有比較翔實的記載。2.對治療醫生的調查筆錄。調查的內容應當是病人當時的病情及家屬放棄治療的過程。3.就病人與家屬之間關系做的一些調查，主要用來排除家屬放棄治療可能與雙方關系惡劣有關。實踐中，勞動部門一般都能調取到醫院的病歷及有關診斷證明，但極少會對治療醫生及病人與家屬關系狀況做調查，認為做這些調查不利于提高工作效率，亦沒有必要。我認為，這兩份證據對于裁判者全面了解案情，增加內心確信都是不可或缺的。

本案在勞動部門作出了認定工傷的決定，一審法院判決維持該具體行政行為的情況下，在二審審理期間，審判法官從嚴審查，根據調查的情況，能夠證實在醫院告知孫某家屬孫某已沒有繼續存活的可能的情況下，其家屬才放棄搶救，家屬與孫某間關系正常。由此能夠認定，家屬的放棄治療確屬無奈之舉。二審遂作出維持判決。本資料由最佳東方www.tmdps.cn整理提供。

第二篇：員工出差在酒店房間突發疾病死亡是否視同工傷？ 勞動法庫

員工出差在酒店房間突發疾病死亡是否視同工傷？ 勞動法

庫

2015年8月10日，歐陽封與四川某酒業銷售公司簽訂固定期限為3年的勞動合同，擔任業務經理一職，采用不定時工時制。

2015年11月15日至17日，歐陽封在公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，會議地點為惠州市惠陽區，當時歐陽封入住位于惠州市惠陽區某酒店2025號房。2015年11月17日早上8時10分左右，歐陽封同室同事于小偉發現歐陽封身體異常后，電話通知現場負責人羅明，羅明到場后，于偉撥打120救護車，待120救護車8：35分趕往現場時發現歐陽封已經死亡，病歷內容顯示“死因不明”。惠州市公安局惠陽區分局出具“居民死亡醫學證明（診斷）書”死亡原因“排除暴力打擊致死”。

2015年12月14日，公司向四川某市人社局申請認定歐陽封死亡為工傷。人社局受理后作出不予認定工傷決定，并將決定書送達公司。

經復議，四川省人社廳維持市人社局作出的不予認定工傷具體行政行為。

歐陽封家屬不服，提起行政訴訟。【一審判決】 一審法院認為，本案中，歐陽封系因公外出開會期間突發疾病死亡各方沒有異議，但對突發疾病死亡是否屬于工傷或者視同工傷持不同意見。

根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”的規定，歐陽封不符合發生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受傷害致死，因此其不屬于工傷。

歐陽封突發疾病死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規定的視同工傷的情形？《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。

本院認為，單位的職工到外地工作不同于在單位內工作，其到外地工作的期間可以適當界定為從離開單位或居住地前往目的地時起至回到單位或居住地時止，歐陽封受單位委派出差開會，出差期間日常工作與休息時間密切聯系，不可分割，工作時間有一定的延續性，工作地點有一定的延展性，不宜不分實際情況，將其出差期間的工作時間理解為從開會上下班的時間，工作地點理解為僅在開會場所。立法旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，按照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條第二款的規定“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持”，歐陽封突發疾病死亡并非因個人活動造成，從保護勞動者上個可以認定為工傷。

因此，原告認為歐陽封應當認定為工傷或視同工傷的意見，本院予以采信，對其提出的訴訟主張，本院予以支持。人社局作出的不予認定工傷決定書，屬適用法律錯誤，應予撤銷。省人社廳維持市人社局作出的不予認定為工傷的復議決定，亦應撤銷。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規定，判決：撤銷市人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定，撤銷省人力資源和社會保障廳作出的行政復議決定。責令市人力資源和社會保障局于本判決生效之日起60日內重新作出具體行政行為。【人社局上訴】

一審宣判后，市人社局不服提起上訴，其主要上訴理由為： 1.上訴人不認定工傷的決定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法。歐陽封系開會之前在住宿賓館客房發病并死亡，其不屬于在“工作時間、工作地點”突發疾病，其事實清楚、證據確鑿，不屬于應當認定為工傷或者視同工傷的情形。

2.原審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。歐陽封外出開會在住宿賓館休息期間死亡，既不屬于國務院《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的情形，也不屬于第十五條第（一）項規定的情形，因此不能認定為工傷或視同工傷。請求二審依法改判。【二審判決】

二審法院經審理認為，關于歐陽封在出差期間在住宿賓館突發疾病死亡能否應當認定為工傷的問題，根據原審查明的事實，歐陽封是在公司的安排下，參加公司廣東辦事處月度會議，在會議安排的酒店突發疾病死亡。

歐陽封因工作需要接受單位指派出差開會，由于外出期間的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作場所具有流動性、不確定性，其工作狀態的不確定和延伸要相對寬泛。所以與工作有間接聯系的休息、旅途等都是工作的延續，且歐陽封也并未從事與用人單位組織或安排的與工作無關的活動。歐陽封在在會議安排的酒店突發疾病死亡屬于在工作時間和工作崗位突發疾病死亡的情形。

根據國務院《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”本案應當認定為視同工傷。所以原審判決認為歐陽封突發疾病死亡可以認定為工傷的認定并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。二審最終駁回上訴，維持原判。【實務分析】

《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。” 本案最核心的問題是本案能否適用《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定，如何理解“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡”中的“在工作時間和工作崗位”。

“在工作時間和工作崗位”不應局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其他工作時間和工作崗位。主要有以下兩種情形： 第一，在出差途中的工作時間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區域均為工作時間和工作崗位，如“突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡”，應當依據《工傷保險條例》第十五條第(一)項規定認定為視同工傷。第二，與工作有關的準備、收尾工作的工作時間和工作崗位。這是依據《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發疾病死亡的，依法認定視同工傷。從這個角度去理解，法院認為歐陽封在出差期間在住宿賓館突發疾病死亡應適用《工傷保險條例》第十五第一款第（一）項的規定視同工傷是正確的。

案號：（2016）川05行終150號超過10萬人下載回復關鍵詞“升級版”下載《全國法院200個典型勞動爭議案件匯編（2015）》回復關鍵詞“司法解釋”下載《最高院勞動爭議司法意見指導案例匯編（2015）》回復關鍵詞“廣東意見”下載《廣東法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》回復關鍵詞“北京意見”下載《北京法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》如何關注勞動法庫

第三篇：工作時間工作場所內突發疾病能否認定為工傷

工作時間工作場所內突發疾病死亡

能否認定為工傷？

廣東格林律師事務所律師 張旭鋒

【市民咨詢】

我有一位家人，上班時間在車間內與另外一名工人爭執，在此過程中突發腦溢血，工廠立即將我的家人送至醫院，但數天后我的家人醫治無效死亡。請問，我的家人在上班時間，又是在車間內，突發疾病后死亡，是否可以被認定為工傷？我們可以要求工廠承擔哪些責任嗎？

中山陳小姐

【律師解答】

根據來信所述情況，回復如下：

首先，你的家人不能認定為工傷。雖然你的家人突發腦溢血是在工作時間和工作場所內，但是，不符合認定為工傷的條件。根據《廣東省工傷保險條例》第九條的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。第十條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）因工作環境存在有毒有害物質或者在用人單位食堂就餐造成急性中毒而住院搶救治療，并經縣級以上衛生防疫部門驗證的；

（四）由用人單位指派前往國家宣布的疫區工作而感染疫病的；

（五）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

雖然，你的家人突發疾病死亡不能認定為工傷，但工廠作為用人單位，需要承擔一定的義務：

一是入院治療期間的醫藥費，如果工廠沒有為你的家人繳納社保，可要求工廠賠償醫保范圍的醫藥費。

二是根據《廣東省企業職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規定》第十條規定，職工(含離退休人員)因病或非因工負傷死亡，發給喪葬補助費、供養直系親屬一次性救濟金(或供養直系親屬生活補助費)、一次性撫恤金。喪葬補助費的標準：3個月工資(月工資按當地上社會月平均工資計，下 同)；供應直系親屬一次性救濟金標準：6個月工資；一次性撫恤金標準：在職職工6個月工資；離退休人員3個月工資。因此，工廠作為用人單位，有義務按照上述標準發給喪葬補助費、供養直系親屬一次性救濟金和一次性撫恤金。

特此答復。

廣東格林律師事務所 張旭鋒律師

2012年7月25日

第四篇：員工食堂進餐死亡認定工傷（最終版）

某公司一名職工中午下班后，前往單位食堂就餐，不料途中突發疾病身亡。其家屬申請工傷，市中級法院二審予以支持。

周某生前系武漢某設計公司副總，2012年9月13日中午，在前往單位食堂進餐途中突發疾病，于次日死亡。周妻余某認為丈夫死亡應屬工傷，向社保部門申請認定。

社保部門調查得知，周某在事故發生過程中無過錯，且不存在《工傷保險條例》不予認定為工傷的情形，遂作出了認定為工傷的決定。

因該公司未依法為周某向社保部門繳納社會保險，其妻余某無法向社保部門申請享受工傷保險待遇，只能向該公司主張，遂發生爭議。

周某所在公司不服，于2013年9月將社保部門訴至江漢區法院，請求法院撤銷社保部門作出的工傷認定決定。

一審法院認為，根據《工傷保險條例》中舉證責任的分配規定，公司應對周某不屬于工傷負有舉證責任，公司在工傷認定過程中提交的證據不足以證明周某突發疾病時不在工作時間內和工作崗位上，判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴至市中級人民法院。二審法院經審理認為，周某去吃午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可以視為是工作時間和工作地點的合理必要延伸，社保部門作出工傷認定合情合理。遂駁回上訴。

根據《工傷保險條例》相關規定，通常職工在工作時間、工作地點因工作原因(簡稱“三工”)發生事故傷害才可認定為工傷。但在實際執法和司法實踐中，為保護廣大職工的合法權益，對在“三工”合理必要延伸范圍，如進餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過程中，發生事故，且不存在《工傷保險條例》規定的工傷除外情形的職工，亦可認定為工傷。如此處理，全面保護了職工的合法權益，體現了《工傷保險條例》的人文關懷。(記者李亦中通訊員徐丹丹李麗)

員工食堂進食身亡

法院兩審認定工傷

2010年，廣州市民麥熾光在公司食堂吃早餐時突發疾病暈倒，隨后身亡，引發了一場關于工傷認定的行政訴訟。其中，員工在公司食堂吃早餐是否屬于在“工作崗位”上，成為案件爭議的焦點。近日，廣州中院終審判決，認定麥熾光的死亡構成工傷。案情簡介

麥熾光生前是A公司的員工，2010年5月10日8時左右，麥熾光回公司打完考勤卡后，到公司二樓的食堂吃早餐。不料，在用餐時，他突發疾病暈倒，隨即被送往醫院，經搶救無效當日上午死亡。麥熾光的家屬隨后向A公司所在的白云區人社局提出工傷認定申請。

經過調查，2010年11月，區人社局作出《工傷認定決定書》，認為死者在打完考勤卡上班后進餐時突然暈倒身亡的情形，符合《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡的”視同工傷的規定。

A公司對此不服，向廣州市人社局提起行政復議，后被告知維持原決定。A公司仍不服，向白云區法院提起行政訴訟。

白云區法院一審認為，麥熾光死亡當日按考勤規定，按時打卡上班后來到公司附設的食堂吃早餐，進食早餐是職工的正常生理需要，區人社局作出的工傷認定符合立法原意，有事實和法律依據。據此，法院判決維持區人社局作出的工傷認定。A公司不服，上訴至廣州中院。

廣州中院二審認為，不應狹隘理解《工傷保險條例》規定的“工作崗位”，對《工傷保險條例》第十五條規定的“工作崗位”的界定，不應僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應當包括滿足勞動者生理需要的工作場所內的附屬建筑范圍。本案中，死者突發疾病48小時內經搶救無效死亡是發生在公司飯堂進餐時，屬于上述規定中“工作崗位”的范疇，據此判決駁回上訴，維持原判。

第五篇：參加公司組織的籃球比賽突發疾病死亡是否工傷？法行天下劉秋蘇

參加公司組織的籃球比賽突發疾病死亡是否工傷？法行天

下劉秋蘇

參加公司組織的籃球比賽時突發疾病死亡是否屬于工傷？法院認為：企業組織文體活動，是為了豐富企業文化和增強員工的凝聚力。職工參加用人單位組織的文體活動，應視為工作時間和工作崗位的延伸。職工在此類活動中受傷或突發疾病死亡，應屬于工傷范圍。當事人信息 上訴人深圳市人力資源和社會保障局。被上訴人（原審原告）深圳市雙盈達塑膠模具有限公司。原審第三人謝秀梅。原審第三人黃耿沛。原審第三人黃耿深。

一審情況 原審法院認定【深圳市福田區人民法院（2013）深福法行初字第827號行政判決】，2013年3月26日，原告向被告申請工傷認定時稱，黃某某系其公司塑膠工模部經理，該員工于2013年2月27日晚上參加公司組織的籃球比賽訓練活動時突發疾病死亡。原告向被告提交了工傷認定申請表、身份證、上班證明、病歷、死亡醫學證明書、火化證書、證明（居委會）、授權委托書、通知、籃球比賽報名表、吳某某和歐某某出具的證言證詞等申報材料。其中原告在2013年1月4日發布的《通知》表明公司2013年5月1日組織籃球比賽，有愛好的員工可報名參加，原告在2013年1月10日發布的《通知》中明確已報名籃球比賽者必須參加公司組織的籃球比賽賽前訓練。另外吳某某和歐某某均在證詞中陳述，事發當天已報名參加5月1日籃球賽的同事在進行對抗訓練，黃某某大約打了半個小時就說不舒服回公司休息了，其后被同事送往醫院。經核實，被告2013年4月22日作出深人社認字（寶）（2013）第510320001號《深圳市工傷認定書》，認定黃某某死亡情形不屬于或不視同為工傷。原告不服，遂向原審法院提起行政訴訟。另查，原告向原審法院申請證人胡某某出庭作證，原審法院依法準許證人出庭作證，證人在庭審時陳述，為了準備2013年5月的籃球比賽，黃某某每天晚上都會參加籃球訓練，原告會給予參加人員每人20元補助，后來籃球比賽并未實際舉行。原審法院認為，被告作為本市勞動保障行政主管部門，依法有權對轄區內員工發生的事故傷害是否屬于工傷進行認定。本案爭議的焦點問題是黃某某在參加公司組織的集體活動中意外死亡的情形是否屬于工傷。《廣東省工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。根據原告在申請工傷認定時提交的病歷、證人證言、通知、籃球比賽報名表，可以確認黃某某是在參加公司組織的集體活動即打籃球訓練過程中突發疾病死亡的。員工的工作內容系由用人單位來確定和安排，本案中原告作為用人單位，雖然在2013年1月4日發布的《通知》中表示籃球比賽系員工自愿參加，但在2013年1月10日發布的《通知》中明確了已報名者必須參加公司組織的籃球比賽賽前訓練，且黃某某作為公司部門經理，代表公司與同事一起進行籃球訓練，該活動應視為黃某某工作內容的延伸。企業組織文體活動，是為了豐富企業文化和增強員工的凝聚力，此類活動應屬于工傷保障的范圍。本案黃某某的死亡情形符合《廣東省工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定，應當被認定視同工傷。被告作出深人社認字（寶）（2013）第510320001號《深圳市工傷認定書》，認定黃某某的死亡不屬于工傷，是對上述法律規定的機械理解，不符合《廣東省工傷保險條例》保障職工獲得救助的立法精神，依法應予以撤銷。原告主張黃某某在參加集體活動時突發疾病死亡，訴請撤銷被告所作工傷認定并判令被告重新作出認定，訴訟理由成立，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規定，判決：

一、撤銷被告深圳市人力資源和社會保障局于2013年4月22日作出深人社認字（寶）（2013）第510320001號《深圳市工傷認定書》的具體行政行為；

二、被告深圳市人力資源和社會保障局應于本判決生效之日起30個工作日內對原告深圳市雙盈達塑膠模具有限公司的工傷認定申請重新作出具體行政行為。本案案件受理費50元（已由原告預交），由被告負擔。

上訴情況 上訴人深圳市人力資源和社會保障局因不服原審判決，向本院提起上訴。上訴請求：

1、判令撤銷（2013）深福法行初字第827號行政判決書；

2、判令維持上訴人作出的深人社認字（寶）（2013）第510320001號《工傷認定書》；

3、判令由被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費。上訴理由：

1、一審法院不顧生活常理，輕信被上訴人的單方材料。被上訴人在工傷認定階段提交的《通知》載明：“已報名參加5月1日籃球比賽的同事們，現在通知各位員工從2月18日開始每天晚上8點一9點30分，為時1個半小時我司統一集體訓練。請各位員工務必到場。”一個小規模的內部籃球賽，用人單位通知員工進行長達兩個多月的每晚一個半小時的訓練，這是非常不符合生活常理的。作為保障員工利益的用人單位，且對案件情況最為了解的主體之一，被上訴人在工傷認定階段僅僅向本機關提交了部分材料，而在一審訴訟中提交了許多其他證據材料，可見被上訴人沒有充分履行工傷申報的義務，沒有提交足夠材料，存在明顯過錯。除此之外，縱觀被上訴人的所有證據材料，不難發現以下幾點情況：第一，被上訴人提供的所有關于比賽或訓練的安排事項，均是打印版本，僅僅蓋上被上訴人的公章，這與被上訴人單方的陳述沒有根本差別。第二，被上訴人聲稱2月27日晚打籃球為訓練活動，系為5月1日的公司內部籃球賽做準備。”而后一審中提交的證據卻反映是與其他公司（深圳平安行科技有限公司）進行公司之間的友誼賽。被上訴人證據之間的矛盾之處顯而易見。第三，被上訴人的工傷申請書清晰載明了“黃某某同事大約在21：00點加入訓練”，“至21：30分說胸口絞痛”，另，胡某某在證人證言中也聲稱當晚臨時有事沒去，這些細節都可以反映他們進行的籃球活動帶有極強的隨意性，完全是自娛自樂性質，一審法院認為這是“工作內容的延伸”，以“企業文化”、“增強員工凝聚力”的理由僵硬地納入工作范疇，完全是將“工作”的法律適用置于無物，任意擴大邊界，這是對法律適用的嚴重損害。第四，被上訴人未提交任何原始考勤記錄，僅僅通過一份加蓋公章的《上班證明》，以“身份特殊”為由表明黃某某不需要打工卡。另，一審法院對證據的效力并沒有充分考量。黃志勇在被上訴人處任職經理，系黃某某親屬（病歷本可以反映），且黃某某本人也是被上訴人的經理、股東，在如此利害關系的前提下，被上訴人提交的吳某某、歐某某的證人證言效力大打折扣，且被上訴人一審時提交了兩人的辭職申請，以證兩人無法到庭，這更反映被上訴人欲蓋彌彰的行為。

2、一審法院查明的事實敘述有失偏頗。一審在另查明的敘述，被上訴人會給予參加人員每人20元補助。必須強調的是，一審中該證人已明確被上訴人沒有實際發放該筆補助費。被上訴人提供了若干證據以證明訓練有加班費，而這些證據誠如上述所言，全都是僅僅加蓋公章的打印版文件。沒有任何原始的加班費領取或發放材料。綜上所述，黃某某事發當日參加籃球活動，純粹是基于個人自愿性質的自娛自樂的業余活動，隨意性極強，不能認為是用人單位組織的“籃球訓練”，其死亡之情形非在工作時間、工作崗位上，不能視同工傷。故綜合分析本案證據材料，一審法院作出的判決有悖事實，適用法律錯誤，請求二審依法改判。被上訴人深圳市雙盈達塑膠模具有限公司辯稱，一、原審法院認定事實清楚、適用法律正確，黃某某依法應被認定為工傷，原審在認真審查雙方提交的證據及第三人的證據之后，對客觀事實做出了認定，適用法律正確，二審應該依法維持一審判決。

二、黃某某確系上訴人公司員工，并且依法交納了工傷保險，在其發生工傷事故之后，依法應該享有工傷保險待遇。

三、黃某某的行為是從事公司組織的活動，屬于履行工作職責的內容，根據三方提交的證據，均顯示黃某某是服從公司的安排，在進行籃球比賽訓練時突發疾病生亡，是履行工作職責時發生意外。

四、黃某某意外發生之后48小時之內經搶救無效死亡，病歷本、醫院記錄和證人證言已確認了該事實，即他在籃球訓練中發生意外48小時之內經搶救無效死亡，黃某某的情形完全符合工傷認定的法定條件，我們認為上訴人的上訴理由毫無依據，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。原審第三人謝秀梅、黃耿沛、黃耿深述稱，根據各方提交的證據可以證明，黃某某是在參加公司組織的籃球比賽訓練活動時突發疾病死亡，該籃球比賽訓練活動屬于企業組織的文體活動，是為了豐富企業文化和增強員工的凝聚力，應當認定為工傷。并且只要黃某某確實參加了公司組織的文體活動就屬于是參加公司組織的集體活動，應當屬于工傷認定范圍。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。

二審情況

原審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為【深圳市中級人民法院行政判決書（2014）深中法行終字第10號】，本案爭議的焦點在于：

1、死者黃某某是否是在用人單位組織的集體活動中突發疾病死亡。

2、職工在參加用人單位公司組織的集體活動中突發疾病死亡，是否屬于工傷。

關于第1個問題即死者黃某某是否是在用人單位組織的集體活動中突發疾病死亡？本案中，根據用人單位在申請工傷認定時提交的病歷、證人證言、通知、籃球比賽報名表等證據，可以認定死者黃某某是在參加公司組織的集體活動即打籃球訓練過程中突發疾病死亡的。因而，原審判決的相關認定具有事實依據。

關于第2個問題即職工在參加用人單位公司組織的集體活動中突發疾病死亡是否屬于工傷？根據《廣東省工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。而企業組織文體活動，是為了豐富企業文化和增強員工的凝聚力。職工參加用人單位組織的文體活動，應視為工作時間和工作崗位的延伸。職工在此類活動中受傷或突發疾病死亡，應屬于工傷范圍。因而，原審判決的相關認定符合法律規定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

編 者 簡 介

劉秋蘇，中國法學會會員，中國農工民主黨黨員，江蘇法德永衡律師事務所高級顧問。1997年畢業于中國人民大學，2003年通過國家統一司法考試，2007年任二級法官，曾擔任政協常委，在縣、區和中級人民法院工作19年間，獲得全國和地方各級表彰獎勵百余次，二等功一次，三等功兩次，撰寫的論文在法學雜志、法律與醫學、人民日報等報刊發表，積累了豐富的辦案實踐經驗和法律風險控制經驗。個人微信號：liuqiusu。領域：勞動、房地產、公司法律顧問。