第一篇：【實(shí)務(wù)】利用職務(wù)之便侵占本公司股東股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

【實(shí)務(wù)】利用職務(wù)之便侵占本公司股東股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占

罪

侵占股權(quán)的行為在刑法上的定性，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，問(wèn)題主要集中在侵占股權(quán)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大的行為。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人本單位的財(cái)物。股東出資交付的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)的同時(shí)，公司擁有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵占股權(quán)，侵害了股東權(quán)利，使股東喪失了獲取收益并參與公司重大決策、選擇管理者等項(xiàng)權(quán)利，但就公司而言，可支配的財(cái)物沒(méi)有因此減少，也就是說(shuō)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有受到侵害，因此利用職務(wù)之便侵占本公司股東股權(quán)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

一、相關(guān)判例

1、周萍芳職務(wù)侵占案

2001年4月，北京中綠投資有限公司(下稱北京中綠公司)投資1000萬(wàn)元在合肥成立安徽中綠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱安徽中綠公司)。華人琴任安徽中綠公司執(zhí)行董事、法定代表人，名義持股80%；周萍芳任安徽中綠公司總經(jīng)理，主持公司日常經(jīng)營(yíng)管理工作，名義持股20%。

2002年8月，華人琴去世，吳法順接任北京中綠公司和安徽中綠公司的法定代表人。2003年6月，周萍芳假冒華人琴、吳法順的簽名，虛構(gòu)華人琴與江振國(guó)(周萍芳之夫)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情節(jié)，偽造安徽中綠公司《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《公司章程修正案》等文件，欺騙工商行政管理部門，將華人琴代北京中綠公司所持的80%股權(quán)變更到江振國(guó)名下，將法定代表人由吳法順變更為周萍芳。

案件由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送合肥市人民檢察院，2006年6月19日，合肥市人民檢察院對(duì)周萍芳提起公訴。合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，周萍芳犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑8年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元，周萍芳不服，上訴至安徽省高級(jí)人民法院。二審法院審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

但公訴機(jī)關(guān)指控周萍芳涉嫌職務(wù)侵占罪，是指控她身為安徽中綠公司管理人員，利用職務(wù)便利，通過(guò)虛報(bào)冒領(lǐng)等方式，將本單位價(jià)值207.8萬(wàn)元財(cái)物非法占為己有。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)股權(quán)是否能成為犯罪對(duì)象尚存在爭(zhēng)議，因此未就周萍芳侵占股權(quán)的行為提起公訴。

2、栗強(qiáng)華職務(wù)侵占案

2003年3月，周合昌、鄭萬(wàn)朝、朱朝云出資100萬(wàn)元設(shè)立新疆阿克蘇天源節(jié)水設(shè)備有限責(zé)任公司（下稱天源公司），后經(jīng)變更，3人各持公司股權(quán)70%、10%、20%。2005年11月，天源公司聘任栗強(qiáng)華為副經(jīng)理。2006年1月，栗強(qiáng)華利用掌管公司公章等之便，未經(jīng)鄭萬(wàn)朝、朱朝云同意，偽造了《股東會(huì)議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在阿克蘇地區(qū)工商行政管理局辦理變更登記，將鄭萬(wàn)朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。2007年3月26日，栗強(qiáng)華被新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，后以職務(wù)侵占罪被公訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院。

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師五家渠墾區(qū)法院一審認(rèn)為：栗強(qiáng)華被天源公司聘任為副經(jīng)理，利用職務(wù)便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價(jià)值122.2377萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判決栗強(qiáng)華犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。

栗強(qiáng)華不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中級(jí)人民法院。二審法院審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

（挪用資金部分事實(shí)略）

二、《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》

《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題的工作意見(jiàn)》（2005年6月24日）（下簡(jiǎn)稱《工作意見(jiàn)》）內(nèi)容：

近年來(lái)，許多地方公安機(jī)關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問(wèn)題請(qǐng)示我局。對(duì)此問(wèn)題，我局多次召開座談會(huì)并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門的意見(jiàn)。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)我局：對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。

現(xiàn)予網(wǎng)上公布，供各地公安機(jī)關(guān)辦理類似案件時(shí)借鑒參考。

據(jù)說(shuō)，上列案件的偵辦，與《工作意見(jiàn)》有關(guān)。

三、職務(wù)侵占罪概述

（一）職務(wù)侵占罪沿革

我國(guó)對(duì)職務(wù)侵占行為長(zhǎng)期以來(lái)一直按貪污罪處理。1988年1月21日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》擴(kuò)大了貪污罪的主體范圍，把“集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員”、“其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”作為貪污罪主體。

職務(wù)侵占罪最早淵源于1995年2月28日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條，公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財(cái)物，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。最高人民法院1995年12月25日作出《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條明確規(guī)定，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第10條的規(guī)定，公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司、企業(yè)財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成侵占罪。職務(wù)侵占罪最終為1997年3月14日第八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第271條所確立。

（二）職務(wù)侵占罪概念

依照《刑法》第271條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大的行為。

1、職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員，且不屬于從事公務(wù)的國(guó)家工作人員。

2、職務(wù)侵占罪在主觀方面為故意，將公司、企業(yè)或者其他單位（即本單位）財(cái)物非法占為己有。

3、職務(wù)侵占罪所侵犯的客體是本單位的財(cái)物所有權(quán)。

公司、企業(yè)或其他單位依法成立后，對(duì)出資者的出資享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，在對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)上，以公司、企業(yè)或其他單位依法所擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而出資者僅按各自的出資比例對(duì)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，兩者的法律責(zé)任不一致。公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物所有權(quán)，既不屬于公民的私人財(cái)物所有權(quán)，也不屬于公共財(cái)物所有權(quán)。

4、職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人本單位的財(cái)物。

本單位的財(cái)物包括：⑴屬于本單位所有的財(cái)物；⑵本單位的債權(quán)；⑶本單位依照法律和合同管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。行為人侵占了本單位依照法律和合同管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物，行為人所在的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上侵犯了本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

5、職務(wù)侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便，將單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。

利用職務(wù)上的便利，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提條件。所謂“利用職務(wù)上的便利”一般是指行為人利用自己在本單位所擔(dān)任的一定職務(wù)，如董事、經(jīng)理、會(huì)計(jì)等，并因職務(wù)產(chǎn)生的方便條件，即管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。對(duì)于不是利用職務(wù)上便利，而是利用工作上的便利侵占本單位財(cái)物，不構(gòu)成本罪。將財(cái)物非法占為己有，一般表現(xiàn)為侵吞、竊取、騙取等手段。數(shù)額較大則是認(rèn)定行為人侵占本單位財(cái)物的社會(huì)危害性應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

四、股權(quán)是否屬于本單位財(cái)物的不同意見(jiàn)

（一）許多人認(rèn)為，股權(quán)屬于本單位財(cái)物，但理由不盡相同：

1、有人認(rèn)為從股權(quán)的原理看，屬于本單位財(cái)物

⑴侵占股權(quán)最終轉(zhuǎn)化為侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

看起來(lái)股權(quán)屬于股東的財(cái)產(chǎn)，但事實(shí)上除了表決權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利之外，更大的價(jià)值在于該股權(quán)對(duì)應(yīng)的屬于公司管理下的財(cái)產(chǎn)。侵占公司股權(quán)的目的都是指向公司擁有的財(cái)產(chǎn)，其最終的目的都是獲取某種可期待收益。而達(dá)到這個(gè)目的需要通過(guò)成為股東才能實(shí)現(xiàn)。因此，雖然公司依法具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但該財(cái)產(chǎn)在支付必要的運(yùn)營(yíng)成本后，得到實(shí)際收益的仍然是股東。即使在公司被清算、解散的情況下，最終的剩余資產(chǎn)也同樣是歸屬于股東。所以說(shuō)，侵占股權(quán)最終仍是轉(zhuǎn)化為侵占公司的財(cái)產(chǎn)，只是該財(cái)產(chǎn)在一個(gè)合理的期限內(nèi)置于企業(yè)的運(yùn)營(yíng)、管理之下，原本屬于股東的份額，因行為人的侵占行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生變化。

⑵股權(quán)于公司管理范疇，可視為本單位財(cái)物。

《公司法》第33條規(guī)定，“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：(一)股東的姓名或者名稱及住所；(二)股東的出資額；(三)出資證明書編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”該規(guī)定也明確了公司在管理股權(quán)上的法定義務(wù)。因此，股權(quán)在管理上屬于公司管理范疇，亦可視為“本單位財(cái)物”。

⑶從公司變更登記看股權(quán)也屬于公司管理范圍。

《公司法》第22條規(guī)定，公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。《公司登記管理?xiàng)l例》第27條規(guī)定，公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：(1)公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書；(2)依照《公司法》作出的變更決議或者決定；(3)國(guó)家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。從這兩條規(guī)定可以看出，公司股權(quán)變更登記雖然是股東權(quán)益的變更，但其辦理程序上卻無(wú)法回避公司作為申請(qǐng)變更登記的主體。換言之，公司對(duì)股東的股權(quán)享有相當(dāng)大的管理權(quán)限。公司不提出申請(qǐng)，則股權(quán)的變更登記將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2、有人從侵占股權(quán)進(jìn)而侵占公司財(cái)物分析，認(rèn)為股權(quán)屬于本單位財(cái)物

股權(quán)屬于股東個(gè)人，而股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)則屬于公司獨(dú)立所有，非經(jīng)依法清算，便永遠(yuǎn)脫離于股東個(gè)人。股權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在公司中股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)等。對(duì)股權(quán)侵犯的結(jié)果只能向侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的方向發(fā)展，該侵犯包括對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯和對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯兩個(gè)方面。因此，以非法手段侵占股權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)、完成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處置，必然侵害公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

3、栗強(qiáng)華職務(wù)侵占案判決認(rèn)定股權(quán)為公司財(cái)物。

栗強(qiáng)華職務(wù)侵占案判決認(rèn)定“按現(xiàn)代公司法理論及法律規(guī)定，股東個(gè)人將資產(chǎn)交給公司后，該財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人脫離，股東個(gè)人不再對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對(duì)股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)。所以，作為非天源公司股東的栗強(qiáng)華，其非法侵占鄭萬(wàn)朝、朱朝云30%的股份，直接侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)（亦當(dāng)然侵犯了鄭、朱二人的股權(quán)），損害了公司的利益”。也即該判決認(rèn)定股權(quán)為公司財(cái)物。

（二）有人則認(rèn)為，股權(quán)不屬于本單位財(cái)物

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人制度使公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生分離，形成兩個(gè)方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)，一個(gè)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)主體分別是股東和公司這兩個(gè)主體，他們?cè)诜缮鲜窍嗷オ?dú)立的，股東依據(jù)財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)可以得到紅利，并能夠出賣股權(quán)或者在公司清算后分得公司資產(chǎn)，而公司則依據(jù)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠依法對(duì)公司所實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接的占有、使用和處置。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象本單位的財(cái)物應(yīng)當(dāng)指的是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

侵占股權(quán)的行為，雖然侵害了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使股東喪失了向公司索要財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，甚至可能因此改變公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，但就整體而言，作為獨(dú)立法律主體的公司所支配的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有減少，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有被侵害，因此不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。只有當(dāng)行為人侵占他人股權(quán)的目的是將股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并使其脫離公司的支配，則其侵占股權(quán)的行為可以視為其侵占公司財(cái)產(chǎn)行為的一部分，將其定性為職務(wù)侵占。

五、股權(quán)的法律性質(zhì)

先看看《公司法》相關(guān)條款：

《公司法》第3條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

《公司法》第4條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

《公司法》第28條第一款規(guī)定，……股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

（一）股東股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

股東即公司的出資人。股權(quán)即股東權(quán)利，指的是股東基于出資對(duì)公司所享有的從公司獲取收益并參與公司重大決策、選擇管理者等項(xiàng)權(quán)利。

股權(quán)來(lái)源于股東出資交付，作為對(duì)價(jià)，股東也因此獲得了股東資格擁有了股權(quán)，但股權(quán)不直接對(duì)應(yīng)公司的相應(yīng)比例的財(cái)物。

股東出資交付的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)的同時(shí)，公司也擁有了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利，二者相伴而生，它們因出資行為的完成和公司的設(shè)立而同時(shí)產(chǎn)生。股東不能因?yàn)閾碛泄蓹?quán)而直接干涉公司對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，公司也不能因?yàn)閾碛蟹ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)而妨礙股東對(duì)股權(quán)的行使。

（二）股東與公司

公司具有獨(dú)立的人格，股東的變更并不是公司人格的變更，股東可以不斷變化而完全無(wú)損于公司的同一性。

公司具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，是獨(dú)立于股東的民事主體。公司民事權(quán)利能力是指公司作為民事主體依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，它是公司享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的前提。公司的民事行為能力是指公司基于自己的意思表示，以自己的行為獨(dú)立取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。公司的權(quán)利義務(wù)獨(dú)立于股東，公司的權(quán)利股東不能以自己的名義行使，公司承擔(dān)的義務(wù)也不能要求股東履行。

（三）股權(quán)可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象

股權(quán)成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，《刑法》第92 條規(guī)定，本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：……(四)依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)答復(fù)最高人民檢察院，《對(duì)關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見(jiàn)》中進(jìn)一步指出：根據(jù)刑法第九十二條的規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定。

六、侵占本公司股東股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

1、對(duì)《工作意見(jiàn)》的理解

《工作意見(jiàn)》最主要的內(nèi)容是：最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)我局：對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。

有人據(jù)此認(rèn)為，《工作意見(jiàn)》是，公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，一概以職務(wù)侵占罪論處。

筆者認(rèn)為，如果《工作意見(jiàn)》精神確實(shí)如此，則違反了最基本的公司制度原理。但是，我們不能不注意到《工作意見(jiàn)》對(duì)非法占有的股東股權(quán)作出了“公司管理中”的限制。如前所說(shuō)，法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)設(shè)置股東名冊(cè)，變更登記由公司向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)。但是，發(fā)生股權(quán)變更最關(guān)鍵的一步是，必須有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須由股東簽字或蓋章。由此可見(jiàn)，公司僅僅設(shè)置股東名冊(cè)、向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記并不是股權(quán)管理行為，管理股權(quán)的仍然是股東自己。是否可以這樣理解《工作意見(jiàn)》，公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有“公司管理中”的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處；非法占有非“公司管理中”的股東股權(quán)的行為，不以職務(wù)侵占罪論處。非法占有“公司管理中”的股東股權(quán)類似于行為人侵占了本單位依照法律和合同管理、使用或運(yùn)輸?shù)乃素?cái)物。行為人侵占了這些財(cái)產(chǎn)，行為人所在的單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)上侵犯了本單位的財(cái)物。人們對(duì)這種行為以職務(wù)侵占罪論處不會(huì)有異議。

2、股權(quán)不是本單位財(cái)物

股東出資交付的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)，公司擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利，二者相伴而生，它們因出資行為的完成和公司的設(shè)立而同時(shí)產(chǎn)生。股權(quán)不等同于相同比例股權(quán)的股東財(cái)物，更不能等同于相同比例的公司財(cái)物，對(duì)股權(quán)的侵占并不直接等同于對(duì)公司財(cái)物的侵占。具體可以參閱本文第四節(jié)內(nèi)容。

3、侵占股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪要求是將本單位財(cái)物非法占為己有，行為人侵占的是否本單位財(cái)物，系是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵。因?yàn)楣蓹?quán)屬于股東的財(cái)物，不屬于本單位財(cái)物，故侵占股權(quán)不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

最后，本文以2003年全國(guó)人大法工委刑法室、最高院研究室、刑二庭、最高檢研究室、偵監(jiān)廳、公訴廳、中國(guó)檢察理論研究所、人大法學(xué)院聯(lián)合舉辦的研討會(huì)發(fā)布的《對(duì)妨害公司、企業(yè)管理秩序犯罪法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》的意見(jiàn)結(jié)束：

股份（權(quán)）可以作為職務(wù)侵占的對(duì)象，將本單位的股份（權(quán)）私自變更到個(gè)人名下可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但在本單位內(nèi)侵占了其他股東股份（權(quán)）的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（說(shuō)明：本文以行為人利用職務(wù)之便為前提，對(duì)假冒股東簽名，偽造《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)議紀(jì)要》等文件，到公司登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記是否屬于利用職務(wù)之便不涉及）