第一篇：是否應該針對校園不文明現象制定處罰制度----正方辯論稿

主題：是否應該針對校園不文明現象制定經濟處罰制度 正方：應該

一辯總起：各位評委同學大家好，我方的辯題是應當針對校園不文明現象制定經濟處罰制度，十八大中提出將“立德樹人作為教育的根本任務”，加強大學生的文明行為養成教育，提高大學生的素質，這對于建設和諧校園，把學生培養成合格的建設者和接班人具有重要的意義。然而在校園中，仍然存在著這樣那樣的不文明行為。盡管高校對思想道德教育十分重視，設立了思修等規范大學生行為道德基礎的課程，同時也制定了具體的管理制度，但這些都收效甚微。思想教育課程且受重視程度不深，現有的管理措施也只針對較為惡劣的不文明行為有具體的懲罰，無論是理論還是實踐上都缺乏力度，導致諸如狂占座位、大聲喧嘩、亂扔垃圾等小問題時有發生。如果對每一種不文明現象都專門設立一項罰金合適的經濟懲罰并隨機設立監督人員，這樣便能確實的讓受罰者記住這次經歷，以防再犯，同時罰金可用于獎勵文明標兵，激勵周圍同學。這大大加強了不文明管理的執行力。所以，我方認為有必要針對校園不文明現象制定經濟處罰制度。二辯：高校不再是中學那樣遠離社會的凈土，而是更加接近社會的環境。諸如金錢觀念、價值觀念、人生觀念都越來越社會化、市場化。在這種環境下，很多社會上消極、落后的現象反映在校園中，學生耳濡目染，相互攀比模仿的心理更加劇了不文明觀念、行為在高校的相互滲透和影響。既然大學已經是一個微縮的社會，那么我們自然可以修改、沿用社會的管理辦法——金錢獎懲。社會人會比較看重關乎到自己利益的事，進而避免會使自己蒙受損失的事。大學生在向社會人過度，建立適當的不文明現象經濟獎懲制度，既不需要落實到學生學分的高度，也能提高同學們對校園不文明行為的重視，何樂而不為？所以我們認為應該針對校園不文明現象制定經濟處罰制度。對攻環節： 三辯提問：

1、有什么其他行之有效的方法能夠抑制校園不文明現象發生？

2、該方法太輕？太重？效果不明顯？已經使用卻未見成效？

二辯：負責回答

四辯總結：

1、經濟獎懲對于小的校園不文明現象，既能起到警示作用，又不至于上升到關乎未來簡歷的高度而引起學生的不滿，有效而切實可行。

2、不文明現象較為嚴重的今天，經濟獎懲能夠迅速使部分學生減少甚至杜絕不文明現象，先抑制住惡劣的勢頭，為未來的思想教育糾正學生鋪平道路。

3、在當下的環境中，很難找到其他切實可行又行之有效的實際措施減少不文明現象。僅靠理論而無實踐只是紙上談兵。

第二篇：大學生是否應該談戀愛正方一辯稿

辯論賽

我方認為大學生應該談戀愛。對于當代大學生來說，戀愛已經不是一個新鮮的詞匯。在被調查的292名同學中，有92.9%的人表示“有于異性交往的愿望”，有13.5%的同學表示“交往愿望強烈”。有37.7%的同學在大學期間且有談過戀愛的經歷。這一組數字強有力的證明，當代大學生已經把戀愛作為了生活中的一部分。大學生戀愛已經呈現了普遍化的趨勢。

當然，隨著社會的進步和思想的開放，各界對大學生戀愛采取了相對寬容的態度。我國各大高校也采取不提倡，也不發表反對的態度，我們聯大也不例外。這就使大學生獲得了寬松的外界環境。在這與高中不同的寬松環境中我們也許免不了一些迷茫，對未來不知所措，這時候找一個有共同理想的異性朋友。戀愛是一個美好的事物，可以使一個人更加有理想和抱負，理想賦予愛情深刻的社會內涵，是愛情的內在依據，這樣可以使我們相互鼓勵，互相幫助，而且身心愉悅。與此同時，在這個過程中我們可以增加我們的責任感，放大來說也增強了我們的社會責任感；還可以在和朋友的交往中增強自己與人交往的能力，加強自己的協作力。

一個人只有經歷的一些東西才會更加成熟，就是只有我們經歷了戀愛，我們才會對這有深厚的理解，我們的感情生活也更加豐富。

記得俞敏洪說過，大學一定要做的幾件事，好好談場戀愛，做兼職等。我方認為，戀愛，讓我們更加成熟。他潛移默化的教會我們很多東西。通過戀愛解決各種問題，我們對生活會有更深刻的理解。

大學不同于高中，我們不僅僅要學習，更要學會做事，戀愛就是其中之一，這只要樹立正確的戀愛觀，并且在我們更加成熟，更加理性的思維下，我們會成功的處理其中的關系，去享受更加有熱情的生活，更加有動力的學習，我們也會更加有魅力和自信。

所以我方堅決認為大學生應該談戀愛，我們擁有青春，所以選擇痛痛快快的戀愛，戀愛就是生活，享受這美好的過程吧！

劉廣浩 第 1 頁 2013-4-8

第三篇：關于中國大陸是否應該實行安樂死的辯論稿1

正方一辯申論稿

各位評委，反方辯友你們好，我方觀點認為中國大陸應該使安樂死合法化。

安樂死這一社會問題正是順應時代發展而出現的。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現，就在于它已成為社會需求的強烈表現

在現實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，使其無法得到有效規范。例如，我國大多數醫院公開規定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛生部關于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規定也是在一定范圍內對安樂死變相的認可

而且，人們不得不面對這樣的事實：不管投入多少資源來設法推延死亡和減少產生痛苦，仍然有無數患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。全世界每年大約有五千萬人走向死亡，其中相當一部分是被拖延了的死亡。據不完全統計，我國有數十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫院曾對800例身患癌癥的垂危患者進行調查統計，其中因為不堪忍受痛苦，自愿要求安樂死者占到60％以上。

發達國家癌癥的治愈率為45%~50%，有一半以上的癌癥患者不能被治愈；發展中國家，癌癥治愈率更低，在我國，盡管一些省級腫瘤醫院的治愈率接近國際先進水平，但全國癌癥平均治愈率只有20%左右，也就是說有80%的患者尚不能治愈，而他們都將在痛苦之中度過余下的歲月。

在北京衛生部門所做的、公眾對安樂死合法化基本態度的歷次抽樣調查中，每一次的調查結果中，公眾對安樂死合法化的支持率都不低于80%.這在相當程度上表明：安樂死合法化與我國社會成員的基本價值追求是相吻合的，安樂死合法化在我國具有最基本的意識支持

過度治療對晚期癌癥病人的危害是顯而易見的，比如有的晚期癌癥病人，已經多處轉移擴散，無法進行根治性手術，如果沒有出現危及生命的合并癥，則手術有害無益；有的病人反復化療，造成白細胞低，身虛弱，此時化療只會增加痛苦、加速死亡；有的癌癥病人放療過度引起的放療后遺癥往往比腫瘤本身還要難治并且痛苦萬分。

著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們在極度痛苦的煎熬中走完最后一程，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發起人之一的北京兒童醫院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節約我國有限的衛生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

人的價值屬于社會，而人的生命則屬于個人，生命利益支配權是人生命權的重要表現，而自決權更是人性尊嚴的內涵之一。而安樂死對個人、家庭、社會以及科研的諸多有利之處將在后面的申論中加以詳細說明

所以，在安樂死被廣泛需求，被支持，而且安樂死自身對社會沒有大的危害時，對于安樂死的立法勢在必行。

安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進的醫療技術，在中國已大量引進并推廣。1988年7月5日，中華醫學會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學院哲學研究所、中國法學會、上海醫科大學以及其他有關單位，聯合發起召開了“安樂死”學術討論會。與會的各界代表一致認為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經常可以遇到，通常并不引起法律糾紛，安樂死即無痛致死之術，我們所說的安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續性安樂死 直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結束其生命。延續性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續接受治療。且兩種安樂死的方案患者可以任意選擇。

安樂死的實施對象只能是那些按照當時的醫學水平是無任何治愈希望的，瀕臨死亡的患者.正遭受著難以忍受的劇烈的肉體和精神的痛苦（我們在這里限定為肝癌晚期）。安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經過醫療與司法機構的嚴格認證與審查。

1、申請程序

安樂死的申請應對患者進行醫學鑒定，只有在神志清醒的時候以書面形式直接向主治醫師提出。

2、審查程序

對申請的審查應設立專業審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學與公正。審查應由具有專業知識并達到一定水平的若干人數以上的人員組織進行，對所患不治之癥進行復診，盡可能防止誤診發生，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規定時間內將全部材料移送司法審查。司法審查至少應由地市州以上的司法機關承擔。由法醫和專職審查人員共同進行，由審查人員共同決定是否批準。在批準前還必須再詢問一次，得到真誠的口頭表示后才能作出決定。批準決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內將決定內容通知患者本人或近親屬代表。

3、操作程序

必須嚴格地按司法機關批準的時間、地點、參加人員操作執行。操作必須秘密進行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫護人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應在有關材料上簽字，并加蓋醫院和司法機關的公章。

4、備案程序

所有材料應送交司法機關歸檔，其他人員不得擅自保存。

對于安樂死的用藥，相關醫院以及醫生資格等安樂死實施中的詳細問題都會有我方二辯在下面的陳述中作具體的介紹。

我的申論完了，謝謝。

第四篇：艾滋病檢測是否應該實名制辯論一辯稿

謝謝主席，大家好。對于今天的辯題我方認為，艾滋病檢測應該實名制。首先明晰概念，艾滋病檢測實名制，是指艾滋病受檢測者應當向檢測機構提供本人真實信息，而檢測機構必須為受檢測者保守信息的制度。我方論證的標準就是看艾滋病實名制是否有利于艾滋病人和潛在風險群體的人權保障，以及全社會艾滋病防控的進行。

首先，從艾滋病人來看，艾滋病實名檢測有利于艾滋病人得知病情，有效防控。從潛在風險群體來看，實名檢測后的強制告知政策，尊重了其不被感染的權利，保證了基本的生命權和健康權。匿名制下，有人感染了艾滋病，不讓他知道，不讓他及時接受治療，這是保護人權還是侵犯人權？夫妻如果一方感染了艾滋病，一味保護感染者的隱私權，那將未感染者的生命健康權置于何地？匿名制下的逃避心理使艾滋病的檢測往往使用假名或者干脆沒有姓名，這為檢測后的告知環節帶來極大挑戰，可逃避之后呢？艾滋病爆發的可怕結果卻是無法逃避的——生命的代價。

其次，從全社會艾滋病的防控來看，一方面匿名制帶來全社會的恐慌和焦慮。艾滋病在中國已經是高發流行疾病，2011.10月確定43.4萬人感染，而檢測后卻不得而知的感染者數量更是巨大，而這不得而知之下則是全社會的恐慌和焦慮，這樣的情緒對全社會艾滋病防控有害無益。其二，實名檢測為艾滋病的防控提供基本的目標，使防控工作有的放矢。我國從2003年就已經推出“四免一關懷”的政策，可是只憑國家的一廂情愿，不知道是患者誰，不知道患者在哪，這些政策又怎么能真正惠及艾滋病患者，全社會艾滋病的防控何時才能真正實現？

其實今天，認為艾滋病檢測不應該實名制，大多是基于對艾滋病人隱私泄露的擔憂，可是艾滋病檢測實名制絕對不等于廣而告之，嚴格控制實名制的告知范圍，對實施者和執行者進行培訓和監管，這是艾滋病實名制完善和發展的必然方向。盡管任重道遠，可這決不能成為反對實名制的理由，因噎廢食絕不可取。

1995年，我國發生了大規模血漿買賣導致的艾滋病毒感染事件，事件之后有關部門及時進行的艾滋病實名檢測，使1萬多名存在感染風險的人幸免被染。實名制，是救命的舉措，是防治艾滋病的必由之路，所以我方堅決認為艾滋病檢測應該實行實名制。

第五篇：關于公共設施是否應該設立殘疾人專用通道的辯論稿

Honorable judges,ladies and gentlemen,good noon.This house would require all buildings to install access and facilities for disabled people.Although around 83 million people with disabilities live in China, they are rarely seen.The reason why this appears is that the attention for disabled citizens are so little that actually plenty of buildings are limited for them to walk into.However, Persons with disabilities have the right to use public transport facilitiesand services that are open or provided to the public on equal basis with persons without disabilities.It is important for the government to fulfill its commitment to the letter and spirit of the Lawsfor Disabilities.Sub point 1: Disabled people are in need of enough attention from the society.They are weaker than ordinary citizens physically.No one would take the responsibility if the disabled get injured in a building.Then the right of(victims)disabled cannot be protected.Sometimes, the inflicters will even pass the buck to the owner of the building.But what ifthere are access and facilities for them? Then there’s no doubt that the right of disabled and the owners of buildings could be protected at the same time, avoiding the conflicts between 3 sides.Sub point 2: It won’t require too much room and money to build access and facilities for disabled people.Talking about the financial support, the government could use the tax revenue to construct facilities which is much more worthwhile than losing the money in the corrupt officials.Otherwise, depending on charity organizations is another excellent way to solve the financial problems.On the other hand, I would list what changes will actually take place in the buildings to accommodate disabled ones.These steps could include, where reasonable, making structural or physical changes to buildings, such as: 1.widening doorways to allow a wheelchair to pass through easily 2.replacing steps with ramps 3.relocating light switches and door handles for someone who has difficulty in reaching 4.putting in place audio-visual fire alarms 5.providing accessible toilet facilities for disabled employees From the list, we could tell that those steps are totally small changes which just means replacement or complement.That won’t cost so much money or even much room anyway.Sub point 3: Public places should install barrier-free facilities as stipulated in the relevant laws and regulations.The Law on theProtection of Persons with Disabilities forbids discrimination based on disability and requires public buildings and employment centers to be accessible to people with disabilities.According to Code for design on accessibility of urban road and buildings, the 712nd article, when there’s stairs in front of the entrance of public buildings, it is necessary to set up wheel chairs,ramps and handrails.The laws all aims at bringing convenience for the disabled ones.However, admirable as this is, it is more important to make our society friendlier for people with disabilities.And we must make great efforts to protect their rights instead of ignoring them.