第一篇：儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取銀行是否擔(dān)責(zé)

儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取銀行是否擔(dān)責(zé)

嚴(yán)志凌 張敏

[案件事實(shí)]：

2004年8月2日，尹麗在工商銀行小石橋分理處開立“活期一本通”存折一本，當(dāng)日即存款65000元，并為存折設(shè)置了密碼。該存折背面印有“客戶須知”中載明“密碼請牢記，切勿泄露”。嗣后尹麗因故將密碼泄露給他人。2004年8月6日，一人使用偽造的存折，以尹麗的名義，在另一分理處用尹麗的密碼詐取了尹麗名下的48000元存款。2004年8月10日，尹麗發(fā)現(xiàn)存折尚存余額為15000元，遂打110報(bào)警。2004年8月16日，尹麗提出訴訟，請求銀行兌付存款48000元。

[分歧意見]：

第一種意見認(rèn)為：本案雙方之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。從合同關(guān)系而言，存款人負(fù)有不得將密碼泄露第三人之不作為義務(wù)，其因可歸責(zé)之事由違反此項(xiàng)義務(wù)，負(fù)有合同履行不完全之責(zé)任，因此而招致的合同權(quán)利損失，只能由違約義務(wù)人自己負(fù)責(zé)。尹麗將密碼泄露第三人，違反合同義務(wù)，致存款48000元被第三人冒領(lǐng)，該損失應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。銀行在對冒領(lǐng)人所持存折磁條、輸入密碼進(jìn)行電腦比對，對存折記載事項(xiàng)審核無誤的情況下予以兌付，已履行了善意審核義務(wù)，且符合銀行規(guī)定的正常操作程序，并無過錯(cuò)。尹麗正確的追款方法是要求公安機(jī)關(guān)破案，向罪犯索回被騙錢款。故應(yīng)駁回尹麗的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為：存款合同是實(shí)踐合同，是構(gòu)成合同關(guān)系存續(xù)的唯一依據(jù)。銀行在憑存折履行支付義務(wù)時(shí)應(yīng)對存折的真實(shí)性和存折上記載的資信、數(shù)據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查，如未審查，或不能識(shí)別真?zhèn)尉褪チ寺男写婵詈贤x務(wù)的依據(jù)。本案中，銀行支付尹麗名下存款時(shí)雖履行了對存折上記載的資信、數(shù)據(jù)等真實(shí)性的審查，但對蓋有銀行業(yè)務(wù)公章的存折真?zhèn)挝茨茏R(shí)別，從而造成48000元人民幣的損失，顯然存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在銀行與存款人的存款合同中，預(yù)留密碼主要是防止存折遺失、被盜后而被他人冒領(lǐng)。為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，銀行方在存折上作“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示是十分適當(dāng)?shù)模艽a僅是附加在存折上的安全保障措施，只要存折還在存款人保管中，即使沒履行好保密義務(wù)，也并不必然會(huì)導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)。存折上的“密碼請牢記，切勿泄露”的格式告示，也不是對銀行的免責(zé)條款。銀行將存款支付給持有偽造存折的第三人，系無效清償，不能消滅與存款人的真正之債。故應(yīng)判決支持尹麗的訴訟請求。

第三種意見認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是：尹麗48000元的存款被他人騙取是誰的過錯(cuò)?從雙方訂立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系而言，存款人有不得將密碼泄露的義務(wù)，而尹麗違反合同義務(wù)，將存折密碼泄露給他人，是存款48000元被騙取的主要原因，故尹麗對48000元存款被他人騙取應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。銀行對存款人的存款有充分的保護(hù)義務(wù)。存款并不是僅憑密碼兌付，而是需要對密碼和存折進(jìn)行比對核實(shí)，確認(rèn)真實(shí)無誤后才能兌付。在兌付存款時(shí)銀行要分別對密碼和存折的真?zhèn)芜M(jìn)行謹(jǐn)慎審查，由于銀行疏于審查，致使尹麗48000元存款被騙取，銀行也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為，存款被騙取的對象是銀行，而不是存款人，存款人泄露了密碼存有一定過錯(cuò)，對銀行的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本案應(yīng)判決銀行承擔(dān)大部分的責(zé)任。

[評析]：

1、關(guān)于程序上的問題。對于本案的程序問題，已有明確的司法解釋規(guī)定。最高人民法院于2005年7月25日法釋[2005]7號(hào)“關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理的批復(fù)”中明確：因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。我們認(rèn)為，這一司法解釋的意義不僅在程序問題上，同時(shí)在實(shí)體上也是有意義的，那就是它確立了銀行是被騙取的對象，而不是存款人，是銀行受到了損失，而存款人與銀行之間的儲(chǔ)蓄合同的履行并不能因此而受影響，銀行不能以儲(chǔ)蓄卡上錢已被取為由拒絕向存款人付款，存款人仍可以儲(chǔ)蓄合同為依據(jù)向銀行提起民事訴訟，要求銀行付款。

2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的分析：接著以上的分析，銀行被騙取款而受損失，是誰之過呢?我們認(rèn)為，銀行對存款人的存款安全有充分保護(hù)的義務(wù)，存款人對自己的存款也有注意保護(hù)的責(zé)任。從客觀實(shí)際的要求上考量，銀行對個(gè)人存折取款的保護(hù)，并不應(yīng)僅系于密碼，還要有其他的識(shí)別防范措施，這樣才能保護(hù)客戶的存款安全。客戶也應(yīng)保守自己的密碼，不得任意告知他人，既是對自己財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)負(fù)的應(yīng)有之責(zé)，也是配合銀行避免識(shí)別系統(tǒng)成本過大的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)椋覀儾荒懿豢紤]到現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，在銀行服務(wù)業(yè)中，人們的要求是做到安全與快捷，理論上說安全與快捷可以達(dá)到統(tǒng)一，但限于物質(zhì)技術(shù)成本等各方面的制約，這兩者之間的矛盾是不可避免的，因此，如何在現(xiàn)有條件下將兩者實(shí)現(xiàn)最大程度上的協(xié)調(diào)，包括在法律責(zé)任上協(xié)調(diào)象本案雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，也就成了需要討論的議題。據(jù)此我們認(rèn)為，簡單的把責(zé)任歸于一方總是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

本案中，存款人選擇了通存通兌的磁條儲(chǔ)蓄卡這一儲(chǔ)蓄品種，并用密碼加以保護(hù)，說明他也就是追求安全、快捷方便存取款方式，對密碼的安全保障作用應(yīng)推定其是明知的，因此他也就有保守密碼從而增加安全系數(shù)的責(zé)任，既然他泄露了密碼也就該為此承擔(dān)一定的責(zé)任。再根

據(jù)對雙方當(dāng)事人的強(qiáng)弱地位及利益的衡量，銀行應(yīng)是處于強(qiáng)者的地位，其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)能力、對存款保護(hù)的主動(dòng)權(quán)等各方面，都處于優(yōu)勢，因此讓存款人承擔(dān)更多的責(zé)任并不妥當(dāng)，所以，我們認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比存款人更多的責(zé)任。然而，以上的論述僅僅是從泄露密碼這一事實(shí)行為與銀行被騙的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系程度這一角度所作的分析，另外從合同關(guān)系、合同履行的角度，我們并不能認(rèn)定，是尹麗泄露密碼的行為造成了銀行部分不能履行合同。因此，我們分析認(rèn)為，本案的訴訟其實(shí)是將合同之債與侵權(quán)之債合并在一個(gè)訴訟之中了，從合同上講，銀行應(yīng)當(dāng)完全履行儲(chǔ)蓄合同，支付存款給對方，因?yàn)閷Ψ皆诼男泻贤喜]有瑕疵，銀行沒有理由不履行合同;再從侵權(quán)上分析，銀行的被騙與存款人泄露密碼的不當(dāng)行為之間有一定的因果關(guān)系，因此存款人需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

綜上，本案應(yīng)判決銀行承擔(dān)主要民事責(zé)任。

第二篇：銀行稱泄露密碼無關(guān)緊要 顧客受誤導(dǎo)存款被冒領(lǐng)

新聞提示

“只要?jiǎng)e把存折原件給別人，存款肯定取不出來”，儲(chǔ)戶咨詢銀行獲得如是解答，便放心大膽將存折密碼、存折和身份證復(fù)印件提供給他人，用于做生意。結(jié)果不到10天，其賬戶內(nèi)的26萬元存款即被他人持假折、假證冒取。

咨詢銀行后才存款，泄密、存款被冒取，究竟責(zé)任在誰身上？此案經(jīng)兩審，近日，佛山中院終審落槌：銀行不僅誤導(dǎo)儲(chǔ)戶，對持假證、假折取款又未盡審查義務(wù)，自當(dāng)承擔(dān)6成主要過錯(cuò)責(zé)任，須賠給儲(chǔ)戶15.6萬元及利息。

咨詢銀行泄密儲(chǔ)蓄資料26萬被冒取

2003年4月，佛山市民潘某因生意所需，向他人購買一批材料。賣方稱，由于要確保潘某的銀行賬戶里有存款可付貨款才能發(fā)貨，因此，要求他將自己存折和身份證的兩份復(fù)印件傳真給他們，并要求潘某告知存折密碼。

這么重要的資料和信息透露出去，豈不危險(xiǎn)？帶著疑慮，潘某咨詢了工商銀行順德樂從支行（下稱銀行）。銀行員工解釋：只要他的存折原本不給第三人，即便第三人知曉其密碼，手持存折和身份證的復(fù)印件，也取不到款。有了銀行的權(quán)威答復(fù)，潘某放下心來。當(dāng)月25日，他將人民幣26.1萬元存入銀行發(fā)給他的“活期一本通”存折中。為確保存款安全，潘某給存折加了密碼。

一審判決泄露密碼責(zé)任在潘某本人

潘某認(rèn)為，銀行存在三大過錯(cuò)，導(dǎo)致自己存款失竊。第一，銀行答復(fù)咨詢中嚴(yán)重誤導(dǎo)了他。潘稱，正是銀行表態(tài)“只要存折原本不給第三人，存款就不會(huì)被竊取”，他才放心地將密碼及復(fù)印件泄露給他人；其次，二呂持偽造身份證取款時(shí)，銀行本有義務(wù)對身份證的真?zhèn)巫鲗?shí)質(zhì)性審查，卻沒能核實(shí)該證真?zhèn)危辉俅危y行也未能審查出存折的真?zhèn)危笠夥趴睢＝?jīng)與銀行索賠無果，去年6月16日，潘某將糾紛訴諸法律，要求銀行支付其存款26萬元及利息。

一審法院認(rèn)為，妥善保管好私人賬戶密碼是儲(chǔ)戶的責(zé)任。在銀行出具給潘某的“活期一本通”《客戶須知》中寫明：密碼請牢記，切勿泄漏。可見，潘某應(yīng)當(dāng)明知此事項(xiàng)。銀行對營業(yè)區(qū)的監(jiān)視錄像本可以反映潘某向銀行咨詢時(shí)的情況，但銀行聲稱該錄像只保留1個(gè)月，而潘某又沒有充分證據(jù)證實(shí)銀行誤導(dǎo)了他，因此，一審沒有支持潘某的“誤導(dǎo)說”。

一審確認(rèn)，潘某具備完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道泄露密碼的風(fēng)險(xiǎn)，但仍將密碼和身份證、存折復(fù)印件提供給他人，這是造成其存款被冒領(lǐng)的根本原因。一審認(rèn)為，銀行已按照銀行規(guī)章履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)。對存折，銀行已在電腦交易系統(tǒng)識(shí)別了潘某的賬號(hào)、密碼等信息無誤，并按規(guī)定付款；對身份證，由于鑒別身份證需較高專業(yè)技能，銀行職員在現(xiàn)有技術(shù)條件下，辨認(rèn)取款人身份證的信息與潘某的身份證相同，并記錄了號(hào)碼，已盡審查義務(wù)。

終審認(rèn)定銀行誤導(dǎo)并且未認(rèn)真審查

潘某不服一審，上訴至佛山中院。二審法院認(rèn)為，潘某存款前，銀行員工答復(fù)潘某咨詢認(rèn)為：只要存折原件不給第三人，款就取不走。潘某聽信解釋后，才將貨款存入銀行。但二呂偏偏就憑潘某提供的密碼、身份和存折復(fù)印件偽造了假證、假存折，冒取成功。事實(shí)表明，銀行的解答確實(shí)誤導(dǎo)了潘某，并導(dǎo)致他的損失。此外，銀行辦理二呂取款業(yè)務(wù)時(shí)未能認(rèn)真審查取款資料，對二呂一天之內(nèi)3次冒取，卻沒能覺察出一點(diǎn)破綻。所以，銀行并未認(rèn)真履行審查義務(wù)。

至于銀行監(jiān)控錄像，二審法院分析：從潘某存款到發(fā)生冒取事件僅10天，并且潘某當(dāng)即與銀行交涉，銀行完全有條件、有時(shí)間保留當(dāng)天錄像，據(jù)理反駁。就是這樣一份能證明銀行無過錯(cuò)的有利證據(jù)，緣何被廢棄？根據(jù)舉證規(guī)則，法院認(rèn)定：銀行須承擔(dān)隱瞞不利自己的證據(jù)和事實(shí)的不利后果。

二審最終認(rèn)定：銀行誤導(dǎo)是冒取事件的前因，加上其未認(rèn)真履行審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案主要的6成過錯(cuò)責(zé)任；但潘某如果不咨詢，也不會(huì)受到誤導(dǎo)，因此，冒取后果與潘某也不無干系，潘某應(yīng)承擔(dān)次要的4成過錯(cuò)責(zé)任。

第三篇：儲(chǔ)戶存款被別人掛失取走 銀行失察應(yīng)擔(dān)責(zé)被判賠償

儲(chǔ)戶存款被別人掛失取走 銀行失察應(yīng)擔(dān)責(zé)被判賠償

2014年01月13日 09:16 來源：法制日報(bào)

七旬老人將兩張銀行存單藏在空藥瓶里，兩年后他拿著存單到銀行取錢，卻被銀行告知“存單里的錢已在兩年前被人掛失后取走”。“我和家人從未到銀行掛失過，這筆錢究竟是被誰取走的？”老人為討說法，將銀行訴至法院。近日，這起案件經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院審理，老人獲賠存款本金、利息及損失費(fèi)。今年70歲的張榮(化名)是新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師某團(tuán)場的退休職工。他說，2008年，他將2000元和1500元分兩次存入團(tuán)場的一家儲(chǔ)蓄銀行。

“當(dāng)時(shí)，我和老伴把兩張存款單放入家中的空藥瓶里。因?yàn)槟挲g大了，后來我們兩人都忘記了這兩筆存款。”張榮老人說，兩年后的2010年10月，他和老伴在收拾房子時(shí)發(fā)現(xiàn)了藥瓶中的存款單，“一張是2008年4月存的，存款額為2000元；一張是2008年5月存的，存款額為1500元”。

意外發(fā)現(xiàn)被遺忘的兩張存單，兩位老人欣喜之余，當(dāng)即決定去銀行取出存款。誰知，兩位老人來到銀行后，銀行工作人員查詢后告知：“這兩張存單已于2008年6月被掛失之后取走，你們拿的存單已經(jīng)作廢了。”

兩位老人愣住了：“我們從未到銀行申請過掛失，也沒取走這兩筆錢。”兩位老人要求銀行按照存單辦理取款業(yè)務(wù)，遭到銀行拒絕。

為此，張榮和老伴數(shù)次到石河子市，找儲(chǔ)蓄銀行的上一級(jí)銀行反映問題，但一直未能得到解決。幾經(jīng)奔走無果，2012年2月底，張榮來到石河子市人民法院，一紙?jiān)V狀將儲(chǔ)蓄銀行告上法庭，要求銀行給付存款3500元及相應(yīng)利息，并賠償交通費(fèi)損失。對于這起案件，銀行一方認(rèn)為，這兩筆存款已由張榮的妻子先行代理掛失，之后銀行向張榮補(bǔ)發(fā)了存單，后來這兩筆存款被張榮本人取走，因此，張榮現(xiàn)在持有的存單應(yīng)該作廢。銀行一方向法院提交了兩份掛失申請書，申請書上“確認(rèn)掛失內(nèi)容”一欄分別簽有張榮和妻子的名字。銀行認(rèn)為，這處簽名為張榮的妻子所書寫；而在同年7月的“掛失后續(xù)處理結(jié)果”一欄注明“補(bǔ)發(fā)憑證”，在“客戶簽名處”分別簽有“張榮”的名字。銀行認(rèn)為，這處簽名為張榮本人所書寫。

張榮當(dāng)即予以否認(rèn)：“我和妻子從未對這兩筆存款掛失過，也沒領(lǐng)取過補(bǔ)發(fā)的存單，掛失申請書中的簽名不是我和妻子寫的。”為此，張榮向法院申請筆跡鑒定。法院依法委托司法鑒定所進(jìn)行筆跡鑒定。2012年3月，司法鑒定結(jié)論為：兩份掛失申請書中“掛失申請內(nèi)容確認(rèn)”欄的簽名與張榮妻子書寫的樣本字跡傾向不是同一人書寫；2008年7月的“掛失后續(xù)處理結(jié)果”確認(rèn)一欄“張榮”的字跡不是張榮本人所書寫。隨后，辦案法官多次來到團(tuán)場當(dāng)事人家中做調(diào)解工作，卻終因雙方分歧較大，案件難以調(diào)解。

2013年11月1日，石河子市人民法院公開開庭審理了這起案件。

法院認(rèn)為，鑒定結(jié)果顯示，兩份掛失申請書中掛失當(dāng)日的簽名及掛失后續(xù)處理結(jié)果一欄的署名字跡均不是張榮本人所書寫，即張榮及妻子并未對這兩張存單有掛失及領(lǐng)取補(bǔ)發(fā)新存單的行為。因此，銀行辯解的理由沒有事實(shí)依據(jù)不予采納。

法院認(rèn)為，張榮到儲(chǔ)蓄銀行辦理存款業(yè)務(wù)并取得銀行交付的存單，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。張榮持合法有效存單，要求銀行按約支付存款及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定和合同約定。銀行拒絕向張榮支付存款及利息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2013年年底，法院依法判決：儲(chǔ)蓄銀行支付張榮存款3500元，賠償張榮存款利息損失602.7元，賠償張榮交通費(fèi)損失150元。記者潘從武 通訊員安秋旭

【編輯:王永吉】

第四篇：客戶輕信短信被詐騙,銀行未盡義務(wù)需擔(dān)責(zé)

客戶輕信短信被詐騙，銀行未盡義務(wù)需擔(dān)責(zé)

近年來，隨著金融、通信業(yè)的快速發(fā)展，電信詐騙案件持續(xù)高發(fā)，手段不斷翻新。一些犯罪分子冒充電信局、公安局等單位工作人員，借助于手機(jī)、固定電話、網(wǎng)絡(luò)等通信工具，使用任意顯號(hào)軟件和現(xiàn)代網(wǎng)銀等技術(shù)，以受害人電話欠費(fèi)、被他人盜用身份涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，以沒收受害人所有銀行存款進(jìn)行恫嚇威脅，騙取受害人匯轉(zhuǎn)資金，瞬息之間幾十萬元、幾百萬元的畢生儲(chǔ)蓄便被騙走。受害者包括社會(huì)各個(gè)階層，既有普通民眾也有企業(yè)老板、公務(wù)員、學(xué)校老師，尤以中老年人及婦女居多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，受騙老年人和女性占70%以上，波及面很寬、社會(huì)影響很惡劣，從某種程度上講電信詐騙已經(jīng)成為了社會(huì)治安的突出問題，成為了社會(huì)的公害。

銀行在防范金融詐騙上具有人才和技術(shù)優(yōu)勢，且處在攔截電信詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是電信詐騙得逞之前的最后一個(gè)關(guān)口，因此，在保護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)免受電信詐騙損失方面，銀行應(yīng)當(dāng)充分展現(xiàn) “一切為客戶著想”的服務(wù)理念，切實(shí)履行自己的法律義務(wù)。

客戶在銀行辦理匯款時(shí)，善意的提醒是銀行的道德義務(wù)還是法律責(zé)任呢？客戶被騙，但銀行是根據(jù)客戶要求進(jìn)行匯款的，為何要承擔(dān)法律責(zé)任呢？

對此，宿遷維權(quán)網(wǎng)宿遷知名律師王峰之指出，客戶至銀行辦理匯款等業(yè)務(wù)，實(shí)際銀行與客戶在履行儲(chǔ)蓄存款等合同關(guān)系，那么，合同的當(dāng)事人在履行主合同的同時(shí)，也應(yīng)履行因合同產(chǎn)生的附隨業(yè)務(wù)，附隨義務(wù)也是法律規(guī)定，為法律義務(wù)。我國《合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。客戶在辦理匯款時(shí)，銀行給予提醒、警示，就是由儲(chǔ)蓄存款等合同關(guān)系引出的附隨義務(wù)，不屬道德范疇，而是法律義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完全履行，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于提醒義務(wù)的法律歸責(zé)問題，有人認(rèn)為，儲(chǔ)戶只要是完全民事行為能力人，并且掌握相關(guān)業(yè)務(wù)密碼，那銀行就沒有理由拒絕辦理業(yè)務(wù)，哪怕是對陌生賬戶的大額匯款。銀行如果根據(jù)客戶要求進(jìn)行了匯款，即使發(fā)生詐騙，銀行也沒有責(zé)任，因?yàn)閰R款過程是根據(jù)客戶指令，完全合規(guī)，銀行既無獲利，也無損失，更無欺詐，可以說是局外人。至于銀行的蓋章提醒和警示義務(wù)，只是道德上的義務(wù)，是出于一種自覺，而非法規(guī)強(qiáng)制的社會(huì)責(zé)任。對此王峰之律師認(rèn)為：各地公安機(jī)關(guān)針對當(dāng)前突出的短信詐騙現(xiàn)象已聯(lián)合銀監(jiān)部門下發(fā)通知，要求各銀行網(wǎng)點(diǎn)，全面履行書面告義務(wù)，并要求辦理匯款、轉(zhuǎn)帳的客戶簽字確認(rèn)，其通知要求就已經(jīng)將一般的口頭告知義務(wù)，上升到法律要求的書面告知義務(wù)，這個(gè)義務(wù)就是法律義務(wù)，應(yīng)全面切實(shí)履行。不履行告知義務(wù)，就是失職行為，就應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

第五篇：最高人民法院關(guān)于銀行以折角核對方法核對印鑒應(yīng)否承擔(dān)客戶存款被騙取的民事責(zé)任問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于銀行以折角核對方法核對印鑒應(yīng)否承擔(dān)客戶存款被騙取的民事責(zé)任問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于銀行以折角核對方法核對印鑒應(yīng)否承擔(dān)客戶存款被騙取的民事責(zé)任問題的復(fù)函 1996-03-21 00:00:00.0 來源：發(fā)文單位：最高人民法院 文 號(hào)：法函[1996]65號(hào)發(fā)布日期：1996-03-21執(zhí)行日期：1996-03-21廣東省高級(jí)人院： 你院粵高法經(jīng)一請字[1994]3號(hào)請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 同意你院傾向性意見。折角核對雖是現(xiàn)行《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》規(guī)定的方法，但該規(guī)定屬于銀行內(nèi)部規(guī)章，只對銀行工作人員有約束作用，以此核對方法核對印鑒未發(fā)現(xiàn)存在的問題而造成客戶存款被騙取的，銀行有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對不能追回的被騙款項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院