第一篇：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故車主是否應承擔責任

出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故，車主是否應承擔責任？

答：出借機動車給無駕駛證的人駕駛發生交通事故，車主是否應承擔責任，取決于車主主觀上是否有過錯。車主倘若明知對方沒有取得機動車駕駛證，仍然將車輛借給其駕駛，則主觀上存在過失。無證者明知自己沒有駕駛證，仍然駕駛機動車在道路上行駛，主觀上也屬于過失。車主與無證者二人具有共同的過失，并造成了他人被撞傷的損害后果，構成了共同侵權。《民法通則》第130條規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《人身損害賠償解釋》第3條規定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

未投交強險的機動車出借他人發生事故由車主買單

時間：2008-12-09 20:45:53

文章分類：案件擇覽

[案情]

2007年8月27日19時許，周某駕駛蘇HNU002號二輪摩托車在城區行駛，撞到由路西向路東步行橫過公路的田某，致田某受傷，車輛損壞。經交警部門認定，周某駕駛未定期進行技術檢驗，且機件不符合技術標準的機動車，夜間沒有降低行駛速度，違反相關規定，負事故的全部責任；田某無責任。田某傷后用去醫療費3472.05元。

發生事故的蘇HNU002號二輪摩托車系被告劉某所有，該車未投保交強險及第三者責任險。被告周某系為辦理個人事務而借用劉某的蘇HNU002號二輪摩托車。

后受害人田某起訴要求肇事駕駛員周某與車主劉某共同承擔賠償責任。

[審判]

漣水縣人民法院經審理認為：在該起交通事故中，被告周某違章駕車發生事故，造成田某損傷，其應負事故的全部責任。但因周某所駕車輛系被告劉某所有，其未履行投保交強險的法定義務，對車輛借用人周某在事故中對田某所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在交強險的賠償限額內負責賠償，田某損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。原告田某所主張的各項損失未超過交強險的各項賠償限額，故應由被告劉某負責全部賠償，被告周某不負賠償責任。漣水縣人民法院遂作出判決：

一、被告劉某于判決生效后十五日內賠償原告田某因交通事故所造成的各項損失7132.05元。

二、被告周某不承擔賠償責任。判決后，雙方當事人均未上訴。

[評析]

本案系一起侵權糾紛案件，根據侵權賠償的原則，周某系侵權人，其駕駛車輛發生交通事故，應該承擔責任，因該車輛未投機動車強制責任保險，根據《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，周某不管是負全部責任還是部分責任，都應對田某因交通事故所造成的各項損失在投機動車強制責任保險限額內承擔責任，超出部分按責任比例承擔責任，但因周某所駕車輛非其本人所有而系劉某所有，劉某未履行投保投機動車強制責任保險的法定義務，劉某應在機動車強制責任保險限額內對受害人承擔無過錯賠償的原則，對車輛借用人周某在事故中對受害人所造成的各項損失，應由投保義務人劉某在機動車強制責任保險的賠償限額內負責賠償，受害人損失超出限額的部分，應由周某按其所負事故責任負責賠償。基于機動車強制責任保險系強制險的性質，機動車輛所有人應履行投保交強險的法定義務，有利于充分保護受害人依法獲得賠償，促進道路交通安全，這也是《機動車交通事故責任強制保險條例》的要求和目的，每個車輛所有人都負有投保機動車交通事故責任強制保險的義務，投保義務人未能履行投保義務的，都應在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔無過錯賠償責任。故本案劉某在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔責任。/ 4

本案中，直接侵權人已逃逸，第一被告是僅僅出借了身份證件的年近七旬的輕便摩托車登記所有人，第二被告是為擴大銷售委托他人收集、借用本地居民身份證件的車行，均不是交通事故的直接肇事者。對此，如何確定賠償主體及責任份額遂成為本案的關鍵及考慮的重點。

（一）出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件司法審判處理分歧

根據公安部《機動車登記規定》關于機動車的分類，輕便摩托車屬于機動車。雖然《交通安全法》對交通事故的處理及歸責原則作了較為系統的規定，第76條更是調整機動車損害賠償責任的一項最重要的規范，但由于該條在確定損害賠償責任主體時使用的是“機動車一方”、“有過錯的一方”等模糊詞語，而未具體規定機動車損害賠償責任的主體，故在審判實踐中，對于此類出借身份證所購機動車交通事故損害賠償案件的賠償主體及責任承擔存在著諸多爭議。主要有以下幾種觀點和做法：

1、機動車登記所有人不承擔民事賠償責任。[1]理由是：車輛的“運行供用者”是車輛損害賠償的責任者。就如何確定車輛的“運行供用者”，應根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定，即從是否對該車的運行在事實上處于支配管理的地位和是否從該機動車的運行本身中獲得利益兩方面判定是否屬于“運行供用者”。機動車登記所有人雖然將身份證出借他人買車，成為行駛證登記車主，但其并未出資購買以及對車輛進行實際管理和支配，也沒有取得該車的營運利益，故不屬于車輛的運行供用者，不應對該交通事故承擔民事賠償責任。對于該身份證出借人的違規行為，可通過司法建議行政處罰的形式加以懲戒。

2、機動車登記所有人以及與該機動車違規上牌有關的責任人分別承擔一定比例的賠償責任。[2]理由是：機動車登記所有人雖然僅對肇事車輛形式上享有所有權，但其出借身份證并從中獲取了一定利益，該所有人理當預見可能會因此出現的問題，卻沒有及時采取措施加以阻止，對交通事故的發生造成了一定隱患，由其對事故承擔一定比例的賠償責任，符合權利義務一致原則。對于摩托車公司等與肇事機動車違規上牌有關的責任人，其為追求利益違規收集、借用本市居民身份證明，協助申辦駕駛證，為肇事駕駛員購買機動車上路提供了條件，主觀過錯明顯，故應承擔各自賠償責任。

3、機動車登記所有人承擔連帶賠償責任。[3]理由是：機動車登記所有人明知實際購買人并非本地居民，不得申領肇事機動車行駛證，仍將本人身份證出借他人用于辦理購車入戶，其應當對其身份證出借后可能產生的一切后果作出預見，故應與借用人對受害人因交通事故所受的各項損失承擔連帶賠償責任。

應當說，以上觀點和做法從具體案情出發，各有一定的理由和依據，但因或者過于機械的套搬西方的支配論和運行利益說，或者過于狹隘的理解危險責任和報償責任理論，未充分考慮到我國機動車損害賠償填補體系的現狀，而存在一定的偏頗之處。筆者以為，對于出借身份證所購機動車肇事導致的交通事故損害賠償主體及責任可采取如下原則，即：出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，并可根據案件實際情況，對賠償責任主體進行一定的擴張，對與肇事機動車違規上牌有關的責任人課以與其過錯相應的一定比例的補充賠償責任。本案的裁判即是采取了此種觀點。

（二）出借身份證的機動車登記所有人之連帶責任

之所以主張出借身份證的機動車登記所有人承擔連帶責任，主要基于如下理由：

1、道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應主要根據危險責任判定責任主體及責任承擔。機動車屬于高速運輸工具的范疇，依照《民法通則》第123條之規定，道路交通事故屬于特殊侵權，應適用高度危險作業的賠償責任。侵權行為法中危險責任這一歸責原則的產生主要是基于風險開啟、風險控制與分散理論以及報償理論。“危險活動事故之賠償責任原理，并無固有意義的‘侵害行為’或‘違法行為’存在。換言之，其系基于‘活動’本身之危險性而歸責，并非以‘侵害行為’之存在為出發點。”[4]因此危險責任具有客觀性和社會性。在某些情形下，“所有人確實喪失了物之使用的支配權，物之危險事故之發生也無當然性，但就物之危險的客觀性而言，并不因支配人的不同而改變，所有人可支配的僅是物之使用的支配權而非物之危險的支配權。就旨在保護受害人的危險責任原理而言，物之固有之危險原本為物之所有人所保有，是否因操作員、所有人的介入并不重要，在本質上仍為物之所有人的物之危險責任。”[5]從此意義上而言，本案中被告李秀芳作為身份證的出借人，事實上已構成機動車危險源的開啟者、控制者，理當歸為賠償責任主體，承擔連帶責任。

2、運行支配和運行利益作為評判標準，應靈活加以詮釋應用。“運行支配”和“運行利益”理論源自于德國《道路交通法》、日本《機動車損害賠償保障法》等域外法中的危險責任思想和報償責任理論。近年來，我國司法實務界逐漸導入了“運行支配”和“運行利益”二元學說，甚至在最高院的一些批復及相關解釋中，也根據對機動車運行支配權與運行利益的歸屬來確定道路交通損害賠償案件的責任主體。[6]但這些司法解釋和批復都是針對具體的個案做出的解答，存在適用上的限制性條件，并未成為一般性的確定機動車保有人的標準，2004年5月實施的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《交通安全法》中也沒有類似幾個批復精神的規定。關于車主承擔責任的“運行支配與運行利益說”實際還主要停留在學理和法學解釋層面。在目前機動車損害賠償事故類型日益多樣化，而《交通安全法》實施未久，第三者強制保險制度、道路交通事故社會救助基金制度尚未完備，現行機動車損害賠償的填補體系尚不健全的情況下，為了能夠更有效的保障受害人權益，維護社會的穩定有序，在運用運行支配、運行利益學說確認責任主體時，應對“運行支配”、“運行利益”學說加以靈活解釋、開放運用，更可結合危險性關聯和機動車所有人的管理地位、管理責任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等因素，作為判定責任主體及責任份額時的考量因素。故，在用“運行支配”、“運行利益”二元學說考量本案的賠償責任主體時，應對該評判標準加以靈活詮釋。

3、身份證出借人與實際購買人存在實質上的車輛掛靠關系，對交通事故的發生構成共同過失侵權。本案中，被告李秀芳雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認同了實際購買人將機動車掛靠于其名下，從而形成實質性的車輛掛靠關系。掛靠行為，系一種選任關系，名義出借人對借用名義人如何使用其名義行為、活動，也存在一定的監督、管理義務。機動車是帶有危險性的交通工具，身份證出借人應當認識到/ 4 的義務，并通過這種監督選任關系實現對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運行支配者。而且，雖然被告李秀芳出借身份證所取得的利益只有200元，其事實上也并沒有從車輛運營中另外獲益，但運營利益的理解應予以靈活化：這種以出租資質名義收取的費用，也應視為一種機動車運行利益的歸屬；即便沒有收費，無償借予，也往往是因為種種關系而出借，這些關系也間接地與車輛運行利益相關聯。此外，報償原則也并不意味著風險必須完全等同于收益。故，身份證出借人李秀芳作為被掛靠人對掛靠人選任不當、監督不力的過失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導致交通事故發生的過失行為相結合，構成了共同過失侵權，被告李秀芳應對交通事故造成的損害承擔連帶責任。

4、由身份證出借人承擔連帶責任符合社會本位、利益衡平原則，有利于維護機動車登記管理秩序。現代民法的立法思想，歷經義務本位、權利本位，已進一步發展到社會本位，對社會弱勢群體保護的關注度也日益提高。雖然自己責任仍是現代法的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內承擔責任，但連帶責任因其在擔保、訴訟程序上的獨特價值，有利于對社會弱者、侵權受害人權益的保護，正日益得到擴張適用。交通肇事案件作為一特殊侵權，對交通事故受害人的救助具有緊迫性和必要性，對車主課以連帶責任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力或逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟和慰撫，實現社會利益的平衡。而且此連帶責任在法律上并非終了責任，而只是在責任缺失時的一種暫時責任，被告在承擔連帶責任之后，有權利向直接責任人追償，對其也不致導致利益的失衡。特別在相關的基金制度、強制保險制度還未完全實施到位、舊《事故處理辦法》已廢止的情況下，對被告課以連帶責任，還有現實國情條件上的必要性。此外，輕便摩托車等機動車價格較低但危險性大，有關部門之所以對該類機動車的購買、上牌予以一定限制，也有對肇事者經濟賠償能力的考慮。如作為名義車主的被告不承擔責任或只承擔低比例有限賠償責任，一則使有關受害人無法得到全面賠償，二則可能起到放縱身份證出借行為的作用，不利于車輛登記的規范化和法律化，而由其承擔連帶責任，則可通過經濟賠償，在一定程度上遏制身份證出借行為，有利于維護機動車登記管理秩序，避免相關法律法規形同虛設。

（三）違規上牌相關責任人車行之補充賠償責任

在要求機動車登記所有人對其出借身份證、允許他人掛靠的行為承擔連帶賠償責任的同時，如車行等為追求經濟利益，組織實施了委托收集身份證的活動，或者為實際購買人借用身份證購置、上牌輕便摩托車提供幫助的，則應對賠償責任主體進行一定的擴張，要求車行等相關責任人承擔與其過錯相應的補充賠償責任。

之所以主張對車行等相關責任人課以補充賠償責任，而未要求其承擔連帶責任或其他責任形式，主要是基于以下理由：

1、車行的過錯行為未構成與交通肇事行為的直接結合，同時亦不宜適用按份責任。連帶責任雖然在現代有擴大運用的趨勢，但因其對責任人課以的義務較重，一般仍只有在法律上有明確規定或者當事人約定之時，方能成立。《民法通則》在第一百三十條對連帶責任作了一般性規定，但對何謂共同侵權未作具體詮釋。理論界對此存在“意思聯絡說”、“共同過錯說”、“共同行為說”和“共同結果說”等不同主張，其中“采用意思聯絡說，確定連帶責任的范圍最窄；采用共同過錯說，確定連帶責任的范圍稍寬；而采用客觀立場的共同行為說和共同結果說，則連帶責任的范圍最寬” [7]。雖然長期以來司法實踐中一直采用共同過錯說作為確定共同侵權行為的基本規則，但隨最高院人身損害賠償司法解釋的頒布，對共同侵權的界定又作了一定的擴張與變更，除對共同故意、共同過失致他人損害且損害結果同一的情形列為共同侵權，成立連帶責任之外，其還在不否定主觀說的基礎上，將無意思聯絡的數人侵權中侵害行為直接結合發生同一損害結果的情形剝離出來規定為共同侵權，同時將無意思聯絡的數人侵權中侵害行為間接結合導致同一損害結果的情形排除在共同侵權范圍之外，即根據間接結合行為人的過失程度或者其行為與損害結果的原因力大小確定其應負的按份責任。那么，作為一無意思聯絡的數人侵權類型，被告明婷車行的過錯行為是否構成與交通肇事行為的直接結合，而應承擔連帶責任？從直接結合與間接結合的區別來看，“直接結合”是指數行為結合程度非常的緊密。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區分，雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產生了損害。而與之相對的“間接結合”是指多個原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言并非全部都是直接地導致損害的發生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個行為或者必然導致損害結果發生創造條件，而其本身并不會也不可能直接引發損害結果。[8]由此可見，本案中，被告明婷車行違規借用他人身份證登記出售摩托車的行為雖然為肇事機動車上路創造了條件，但并不必然導致交通事故的發生，并非是損害結果發生的直接原因，不屬于侵權行為的直接結合，要求其承擔連帶責任的依據不足。同時，也不宜按照間接結合處理而適用按份責任，因為：一則，肇事駕駛員作為直接侵權人理當承擔全部的賠償責任，如果適用按份責任，則等于否定了登記所有人對肇事駕駛員的追償權，而減輕了直接侵權人的責任，過于加重其他責任人的義務，對直接侵權人的責罰不相稱，形成對違法行為的縱容；二則，如果有一方不能按自己的份額賠償，受害人的損失就得不到足額補償，不利于對賠償權利人合法權益的保障，有失合理。

2、對車行課以一定比例的補充賠償責任，符合過錯與責任一致原則及共同責任體系發展的趨勢。補充責任指“在責任人的財產不足以承擔其應負的民事責任時，由有關的人對不足部分依法予以補充的責任。”[9]補充賠償責任的基本結構是：補充賠償義務人因其過錯或某種特定法律關系，而構成與直接侵權人的責任競合。如果直接侵權人對受害人承擔了全部賠償責任，補充賠償義務人的賠償責任終局消滅。如果直接侵權人不能確定或者無力承擔部分或者全部賠償責任，受害人可以請求補充賠償義務人承擔補充賠償責任。補充賠償義務人在承擔責任后，可以向直接侵權人追償。對被告車行課以補充賠償責任，一方面，讓直接侵權人承擔完全的賠償責任，體現了責罰一致原則，不致構成對其侵權行為的縱容；另一方面，在直接侵權人缺乏全額清償能力的情況下，讓車行承擔一定的補充賠償責任，有利于最大限度的保障受害人的合法權益，并體現出補充賠償義務人因其過錯而應承擔的法律責任，是為公平，不失為較優選擇。雖然目前我國法律對于侵權性的補充賠償責任，尚未有明確具體規定，僅在最高院人身損害賠償司法解釋中有對違反安全保障義務以及教育機構未盡職責義務/ 4 權責任上，不宜對之過分擴張解釋而作為對相關責任人適用補充賠償責任的依據。但從補充責任的產生源由來看，傳統民事理論原先僅將共同責任劃分為按份責任和連帶責任，后隨民事審判理論和實踐的發展，因上述對共同責任的分類不能適應形勢的需要，因此在兩種共同責任之外，又出現了第三種共同責任類型――補充責任的理論提法。法律作為上層建筑，本應與社會生活發展的需要相一致。隨侵權案件的日益復雜化，對法律責任的設計的精密性及靈活性要求不斷增強，現有的共同責任體系尚不能完全滿足現實需要，今后共同侵權的責任形式將可能更加豐富。故根據本案具體情況，靈活適用共同責任形式，對車行根據其過錯程度課以一定比例的補充賠償責任，符合共同責任體系發展的趨勢。

第二篇：機動車駕駛人在道路上發生交通事故依法應如何處置

機動車駕駛人在道路上發生交通事故依法應如何處置

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。

在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜；不即行撤離現場的，應當迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。

在道路上發生交通事故，僅造成輕微財產損失，并且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現場再進行協商處理。

第三篇：醉酒駕駛機動車發生交通事故并未造成人員傷亡的,還需要判刑嗎

醉酒駕駛機動車發生交通事故并未造成人員傷亡的，還需要判刑嗎 案情簡介：

公訴機關濟南市槐蔭區人民檢察院。

被告人甲。因涉嫌犯危險駕駛罪于2013年9月4日被取保候審。濟南市槐蔭區人民檢察院以濟槐蔭檢刑訴起訴書指控被告人甲犯危險駕駛罪，于2014年3月3日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。濟南市槐蔭區人民檢察院指派代理檢察員出庭支持公訴，被告人甲到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控被告人甲于2013年7月25日下午3時許，醉酒后駕駛S號小型普通客車沿本市槐蔭區黨楊路由南向北行至臘山河北路路口時，與沿臘山河北路由西向東行至該路口向北左轉彎的乙駕駛的M號小型轎車相撞。經鑒定，甲靜脈血中乙醇含量為96mg／100ml。同年9月4日，甲接電話通知后到公安機關接受處理。經濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區大隊認定，甲承擔事故的主要責任，乙承擔事故的次要責任。經調解，雙方損失相互折抵后，甲賠償乙經濟損失27000元。

上述事實，被告人甲在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人乙的陳述，證人丙的證言，呼氣酒精測試結果，當事人血樣提取登記表和濟南市公安局交警支隊檢驗報告，山東金光交通事故司法鑒定所鑒定意文章來源：青島律師tsindo.com

見書，機動車駕駛證、行駛證，書證人民調解協議書和收款憑證，濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區大隊出具的現場勘查筆錄、現場圖、現場拍照、道路交通事故認定書、事件單、到案證明和工作證明等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人甲在道路上醉酒駕駛機動車，其行為侵犯了道路運輸的正常秩序和公共安全，已構成危險駕駛罪，公訴機關指控成立。鑒于甲系自首，能積極賠償被害人經濟損失，取得被害人諒解，對其依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款之規定，判決如下：

被告人甲犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算），并處罰金一萬元（罰金在判決生效后10日內一次性繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向濟南市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

文章來源：青島律師tsindo.com

第四篇：機動車之間發生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人

機動車之間發生交通事故的無責任方是否需要賠償受害人?

案例:

2006年除夕夜晚7時30分左右,莞樟路段發生這樣的事故：受害人駕駛摩托車從東莞往大朗方向行駛時,車身右側與靠右邊第一條車道的人力三輪車發生碰撞,受撞后受害人往左倒地被在中間線主車道的貨柜車輾壓而亡。交通事故認定書認定，死者負主要責任，人力三輪車司機負次要責任，貨柜車司機無責任。

按常理死者家屬可以向人力三輪車司機追討賠償，但對方是檢破爛的，身無分文，不可能有任何賠償，這樣，死者家屬是否可以向貨柜車司機追討賠償？

要解決上述問題，我們須弄清楚幾個問題：怎樣才構成道路交通事故責任？道路交通事故是否適用無過錯責任原則？本案是否適用公平原則？無責任不須賠償，死者是否白死？以下逐一展開討論：

一、怎樣才構成道路交通事故責任？按照現行的《道路交通安全法》等法律法規可知，交通事故賠償責任是一種侵權責任，應當具備一定的要件，才能構成道路交通事故責任

1、須在道路上發生事故。只有發生在道路上，才可能構成道路交通事故賠償責任。

2、受害人須有損害，道路交通事故的受害人以受到損害為必要條件，也就是說必須有人身傷害事實或財產損害事實存在。

3、致害人須有交通違章行為。

4、交通違章行為須與損害事主有因果關系。

5、致害人須有過失。

本案中，貨柜車司機因缺第3、4、5三個要件，很明顯不構成交通事故責任；所以交通警察的認定書并無不妥。

二、道路交通事故是否適用無過錯責任原則？<民法通則>第123條規定：從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。本條規定的民事責任是無過錯責任。假設把交通工具列入為高速運輸工具的話，那么交通工具引發的交通事故責任應當是無過錯責任，即是說只要把人壓死了，盡管沒有過錯，也要承擔民事責任。但是根據2004年5月1日生效《道路交通安全法》卻明確確定交通事故責任是一種過錯責任，按照當事人的過錯比例適當優先考慮非機動車駕駛人，行人來確定當事人在交通事故中承擔的責任。

《民法通則》是普通法,《道路交通安全法》是特別法；按照法理，特別法優先適用于普通法。可見交通事故責任的確定應當優先適用《道路交通安全法》，即適用過錯責任原則，即在道路交通事故中無過錯的話在民事上就無須負責任，既然無責任那就無賠償義務，本案的貨柜車司機理所當然就無須作出任何賠償。

三、無責任者是否適用公平原則，給死者適當的補償？

民法通則第132條規定,當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據實際情況,由當事人分擔民事責任.這是關于公平責任的條款,即雙方對損害結果都沒有過錯,但是如果在受害人的損失得不到到補償又顯失公平的情形下,由人民法院根據具體情況和公平觀念,要求當事人分擔損害后果.本案中,司機無責任,但是受害人卻負主要責任,明顯有過錯,可見,此情形是不適用用公平原則的.四、如果無責任者不須賠償,負次要責任者又無能力賠償,受害人不是死得一文不值?

按照2004年5月1日生效的《道路交通安全法》第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠

償。超過責任限額的部份，按照下列方式承擔責任：

1、機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。~~~~~~~~~~~~~{略}”可見現行的法律越來越具備“人性關懷”。按照此法律條文，受害人應當可以享受機動車第三者責任強制責任保險賠償。因為這條文并不考慮責任比例的大小，只要機動車造成第三人身或財產損失的，機動車投保的保險公司就要在責任限額范圍內予以賠償給第三人。對于受害人，保險公司承擔的責任是無過錯責任。

終上的所述，本案中機動車與機動車之間發生的交通事故，由于貨柜車一方適用過錯責任原則，所以在無過錯的情況下無須對受害人作出任何賠償。但由于保險公司適用無過錯責任原則，所以保險公司即使無過錯也必須在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償給受害人。2006年4月6日星期四（作者：盧慶波）

第五篇：最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續,原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復

最高人民法院

關于連環購車未辦理過戶手續，原車主 是否對機動車發生交通事故致人損害

承擔責任的請示的批復

2001年12月31日（2001）民一他字第32號

江蘇省高級人民院：

你院“關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否承擔對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示”收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。