第一篇：中國公檢法三機關(guān)分工與制約--黨政監(jiān)督關(guān)系

一、公檢法三機關(guān)如何相互制約

《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：“人民法院，人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。” 關(guān)于各專門機關(guān)的分工，我國《刑事訴訟法》第三條作了明確規(guī)定：“對刑事案件的偵查，拘留，執(zhí)行逮捕，預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢查，批準(zhǔn)逮捕，檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權(quán)，處理相互關(guān)系的一個重要原則。如公安機關(guān)在偵查過程中需要逮捕犯罪嫌疑人時，須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，偵查終結(jié)認(rèn)為需要起訴時，須經(jīng)人民檢察院審查，決定是否起訴或不起訴；公安機關(guān)對人民檢察院的決定有不同意見，可以要求人民檢察院復(fù)議和提請上級人民檢察院復(fù)核；人民檢察院提起公訴的案件，人民法院根據(jù)法律可以作有罪或無罪、此罪或彼罪的判決；人民檢察院對人民法院的判決、裁定認(rèn)為有錯誤時，可以按二審和審判監(jiān)督程序提出抗訴等。這種相互之間的配合和制約，是一種相互依賴、互為作用的關(guān)系，是唯物辯證法在訴訟程序中的具體應(yīng)用。它對于刑事訴訟的順利進行、防止訴訟中的主觀片面性，避免偏差和錯誤，保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，具有重要意義。人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，從廣義上看，也是對訴訟活動所進行的一種制約、制衡和約束；

分工負(fù)責(zé)是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院，要依法各司其職，各負(fù)其責(zé)，嚴(yán)格按照分工進行刑事訴訟，不能互相更換，不能互相代替，也不能超越職權(quán)行事。分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的前提，沒有三機關(guān)分工負(fù)責(zé)，就談不上三機關(guān)的配合與制約。

互相配合是指公、檢、法三機關(guān)在分工負(fù)責(zé)的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報、互相支持、密切配合，共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務(wù)。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量，影響刑事訴訟任務(wù)的完成。在工作中，公、檢、法三機關(guān)也可能發(fā)生一些意見分歧，這是正常的，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是在堅持原則的前提下，進行充分協(xié)商，依據(jù)事實和法律，求得統(tǒng)一的認(rèn)識。

互相制約是指公、檢、法三機關(guān)，在辦案中要堅持原則，互相監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤及時提出或糾正，保證案件不錯不漏，不枉不縱。互相制約的根據(jù)是案件事實和國家法律，符合事實和法律的，在自己的職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)積極去辦。不符合事實和法律的，就不能辦。違反國家法律的，應(yīng)當(dāng)積極提出意見，幫助有關(guān)單位改正，發(fā)揮制約的積極作用。決不能為了照顧關(guān)系，講情面，而放棄原則，給工作造成損失。

分工負(fù)責(zé)在刑事訴訟中主要體現(xiàn)在以下兩個方面：1．職能上的分工，公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審；人民檢察院負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、檢察、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查和提起公訴；人民法院負(fù)責(zé)審判；2．案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負(fù)責(zé)立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利的犯罪；經(jīng)省級以上人民檢察院決定，檢察院也可以立案偵查國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他犯罪案件；公安機關(guān)則負(fù)責(zé)人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。

互相配合則體現(xiàn)在：1．公安機關(guān)的立案、偵查，為人民檢察院審查批準(zhǔn)、提起公訴做好準(zhǔn)備；人民檢察院對于公安機關(guān)提請逮捕而應(yīng)該逮捕的犯罪嫌疑人，要及時批準(zhǔn)逮捕；人民檢察院直接受理的案件中，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的，則由人民檢察院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行；人民檢察院需要通緝被告人時，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)執(zhí)行；2．人民檢察院的起訴為法院的審判做好準(zhǔn)備，法院對檢察院提起的公訴，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實和附有相關(guān)證據(jù)材料的，就應(yīng)當(dāng)及時開庭審判；人民法院審理公訴案件，人民檢察院除特定情況外應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。

互相制約體現(xiàn)在：1．公安機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人、被告人，要提請人民檢察院批準(zhǔn)，如不批準(zhǔn)，公安機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕時，可以要求復(fù)議，如果檢察院不接受，可向上一級人民檢察院提請復(fù)核；2．對于公安機關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送公安機關(guān)。公安機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可向上一級檢察院提請復(fù)核；3人民檢察院對公安機關(guān)的立案和偵查活動實行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法情況，可通知公安機關(guān)糾正。人民檢察院對法院的審判活動也實行監(jiān)督。對人民法院的判決、裁定認(rèn)為有錯誤時，有權(quán)按第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴。需要指出的是，關(guān)于公、檢、法三機關(guān)之間的關(guān)系，過去無論是立法還是司法實踐，都強調(diào)三機關(guān)的相互配合，現(xiàn)在立法與實踐盡管依然重視互相配合，但互相制約的觀念和程序均得到

加強。

總結(jié)：分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是統(tǒng)一的不可分割的，分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的前提，沒有分工負(fù)責(zé)，三機關(guān)的職權(quán)可以互相行使，也就談不上配合與制約。只有分工負(fù)責(zé)，沒有互相配合與制約，刑事訴訟任務(wù)也不能順利完成。互相配合與互相制約是相輔相成、辯證統(tǒng)一的，兩者不可分割。如果只講配合不講制約，工作中的缺點錯誤就不能及時防止和糾正，法律就不能正確貫徹和執(zhí)行，案件也就不能正確處理，配合的目的也就實現(xiàn)不了。如果只講制約，不講配合，就容易出現(xiàn)互相扯皮，彼此抵銷力量，影響訴訟活動的順利進行。所以，對分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，必須有全面、正確的理解，才能在實踐中正確貫徹執(zhí)行，才能發(fā)揮它的積極作用。

二、公檢法三機關(guān)如何分工

公檢法三機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，是刑事訴訟的一項基本原則。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，三機關(guān)的職責(zé)分工是：

公安機關(guān)：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)；刑事案件除法律另有規(guī)定的以外，都由公安機關(guān)進行偵查；

人民檢察院：檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)；貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查；

人民法院：審判由人民法院負(fù)責(zé)。自訴案件，由人民法院直接受理，包括：（１）告訴才處理的案件，即侮辱、誹謗案、暴力干涉婚姻自由案、虐待案、侵占案；

（２）人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：故意傷害案、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、重婚案、遺棄案、生產(chǎn)、銷售偽劣商品案、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案以及屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。

（３）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定的案件。

三、黨的紀(jì)委與檢察機關(guān)的關(guān)系

黨的紀(jì)律檢查機關(guān)職權(quán)

根據(jù)中國共產(chǎn)黨黨章規(guī)定，黨的各級紀(jì)律檢查委員會的主要任務(wù)是：維護黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)，協(xié)助黨的委員會加強黨風(fēng)建設(shè)，檢查黨的路線、方針、政策和決議的執(zhí)行情況。

各級紀(jì)律檢查委員會要經(jīng)常對黨員進行遵守紀(jì)律的教育，作出關(guān)于維護黨紀(jì)的決定；檢查和處理黨的組織和黨員違反黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)的比較重要或復(fù)雜的案件，決定或取消對這些案件中的黨員的處分；受理黨員的控告和申訴。

根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)控告申訴工作條例》第三條規(guī)定，紀(jì)律檢查機關(guān)受理舉報的范圍是：對黨員、黨組織違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，違反黨的路線、方針、政策和決議，利用職權(quán)謀取私利和其他敗壞黨風(fēng)行為的舉報；對其他涉及黨紀(jì)黨風(fēng)的問題的舉報等。根據(jù)1997年制定的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》規(guī)定，黨的組織和黨員違犯黨的紀(jì)律應(yīng)當(dāng)給予黨的紀(jì)律處分的行為，主要有：政治類錯誤，組織、人事類錯誤，經(jīng)濟類錯誤，失職類錯誤，侵犯黨員權(quán)利、公民權(quán)利類錯誤，嚴(yán)重違反社會主義道德類錯誤，違反社會管理秩序類錯誤等。

監(jiān)察機關(guān)的職權(quán)

監(jiān)察機關(guān)是人民政府行使監(jiān)察職能的機關(guān)，依法對國家行政機關(guān)、國家公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員實施監(jiān)察。

監(jiān)察機關(guān)的職責(zé)是：

（1）檢查國家行政機關(guān)在遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)和人民政府的決定、命令中的問題；

（2）受理對國家行政機關(guān)、國家公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員違反行政紀(jì)律行為的控告、檢舉；

（3）調(diào)查處理國家行政機關(guān)、國家公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員違反行政紀(jì)律的行為；

（4）受理國家公務(wù)員和國家行政機關(guān)任命的其他人員不服主管行政機關(guān)給予行政處分決定的申訴，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他由監(jiān)察機關(guān)受理的申訴；

（5）法律、行政法規(guī)規(guī)定由監(jiān)察機關(guān)履行的其他職責(zé)。根據(jù)《監(jiān)察機關(guān)舉報工作辦法》第3條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)受理舉報的范圍是：對國家行政機關(guān)及其工作人員和國家行政機關(guān)任命的其他人員違反國家法律、法規(guī)、政策和決定、命令以及政紀(jì)行為的舉報。具體地說，主要有：違反國家政策和決定、命令，弄虛作假，欺騙領(lǐng)導(dǎo)和群眾；參與或者支持非法活動；貪污、賄賂、挪用公款，利用職權(quán)為自己或他人謀取私利；揮霍浪費國家和集體資產(chǎn)；濫用職權(quán)，侵犯群眾利益；泄露國家秘密；壓制批評，打擊報復(fù)；在外事活動中有損國家榮譽與利益；其他違反政紀(jì)的行為。

紀(jì)委與檢察院的區(qū)別

紀(jì)委是黨的紀(jì)律機構(gòu)，它按照黨的規(guī)定對黨員進行紀(jì)律處分。

檢察院是國家機構(gòu)，它是以國家名義行使職權(quán)，其中有一塊就是查辦國家工作人員失職瀆職的。

紀(jì)委只能給予黨紀(jì)處分，要追究法律責(zé)任還要移交檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)提起訴訟。但由于執(zhí)政黨的地位，許多案件都是由紀(jì)委首先突破的。

檢察院是國家司法機關(guān)，根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》建構(gòu)起來，行使全面的法律監(jiān)督的司法職權(quán)，包括對犯罪分子批準(zhǔn)實施逮捕措施、提起公訴，預(yù)防犯罪，對職務(wù)犯罪依法進行犯罪偵查，對公安機關(guān)、法院的司法活動進行監(jiān)督。

紀(jì)委是黨的“紀(jì)律檢查委員會”，按照現(xiàn)行體制，中國共產(chǎn)黨各級紀(jì)律檢查委員會與國家各級監(jiān)察機關(guān)基本上是一套人員編制、兩塊牌子的關(guān)系。中央紀(jì)檢委書記是政治局常委，中央紀(jì)檢委副書記擔(dān)任監(jiān)察部部長。地方各級紀(jì)委人員基本上就是行政監(jiān)察部門人員。所以我們常說“紀(jì)檢監(jiān)察”。監(jiān)察機關(guān)是國家行政機關(guān)，根據(jù)《憲法》、《行政監(jiān)察法》行使行政監(jiān)察職權(quán)，對于中央和地方各級政府及其部門和工作人員進行監(jiān)察，保證政令暢通，維護行政紀(jì)律。在監(jiān)察過程中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)察對象涉嫌犯罪的，移交司法機關(guān)處理，通常就是移交人民檢察院進行立案偵查，啟動司法程序。

（從理論上說，檢察院不能查紀(jì)委，但是紀(jì)委可以查檢察院；檢察院查過的案子紀(jì)委可以查，但是紀(jì)委結(jié)案的案子檢察院沒有膽子查……）

第二篇：中國飲食文化拾趣：“三”與菜的關(guān)系

宋代的《吳氏中饋錄》記載了一道菜的做法，是‘淡醋一分，酒一分，水一分，鹽、甘草調(diào)和其味得所，煎滾，下菜苗絲、桔皮絲各少許，白芷一二小片摻菜上，重湯頓，勿令開，至熟食之。’這個菜的名字，叫‘三和菜’。不過，今天想談的，不是這道菜，而是因為以前寫過‘三禾宴’，最近又寫過‘三杯雞’，所以想起了三這個數(shù)字和菜的關(guān)系。三和菜的關(guān)系，當(dāng)然先想到‘三和油’，是用醋、芝麻油和醬油造成的‘拌汁’。用來涼拌在菜上，非常可口。北京菜有‘三不黏’，是用蛋黃、白糖和淀粉攪拌成粥狀去炒熟，因為一不黏鍋，二不黏盤，三不黏牙而名之曰‘三不黏’。浙江菜中有‘三杯鱔’，是取黃鱔的中段，稍為炸一炸，再焗至酥熟，然后以醬油、麻油和茅臺酒各一杯去燜煨。云南菜則有‘三雞相會’，三雞是雞的雞脯肉、田雞切塊，以及云南著名的菌類雞。假如不知道云南的雞菌，這‘第三雞’真是想爆頭也想不出來是一種什么雞了。古代食譜中有一道‘三煮瓜’，是‘青瓜堅老者切作兩片，每一片用鹽半兩、醬一兩、紫蘇、甘草少許腌、伏時，連鹵夜煮，日曬，凡三次。煮后曬，至兩天，留甑上蒸之，曬干收貯。’ 湖北有道美肴：‘三耳猴頭’，是用神農(nóng)架出產(chǎn)的猴頭菌，興山的血耳、恩施的石耳和房縣的桂花耳加冰糖燉，光是找材料就夠煩人的了。來源：星辰在線

第三篇：監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機關(guān)相互配合、相互制約關(guān)系的研究

摘 要監(jiān)獄是代表國家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產(chǎn)等項活動中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，即有其相互關(guān)聯(lián)性，又有其特定的獨立性。無論是對行刑制度的理解和適用，還是對監(jiān)獄管理與改造工作的具體實踐，研究監(jiān)獄現(xiàn)行司法條件下與公、檢、法機關(guān)的相互配合與相互制約關(guān)系都有著十分重要的現(xiàn)實意義。本文因事而思，因事而議，就監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機關(guān)相互制約關(guān)系層面上的相互配合與協(xié)調(diào)提出了一些思考。第一個部分，從現(xiàn)行減刑制度的剖析出發(fā)，從法制、機制角度來研究減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關(guān)系或關(guān)系走勢，提出了對減刑制度的幾種設(shè)想和對假釋制度的再認(rèn)識。第二個部分，從現(xiàn)行法律依據(jù)及模式對監(jiān)獄追逃工作中與公安等機關(guān)的關(guān)系進行分析，指出了現(xiàn)行模式中的弊端，提出了監(jiān)獄機關(guān)與公安機關(guān)在追捕工作中應(yīng)總結(jié)追逃工作的實踐經(jīng)驗，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關(guān)系，才能真正達(dá)到配合默契，使法律之劍鋒利無比。并指出監(jiān)獄行使追逃權(quán)和享有特定偵查權(quán)的現(xiàn)實意義。第三個部分，從對收監(jiān)時及執(zhí)行中監(jiān)獄對法律文書的審查中存在的問題和落實罪犯申訴等執(zhí)行監(jiān)獄法的工作中存在的問題進行研究，提出在執(zhí)行和完善《監(jiān)獄法》的工作中，亟需建立監(jiān)獄機關(guān)的司法建議權(quán)利和機制，從而有效推動刑罰執(zhí)行工作中監(jiān)獄與公、檢、法機關(guān)相互配合與相互制約關(guān)系的發(fā)展。監(jiān)獄是代表國家執(zhí)行刑罰的基本單位，它在執(zhí)行刑罰、改造罪犯、組織生產(chǎn)等項活動中與公、檢、法等部門必然發(fā)生各種各樣的交往，既有其相互關(guān)聯(lián)性，又具有其特定的獨立性。無論是對行刑制度的理解和適用，還是對監(jiān)獄管理與改造工作的具體實踐，研究監(jiān)獄在現(xiàn)行司法體系下與公、檢、法機關(guān)的相互配合與相互制約關(guān)系都有著十分重要的現(xiàn)實意義。本文擬從以下幾個方面來淺談監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中與公、檢、法機關(guān)的關(guān)系，以期拋磚引玉。

一、減刑、假釋工作減刑、假釋工作是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中最具“權(quán)力”特征的內(nèi)容。在現(xiàn)行《刑法》、《監(jiān)獄法》法典和最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定［法釋（1997）6號］中都有詳細(xì)具體的規(guī)定，也是監(jiān)獄主動和法院發(fā)生法律行為的重要方面。最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋［法釋（1998）23號］第362條、363條中詳細(xì)規(guī)定了法院對監(jiān)獄行使此種“權(quán)力”時雙方制約與協(xié)作的特性。這是現(xiàn)行減刑、假釋工作的法律依據(jù)和運行基礎(chǔ)。本文在此不作為研究的方向和重點。結(jié)合學(xué)術(shù)研究的成果和實踐中的思考，以法制、機制角度來研究一下減刑、假釋工作中監(jiān)獄與法院的關(guān)系或關(guān)系走勢，未嘗不是件事關(guān)監(jiān)獄發(fā)展的大事。

（一）對現(xiàn)行減刑制度的深入剖析

1、刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重目的是統(tǒng)一的。減刑制度卻正相反，它與一般預(yù)防論是相對立的，與特殊預(yù)防論是相排斥的。所以有研究認(rèn)為減刑制度在理論上是有缺陷的刑罰理念。在指導(dǎo)實踐中，也必然產(chǎn)生有悖于行刑目的的現(xiàn)象。例如，法院在執(zhí)行［法釋（1997）6號］的規(guī)定中存在典型的“罪輕減刑幅度小，罪重減刑幅度大”的現(xiàn)象。這在監(jiān)獄干警和罪犯中有較為突出的反映。同時要減刑必然要對罪犯實施考核，現(xiàn)行中的考核罪犯與干警雙重的人為因素造成考核的真實性下降使減刑的功能與目的難以實現(xiàn)。罪犯重生產(chǎn)勞動分，輕思想改造分的傾向在干警心態(tài)中同樣如此。投機、欺騙、賄賂、人情等因素，使考核工作人為性加大，公正化、平等化、規(guī)范化下降，這必然動搖減刑公正性的基礎(chǔ)。[!--empirenews.page--]

2、我國法律規(guī)定，中級以上人民法院才擁有減刑的裁定權(quán)。但事實上，具體辦理減刑案件的審判人員既對罪犯的原判決的形成過程不太清楚，也對罪犯的實際改造狀況不太清楚，法官代表法院行使的裁定權(quán)基本上是一種形式上的程序性需要。這種不太科學(xué)的運行機制，必然難以保證結(jié)果的正確、合理。這對監(jiān)獄的管理和罪犯的改造必然產(chǎn)生諸多消極的影響。站在監(jiān)獄的本位主義立場，為了便于管理，肯定希望加大減刑幅度和比例，甚至積極要求推行減殘刑制度。法院站在監(jiān)獄應(yīng)為社會提供社會安全和社會正義的法理精神及公眾心理立場自然不會認(rèn)同監(jiān)獄的思路，雙方既配合又制約的關(guān)系就十分突出了。

3、現(xiàn)行減刑制度沒有設(shè)置相應(yīng)的減刑裁定撤銷制度，只要送達(dá)即生效不可更改，對罪犯的穩(wěn)定改造和出獄后的思想自制的連續(xù)性均無有效制約，往往造成減刑前拼命干，減刑后差一半，功利思想在后期改造中十分明顯，這是監(jiān)獄、法院雙方應(yīng)加強協(xié)作共同研究將行刑目的與改造目的有機結(jié)合的極為重要的方面。

（二）對減刑制度的幾種設(shè)想

1、保持現(xiàn)有習(xí)慣做法的主要內(nèi)容，增加撤銷和縮減減刑程序。這是強化罪犯思想改造，促進罪犯自我約束、自覺遵守監(jiān)規(guī)，并維護法律權(quán)威，保證法律嚴(yán)肅性的有效措施。在這一點上，法院與監(jiān)獄有保障執(zhí)行刑罰公正、嚴(yán)肅的共同目的，是應(yīng)該很好配合、加強研討、充分協(xié)作的大有可為之地。雖然我國法律尚未明確涉及此領(lǐng)域，但學(xué)術(shù)探討中這已成為日益突出的一個內(nèi)容，況且國外也已有類似法例可供參考，如法國刑事訴訟法第721條規(guī)定：“在給予減刑的時，被關(guān)押的犯人具有不良行為，在征求了刑罰實施委員會的意見后，刑罰執(zhí)行法官可以全部或部分恢復(fù)被減掉的刑期。”從我國的監(jiān)獄工作實踐來看，法院機關(guān)與監(jiān)獄管理部門有共同的認(rèn)識，即罪犯悔罪表現(xiàn)是可以減刑的依據(jù)，但罪犯不悔罪的表現(xiàn)再怎么突出、典型，都是不能加他哪怕一天的刑。這對監(jiān)管改造秩序的沖擊，對減刑裁定送達(dá)生效后罪犯的“翻臉無情，投機改造大暴露”都是缺乏有力制約和打擊的。因而，監(jiān)獄機關(guān)應(yīng)與法院機關(guān)充分合作，深入調(diào)研，將此方面的研究早日變成成果，并可盡早依法試驗推行。

2、設(shè)理論減刑幅度與特別減刑幅度。理論減刑幅度為先預(yù)制，即將不超過三分之一的刑期從理論上作為罪犯可以減刑的，注重罪犯的犯罪惡性和服刑中的悔罪表現(xiàn)。具體理論減刑由法院根據(jù)罪犯犯罪惡性大小和認(rèn)罪、悔罪態(tài)度在判決書中明確規(guī)定，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中注重罪犯悔罪表現(xiàn)的實際考察，如有消極改造，抗拒改造的事實，可依據(jù)相關(guān)規(guī)定扣減其理論減刑若干年或月、日。如將整個服刑中的扣分累計制，行政處分累計制，換算而折扣理論預(yù)減刑期等。重新犯罪的，取消原判決中的預(yù)減刑期，由法院依照數(shù)罪并罰原則再次定罪量刑，事實上加重了對再犯罪的打擊懲處力度。同時在新判決中也可從嚴(yán)掌握罪犯可以享有的理論減刑比例。同時，在保證死緩犯實際服刑14年以上（從判決確定之日起計算），無期犯實際服刑10年以上，有期徒刑罪犯實際服刑二分之一以上的基礎(chǔ)上，對改造成績突出或有特定立功行為的罪犯，應(yīng)實行特別減刑。即在罪犯的學(xué)習(xí)、勞動和其他方面達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的，可明確折算為減刑的時間量，這種特別減刑量可以與被扣減的理論減刑量自然折抵，從而促進罪犯永保改造積極性、主動性，不會因犯過錯誤而自暴自棄，使之有將自己的改造命運掌握在自己手中的改造自主性，而不是被迫改造，投機改造。這可以增強罪犯改造的平等性、嚴(yán)謹(jǐn)性、自主性和廉潔性。[!--empirenews.page--]這種設(shè)想有無可能，依然可以是監(jiān)獄機關(guān)與法院部門相互配合，相互協(xié)作而又相互制約關(guān)系的重要方面。這樣基本不涉及減刑權(quán)的性質(zhì)歸屬之爭，有利于法院積極參與到和監(jiān)獄機關(guān)協(xié)作中來。

3、設(shè)立專門服務(wù)于罪犯服刑改造的法院。如我國現(xiàn)行就有軍事法院、鐵路法院、海事法院等。目前的罪犯減刑、假釋是由當(dāng)?shù)氐闹屑壢嗣穹ㄔ汗茌牐唧w的實施部門同時又兼任著其他的刑事案件審判工作。一年中除了幾次減刑與監(jiān)獄有較密切的接觸外，平時基[1][2][3][4]下一頁 本上沒有業(yè)務(wù)來往。每一個罪犯的實際改造情況，更不可能了解。如果建立專門的改造法院，專司此職，就可以和監(jiān)獄一起從收押到管理，從教育到勞動每一個環(huán)節(jié)、每一個步驟都做到共同管理、共同教育，各司其職，達(dá)到一個目的，即把罪犯改造成守法的新公民。

（三）對假釋制度的再認(rèn)識

1、假釋制度的科學(xué)合理，體現(xiàn)人性化，降低行刑改造成本的作用是勿庸置疑的。但在河南假釋制度的具體實施中，以98年為界，以往假釋的比例占當(dāng)年減刑、假釋人數(shù)的40%多，以后，假釋的比例占當(dāng)年減刑、假釋人數(shù)的2%左右，“假釋后不致再危害社會”成為監(jiān)獄和法院主要審查標(biāo)準(zhǔn)，也成為現(xiàn)在假釋比例奇低（一般不足2%）的主要原因。一是罪犯在假釋期中在社會上重新犯罪，檢察機關(guān)必然“順藤摸瓜”非要逮幾個嫌疑犯不可，那無論是監(jiān)獄機關(guān)還是法院系統(tǒng)對此都成了“吃不了兜著走”，你在鑒定材料上寫“一貫表現(xiàn)良好”即便是空話、套話也反映出了不據(jù)實考核的瀆職之責(zé)；法院工作人員審查不嚴(yán)當(dāng)然也難辭其咎，于是乎輕者處分，重者法辦。雖然在這種局面中充分體現(xiàn)了三方相互配合又相互制約的法定關(guān)系，但終究誰也不敢為“不致再危害社會”去打保票，于是現(xiàn)行假釋制度在當(dāng)前形勢下形同虛設(shè)就毫不令人奇怪了。就是一天刑不減正常的刑罰到期，必須釋放的，又有誰可以保證其走上社會不再犯罪呢？如果沒有把握，難道監(jiān)獄可以不釋放他們嗎？所以，因噎廢食，寧愿監(jiān)獄擁擠、超押嚴(yán)重，寧愿與當(dāng)前國際上刑罰的發(fā)展大趨勢——行刑社會化、非監(jiān)禁化背道而馳，也要高唱所謂的政治高調(diào)，實則就是因為一己之私而置科學(xué)制度于不顧，欺騙政府與社會。在如何評價假釋制度，如何完善假釋制度，如何運作假釋制度上，監(jiān)獄與檢察院、法院機關(guān)有共同的法律責(zé)任與社會責(zé)任去協(xié)力共研，推動發(fā)展。有研究認(rèn)為應(yīng)擴大假釋的比例，筆者認(rèn)為現(xiàn)在不是瓶頸細(xì)小的問題，不是比例過小的問題，而是因為怕究責(zé)而極力免責(zé)的推卸責(zé)任的問題，這才是法律和制度中首先應(yīng)該反躬自查的關(guān)鍵，可以稱之為“觀念之難遠(yuǎn)大于技術(shù)之難”。這也需要監(jiān)獄機關(guān)主動研討，能夠進一步完善假釋制度，在現(xiàn)行法規(guī)基礎(chǔ)上增強其可操作性，并放寬在偶犯、過失犯、少犯、輕罪犯、經(jīng)濟犯等類別上的假釋范圍及條件。

2、綜合現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究，有一種共同的傾向就是將假釋的審批權(quán)從法院系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到司法行政系統(tǒng)。其主要依據(jù)是：①認(rèn)為假釋權(quán)屬司法行政權(quán)，司法行政機關(guān)行使假釋審批權(quán)從法理上講不會影響或干預(yù)法院的審判權(quán)；②認(rèn)為監(jiān)獄及其主管機關(guān)對監(jiān)獄和罪犯的改造情況比較了解，行使假釋權(quán)可以提高效率，充分發(fā)揮行刑司法制度的激勵功能，使監(jiān)獄機關(guān)掌握改造罪犯的主動權(quán)；③認(rèn)為假釋是罪犯的權(quán)利之一，而不是監(jiān)獄對表現(xiàn)好的罪犯的寬大或恩賜，不能想給就給，不想給就不給，或給多少是多少，因為作為權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有普遍性。[!--empirenews.page--]對此，筆者認(rèn)為這方面的研究非常有意義，這是合乎法理精神與司法實踐需要的，這也成為研究監(jiān)獄與公、檢、法關(guān)系中最具挑戰(zhàn)性的一個內(nèi)容。這涉及立法體系的調(diào)整，涉及中國司法的傳統(tǒng)，涉及大陸法系思維習(xí)慣與英美法系思維習(xí)慣的碰撞與融合。在國外的假釋制度實踐中，已有不少國家是以假釋委員會的形式來運作罪犯假釋的，在此不作贅述。

（四）結(jié)論結(jié)合我國的法律傳統(tǒng)和司法實際特點，在減刑假釋問題上將之統(tǒng)統(tǒng)收歸監(jiān)獄行使是不現(xiàn)實的，這是文化、法律、傳統(tǒng)及社會公眾心理難以接受的。因而，對減刑制度的探討、完善，使之更符合監(jiān)管改造這一監(jiān)獄工作實際，就成為監(jiān)獄積極協(xié)調(diào)法院共同研究刑罰執(zhí)行工作的重點內(nèi)容。筆者很傾注于法院與監(jiān)獄共同協(xié)作實施的理論減刑與特別減刑相結(jié)合的制度。筆者研究認(rèn)為，這個制度最為合理、可行，有很強的操作性。當(dāng)然，如能建專門法院同樣是具有突破性的，其科學(xué)性及可操作性一樣明顯。同時，假釋工作作為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的重要方面，筆者傾向于將之從法院工作中分離出來歸監(jiān)獄及其主管機關(guān)行使的理論，并且應(yīng)對假釋制度做立法上的修改，使之更為科學(xué)、完善，便于操作實施。在這些工作中，檢察機關(guān)是監(jiān)獄部門的司法監(jiān)督部門，它不僅派駐監(jiān)獄機構(gòu)，參與日常監(jiān)管管理，而且檢察機構(gòu)的監(jiān)督意義是減刑假釋工作的必備程序要件。同時，他們使用提出檢察建議書的權(quán)力和形式來協(xié)助、配合甚至是制約監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作。這在現(xiàn)行法律體系中有較為詳盡的規(guī)定，在此不再細(xì)致分析。

二、對監(jiān)獄追逃工作中與公安等機關(guān)關(guān)系的分析罪犯服刑中脫逃和保外就醫(yī)下落不明等情況，使追逃工作成為監(jiān)獄與公安機關(guān)共同的職責(zé)，雙方的協(xié)作配合是非常重要的，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和追逃實踐中暴露出的種種問題，在這一領(lǐng)域還有許多方面需要研究。

（一）現(xiàn)行法律依據(jù)及模式1994年12月29日全國人大頒布實施了《監(jiān)獄法》，第42條規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)在押罪犯脫逃，應(yīng)當(dāng)即時將其抓獲，不能即時抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機關(guān)，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合。”監(jiān)獄法賦予了監(jiān)獄機關(guān)追逃的職責(zé)和權(quán)力，但卻因“即時”二字被束縛，因“立即”二字被幾乎否定。罪犯逃跑后監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)即時將其抓獲，但“即時”是多長？其相應(yīng)的權(quán)力內(nèi)容和時空效力有多大？是24小時？48小時？還是一個月、二個月？這個概念是非常模糊的。從“不能及時抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機關(guān)，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)追捕”來分析，這個“即時”的立法本意恐怕不應(yīng)超過24小時。所以筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》基本否定了監(jiān)獄傳統(tǒng)上當(dāng)然擁有的追捕逃犯的職權(quán)。目前，在追逃工作實踐中，無論是監(jiān)獄主管機關(guān)還是監(jiān)獄本身，以及公安機關(guān)都是認(rèn)為監(jiān)獄是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位職責(zé)義務(wù)的。監(jiān)獄也從來沒有放棄自己第一位的追逃職責(zé)和行動，在這些行動中，公安機關(guān)是監(jiān)獄機關(guān)的配合者，而非《監(jiān)獄法》所要求的是“監(jiān)獄密切配合”。因此，事實上應(yīng)該是監(jiān)獄追逃，公安機關(guān)也追逃，且公安機關(guān)應(yīng)密切配合監(jiān)獄機關(guān)。

（二）現(xiàn)行模式中的弊端雖然《監(jiān)獄法》確立了公安機關(guān)追捕脫逃罪犯的職能，但因中國現(xiàn)行的法制環(huán)境和習(xí)慣尚不令人滿意，事實上公安機關(guān)將為監(jiān)獄追逃視為替監(jiān)獄辦事，可大為可小為。因為雖有法律卻無機制，替監(jiān)獄追逃與公安機關(guān)的政治利益無關(guān)，與其經(jīng)濟利益卻大大有關(guān)，因而這項高耗費的工作，他們干起來必然心態(tài)極為被動。馬克思說過：人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關(guān)。所以，在《監(jiān)獄法》的修訂、完善和制定實施條例或細(xì)則之時，關(guān)于追逃的職責(zé)應(yīng)明確規(guī)定由監(jiān)獄機關(guān)行使。在特定的必要情況下應(yīng)賦予監(jiān)獄在追逃工作中特定的偵查權(quán)，即要求設(shè)卡、協(xié)查、檢查，拘留、押解、預(yù)審、提請公訴建議等職權(quán)。這個過程中，首先要求公安機關(guān)必須應(yīng)監(jiān)獄機關(guān)的請求迅速行動，密切配合，采取一切必要的措施。否則，相應(yīng)公安機關(guān)及責(zé)任人應(yīng)負(fù)違法、瀆職之責(zé)。[!--empirenews.page--]現(xiàn)行法律規(guī)定和運行模式，造成了監(jiān)獄機關(guān)和公安機關(guān)均有違法之嫌，但卻是各自的職能不同認(rèn)識有異造成的。對此，監(jiān)獄機關(guān)與公安機關(guān)應(yīng)該總結(jié)追逃工作的實踐經(jīng)驗，正視法律之不足，理順雙方的協(xié)作、配合關(guān)系，才能真正達(dá)到配合默契，使法律之劍鋒利無比。

（三）監(jiān)獄行使追逃權(quán)和享有特定偵查權(quán)的現(xiàn)實意義追捕罪犯是監(jiān)獄確保監(jiān)管安全穩(wěn)定的一項重要工作。最早發(fā)現(xiàn)罪犯脫逃的一般是監(jiān)獄干警。罪犯脫逃的成因、社會關(guān)系、體貌特征、個性特點等諸多有利于分析、排查確定追捕方案和重點的信息大都在監(jiān)獄干警的掌握中，監(jiān)獄機關(guān)的雷厲風(fēng)行追逃和公安機關(guān)的積極主動配合是符合工作實際的。《監(jiān)獄法》第42條的規(guī)定脫離客觀實際，容易誤導(dǎo)追逃工作，事實上幾乎成了一個被實踐所廢棄的條目。但也正是這一條而使監(jiān)獄的正常追捕工作常常冒著違法之嫌。從上一頁[1][2][3][4]下一頁 法理上講，從監(jiān)獄的屬性上講，監(jiān)獄負(fù)責(zé)追逃并享有特定偵查權(quán)是順理成章的事，無需大的學(xué)術(shù)探討。倒是追逃工作的實踐告訴我們，盡快明確賦予監(jiān)獄此項職權(quán)是多么具有強烈的現(xiàn)實緊迫性。

1、監(jiān)獄的追逃工作必然要和逃犯的親屬和各類社會關(guān)系打交道。罪犯的親屬不配合監(jiān)獄干警，協(xié)助、資助罪犯直至包庇、窩藏罪犯是經(jīng)常碰到的現(xiàn)實。更有甚者有的親屬在干警抓獲逃犯時竟敢公然圍攻干警搶回逃犯，為此有干警甚至受辱、受傷。但只要監(jiān)獄干警沒受重傷或犧牲，對構(gòu)成犯罪的逃犯親屬都鮮有刑事追究。這種狀況是非常需要盡快改變的，直接措施就是賦予監(jiān)獄特定偵查權(quán)，使監(jiān)獄對罪犯親屬包庇、窩藏罪犯甚至暴力阻礙追捕的犯罪行為具有拘捕和預(yù)審之權(quán)，由當(dāng)?shù)鼗虮O(jiān)獄所在地的檢察機關(guān)負(fù)責(zé)接受監(jiān)獄的提請起訴建議書代表國家提起公訴。這需要立法或法規(guī)、法釋來解決。由此來明確監(jiān)獄與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和協(xié)作配合關(guān)系，使《刑法》第310條規(guī)定能真正起到它打擊犯罪有利追逃的作用。

2、保外就醫(yī)是監(jiān)獄一項重要的刑罰執(zhí)行工作內(nèi)容，是監(jiān)獄與公安、檢察需要密切配合與相應(yīng)制約的嚴(yán)格的執(zhí)法活動。如保外工作的前期考察程序、研究確定程序、送達(dá)當(dāng)?shù)爻绦虻染芯唧w的協(xié)作與配合規(guī)定，檢察機關(guān)（一般是監(jiān)獄所在地與罪犯生活居住地兩地檢察機關(guān)）始終對保外工作實施著法定的監(jiān)督作用。但如果保外就醫(yī)的罪犯下落不明，則視為在逃犯，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)審查合格的具保人卻可以毫無負(fù)擔(dān)地拒不履行其擔(dān)保責(zé)任。因為監(jiān)獄無權(quán)對具保人行使處罰，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)又不想去管，造成嚴(yán)肅的具保法律行為卻無法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。在實踐中，監(jiān)獄機關(guān)為了增強具保人的法律責(zé)任意識，聯(lián)系國外的保釋制度，曾試行過保證金措施，罪犯符合收監(jiān)條件并按規(guī)定收監(jiān)的，退還保證金，罪犯逾期不歸的保證金沒收充做追逃費用，但卻被檢察機關(guān)認(rèn)定為于法無明確依據(jù)而視作違法行為，要求一律取消。對失責(zé)具保人缺乏有效的責(zé)任追究制約，保外就醫(yī)的罪犯所在地公安機關(guān)也沒有具體的監(jiān)管措施，使罪犯想上那就去那，跑了就跑了，這是目前我國法制不健全造成的執(zhí)法無奈。對此，公安、檢察、監(jiān)獄機關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極研討，爭取行政處罰權(quán)或建議權(quán)。具體人一旦具保就必須負(fù)擔(dān)一定的法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任。這方面需要深入探討，抓緊研究。[!--empirenews.page--]

（四）現(xiàn)行模式下檢察機關(guān)對追捕工作的協(xié)調(diào)與促進檢察機關(guān)雖是專門的法律監(jiān)督部門，其職責(zé)仍有協(xié)調(diào)、促進監(jiān)獄與公安機關(guān)合作追逃的功用。例如，針對監(jiān)獄久捕不回的在逃罪犯（因監(jiān)獄不可能一直在外實施追捕行為），檢察機關(guān)通過將其盡早列入全國公安機關(guān)的追討專網(wǎng)的運作，將監(jiān)獄的在逃人員的追逃列為公安機關(guān)的任務(wù)，就是在機制上的積極運作，較好促進了三方的協(xié)作與配合。

三、在收監(jiān)、罪犯申訴等刑罰執(zhí)行工作中，應(yīng)建立監(jiān)獄對法院等部門的司法建議機制

（一）收監(jiān)時及執(zhí)行中監(jiān)獄對法律文書的審查

1、收監(jiān)是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作中的第一個環(huán)節(jié)，也是監(jiān)獄的重要職能和權(quán)利。《監(jiān)獄法》第16條規(guī)定：“罪犯被交付執(zhí)行刑罰時，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)將人民檢察院的起訴書副本、人民法院的判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表同時送達(dá)監(jiān)獄。監(jiān)獄沒有收到上述文件的，不得收監(jiān)；上述文件不齊全或者記載有誤的，做出生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)及時補充齊全或者做出更正；對其中可能導(dǎo)致錯誤收監(jiān)的，不予收監(jiān)。”在這個收監(jiān)程序中，監(jiān)獄首先對公安機關(guān)送達(dá)的人民法院交付的四種法律文書作數(shù)量和形式上的審查，即：一是否齊全；二是否明顯記載有誤；三是否有形式上的違法或失真嫌疑；四是否有監(jiān)獄機關(guān)的審批認(rèn)定。對監(jiān)獄管理機關(guān)或監(jiān)獄審查出來的錯誤和不足，法院必須及時補充齊全或做出更正。否則，監(jiān)獄有拒收的權(quán)利。這是監(jiān)獄部門在收監(jiān)環(huán)節(jié)上與公安機關(guān)和法院部門的制約關(guān)系，為的是防止錯誤收監(jiān)或私自違法收監(jiān)的可能。同時，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋[法釋（1998）23號]第349條、350條、也具體規(guī)定了交付執(zhí)行的人民法院和公安機關(guān)在法律文書方面對監(jiān)獄應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，這些都是監(jiān)獄依法審查法律文書并要求交付執(zhí)行的機關(guān)必須履行相應(yīng)法律義務(wù)的依據(jù)。監(jiān)獄不能無故拒收罪犯。監(jiān)獄不予收監(jiān)的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由，執(zhí)行通知書退回人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為監(jiān)獄不予收監(jiān)的罪犯不符合刑訴法第214條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)決定將罪犯交付監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行。此時應(yīng)將收監(jiān)執(zhí)行決定書分別送達(dá)交付執(zhí)行的公安機關(guān)和監(jiān)獄。根據(jù)最高人民法院［法釋（1998）23號］第354條的規(guī)定，在是否收監(jiān)問題上，法院對監(jiān)獄機關(guān)也有制約的權(quán)利。但相應(yīng)的監(jiān)獄不予收監(jiān)的書面理由也應(yīng)是制式的、被正式確認(rèn)為司法文書的建議書的形式。

2、各類法律文書的專業(yè)性很強，罪犯檔案中的起訴書、判決書、執(zhí)行通知書有關(guān)拘捕時間、起刑日起、判決日期、刑期折抵，有的強制措施是否計入刑期，釋放日期等諸多因素，有的需要互相一致、互相印證，有的需要多次計算，有的因計算方法或習(xí)慣不同，有些疏漏或錯誤在收監(jiān)環(huán)節(jié)不易被審查發(fā)現(xiàn)，必然被帶到罪犯服刑的執(zhí)行過程中。因工作人員業(yè)務(wù)能力或責(zé)任心的差異，致使這些疏漏或錯誤被發(fā)現(xiàn)的有早有晚。僅我獄刑罰執(zhí)行科成立一年多以來，在罪犯檔案大審查工作中先后通過人民檢察院或直接與原審人民法院聯(lián)系，糾正執(zhí)行通知書填寫錯誤，刑期上計算有誤、罪犯脫逃期間刑期折抵錯誤、監(jiān)視居住視情形應(yīng)否計入刑期的錯誤等就達(dá)二十余起。糾正罪犯刑期錯誤少則一天，多則數(shù)月，典型的達(dá)99年。[!--empirenews.page--]在保障罪犯的合法權(quán)益，糾正罪犯檔案錯誤的工作中，監(jiān)獄不可避免地要與原審人民法院發(fā)生聯(lián)系。現(xiàn)在監(jiān)獄的慣常做法是由監(jiān)獄派人到原審法院去辦理糾錯事宜，費用由監(jiān)獄出。雖然監(jiān)獄在此項工作中非常積極主動，但卻有“越俎代庖”之嫌。同時，有的法院工作人員還推委塞責(zé)，不能正確認(rèn)識自己應(yīng)負(fù)的法定責(zé)任。因而，監(jiān) 獄機關(guān)應(yīng)與檢察、法院機關(guān)相商共議，針對刑罰執(zhí)行工作中的此類實際，依照監(jiān)獄法第16條之規(guī)定，授予監(jiān)獄司法建議權(quán)，或與檢察機關(guān)駐獄機構(gòu)共同行使。通過這種機制和形式，使法院機關(guān)能認(rèn)真履行自己的責(zé)任義務(wù)，不能罪犯一入獄法律文書的疏漏與錯誤反倒成了監(jiān)獄的責(zé)任與過錯。監(jiān)獄機關(guān)只有審查的資格和要求更正的權(quán)利，無自行變更的權(quán)利。做出更正或補充齊全的權(quán)力行使者是法院，當(dāng)然義務(wù)一體，義務(wù)主體也是法院。監(jiān)獄機關(guān)不管何時審查出來都是只有功勞而無過責(zé)。所以，必須盡快形成監(jiān)獄機關(guān)在刑罰執(zhí)行工作中的司法建議機制，理順和促進此類工作的實施。使法院變被動應(yīng)付為主動履行，使監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行工作中享有應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利與地位。

（二）在落實罪犯申訴等執(zhí)行監(jiān)獄法的工作中，迫切需要建立監(jiān)獄機關(guān)的司法建議權(quán)利和機制監(jiān)獄法第21、23、24條規(guī)定了罪犯申訴的辦理以及監(jiān)獄與檢察、法院部門的關(guān)系。特別是第24條，“監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中，根據(jù)罪犯的申訴，認(rèn)為判決可能有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提請人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)自收到監(jiān)獄提請?zhí)幚硪庖姇掌鹆鶄€月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。”這個條款是對監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗的總結(jié)，是刑罰執(zhí)行工作中法律賦予監(jiān)獄機關(guān)積極作為的職責(zé)和權(quán)利、義務(wù)。但是《監(jiān)獄法》頒布9年來，監(jiān)獄在此方面的工作卻是消極作為到幾乎為零的地步。這其中有認(rèn)識、心態(tài)和傳統(tǒng)的原因，更有機制不落實的原因。對罪犯的申訴，監(jiān)獄不管自認(rèn)為有理也好，還是無理也好，基本上是通過檢察機關(guān)轉(zhuǎn)送或直接寄送相關(guān)人民法院，不關(guān)心有無結(jié)果。監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰和改造任務(wù)的歷史傳統(tǒng)中造成了對此類問題認(rèn)識和心態(tài)上的被動與消極，總認(rèn)為那是人家的事，咱又管上一頁[1][2][3][4]下一頁 不了，不愿多事。事實上，這非權(quán)力之爭，而是執(zhí)法權(quán)責(zé)關(guān)系的法制性協(xié)調(diào)；這不是獄警讓犯人別恨監(jiān)獄的問題；更不是多不多事、管了管不了別人的問題。《監(jiān)獄法》第24條規(guī)定，根據(jù)罪犯的申訴，監(jiān)獄只要認(rèn)為判決可能有錯誤的，就應(yīng)當(dāng)提請檢察院或法院機關(guān)處理，而且六個月內(nèi)相應(yīng)機關(guān)必須將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。《監(jiān)獄法》第24條明確規(guī)定了監(jiān)獄享有提請?zhí)幚硪庖姇臋?quán)力，這也是監(jiān)獄應(yīng)積極運作建立監(jiān)獄司法建議機制的法律依據(jù)之一。機制不建立，法定職責(zé)的行使也就容易因自我推卸和相互推諉而落空。最高人民檢察院在高檢發(fā)監(jiān)字[1995]1號文件關(guān)于執(zhí)行監(jiān)獄法有關(guān)問題的通知中就罪犯申訴問題是支持《監(jiān)獄法》第24條的。最高人民法院在法釋[1998]23號第302、303條中也具體規(guī)定了處理申訴的時間要求和駁回制度及不予受理的情形。但是，針對罪犯的申訴，甚至是多年多次申訴，有的法院卻是根本沒有一點只言片語的回音，造成罪犯非常不滿。有些罪犯就認(rèn)為監(jiān)獄違反《監(jiān)獄法》規(guī)定扣押申訴材料，有的進一步認(rèn)為監(jiān)獄漠視罪犯合法權(quán)益，消極對待《監(jiān)獄法》第24條，是不作為、是違法。從而造成罪犯與監(jiān)獄的矛盾對立，成為常年的危險犯、頑固犯，嚴(yán)重影響監(jiān)管改造秩序和監(jiān)獄機關(guān)的執(zhí)法形象。[!--empirenews.page--]所以，在執(zhí)行和完善《監(jiān)獄法》的工作中，亟需建立監(jiān)獄機關(guān)的司法建議權(quán)利和機制，從而有效推動刑罰執(zhí)行工作中監(jiān)獄與公、檢、法機關(guān)相互配合與相互制約關(guān)系的發(fā)展。