第一篇：在公路兩側放置堆積物未設置相關警示牌致違規駕車人死亡后其親屬有權向相關責任方追償(肖 杰)

在公路兩側放置堆積物未設置相關警示牌致違規駕車人死亡后

其親屬有權向相關責任方追償

肖

杰

湖北省宜昌市夷陵區人民法院

上傳時間:2006-8-14

要點提示

在交通事故責任認定中，公安交警部門依職權作出的事故責任認定，是單方行政行為，具有行政性質，與民事糾紛的劃分系不同性質，該事故責任認定如有不妥，就不能作為人民法院審理案件劃分責任的定案依據。

依危險責任理論，在相對方沒有證據證明死者對其死亡有故意或重大過失，其未盡注意義務在很抽象的情況下，相對人應承擔相應的民事賠償責任。

道路管理者和施工的發包方，雖然與承包者有安全事故的協議約定，但內部約定不能對抗對第三人的權力，即該約定對第三人沒有約束力。

案例索引

一審判決書：湖北省宜昌市夷陵區人民法院（2004）夷民初字第537號。2004年12月12日。

二審判決書：湖北省宜昌市中級人民法院（2005）宜民一終字第95號。2005年4月15日。

案

情

原告：郭儉銀，女，39歲，農民。原告：商聲遠，男，82歲，農民。

原告：商振悅，女，7歲，原告郭儉銀之女。法定代理人：郭儉銀，商振悅母親。原告：商秀娟，女，21歲，農民。

原告：劉停停，女，15歲，原告郭儉銀之女。法定代理人：郭儉銀，劉停停母親。被告：湖北省宜昌市夷陵區公路管理段。被告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。

被告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司。

2003年4月30日晚10時許,五原告親屬商克科駕駛農用運輸車運木材返回龍泉鎮,當車行至土峽公路14Km+500m處,因該路段擴建施工作業,在道路兩側不規則堆放長9.0m×寬4.0m×高1.1m和長10.4m×寬3.3m×高0.85 m的沙石料,商克科在駕車繞行沙石料時,致使車輛翻入道路左側5.22 m深的柏臨河中,造成商克科當場溺水身亡,乘車人受傷,車輛受損的重大交通事故。事故發生后,交警部門作出責任認定,商克科對此次事故負全部責任。五原告于2004年6月22日向宜昌市夷陵區人民法院提起訴訟，要求法院判令宜昌市夷陵區公路管理段（以下簡稱夷陵公路段）、瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡稱瀘縣建安公司）、瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡稱瀘縣建安宜昌分公司）共同賠償五原告因商克科死亡的賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、車損費、被扶養人生活費、精神撫慰金等共計 1 146945.49元。審理中，五原告變更訴訟請求，要求三被告支付賠償費用共計149424.07元。

被告夷陵公路段辯稱：我單位不是具體的施工者,直接參與工程施工者是瀘縣建安宜昌分公司，原告要求我單位承擔責任無法律依據。請求駁回原告要求我單位賠償的訴訟請求。

被告瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司辯稱：原告認定事實錯誤，施工單位不是亂堆亂放，當時的道路視線很好，商克科在駕車行駛過程中翻車導致死亡，是因為死者商克科酒后駕車，疏忽大意，操作不當所致。原告要求我們承擔責任無法律依據，請求駁回原告要求我們賠償的訴訟請求。

該案經審理查明： 商克科1960年12月12日出生，系原告郭儉銀之夫，商聲遠之子，商振悅、商秀娟之父，劉停停之繼父。商聲遠共生育七個子女。

又查明，2003年4月30日晚9-10時，商克科與賈興安、辜家成在宋家咀餐館共進晚餐，進餐時商克科飲白酒約一兩。在土峽公路17KM處曾設置有“進入前方100米，道路施工，車輛緩行”的標識牌，但在堆積物前未設置相關警示標識。商克科駕駛的農用運輸車系艾安軍與其于2003年2月24日交易的無牌證車輛。

審

判

宜昌市夷陵區人民法院認為：2003年4月30日晚10時許,商克科駕駛農用運輸車運木材返回龍泉鎮,當車行至土峽公路14Km+500m處,在繞行道路兩側堆放的沙石料時，致使車輛翻入道路左側5.22 m深的柏臨河中,造成商克科當場溺水身亡,乘車人受傷,車輛受損的重大交通事故。其原因：一是瀘縣建安宜昌分公司在道路兩側堆放沙石料，導致車輛在行駛中曲線前進；二是在堆積物前未設置相關警示標識和夜間警示標識；三是商克科在復雜路段操作不當。從事故發生的原因力的分析而言，瀘縣建安宜昌分公司在道路兩側堆放沙石料，且未設置相關警示標識存在過錯，應承擔主要民事責任。商克科在發生事故前進晚餐時飲白酒，在駕駛過程中疏忽大意，操作不當亦有過錯，應承擔次要民事責任。瀘縣建安公司及其宜昌分公司辯稱的部分理由成立。因瀘縣建安宜昌分公司系瀘縣建安總公司的分支機構，不具有完全民事責任能力，故由瀘縣建安公司與其共同承擔民事責任。夷陵公路段系土峽公路改建工程業主，對瀘縣建安宜昌分公司承包的工程負有監督管理義務，因其未全面履行監管義務，致使損害賠償的發生，應承擔民事責任。夷陵公路段雖與瀘縣建安宜昌分公司對安全事故的承擔有合同約定，但雙方對此項的約定不具有對抗第三人的權力，其辯稱的理由不能成立。據此，三被告應承擔連帶責任。五原告要求三被告賠償車輛損失的請求，因證據不充分，本院不予支持。其他請求，本院予以支持。本案經本院主持調解，雙方當事人不能達成協議。據此，該院根據上述事實和理由，于2004年12月13日判決：

一、由瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司賠償郭儉銀、商聲遠、商振悅、商秀娟、劉停停因商克科死亡的各項費用83822.40元(即商克科死亡賠償金75980元、喪葬費5346元、誤工費2673元、交通費400元、住宿費300元、被扶養人商聲遠生活費2713.57元、被扶養人商振悅生活費22794元、被扶養人劉停停生活費9497.50元、五原告精神損害撫慰金等20000元，合計人民幣139704.07元的60%)，限本判決發生法律效力后立即給付。

二、瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司和夷陵公路段承擔連帶責任。

三、駁回五原告要求三被告賠償車輛損失9400元的訴訟請求。

被告瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司不服判決，向宜昌市中級人民法院上訴稱：

1、2 上訴人在該道路上施工，經過有關部門批準，是合法的施工行為。施工時在道路施工起點設有明顯的施工警示。商克科酒后駕駛無牌證車況不好的車輛，車速過快，采取措施不當，經交警部門認定對此次事故負全部責任。因此上訴人對商克科的死沒有過錯，不應承擔民事責任。

2、關于賠償的范圍和標準，一審按照2003年度農業人口平均標準錯誤，按事故發生時間應以上一年度即2002年的標準，計算被撫養人生活費。誤工費、交通費、住宿費的損失請求沒有證據證明。劉停停有親生父親，死者只應當承擔四分之一的生活費。賠償精神撫慰金沒有事實和法律依據。請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求并承擔訴訟費。

宜昌市中級人民法院認為：瀘縣建安宜昌分公司雖在道路施工起始兩端設置有警示標志，但《中華人民共和國道路交通管理條例》（以下簡稱《交通條例》）第六十六條第三款規定，對于沒有封閉中斷交通的道路施工現場，需車輛繞行的，施工方須設置明顯警示標志和安全防圍設施，保證車輛和行人的安全?？⒐ず螅毤皶r清理現場，修復路面和道路設施。事故現場勘驗結論和庭審調查表明，事故現場的沙土系瀘縣建安宜昌分公司用于修道路護坡的臨時堆積物，其沒有盡到施工單位應盡的安全注意義務，是造成事故的主要原因。商克科作為車輛駕駛員明知道路未全部通行，應注意謹慎駕駛，其酒后駕駛無牌證車輛，車速過快，采取措施不力，也是造成事故的重要原因。交警部門對交通事故責任的認定具有行政性質，與民事糾紛的劃分系不同性質，瀘縣建安公司、瀘縣建安宜昌分公司以《交通事故責任認定書》中責任的認定作為其不承擔民事責任的上訴理由，本院不予采信。但其提出一審判決賠償的范圍和標準不當的理由成立，本院依法予以調整。

1、關于被撫養人生活費取費標準。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《賠償解釋》）第三十五條之規定，應比照鄂公通字（2004）31號《湖北省道路交通事故損害賠償標準》公布的數據：農村人均純收入2567元、農村居民人均年消費支出1802元，分別計算死者賠償金和被撫養人生活費。

2、關于劉停停生活費的負擔，其生父應負擔二分之一的撫養費。死者只應負擔四分之一。

3、關于誤工費。依照最高人民法院《賠償解釋》第二十條之規定，是指受害人的誤工損失，死者家屬主張該部分損失，沒有法律依據，應予駁回。

4、關于精神損害撫慰金。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償解釋》）的相關規定并結合審判實踐，本院酌定認定賠償5000元。綜上所述，原審認定事實清楚，民事責任的劃分并無不當，但賠償范圍和標準不當，應予以調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）、（二）項的規定，該院于2005年4月15日判決：

一、維持夷陵區人民法院（2004）夷民初字第537號民事判決書第二、三項。

二、變更夷陵區人民法院（2004）夷民初字第537號民事判決書第一項為：瀘縣建安公司和瀘縣建安宜昌分公司賠償郭儉銀、商聲遠、商振悅、商秀娟、劉停停因商克科死亡的各項費用46042.58元。

三、駁回郭儉銀、商聲遠、商振悅、商秀娟、劉停停其他訴訟請求。評

析

從本案來看，其實質和焦點主要有以下四個問題：

1、公安交警部門作出的責任認定能否作為人民法院審理案件劃分責任的定案依據。

2、死者商克科有過錯，能否免除被告的賠 3 償責任，也就是如何理解危險責任理論。

3、第一被告與第三被告之間協議約定出了安全事故由第三被告承擔全部責任，其約定能否對抗第三人的權力，即如何理解三被告之間的相互承擔連帶責任。

4、最高法院《精神賠償解釋》有關精神損害撫慰金在該案中的適用等。

一、關于公安機關對交通事故責任的認定問題。在我國，法院每年受理的案件中，因交通事故引起的人身傷害和財產損害賠償案件占有較大的比例，而交通事故責任認定則在這類案件中起著至關重要的證據作用。從本案來看，事故發生后,公安交警部門認定商克科對此次事故負全部責任。但法院在審理時并沒有將公安部門的責任認定能作為認定該民事賠償責任的依據。主要基于以下考慮：其一，性質不同。公安部門的責任認定依據的是《交通條例》和《處理辦法》，其對交通事故責任的認定具有行政性質，而人民法院審理該案的主要依據是《民法通則》和相關司法解釋。也就是說，公安部門對交通事故責任的認定與民事責任的劃分系不同性質的責任認定。其二，規定明確。根據最高法院和公安部聯合下發的《關于處理交通事故案件有關問題的通知》（即法發[1992]39號）第四條規定，“人民法院審理交通事故時，經審查認為公安機關所作出的責任認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的事實作為定案的依據”。因此，在交通事故責任認定中，公安機關依職權作出的事故責任認定，是公安機關的單方行為，如有不妥，就不能作為人民法院審理案件劃分責任的定案依據。其三，于法有據?！督煌l例》第三十一條、第三十六條、第四十二條明確規定：“因特殊情況需要臨時占用道路的，需經市政工程行政管理部門和公安交通管理部門的批準方可按規定占用”?！敖浥鷾收加没蛘咄诰虻缆返?，應當按照批準的位置、面積、期限占用或者挖掘，需要移動位置、擴大面積、延長時間的，應當提前辦理變更審批手續”?！坝邢铝行袨橹坏?，造成損害的應依法承擔賠償責任：

（二）未在道路施工現場設置明顯標志和安全防圍設施的；

（三）占用道路不及時清理現場的；

（六）未按照批準的位置、面積、期限占用道路的，或者需要移動位置、擴大面積、延長時間未提前辦理變更審批手續的”。從以上規定來看，法院沒按公安部門的責任認定作為該案劃分責任的定案依據，于法有據。

二、關于死者商克科有過錯，能否免除被告的賠償責任問題。我們知道，商克科酒后駕駛無牌無證車輛，本身存在過錯，但對其違章行為，只能由公安部門依規處罰。而人民法院在對該案進行利益衡量時，只能依我國《民法通則》來審查衡平判斷。雖然我國《民法通則》規定了高度危險作業的責任問題，但并沒有危險責任的具體規定，可民法理論上又客觀存在這方面的內容。比如該案中，商克科在經過沒有設置明顯警示標志和安全防圍設施的道路施工現場時，因采取措施不力，致其當場身亡，就有一個危險責任問題。如果依照《民法通則》第一百零六條的過錯歸責原則進行處理，這樣的處理只是強調三被告的管理責任，而管理上的這種責任很難確定盡責的明確標準。因此，就容易產生事故一旦出現，管理者永遠擺脫不了官司的問題。作為管理一方，也不容易信服。因從管理上來說，第三被告已經采取了一些安全措施，比如在“道路施工起點設有施工警示標志”，很難說它沒有盡管理責任。但依危險責任理論（危險責任是指所有者或使用者的設施存在危險因素，他人因此受到損害，所有者或使用者應當承擔民事責任），第三被告雖然在距事發現場三公路之外，有一塊“道路施工緩行”的牌子，但這塊牌子并不能免除其在“施工現場”還應設立明顯夜間安全警示標志和采取安全防范措施的義務，況且該道路施工已于2003年3月20日完工并通車，事發時是同年4月30日，是第三被告當天下午臨時在道路兩旁堆放大量沙石料，由于該“堆積物” 4 存在危險因素，第三被告沒有排除，導致商克科在駕車繞行時造成車毀人亡的悲劇。也正是由于第三被告沒有盡到施工單位應盡的安全注意義務，其必然要對“施工現場”的“堆積物”的危險產生的損失承擔責任。故此，一、二審法院根據《賠償解釋》第十六條“舉證責任倒置”的規定，在被告沒有證據證明商克科對其死亡有故意或重大過失，其未盡注意義務很抽象的情況下，判令第三被告承擔相應的民事賠償責任，就是依據危險責任理論進行的利益衡量。

三、關于三被告是否應承擔連帶賠償責任問題。在本案中，法院判令三被告相互承擔連帶責任。主要基于兩方面的考量：一方面，法律和法規有較明確的規定。我國《民法通則》第一百二十五條、第一百三十條以及最高人民法院《賠償解釋》第十六條規定，“公共場所道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任”，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔民事責任”，“下列情形，適用民法通則第126條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的?！绷硪环矫?，內部約定不能對抗對第三人的權力。從本案來看，第一被告是道路的管理者，也是該道路施工的發包方，雖然其與第三被告間協議約定出了安全事故由第三被告承擔全部責任，但雙方對此項的約定不具有對抗第三人的權力，即該約定對第三人沒有約束力，故第一被告對施工安全管理負有不可推卸的監管責任。此外，由于第三被告不具有獨立的法人資格，故第二被告應對第三被告的侵權行為承擔連帶賠償責任。

四、關于精神損害賠償問題。精神損害是指財產損害以外的損害,這種損害給受害者帶來了肉體和精神上的痛苦，而由于這種痛苦，無法以量計算，為了減輕受害者的痛苦，以一定金錢補償受害人的痛苦，同時給加害人一定懲戒，這就是精神損害賠償。在我國，精神損害賠償具有填補損害、精神撫慰和制裁違法三種功能，旨在彌補精神利益損害可能化為物質利益部分的損失，使受害人獲得心理上的慰籍，同時也體現了對違法行為的制裁。按照最高人民法院《精神賠償解釋》的規定，精神損害賠償的原則是：（１）只適用于侵權賠償案件而不適用合同、財產案件；（２）只適用于自然人而不適用于法人；（３）只適用于重大過失，一般過失未造成損害的不予精神損害賠償；（４）特殊侵權案件因系替代、轉承責任，而且適用嚴格責任原則和過錯推定原則。本案中原告作為死者的近親屬，面對死亡，其有精神痛苦是客觀存在的，但是，對于精神損害賠償，要求比較嚴格，只是對于侵權致人損害造成嚴重后果的情況，法院可以根據侵權行為人的過錯程度、侵害后果、賠償能力等因素判令侵權行為人支付一定數量的精神損害撫慰金。就本案而言，二審法院結合審判實踐，將一審法院判令被告賠償五原告精神損害撫慰金20000元改為賠償5000元，完全符合最高人民法院《精神賠償解釋》規定的精神。