魯迅風箏教學反思

魯迅風箏教學反思1

本周三上午在縣實驗中學上了七年級上冊第五單元語文課《風箏》，《風箏》這篇課文是魯迅的作品，學生上初中后第一次接觸，學習難度較大，課文難點較多，且本文思想內容可從多方面理解，這恰恰為我們的教學提供了研究性的教材。現作如下反思。

一、教學思路清晰。

一開始，讓學生談自己放飛風箏的自由與快樂，引出課文兄弟倆對風箏的不同態度，由此矛盾而上演了一場“精神虐殺事件”。最后討論體會封建教育思想和倫理道德才是導致這場“精神虐殺”真正的罪魁禍首。

二、教學方法得當。

我緊緊抓住“精神虐殺”，重點研讀三、四自然段。如第三自然段中通過圈點、朗讀，突出“出神、驚呼、高興得跳躍”，讓學生體會弟弟對風箏的酷愛以及表現弟弟天真活潑的形象。第四自然段，以動作、神態等描寫著稱。教學時采用的表演“我”毀風箏的片斷，學生很是受啟發。評點時，大多學生都能指出表演學生的不到位之處，甚至后來連“我”的“傲然”神態都能表現出來。朗讀、表演，學生充分領略了“我”的毫不顧忌、無情踐踏風箏的粗暴行徑。

個人不能解決的問題，通過小組合作，思維的碰撞，難題頃刻瓦解。在討論““我”還不是“罪魁禍首”？那導致這場“精神虐殺”悲劇的幕后真正“兇手”是誰呢？””這個問題時，我出示了魯迅的生活背景以及寫作的年代，大大幫助了學生對此問題的思考，降低了這個難題的難度，以適應七年級學生的認知水平。學生各抒己見，有的從家庭背景出發述說，有的從不平等的長幼關系闡述，大部分同學認識到了這是封建教育思想導致的落后觀念所致。即使他們說的不完整欠深入，但我還是一一予以了肯定。

不足之處也是顯而易見的。

毀風箏事件中的“抓”、“擲”“踏”等動作描寫以及“傲然”“絕望”的神態描寫應通過多種形式的.朗讀、體會再讓學生表演，一定會比粗讀立即表演的效果好。

這堂課是以“精神虐殺”來挖掘文章主題思想的，但上課過程中，針對學生的闡述過多分析了人物性格以及講了文章選材的事情，使整堂課有“散”架之感。

圍繞一個主題，設計一些探究性問題，采用合理的教學方法，讓學生讀透，打開思維，并展開充分的討論，教師適時點撥，這樣的課堂才算是合格的語文課堂。

魯迅風箏教學反思2

從這學期開始，我在上語文課的時候，總是非常注重對作者及課文中有名人物的剖析、拓展。上《風箏》這一課時，我也毫不例外地介紹起作者賈平凹來：“賈平凹，陜西丹鳳人，生于1952年2月21日，畢業于西北大學，代表作有長篇小說《浮躁》……”我的話還沒有說完，我們班的蕢開沅就叫了起來，“老師，這篇文章的作者不是賈平凹，而是魯迅。”“你為什么說是魯迅？”“因為我昨天在查資料的時候，發現上面寫著《風箏》是魯迅寫的。”我明白了，原來他是把兩篇同名的文章搞錯了。我笑了笑，用詢問的目光看了看其他學生。這時劉國正說：“這篇文章的作者明明就是賈平凹啊，你看，課文下面不是寫著嗎？‘本文作者賈平凹，選作課文時有改動。’”話音剛落，蕢開沅就撓了撓后腦勺笑了，因為他知道自己實在是太粗心了，此《風箏》非彼《風箏》也。我趕緊抓住機會說：“其實，有很多文人寫過《風箏》，賈平凹和魯迅就是其中的兩位。我們的蕢開沅雖然粗心，但是他有一個很好的習慣，那就是在預習的時候，能自覺查找與課文有關的資料，了不起。我們也要向他學習，但是千萬別粗心，好嗎？”聽了我的話，蕢開沅又靦腆地笑了。

風箏，飛吧，飛吧！

“快樂著你的快樂，失落著你的失落”，這是我們在閱讀賈平凹的《風箏》的.心情寫照。在學這篇課文的時候，學生感受那種什么也不像了卻依然快活的豪爽，那種快活的喊叫，那種拼命的奔跑，千呼萬喚的焦急，所有的情感都呼之欲出，連我也不由得想起了兒時盡情玩耍的情景，更不用說正值童年的他們。可是，不知怎的，我突然又想起了魯迅在《風箏》中的一段話：“然而我的懲罰終于輪到了，在我們離別得很久之后，我已經是中年。我不幸偶而看了一本外國的講論兒童的書，才知道游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天性。于是我二十年來從不憶及的幼小時候的對于精神的虐殺的這一幕，忽的在眼前展開，而我的心也仿佛同時變成了鉛塊，很重很重地墜下去了。”與其說魯迅是和賈平凹一樣在回憶兒時的情景，到不如說他是在和我們探討教育的話題，魯迅的確是在向我們探討教育的話題。在我們的教育生活中，有多少個“我”存在呢？我們老師是否也在扮演著“我”的角色，成了兒童精神的“虐殺者”，啊，這是多么可怕的字眼啊，在剝奪孩子玩的權利的時候，我們是否也在時時提醒自己，別讓這樣可怕的字眼加諸在自己的頭上。

我們的孩子確實是太累了，想想我們小時侯，每當雙修日，不是趕海，就是采蘑菇，玩得不亦樂乎；再想想現在的孩子，雙修日學這學那，不停地奔波與各種輔導班之間。累啊！

在家中，我們的孩子是風箏，父母牽著他們；在學校，我們的孩子還是風箏，老師牽著他們。而那條線卻是那樣的短，以致于風箏從沒享受到搏擊長空的快感。線，放一些，再放一些吧，讓這條線成為牽掛孩子的悠悠愛心，別把它變成牽制孩子的條條鐵索。風箏，飛吧，飛吧……

魯迅風箏教學反思3

這一課有幾個問題是值得我們認真思考的：

第一，弟弟是不是真的忘卻了的問題。我認為應該是。從文本來看，“自己買不起”說明當時“我”家的經濟已相當貧困，以致于一個風箏都買不起，不要說蟹風箏、蜈蚣風箏，甚至是瓦片風箏也只能望洋興嘆。如果是買得起，家長或做兄長的，斷不至于讓一個“十歲內外罷，多病，瘦得不堪”的小孩子在春寒料峭的風中站上“小半日”來看別人放風箏。而弟弟看放風箏的神態、動作確實也讓人心寒。“他只得張著小嘴，呆看著空中出神，有時至于小半日。遠處的蟹風箏突然落下來了，他驚呼；兩個瓦片風箏的纏繞解開了，他高興得跳躍”。我們也許會說，買不起，自己做總是可以的吧。那“我”為什么還是殘忍地給弟弟做的蝴蝶風箏無情地搗毀了呢？那可不是蟹風箏、蜈蚣風箏，更不是瓦片風箏喲！為什么呢？我們來看下文中的“我不幸偶而看了一本外國的討論兒童的書”，什么人有機會讀到這樣的書，是一個農民或是一般的小市民嗎？在1925年那個時代，不會吧，農民或小市民基本生活尚且不能自足，那有這個閑錢去買這樣的書來讀？更不會有機會讀到這樣的書？即使有讀書的機會，也更不會去讀這樣的書。因此，這足以說明，在二三十年之后，“我”家的經濟狀況有了很大的改變，而且從故鄉來到北京——這可不是一個什么人都能去的地方，即使是現在也這樣。是什么改變了“我”家的命運？是一夜暴富嗎？不是。從“我”讀的書來看，是因為“讀書”改變了我家的命運。至于怎樣讀，文本中看不到，但可以看到的是，“我又不許放”。既然“游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天使”，那么“我”不想放風箏嗎？但“我”沒有放，而且還不許弟弟放。那“我”把時間用去做什么了？那就是讀書了。弟弟在這一事件之后，還放風箏嗎？沒有。因為文中的“我也知道補過的方法的：送他風箏，贊成他放，勸他放，我和他一同放”里4種補過方法不是并列關系而是遞進關系：送——放——勸——陪。送風箏好理解，但為什么要贊成？又為什么要勸？進而甚至于還要陪？可見當年，“我”對弟弟的傷害之深，弟弟在此之后，也再沒有放過風箏了。而事實上從上面的分析來看，我們也不難得出，要讓一個耍性特別大的孩子，不去耍，而把時間用來讀書，讓自己將來“有出息”，做兄長的，不知要重復做這樣類似的事件多少次。而這樣的事件經歷多了，弟弟完全忘卻也在情理之中了。

第二，“我”為什么不能原諒自己的問題。我認為，原諒不是就事件的結果，而是事件的過程。在做件事的過程中，我的行為已經超過了“度”。“有一天，我忽然想起，似乎多日不很看見他了，但記得曾見他在后園拾枯竹。我恍然大悟似的，便跑向少有人去的一間堆積雜物的.小屋去，推開門，果然就在塵封的什物堆中發見了他。他向著大方凳，坐在小凳上;便很驚惶地站了起來，失了色瑟縮著。大方凳旁靠著一個蝴蝶風箏的竹骨，還沒有糊上紙，凳上是一對做眼睛用的小風輪，正用紅紙條裝飾著，將要完工了。我在破獲秘密的滿足中，又很憤怒他的瞞了我的眼睛，這樣苦心孤詣地來偷做沒出息孩子的玩藝。我即刻伸手抓斷了蝴蝶的一支翅骨，又將風輪擲在地下，踏扁了。論長幼，論力氣，他是都敵不過我的，我當然得到完全的勝利，于是傲然走出，留他絕望地站在小屋里。后來他怎樣，我不知道，也沒有留心。”在這段文字中，“我”為什么會忽然想起？為什么早先不能想起？或許是“我”事務太多——因為是兄長；也或許是“我”讀書太過投入而致于多日忽略了弟弟。一個想自己將來有出息的孩子是不會多日藏匿自己的行蹤的。所以，我生氣了，甚至非常地憤怒了。于是在“我”恍然大悟之后，用“跑——推開——即刻伸手折斷——擲——踏扁——傲然走出”一系列動作一氣呵成地完成了整個撕毀風箏的事件，讓弟弟多日的心血付之東流不說，還讓他“驚惶——失了色瑟縮著——絕望”。這是一個希望弟弟將來有出息的兄長的正確做法嗎？不是。弟弟畢竟只有十歲左右，換個方式也許也能達到同樣的目的，

同樣的效果，而“我”不是。“我”是以“精神的虐殺”的方式做完了這個事件，而不是“動之以情，曉之以理”。這不是懲戒，而是懲罰了。所以，我永遠也不能原諒自己。這不是別人原不原諒的問題，這是良心的審判，是一個有良心的人對自己進行的正義的審判。

第三，作者的寫作意圖的問題。現在或過去，人們一談到歷史的問題，總是要找一個替罪羊——封建思想或封建禮教——來自我安慰，自我欣賞，自我陶醉。其實，過去跟現在都一樣，都是人的問題。一般情況下，一個平常人、平凡人總是以自我為中心，以自我的人生觀、世界觀來處理自己所做的事，所見的事，所想的事；總是把自己看作是正義的化身，替天行道，匡扶正義。于是肆無忌憚地、蠻橫粗暴地傷害自己身邊的人，尤其是自己的親人。而當真正的正義降臨的時候，他又陷入無盡的悔恨、內疚、自責、懺悔之中，希望得到別人的原諒來拯救自己罪惡的心靈，讓自己心安理得地過完余生。也許這就是“善有善報，惡有惡報”的因果循環吧。他們的愿望最終只能因為別人的“忘懷”而無果而終，最后遺憾終生。當然，這樣的人并不是最可恨的，最可恨的是，一些人一輩子都不會有醒悟的那一天，成為一個十足的潑皮。所以，作者寫這樣一件事，并非是說自己有過這樣的行為，而是假托這樣一件事，來告訴那些“正給我非常的寒威和冷氣”的人或勢力，如果將來你能來覺悟的那一天，你會跟“我”一樣，在無盡的悔恨、內疚、自責、懺悔中了此殘生的。而那些想做而沒有做的人，就要懸崖勒馬，回頭是岸了。

魯迅風箏教學反思4

作為揭示親情的文章，魯迅先生的《風箏》是比較難以理解的。在本文的教學中，我以詞語的把握為重點，運用“詞回句中，把握詞語”的教學方式，引導學生對文本的學習，達到較好的教學效果。

過程如下：

課后“讀一讀寫一寫”所列舉的詞語

墮肅殺寂寞訣別蕩漾嫌惡驚惶恍然大悟

瑟縮傲然虐殺寬恕笑柄可鄙憔悴苦心孤詣

一、自學字詞，把握“音、形、意”。

熟讀課后“讀一讀寫一寫”所列舉的詞語，反復大聲的朗讀，就誒住工具書或學習資料把握字詞的“音、形、意”。

二、詞回句中，圈點品悟。把握詞語

學生自讀課文，圈劃課后“讀一讀寫一寫”所列舉的詞語。對重點詞語的學習，學生第一次遇到的或者教材中提取出來的第一次作為重點的詞語，往往是考試的重點，也是應當引起老師和學生注意和重視的。

這樣，學習詞語的過程實際上就已經使詞語與詞語所在的語句、語段有機的融為一體。反復品讀、感悟、賞析這些詞語在具體語境中的含義，就成為學生閱讀文本、積累詞語的一個很好的辦法。

三、各個小組討論，自選1—2個詞語，作為學習重點，向全體同學展示自己的理解與感悟。進一步比較深入的解讀文本。

詞語的'積累目的在于運用，而運用的前提是掌握。文本的情感或復雜或簡單都隱含在文章的字里行間，甚或于每一個標點符號之中。

所在班級共有9個學習小組，每一個小組展示一個詞語，9個詞語足以涵蓋作者的情感了。

這個過程是學生主動求知的過程，學生對詞語的采擷的過程如同采擷珍珠，反復推敲，含英咀華（比喻琢磨和領會詩文的要點和精神。）而老師的作用就在于“綴”，即把每一個小組展示的詞語連綴起來，最后，構成作者的情感——是為主題的理解。

魯迅風箏教學反思5

魯迅的《風箏》是一篇散文，文章說的是“我”不許只有十歲左右的小兄弟放風箏，不準小兄弟弄這種沒出息的玩藝，行為十分粗暴。待到明白游戲之于兒童的意義，魯迅醒悟過來，自己當年的行徑，簡直是“對于精神的虐殺”。雖然事隔久遠，魯迅還是一心想補過，然而小兄弟卻全然忘卻，“我”的沉重的心只得一直沉重下去。這篇散文中，有魯迅的`兄弟之情，有游戲之于兒童的意義，有魯迅的自省精神，有魯迅對小兄弟身受“虐殺”卻無怨恨的深沉感慨。仔細探究這篇散文，還可以悟到這樣一層道理，中國人的思想行為需要用科學思想來指導，惟有這樣，才不至于干出逆情背理、愚昧落后的行為，而正當的行為也應該捍衛自己正當的權利。只有科學思想，才能照亮中國人的思想行為。

我設計了三個問題幫助學生探究文章的主旨。

第一個問題，“你認為文中的‘我’愛弟弟嗎？請從文中找依據分析。”學生認為，當年不許小兄弟放風箏，是為小兄弟有出息，是恨鐵不成鋼，是兄長對弟弟的管束。一旦明白自己錯了，雖是幾十年前的往事，雖為兄長，也要討小兄弟寬恕。同胞手足之情溢于言表。

第二層面，從魯迅的自省精神看，魯迅是嚴于解剖自己的，嚴于自省的，往事，小事，都一絲不茍，知錯必改，鄭重其事，這種精神非常可貴。

難在第三層面，從游戲的意義上看，“游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天使”，游戲實在出于兒童天性，游戲使兒童活潑、健康、聰明。因此不準游戲，無異于虐殺兒童天性。這一層面，我設計的問題是：“精神虐殺的這一幕”說明什么呢? 但是探究還是遇到了難處，只能我做提示。這一層后面講下來，覺得很吃力，好在只是進行一種嘗試。看來，對于魯迅的文章，如何讓學生自覺挖深、而不是教師幫他挖，還得繼續思考。

魯迅風箏教學反思

篇一：魯迅風箏>教學反思

魯迅的作品向來令學生頭痛，為了公開課不至于太難看，我也算是花了比較長的時間進行思考。對《風箏》這篇課文的研讀，花了很長一段時間，而對于教學設計，我則思索了更長時間。一直思索怎樣教可以使學生讀魯迅的作品不累不吃力，但是苦于不得要領。等到快開課的前兩天，我才突然間頓悟了，理清了思路，找到了突破口。但是，教學完成以后，現自己反思如下：、作為“作品”處理，而非閱讀技能處理

我的教學目的是試著讓學生去挖掘魯迅作品里的深層次內涵，試著讓學生去體悟魯迅人格的深邃與魅力。教學目標不是針對閱讀技能而言的，所以，這堂課上完了，學生想習得閱讀技能或是閱讀方法的訓練，那是不可能的，因為我的教學定位本不在此。、沒有“導課”、“作者介紹”這些教學環節

作為公開課，老師學生心里都很清楚，上什么課誰都知道，不到萬不得已，根本用不著“導課”這一環節。如果這樣，我覺得那你就是在表演，表演給在場的聽課老師看，是你老師自己在表演，而不是你在給學生上課。除非，你的“導課”環節確實很精彩，且體現了你的教學設計里頭的某種核心的思想，且與下一個教學環節有著緊密不可分割的聯系，否則，我想大可不必用“導課”這一環節。我自己很明顯，我一直到臨上課前，我還沒找到這樣準確且必不可少的“導課”設計，所以，我就沒用這一環節。

“作者介紹”這一環節的設置省略，那是因為在上課前，本課的預習工作，我已經領著學生做了很多事情了。從網上下了一個介紹魯迅的視頻，播放給他們看；給他們簡單的介紹了一些魯迅其他作品；由于大一就通讀過《魯迅傳》，寫過小論文，所以對魯迅我了解的也應該說比較多，我曾花時間講過有關魯迅的一些重要事跡。所以，通過預習工作，事實上，學生對魯迅這個人已經有大體上的了解了。照這樣來看，還有必要在課上花幾分鐘來介紹一下魯迅嗎？根本沒有必要。、離“家常課”距離很遠很遠

一直以來，總堅信：越好的課越普通。家常課的味道是很重要的，給學生以潛移默化，潤物細無聲。但是，我這堂課是不行的。因為這前的預習工作就做了很多事，為上的課做了很多的鋪墊，所以我的這堂課設計是不能隨手拿來給其它的學生上的。要上也得有個前提，一學生對課文要讀得比較熟，二學生之前預習工作要充分，對魯迅這個人有比較整體的了解。

不具備這兩個條件，這樣的教學設計，學生是接受不了的，肯定會暈頭的。、教學問題設計既是缺陷也是困惑

這堂課的設計主要是以問題呈現的，在這堂課的設計好以后，我自己也感覺問題較多，自己想整合成幾個主問題，這樣可以一條線貫穿下來。但是一直苦思冥想都一無所獲。本來想請教虞老師的，后來自己也不知道怎么的，又沒問。本來以為自己能想出來，但是事實證明，我是自不量力！我還是沒能找到解決問題的途徑。一直想著把某幾個問題刪掉，精減成幾個問題，但是，自己又比較“小氣”，總感覺這幾個問題都是挺重要的，不忍割舍任何一個。所以到最終開公開課的時候，主問題的設計與流程依然很糟糕，不盡如人意。、教學預設大于教學生成整堂課的教學，最失敗之處就是每一個環節都是順著我設計的環節一步一步往下走，而教學的動態生成可能并不是特別理想。就算學生有動態的生成，那也是在我的預料之內的，說的答案也是我所期望的答案。

教師理解是不是就一定要傳授給學生？魯迅作品《風箏》確實有很多隱喻意義，但是，這種深層的解讀，是不是老師自己懂了，就一定要把它全教給學生呢？學生能接受的了嗎？備學生遠遠比備教材重要。深知這一點的我，可是，或許是自己太自以為是，太把自己當回事了，總想把自己知道的都能傳授給學生，所以，整堂課的控制上，問題的探究上，知識的呈現上，主要還是以我原先的預設為主，我設好了圈套，等著學生來鉆。

不過，這堂課生成的部分還是有的。比如：最后，一問“通過以上的討論，你覺得這篇課文還僅僅是在講風箏嗎？如果不是，那這篇課文還在傳達什么呢？”，對于這一問的設計，是和我整堂課的教學定位相統一的，我預設的主要落點是傾向于魯迅個人的深度自省與頑強抗爭的命運意識與民族意識。我也知道，初一的學生很難理解到這一層，所以在這一步，我主要讓學生各抒己見便可，讀出自己的心得，并不要求理解到這個高度。學生的回答，有說親情的，有說孩子教育的等等，這些都是我預設以外的，整堂課沒有一個環節的設計和這種解讀有密切關聯，這些都是他們自己讀出來的見解，都是他們自己的心得。我覺得這樣很好！因為教師的理解并不等于學生的理解。況且，這種理解，學生也能自圓其說，講得合情合理。我覺得這樣挺好。

盡管這堂課總體以預設為主，但是，我自己的頭腦是清醒的。在備課階段，本來也想把教學定位在從“親情”、“教育”這些角度來解讀文本，但自己總是不愿意，因為我個人總覺得，這樣解讀離魯迅作品的高度相差太遠，這樣解讀太膚淺。一直思索著能夠深入淺出的教學本文，因為魯迅作品的隱喻意義探討對于初一的學生來說，真的是很大的難點。所以在課堂上，我也一直提醒自己，不要“灌輸”，如果學生有的有難度，那就算了，大不了不解讀，感覺感覺就可以了，否則，學生真的會暈頭的。正如我所料，當我提出“為什么小兄弟會全然忘卻？”這一問題時，學生感到很大的困難。為了思索的快些，我提醒學生：為什么小兄弟連自己當年的最愛“風箏”會忘記？你會忘了你的最愛嗎？為什么小兄弟連自己最重要的精神都被虐殺了，還會忘記呢？怎樣的人會連自己的精神被虐殺了，還會忘記？為了有效地解決這個問題，我讓學生討論探究。為了不造成盲目討論的假象，我要求學生先自己靜心沉思后，再和同學交流看法。討論結束后，學生的回答，應該說是出色的，他們確實是在思考。但是，學生理解問題的深度與我的預設肯定有距離。這是我上課前，自己也早就料到的。我直接把答案灌輸給學生嗎？我沒有！我沒有發表過多自己的看法，我也沒有否定學生的看法，而是一直在提示他們，一直暗示他們，是不是可以思考得更深刻一些？當我確定學生實在只能回答成這樣了，我笑了笑，我反問他們：你們對自己的答案滿意嗎？有好多同學叫到：滿意！我便說，好！你們自己滿意就好！在這里，我沒有強行灌輸，哪怕學生的解讀不是很深刻，比較粗糙，但是，學生自己都很滿意了，就沒有必要去多說什么了。、“先入為主”思想的危害

在本文的教學中，貼近文字的研讀或是說朗讀，是不太多的。一考慮到整堂課內容比較多，快時間來不及，二考慮到整堂課定位是通過本文學習解讀魯迅人格，而不是定位在閱讀方法與閱讀技能上，所以對課文貼近文字的朗讀，這一工作，我是課外讓學生在預習這一環節自己去完成的。而上課，就是談論交流看法。好比《風箏》這篇作品，只是了解魯迅人格的一個“用件”而已，并不是作為“例文”或是“定篇”或是“樣本”處理。所以課堂上，貼近文字研讀，是做得很不夠的。

由于課前做了很多工作，加上作為魯迅作品來深度挖掘魯迅人格，會不會給學生造成一種假象：魯迅就是這樣一個人，魯迅寫的文章，思想一定是很深刻的，只要是魯迅的作品，里頭一定包含著深度的社會反思與國民批判，一定包含著對民族命運的悲憫與思考，一定包含著對自我或國民的解剖，一定是一個反抗絕望抗爭到底的勇士形象呢？學生以后，如果一拿到魯迅的作品，頭腦里就有這樣一種框框，就有這樣一種先入為主的思想，我想這對閱讀文本本身來說，是非常可怕的。>語文教學怎樣去掉這樣一種“先入為主”的色彩，怎樣去引導學生從文本中讀出意思，讀出深度，這也是一個很值得研究的問題。

篇二：魯迅風箏教學反思

魯迅的《風箏》是一篇散文，文章說的是“我”不許只有十歲左右的小兄弟>放風箏，不準小兄弟弄這種沒出息的玩藝，行為十分粗暴。待到明白游戲之于兒童的意義，魯迅醒悟過來，自己當年的行徑，簡直是“對于精神的虐殺”。雖然事隔久遠，魯迅還是一心想補過，然而小兄弟卻全然忘卻，“我”的沉重的心只得一直沉重下去。這篇散文中，有魯迅的兄弟之情，有游戲之于兒童的意義，有魯迅的自省精神，有魯迅對小兄弟身受“虐殺”卻無怨恨的深沉感慨。仔細探究這篇散文，還可以悟到這樣一層道理，中國人的思想行為需要用科學思想來指導，惟有這樣，才不至于干出逆情背理、愚昧落后的行為，而正當的行為也應該捍衛自己正當的權利。只有科學思想，才能照亮中國人的思想行為。

我設計了三個問題幫助學生探究文章的主旨。

第一個問題，“你認為文中的‘我’愛弟弟嗎？請從文中找依據分析。”學生認為，當年不許小兄弟放風箏，是為小兄弟有出息，是恨鐵不成鋼，是兄長對弟弟的管束。一旦明白自己錯了，雖是幾十年前的往事，雖為兄長，也要討小兄弟寬恕。同胞手足之情溢于言表。

第二層面，從魯迅的自省精神看，魯迅是嚴于解剖自己的，嚴于自省的，往事，小事，都一絲不茍，知錯必改，鄭重其事，這種精神非常可貴。

難在第三層面，從游戲的意義上看，“游戲是兒童最正當的行為，玩具是兒童的天使”，游戲實在出于兒童天性，游戲使兒童活潑、健康、聰明。因此不準游戲，無異于虐殺兒童天性。這一層面，我設計的問題是：“精神虐殺的這一幕”說明什么呢？ 但是探究還是遇到了難處，只能我做提示。這一層后面講下來，覺得很吃力，好在只是進行一種嘗試。看來，對于魯迅的文章，如何讓學生自覺挖深、而不是教師幫他挖，還得繼續思考。

篇三：魯迅風箏教學反思

從這學期開始，我在上語文課的時候，總是非常注重對作者及課文中有名人物的剖析、拓展。上《風箏》這一課時，我也毫不例外地介紹起作者賈平凹來：“賈平凹，陜西丹鳳人，生于１９５２年２月２１日，畢業于西北大學，代表作有長篇小說《浮躁》??”我的話還沒有說完，我們班的A同學就叫了起來，“老師，這篇文章的作者不是賈平凹，而是魯迅。”“你為什么說是魯迅？”“因為我昨天在查資料的時候，發現上面寫著《風箏》是魯迅寫的。”我明白了，原來他是把兩篇同名的文章搞錯了。我笑了笑，用詢問的目光看了看其他學生。這時劉國正說：“這篇文章的作者明明就是賈平凹啊，你看，課文下面不是寫著嗎？‘本文作者賈平凹，選作課文時有改動。’”話音剛落，A同學就撓了撓后腦勺笑了，因為他知道自己實在是太粗心了，此《風箏》非彼《風箏》也。我趕緊抓住機會說：“其實，有很多文人寫過《風箏》，賈平凹和魯迅就是其中的兩位。我們的A同學雖然粗心，但是他有一個很好的習慣，那就是在預習的時候，能自覺查找與課文有關的資料，了不起。我們也要向他學習，但是千萬別粗心，好嗎？”聽了我的話，A同學又靦腆地笑了。

風箏，飛吧，飛吧！