第一篇：微信記錄也是證據既能幫忙亦能添亂

微信記錄也是證據既能幫忙亦能添亂

（2014-06-08）稿件來源： 法制日報案苑隨著互聯網技術的迅猛發展,人們交流信息、溝通思想、商談業務、闡述觀點的方式也不斷更新,在微博方興未艾之時,微信已步入公眾生活。微信作為基于智能手機的一種即時通訊方式,給人們工作與生活帶來極大便利,成為人們獲取資訊和知識的新寵。然而,互聯網雖然是虛擬空間,但絕不是法外之地,微信作為互聯網的一種嶄新溝通方式,同樣受到法律約束。就像在本期案例中,一些人利用微信廣泛傳播的特性編造虛假信息、肆意發泄私憤、詆毀他人和企業,對企業的商譽造成嚴重損害,構成了損害商業信譽罪,最終受到刑罰的制裁。還有一些人利用“查找附近的人”等微信功能,結識他人、騙取信任,然后便虛構事實、隱瞞真相,詐騙他人錢財,構成詐騙罪,最終身陷囹圄。

作為一種新型電子數據形式,微信內容不僅能夠成為人們違法犯罪的實體構成要件,而且已經成為刑訴法和民訴法上的法定證據形式。2013年1月1日開始實施的新民事訴訟法和新刑事訴訟法將“電子數據”新增為一種新的證據形式,在原有的物證、書證、各類言辭證據等傳統證據基礎上,增加了電子證據,說明電子證據的效力已經被司法機關和社會各界廣泛認可。在本期上海市楊浦區人民法院判決方某歸還借款1萬元的案例中,雖然胡某與方某之間的借貸關系沒有借條、收條等直接證據,但基于方某承認微信賬號的真實性,從微信聊天內容可以確認方某有向胡某借款1萬元的意向,且方某微信賬戶發出信息所稱的銀行戶名及賬號與胡某實際轉賬所至的銀行戶名及賬號一致,法院據此認定雙方借貸關系成立。像任何科技新發明一樣,微信同樣是一把雙刃劍,即可能為自己帶來便利,也可能為自己惹來禍患。當然,做到守法就能趨利避害。

(胡勇)

翹班出游微信曬照被開除

□湯崢鳴

不經意在微信上曬旅游照片,竟被單位認定為曠工依據,一份已做了10年之久的工作就此丟了。女白領陳小姐不服氣,訴至法院索賠16萬余元賠償金。法院審理后,認定陳小姐曠工天數遠超規定,公司解聘決定合法。

陳小姐是一名外企白領,在上海一家外資企業已工作10年之久。2012年6月,她收到公司的解除聘用關系通知,稱其從當年1月份開始累計曠工天數超過8天,按照公司規定,決定即刻解除聘用關系。陳小姐對此頗為不滿,她認為自己每次請假均有申請,并沒有曠工,公司的行為系違法解約,應當支付賠償金。于是,陳小姐將公司訴至上海市黃浦區人民法院,索賠16萬余元。

庭審中,圍繞到底是否存在曠工行為,陳小姐與公司展開了唇槍舌劍。“從原告在微信上發布的照片可以看出,她外出旅游的日期和地點。”法庭上,公司提交的第一組證據讓陳小姐頗為意外。原來,公司為證明陳小姐曠工的事實不僅出示了電子郵件、電話記錄、護照等一系列證據,還將陳小姐在微信上隨手發布的旅游照片和博客上寫的游記,一一截圖并公證后提交法庭。

公司指出,在近1年中,陳小姐未經申請擅自外出旅游曠工達27.5天,微信上的照片可以清晰地證明她外出游玩的情況,并且出游期間公司電腦和電話上均無任何記錄。公司還出示了陳小姐的年休假記錄表,印證其缺勤天數。

法院審理后認為,公司方提供的一系列證據能夠相互印證,并形成了完整的證據鏈,結合雙方各自提供的證據和陳述,法院采納了公司觀點,認定陳小姐多次利用工作時間國內游、出境游,有意隱瞞實際休假天數,半年中累計12天缺勤未經申請和登記,公司解聘行為合法,不須支付賠償金。

庭后,黃浦法院副院長金民珍介紹說,當前電子證據的種類已從早期的電子郵件、手機短信逐漸擴展到微信、微博、QQ聊天記錄、電子考勤數據等各種形式。在該院的審判實踐中,已出現了多起涉及新類型電子證據的勞動爭議案件,所要證明的內容囊括了勞動關系的建立、變更、終結,以及入職時間、崗位工資、辭職原因、加班與否的認定等方方面面。

“雖然電子證據越來越多的出現在勞動爭議案件審理中,但實踐中對于這些證據的取證、質證、認證仍然存在諸多難點。”金民珍分析,在取證環節,基于電子證據的屬性,其固定和提取需要較高的計算機專業知識,許多當事人取證需要借助專業的鑒定機構和公證機構進行。金民珍提醒,遇有電子證據時,用人單位與勞動者應注意取證的及時性,必要時借助專業機構,提高證據的證明力。同時,特別要注意收集能補強電子證據的其他證據,比如涉及單位內部系統有關電子數據時,單位技術人員或服務器管理方的相關證明對增強證據效力有一定作用。

欠錢不還聊天記錄幫追債

□新華社記者黃安琪

方某通過微信向朋友借錢,日后卻稱從未打過紙質借條,拒不承認借款一事。近日,上海市楊浦區人民法院判決方某歸還借款1萬元。

2013年12月,胡某向法院起訴稱,他與方某是關系不錯的朋友,2013年4月,方某在微信上說自己急缺錢款用于歸還信用卡欠款,提出是否可以向胡某借款

1.5萬元。雖然手頭并不寬裕,但念在平日關系不錯,胡某還是在微信上答應借1萬元給方某,并按方某的要求將錢匯入了方母銀行賬戶。但從那之后,方某再沒提起借款的事,胡某反倒只能“厚著臉皮”催討欠款。而方某竟翻臉不承認曾向胡某借過錢,反要胡某拿出證明欠款的借條。哭笑不得的胡某只好訴至法院,向法庭提供微信聊天記錄,以及銀行匯款憑證等證據間接證明借貸關系。

庭審中,方某對匯款事實沒有異議,但辯稱,胡某匯出的1萬元是歸還自己之前借給胡某的錢款,自己從來沒向胡某借錢。同時,方某認可與胡某聊天的微信賬號是自己的,但提出曾將密碼告訴過其他人,微信內容并非自己所發。

法院審理認為,雖然胡某與方某之間的借貸關系沒有借條、收條等直接證據,但基于方某承認微信賬號的真實性,從微信聊天內容可以確認方某有向胡某借款1萬元的意向,且方某微信賬戶發出信息所稱的銀行戶名及賬號與胡某實際轉賬所至的銀行戶名及賬號一致,故認定雙方借貸關系成立。即使如方某所稱微信并非本人所發,但方某作為完全民事行為能力人,應對自己將微信賬號、密碼告知他人的后果承擔責任,且方某無法證明該筆款項為胡某的還款,法院據此判令方某歸還胡某借款1萬元。

承辦法官庭后表示,本案難點在于對電子證據的認定。一方面,新修訂的民事訴訟法在證據的列舉中增加了電子數據,這意味著諸如電子郵件、網絡聊天記錄等電子證據得到了法律的認可,在案件審理過程中當事人可以對電子證據進行舉證；另一方面,電子證據作為一個新興的高科技證據種類,其與生俱來的易修改、易偽造、易刪除等特點,使得如何審查判斷電子證據的真實性成為司法實踐中的一個棘手問題。現實中,凡得到訴訟當事人雙方認可或者附有安全程序保障以及經鑒定為真的電子證據,一般會被法院采納。

抹黑老板圈內發帖終獲刑

□項銳鹿軒

楊某因在微信朋友圈內,捏造自己原老板有違法行為,被浙江省溫州市鹿城區人民法院以損害商業信譽罪判處有期徒刑七個月,并處罰金1000元。

26歲的楊某曾是某房產公司保安,2013年7月22日,楊某被該公司開除,而且預想中的獎金也沒有領到,心中憤憤不平的他決定找機會報復老板。8月24日中午,他在互聯網上看到一個帖子,內容是關于外地某房地產公司老板與官員勾結,并存在行賄行為的消息。楊某將帖子內容復制到微信里,將帖子中的外地某房地產公司名字改為原先就職的公司名稱,將帖子中提到的老板名字改成原先就職公司的董事長名字。移花接木后,楊某便將帖子內容通過微信朋友圈發布,并稱消息來源自境外媒體。

然而,楊某還是覺得不解恨,次日凌晨,他將捏造的內容通過微信發給原先就職公司的同事黃某、肖某。睡醒后,楊某覺得有點不妥,將朋友圈里的相關內容予以刪除。不過,讓楊某沒想到的是,該帖已迅速在社會上傳開。房產公司認為這條微信內容對該公司信譽造成損害,立即向當地派出所報案。警方隨后將楊某拘留。鹿城法院經審理認為,楊某捏造并散播虛假事實,損害他人商業信譽,情節嚴重,其行為已構成損害商業信譽罪,鑒于其歸案后能夠如實供述自己的罪行,可以依法從輕處罰,據此作出如上判決。

假冒大款微信設套騙錢財

□賈明會姜曉玲

與陌生人通過微信加為好友后,便鼓吹自己財力,騙取信任后以各種理由借款,最終被法院認定犯詐騙罪,判處有期徒刑九個月,責令退賠被害人損失6549元,并處罰金1.3萬元。

2013年10月,張俊在使用微信“查找附近的人”功能時,與小艷加為好友。隨后,張俊虛構姓名和小艷交談,謊稱自己在漢中做水電工程,并稱自己在漢中市區內有房有車,因在聊天中得知小艷正在為租房子而發愁,張俊便“仗義”表示,會將自己一套精裝房屋租給小艷,由此獲得小艷信任,一來二去聊得火熱的二人見面吃飯后,小艷更是對體貼的張俊頗有好感。幾天后,張俊便以自己的車被同事開到外地,而錢包和鑰匙全在車上,回不了家又身無分文為由向小艷借錢。隨后短短的一個月里,張俊先后多次以各種理由騙取小艷現金并透支其信用卡。后小艷多次向張俊索要錢款未果,才察覺自己可能上當受騙。后經警方查明,張俊先后騙得小艷錢財6549元。

法院審理后認為,張俊以非法占有為目的,虛構事實詐騙他人錢財,數額較大,其行為已構成詐騙罪,據此作出如上判決。