第一篇：最高人民法院關(guān)于人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中處分被執(zhí)行人國有資產(chǎn)適用法律問題的請示報(bào)告的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中處分被執(zhí)行人國有資產(chǎn)適用法律

問題的請示報(bào)告的復(fù)函

〔2001〕執(zhí)他字第13號

陜西省高級人民法院：

你院(2000)陜執(zhí)請字第09號《關(guān)于人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中處分被執(zhí)行人國有資產(chǎn)適用問題的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

國務(wù)院發(fā)布的《國有資產(chǎn)評估管理辦法》(國務(wù)院91號令)關(guān)于國有資產(chǎn)評估中申請立項(xiàng)及審核確認(rèn)的規(guī)定，確定了對國有資產(chǎn)占用單位在自主交易中進(jìn)行評估的程序，其委托評估的主體是國有資產(chǎn)的占有企業(yè)，在特殊情況下可由國有資產(chǎn)管理部門委托評估。該《辦法》對人民法院在執(zhí)行程序中委托評估作為被執(zhí)行人的國有企業(yè)的資產(chǎn)，并無相應(yīng)的規(guī)定。人民法院在執(zhí)行中委托評估也無須參照適用該《辦法》，而應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第47條的規(guī)定辦理，即由人民法院自行委托依法成立的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行；對評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論，應(yīng)由執(zhí)行法院獨(dú)立審核確認(rèn)并據(jù)以確定拍賣、變賣的底價(jià)。因此，只要執(zhí)行法院委托了依法成立的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并據(jù)以判斷認(rèn)為核評估結(jié)論不存在重大錯(cuò)誤，該評估程序和結(jié)果就是合法有效的。故石泉縣人民法院在執(zhí)行中委托評估的執(zhí)行行為合法，應(yīng)予以維持。

第二篇：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣被執(zhí)行人房產(chǎn) 等財(cái)物應(yīng)否交納稅收費(fèi)用的復(fù)函

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣被執(zhí)行人房產(chǎn)

等財(cái)物應(yīng)否交納稅收費(fèi)用的復(fù)函（１９９３年５月２８日 法經(jīng)＜１９９３＞９１號）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院：

你院新高法執(zhí)（１９９２）１２號“關(guān)于人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣被執(zhí)行人房產(chǎn)等財(cái)物應(yīng)否交納稅收費(fèi)用的請示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人民法院依法執(zhí)行過程中變賣被執(zhí)行人房產(chǎn)，在辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，被執(zhí)行人是房產(chǎn)的出賣者，并非是房產(chǎn)的承受人即買者。根據(jù)政務(wù)院《契稅暫行條例》

第三條“凡土地房屋之買賣、典當(dāng)、贈與或交換，均應(yīng)憑土地房屋所有證，并由當(dāng)事人雙方訂立契約，由承受人依照本條例完納契稅”之規(guī)定，人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣、拍賣被執(zhí)行人房屋時(shí)，人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣、拍賣被執(zhí)行人房屋時(shí)，不應(yīng)由賣房人交納契稅。至于人民法院在依法執(zhí)行過程中變賣被執(zhí)行人房產(chǎn)以外的其他財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)否交付稅收費(fèi)用，則應(yīng)區(qū)分不同情況按照有關(guān)法律規(guī)定來辦理。

此復(fù)

發(fā)布部門：最高人民法院 發(fā)布日期：1993年05月28日 實(shí)施日期：1993年05月28日(中央法規(guī))

第三篇：關(guān)于在勞動爭議仲裁程序中能否適用部分裁決問題的復(fù)函

關(guān)于在勞動爭議仲裁程序中能否適用部分裁決問題的復(fù)函

勞辦發(fā)[1994]391號

1994-12-26勞動部辦公廳

頁面功能 【字體：大 中 小】 【打印】 【關(guān)閉】

浙江省勞動廳：

你省寧波市勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于在仲裁程序中能否適用先行給付問題的請示報(bào)告》（甬勞仲請字[1994]第011號）收悉。經(jīng)研究并與最高人民法院協(xié)商一致，現(xiàn)函復(fù)如下：勞動爭議仲裁委員會對確屬下列緊急情形之一的勞動爭議案件，經(jīng)過初步審理后，可以采用部分裁決的形式裁決企業(yè)支付職工工資、醫(yī)療費(fèi)：

1、企業(yè)無故拖欠、扣罰或停發(fā)工資超過三個(gè)月，致使職工生活確無基本保障的；

2、職工因工負(fù)傷，企業(yè)不支付急需的醫(yī)療費(fèi)的；

3、職工患病，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)，企業(yè)不支付急需的醫(yī)療費(fèi)的。

企業(yè)對仲裁委員會因上述原因做出的部分裁決不服的，可以參照《民事訴訟法》第九十九條的規(guī)定，向原仲裁委員會申請復(fù)議一次，仲裁委員會應(yīng)在接到復(fù)議申請7日內(nèi)做出決定，維持部分裁決的，該裁決即具有法律效力，企業(yè)如不執(zhí)行，職工可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。對案件的其他問題，仲裁委員會應(yīng)繼續(xù)審理，在案件處理終結(jié)的裁決書上寫明部分裁決的內(nèi)容。當(dāng)事人不得單獨(dú)就部分裁決向人民法院起訴。