第一篇：律師代理詞(民事幫工連帶責任)

代 理 詞

審判長、審判員：

河北世紀鴻業律師事務所接受被告孔某某的委托，指派鄭曉麗、王靜擔任被告孔某某的代理人依法出庭參加訴訟活動。做為被告訴訟代理人，我們調查收集了相關證據，今天又通過參與庭審，結合本案事實及適用的有關法律，現發表如下代理意見，供法庭參考：

一、法院沒有審查就通過了原告提交的《增加被告申請書》，不符合民事訴訟法及其相關法律規定。

原告在2014年5月18日提交的《增加被告申請書》中，沒有寫明增加被告的理由，也沒有附上相關證據。法院給被告孔某某郵寄送達的相關司法文書中也沒有孔某某與該案有因果關系的說明材料和證據資料。直至2014年6月11日，孔某某的代理律師閱卷時依然沒有查閱到能證明孔某某與該案有因果關系的證據資料。最高法《民訴意見》第57條規定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”代理人針對以下問題，提出質疑：貴法院在沒有任何事由和證據的情況下是依據《中華人民共和國民事訴訟法》及其《解釋》和最高院的《民訴意見》中的哪些規定和法律程序對原告《追加被告的申請書》做的審查工作的。

根據相關法律規定對于原告的申請，人民法院對追加的被告是否符合條件應當進行審查。但貴院顯然沒有按照法律規定進行審查，就直接追加孔某某為被告，給被告及其親屬的生活和工作 1

造成很大影響。因此請求法院依法駁回原告追加孔某某為被告的請求。

二、原告針對被告的訴求無任何事實和法律依據，原告孔某某列為被告，屬于訴訟主體不適格。

2014年1月16日13時15分許，被告王某某駕駛車牌號為冀A989X5號小型寶馬越野車（該機動車所有人為被告董小飛），沿107國道由南向北行駛至平南段駛入非機動車道，與同向云某某駕駛的電動三輪車（車上載姚蜜）發生碰撞，致云某某、姚蜜受傷，姚蜜于2014年1月26日經醫院搶救無效死亡。

通過以上事實可以看出該交通事故的實際侵權人為王某某，他無視《道路交通安全法》的規定在非機動車道超車，對此次事故負全部責任，明顯構成刑事犯罪----交通肇事罪。同時通過參與庭審也已經證實該案的侵權人為駕駛人王某某。侵權行為發生時，事發現場沒有孔某某，另外庭審中無論是車主董小飛、駕駛人王某某、車輛實際使用人李警徽，雖然陳述實際車輛使用人為孔某某，但都沒有任何證據來證明該侵權行為在時間、空間，或其它構成要件上與孔某某有事實關系和法律關系。

通過庭審可以確定以下事實：

首先，孔某某根本就不認識車主董小飛，所以不可能向其提出用車請求。車主董小飛也未能庭審中舉證證明孔某某曾向其提出過用車請求。

其次，孔某某也不認識駕駛人王某某，對于王某某的侵權行為，在事故發生十天后，還是車輛使用人李警徽告知孔某某此事故消息的。駕駛人王某某同樣未能在庭審中舉證證明孔某某曾向其本人或車主董小飛提出過用車請求。

最后，車輛實際使用人李警徽在庭上陳述：“孔某某曾打電話

請求向其借輛好車。”針對該陳述李警徽也未在庭審中提供證據證明。而孔某某通過庭審中出示的證據包括電話清單、證人證言和證人出庭作證等，證實孔某某在2014年1月16日之前根本沒有向李警徽提出過用車請求。所以，被告孔某某與三原告之間沒有民事侵權事實關系和法律關系的存在。原告孔某某列為被告，屬于訴訟主體不適格。原告針對被告的訴訟請求是荒唐的、無任何事實和法律上的依據。

三、該交通事故損害賠償糾紛案所涉及的冀A989X5號小型寶馬越野車駕駛人造成被答辯人的損害結果與答辯人的行為沒有因果關系。

2014年1月16日，李警徽帶著司機王某某駕駛上述小型車輛來參加孔某某兒子的婚禮，李警徽熱情要求讓該寶馬車臨時用做婚禮接親車，孔某某盛情難卻就將該寶馬車替換下了已經安排好的另一輛接親用的海馬轎車，該寶馬車和其它接親車輛一起于當日8：30分從孔某某家里出發接親。值得強調的是，2014年1月16日之前，孔某某未曾向李警徽提出過用車請求，當天被當作接親用車純屬偶然安排。所以該車的幫工時間開始于被告孔某某與李警徽達成臨時用作婚禮接親車一致意見時。2014年1月16日11：30該車接親回來后，婚禮迎親儀式還未結束，兩人便急匆匆向孔某某家人及負責操辦婚禮的管事告別后，于11點35分左右駕駛該寶馬車離開了婚禮現場，截止到此整個幫工結束。根據以上事實，依據《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》的相關規定義務幫工致害責任應當符合一定的構成要件，其中重要的一個要件是：義務幫工人受到損害或造成損害的事實必須是因為幫工人在幫工活動中造成的。本案中，發生交通事故的時間是當天的13時15分，距離幫工結束的時間已經過去了將近2個小時。因此幫工車輛及其駕駛人的幫工活動與人身損害事實不具有的因果關系。

根據以上事實陳述和參與庭審的情況分析如下：2014年1月16日13時15分駕駛人王某某發生了對原告的侵權事故，車主董小飛、駕駛人王某某，車輛實際使用人李警徽三方，沒有任何證據證明發生事故的時間和空間（事故現場），與孔某某有關聯性。

第一，；發生事故的時候，孔某某在隆堯縣的家里，不在事故現場。因此該事故與孔某某在空間上沒有相關性；

第二，該車上沒有乘坐孔某某的親屬；因此該事故在事實上與孔某某沒有相關性；

第三，事故發生時，王某某和李警徽已經離開孔某某家將近2個小時了；時間上的不存在關聯性。也沒有相關證據證明時間上孔某某與該侵權行為有關聯性。

第四，該事故有明確的侵權人，且構成刑事犯罪。自建國以來，還未曾見過當事人被邀請參見婚禮，自行回家的途中該當事人犯罪或侵權，邀請方要負民事連帶責任的判例。

《民法通則》及相關司法解釋和法律法規對幫工活動中的侵權行為連帶責任的時間、空間、及構成要件進行了嚴格的界定。如果沒有這些責任的的界定，超限度的擴大幫工活動引起的侵權連帶責任，那么中華大地上的每一個公民將沒有任何安全感可言，誰也不知道下一秒會被怎樣的責任所連帶，我們國家流傳了上萬年的互幫互助的傳統美德將被冷漠和隔閡所取代。所以沒有限度的擴大幫工活動引起的侵權連帶責任嚴重違背了民法的法律精神，從大局考慮還會引起社會的恐慌。

綜上所述，該侵權事故有明確的責任人，應由保險公司在保險范圍內承擔責任，不足部分由實際侵權人承擔，被告孔某某不應該承擔交通事故的損害賠償責任，因此，被告孔某某作為訴訟主體不適合，請求法院依法駁回原告追加孔某某為被告的請求。

河北世紀鴻業律師事務所律師：鄭曉麗

律師：王靜

2014年6月17日

第二篇：民事連帶責任的小議

民事連帶責任的小議 內容提要：

連帶責任的設定，將各債各人的責任擴張至其他債務人，對于債權人利益的保護和社會公正的實現具有重要意義。在我國，連帶責任已在合伙、雇用、擔保、聯營等各種法律關系中被廣泛運用，并且具有繼續拓展的趨勢。我國《民法通則》和其他一些民事法規或司法解釋也對連帶責任的有關問題作了相應規定。但是，應當看到，我國民法關于連帶責任的理論研究還不夠系統、成熟。

一、連帶責任在合伙關系中的適用

對于合伙債務，合伙人應當承擔無限、連帶清償責任，此為一般規則。為此，我國《民法通則》第35條第2款規定：“合伙人對合伙債務承擔 連帶責任，法律另有規定的除 外。”這一規定肯定了

合伙人的連帶責任，但并未明確規定合伙人對合伙債務的清償順序，亦即對于合伙所欠債務，合伙人是無條件地承擔連帶責任抑或只有在合伙財產不足以清償債務時才承擔連帶責任？這一問題的解決，對于合伙人的利益顯然十分重要。按傳統民法理論，合伙不是法人，其不具有民事主體資格，因此，有學者認為，合伙債務事實上是合伙人個人的債務，對于合伙債務，合伙人當然應在該現債務產生時即承擔連帶責任。但筆者認為，合伙債務是以合伙名義而產生的債務，其性質應與合伙財產的性質相聯系，根據我國民法理 論合伙財產是合伙人的共有財產，而合伙債務則應當是合伙人的共同債務，對合伙債務不履行的責任，當然也應是全體合伙人的共同責任（正因如此，我國《民法通則》第34條第2款明文規定：“合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任。”）這里，“共同責任”與“連帶責任”是有區別的：如系連帶責任，則各合伙人是在對自己債務份額承擔清償責任的基礎上，同時對其他債務人的債務份額承擔清償責任；而所謂“共同責任”，則合伙債務是全體合伙人的共同債務，屬于合伙團體。必須首先以合伙人的共同財產即合伙財產進行清償。只不過其清償責 任不以共同財產為限，各共同債務人在共同財產不足以清償債務時，個人負無限責任，即應負個人清償責任。此種個人清償責任具有一種對共同財產進行補充的性質。所以，合伙人的個人清償責任，才是由合伙人連帶承擔的清償責任。這一作法，為德國和我國臺灣地區的民法所采用。〔1〕此外，因兩個以上法人公司進行項目合作，由此而共同享有合作開發項目的權利并共同承擔相應義務，也形成法律上的連帶承擔債務的責任。

二、連帶責任在保證關系中的適用

保證是指債務人以外的第三人與債權人約定，由第三個人（保證人）擔保合同債務履行的協議。基于保證合同，保證人對債權人承擔保證責任。保證責任，按保證合同的約定，可以是代為履行主債務的連帶責任，或者是債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的一般保證責任。因此，一般保證責任與連帶責任雖有區雖，但在保證中，二者并不相互矛盾。

（一）連帶保證責任

在保證人承擔連帶保證責任的情形中，保證人的責任究竟是履行主債務的責任或是承擔債務人不履行債務的賠償責任？對此，我國有關立法并無十分明確的規定。1994年6月頒發的《最高人民法院審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第6條規定“保證合同明 確約定保證人承擔連帶責任的，當被保證人到期不履行合同時，債權人既可向被保證人求償，也可直接向保證人求償。”此后《擔保法》中，對關于連帶責任保證的保證人采取同樣規定。即債權人能在要求債務人履行債務的同時，要求保證人在其保證范圍內承

擔保證責任。這實際肯定了連帶責任保證人的連帶履行責任。此外，《擔保法》對一般保證人先訴抗辯權的規定，亦即債權人既然不能在主債務人不履行債務之前要求保證人履行主債務，也不能在要求主債務人履行債務的同時要求保證人履行主債務，依筆者所見，這就排除了一般保證人的連帶履行責任，而將其責任僅歸于 連帶賠償責任。因此，我國的保證責任實際上存在連帶履行責任和連帶賠償責任兩種形式。

（二）共同保證責任

共同保證的設立有助于防止單個保證人無力清償債務而使債權最終無法得到清償，其目的在于加強保證的效力。對于債權的實現十分有利。共同保證的成立取決于數個保證人之間共同保證的意思表示，故在無特別約定的情況下，責令各個共同保證人對保證債務承擔連帶責任十分必要。為此，我國最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱：《意見》）第110條對共同保證人連帶責任作了規定：“保證人為二人以 上的，相互之間負連帶保證責任。但是保證人與債權人約定按份承擔保證責任的除外。”《擔保法》立法時肯定了這個規定，這一規定的要旨在于：如果多數保證人之間有共同承擔連帶保證人未就保證責任的性質（共同保證責任或按份保證責任）作出約定，則法律推定為其承擔共同保證責任。但應注意的是，共同保證人的連帶責任，只是各共同保證人間對保證債務的連帶責任，〔2〕即連帶承擔保證責任而不是與主債務人一起承擔連帶責任。

（三）法定連帶責任

在法律有直接規定的情況下，保證人在下列情形依法應承擔連帶責任：

1、根據最高人民法院《關于適 用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條規定，保證人保證監督支付專款專用，未盡監督義務造成資金流失的，應對流失的資金承擔連帶責任。在這種情形，保證人的責任就是監督該筆專款的責任，與其他向債權人清償債務的責任略有不同。

2、主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。這種連帶責任雖然為《解釋》第八條所確定。但其實質上并不是保證關系中的連帶責任，因為，主合同既然無效，保證債務 就不存在，所以，這種責任僅僅是無效合同的連帶賠償責任，從根本上講，保證人的此種責任是對主債務人締約上過失責任所承擔的連帶責任。

此外，在連帶保證的情況下，如果連帶保證人為數人且又是共同為債務人作保，即又是共同保證，就成立所謂連帶共同保證（或稱共同連帶保證），這種保證兼而具備連帶保證與共同保證二者的特點。所以，保證人的責任不僅是連帶責任，而且是主債務人與保證人之間，各保證人之間都要承擔的連帶責任債權人可同進或先后向保證人中的一個請求賠償。

三、連帶責任在代理關系中的適用

對于〈民法通則〉第65條第3款規 定的在授權不明時，由被代理人和代理人承擔連帶責任，有討論的必要。筆者認為，對此種情況法律不宜苛以代理人的連帶責任，理由如下：

（一）根據代理制度的基本準則，被代理人授權不明對代理人不能產生法律責任。代理人授權不明有兩種情況。其一，被代理人授權時就未指明代理權限。此時代理人出于善意并合理使代理權，應推定為有權代理，代理的后果歸于被代理人，代理人自然談不上承擔連帶責任。即使代理人對代理權限產生錯誤理解，也應推

定為有權代理。其二，被代理人授權委托書上載明，或者未在向相對人發生的授予他人代理權的通知中說明，致代 理人超越實際上所授予的代理權，此種情形應構成表見代理。而在表見代理中，依代理權的限制不得對抗善意第三人的原則，因此被代理人應當承擔相應的法律后果。〔3〕法律規定由被代理人承擔表見代理的責任，主要是為了保護無過錯的第三人的合法利益，維護交易安全。此時，也無從談及代理人的連帶責任。

（二）授權不明系基于被代理人的過錯而產生，其責任應由被代理人承擔。授權行為是被代理人所實施的單方民事法律行為，依其單方意思表示即可成立。授權不明，就其實質而言為委托人所進行的授權的意思表示有瑕疵，這種缺陷，是由委托人單方行為所 致，所在，只能由委托人承擔責任。可見，在授權不明的情況下，讓代理人就被代理人的過錯承擔連帶責任，缺乏理論根據，也不利于解決現實生活中的糾紛。

（三）參照國外立法，授權不明的責任也應由授權人承擔。

對于授權不明的后果，大陸法系各國的立法沒有代理人承擔連帶責任的規定，而英美法中的代理制度，對授權不明后果的承擔，還采用了所謂“優勢責任原則”，即由往往處于交易優勢經濟地位而更具有清償能力的被代理人首先承擔責任，然后被代理人可以根據不同情況向代理人追償。但對于相對人，代理人并不直接承擔法律責任。

此外，《意見》 第81條對復代理中轉托不明時，由代理人與轉托代理負連帶責任，這一規定與前述被代理人與代理人就授權不明負連帶責任，是基于同樣的理由，所以，筆者認為這一規定也不妥當。

四、監護人賠償責任分析

（一）被監護人不是可歸責任主體

民法的發展歷史上，被監護人從來不是歸責主體。在古代家族農業社會時代，人與人的關系局限于家族，家族對子女的一切活動負全部責任。古羅馬法認為：精神病人和低于責任年齡的孩童的行為不過是動物的行為，或僅僅是一個事件，他們對其行為后果不負責任；中世紀歐洲寺院法也確定了“派遣他人行為，如同自己行為 ”的原則，認為未成年人不過是他人用來達到自己目的的一種工具。19世紀以來，基于侵權行為法領域過錯責任的確立，特別是理性哲學對過錯理論的影響，許多國家的法律認為未成年人和精神病人不具備意思能力，不能被確定為有過錯，因此對其造成的損害不負責任。1804年法國民法典第1384條及1900年德國民法典第832條的規定均體現了這種精神。即便是做出變更規定的臺灣“民法典”，也依然承認無識別能力的被監護人不構成歸責的主體。〔4〕

（二）在被監護人有財產的情形，監護人承擔的責任為一種衡平責任。

被監護人不能成為民事主體，其致人損害屬于一種“事件”，即一種風險，其本身不承擔任何意義的不利后果，這無疑是加強有力地保護了被監護人自身的利益。但這樣一來，就加重了監護人的負擔，特別是被監護人擁有財產時，完全由監護人承擔責任，受害人的利益也不能獲得切實的保護。早在1874年普魯士普通法第一次草案審議會上，與會者從自然法的觀念出發，即提出“患精神病富翁傷害窮漢的身體，或使窮漢自認晦所，忍受損害，實屬不當”這種思想在普魯士普通法第41條到94條中得到了體現，法官也據此援引誠實信用原則，對受害人、監護人、被監護人三方利益進行合理平衡，判決 以被監護人的財產首先承擔責任。這種做法還影響了后來的奧地利民法典和德國民法典。于是，監護人的衡平責任得以確立。

從以上分析可以看出，我國《民法通則》第133條規定的監護人責任，從責任承擔方式上看，是一種補充責任，從立法政策上看，是一種衡平責任，但責任主體僅限于監護人，缺乏連帶責任有關復數主體的構成要件，所以，不能成立連帶責任。

五、犯罪團伙的民事連帶責任

《民法通則》第一百三十條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”為保護受害人的權利，實踐中對共同侵權的認定，出現了泛化的傾向。這主要 體現為對共同侵權人主觀上的要求，不再過于仿效刑法中的共同犯罪理論而是強調行為人的意思聯絡。如有人故意、有人過失或均為過失，只要損害結果是統一的，即具有客觀關聯性，都足以構成民事上的共同侵權行為，從而對損害結果承擔連帶責任。

目前，黑社會組織、邪教組織等違法犯罪的情況在我國比較猖獗，這些組織普遍具有斂財的特點，如能確立團伙成員之間的連帶責任，則對保護受害人的權利和懲戒團伙行為意義重大。在世界范圍內，１９９２年實施的《荷蘭民法典》對此作出了專門規定，西班牙也有過類似的判例。但在我國對團伙成員之間施加連帶責任是否 正當呢？筆者認為是肯定的。

1、團伙具有共同的意志。團伙成員的行為，有時從表面上看是單個或某些成員的單獨行為，但實際上對組織嚴密、分工合作的團伙組織而言，這些行為都是在團伙組織的統一意志支配下進行的，是團伙意志的體現。團伙成員之間意志的統一性和行為目的的一致性，反映出團伙成員之間對于共同進行的集體侵權行為和單獨進行的分工侵權行為，實際上在主觀上都是具有共同過錯的。共同過錯的存在，決定了對團伙成員施加連帶責任，具有正當的主觀基礎。

2、團伙成員的行為往往構成“集合行為”。具有一定規模的團伙內部一般有嚴密的組織 和分工，加之現代化通訊工具為其指揮協調帶來的極大便利，使得團伙成員的統一行為不像過去那樣需要共同去實施和落實。因此，應把團伙的集體行為或者慣常行為認定為其集合行為，要求團伙成員共同負責；團伙成員在統一的團伙意志的支配下分別實施的行為，是團伙“集合行為”的一部分。這些團伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔連帶責任，除非其能證明該加害行為不屬于團伙的集合行為。因此團伙成員對侵權行為承擔連帶責任，是具有正當的客觀基礎的。

在確立團伙成員之間的民事連帶責任時，應當注意兩個問題：一是對團伙不應局限 于刑法中對共同犯罪的理解。犯罪集團、犯罪團伙、違反治安法規的團伙、黑勢力幫派、邪教組織及其他組織都可以界定為團伙。二是要明確適用條件，即行為的實施者是團伙成員；實施的侵權行為是故意進行的；該行為是集合行為或其一部分；該行為造成了損害后果。[5]

六、交通事故中的連帶責任。

在道路交通事故損害賠償案件中，雖沒有規定，但亦存在連帶責任的情況。隨著市場經濟的逐步建立，在經濟體制的轉型中，伴生出了一些新的法律關系，如車輛“掛靠”關系。其是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某個具 有運輸經營權資質的單位所有，以單位的名義進行運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費用。這樣出現了車輛所有人是登記在被掛靠單位的名下，但被掛靠單位不具有所有權的四項權能，即占有、使用、收益和處分權，也不參與經營的怪現象。對于掛靠車輛致人損害的案件，在審判實踐中，基本形成通例，判決掛靠者與被掛靠單位承擔連帶賠償責任。原

因是掛靠車輛雖然登記在被掛靠單位名下，但其并非實際所有權人，不能承擔墊付責任；被掛靠單位雖然屬于名義車主，但其收取了一定的管理費用，又不能免責；掛靠者雖然以被掛靠單位的名義運營，但掛靠者并非 在執行被掛靠單位的職務行為，也沒有適用替代責任的基礎。故審判實踐中采用了日本運行支配和運行利益歸屬認定賠償責任主體的理論，作出上述結果的判決。筆者認為，即使掛靠者與被掛靠單位約定掛靠者從事運營所造成的損失由掛靠者自行承擔，也不能免除被掛靠單位對外的連帶責任，此屬另一法律關系的范疇。另外，也存在機動車駕駛人與所有人存在合伙運營的情況，當然二者對于機動車致人損害亦應承擔連帶責任。

第三篇：律師代理詞

代理詞

尊敬的審判員：

湖北xxx律師事務所接受被告xxx的委托，指派我擔任其與xxx提供勞務者受害責任糾紛一案的一審代理人，參加本案的審理活動。庭審開始前，本人詳細審閱了本案相關證據材料，查閱相關法律規定；經過剛才的庭審活動，現對本案有關的事實及法律適用發表下列代理意見：

一、原告與被告xxx之間不存在雇傭關系，而是與xxx之間存在雇傭關系。

原告與被告之間不存在控制、支配和從屬關系。原告系由被告xxx帶至工地，施工受xxx指揮與管理，勞動報酬也由其與被告xxx之間進行結算，故被告xxx與原告之間不存在雇傭關系。

二、被告xxx與被告xxx之間系勞務轉包關系。

三、原告在本次事故發生過程中存在嚴重過錯，理當根據其過錯承擔大部分責任。

就施工現場而言，其內部環境較為平坦，原告在用車推磚過程中，未盡合理、謹慎的安全注意義務，從而導致手指被車子卡住。事故發生后，原告同樣未盡合理、謹慎的安全防護義務，沒有及時、充分地尋求工友的救助，從而導致皮膚撕裂，傷情加重的后果。因此，原告對造成其自身傷害存在重大過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第26條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任和第35條提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任的規定，理當根據其過錯程度承擔大部分責任，而不能將全部責任都加在各被告頭上。

四、原告的具體賠償請求不符合法律規定

1.關于住院伙食補助費的計算標準不當。按照xxx市的法院審判實踐，一般為15元/天，而非50元/天。

2.原告主張營養費沒有任何依據。因為醫療機構并未出具任何關于營養費的意見，所以缺乏事實及法律依據。

3.原告主張殘疾賠償金依據不足。原告的受傷不足以構成10級傷殘，故主張殘疾賠償金缺乏依據。另，即使構成傷殘，也在于原告系農村戶口，并未提供城鎮戶口、經常居住地（居住證、派出所居住證明）以及收入來源地超過1年的證明，不能按照城市戶口計算。

4.關于誤工費的計算標準不當。原告的工資并非300元/天，而是不固定的，被答辯人也沒有充足證據證明上述數額。另，關于誤工天數的鑒定也明顯不當，120日的誤工休息時間過長。

5.交通費500元稍高，超出合理標準。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條 交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合的規定，交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算，原告在住院期間及休息期間不可能發生相應的交通費用，并且需要提供正式票據，故500元稍高。

6.原告主張精神損害撫慰金3000元缺乏任何依據（過高）。

第四篇：律師代理詞

代 理 詞

審判長、審判員：

我受青海海源律師事務所的指派，在被告xxx委托下依法出庭參加訴訟活動。做為被告訴訟代理人，我調查收集了相關證據，今天又通過參與庭審，結合本案事實及適用的有關法律，現發表如下代理意見，供法庭參考：

一、原告的訴求無任何事實和法律依據。

被告xxx與二原告之間沒有訂立任何有關樹苗買賣的合同，更沒有因此而產生的債權債務關系。被告只是基于和原告xxx之妻xxx之間的同學關系，在xxx再三的請求下為其聯系樹苗賣方，之后也沒有在原告和第三人之間的樹苗買賣中獲益的事實。即使存在樹苗買賣糾紛也是原告與第三人xxx之間的糾紛，與被告無任何關系。

所以，原告的訴訟請求是荒唐的、無任何事實和法律上的依據。

二、原告將xxx列為被告，屬于訴訟主體不適格，違背了合同相對性原則和《民事訴訟法》第108條的規定。

對于因合同糾紛引起的案件，根據合同的相對性，只有合同雙方當事人才具有民事訴訟主體的資格。本案中樹苗買賣合同的主體是xxx、xxx與xxx。原告xxx、xxx與xxx之間沒有直接的法律關系，他們之間的合同關系根本不存在，更談不上xxxx違約的問題了。在今天的庭審中，原告xxx兩次提到自己不清楚被告和xxx之間是否存在合伙關系，這也就說明原告沒有證據能證明被告伙同xxx與二原告進行樹苗買賣活動，真正的合同當事人只能是xxx和二原告，而合同作為一種債的關系，其相對性決定了違約責任只能在特定的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，xxx不是本案樹苗買賣合同的當事人，沒有理由和法律依據讓其承擔責任。

因此，原告列xxx為被告屬于訴訟主體不適格。

綜上所述原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，且xxx作為被告的訴訟主體不適格，請求法院依法駁回原告對xxxx的訴訟請求。

xxx律師事務所

律師：xxx

2012年3月7日

第五篇：幫工協議

勞務協議書

甲方：

乙方：天津凱爾勞務服務有限公司

甲乙雙方經友好協商，就乙方向甲方派遣臨時勞務人員（以下簡稱乙方勞務人員）事宜，簽訂本協議。以便雙方共同遵守。

本協議自年月日起，到自年月日止，協議期滿前一個月雙方協商續簽終止協議事宜，如不續簽，協議期滿自行終止。甲方對于乙方實行3個月試用期，3個月后乙方通過甲方考核。簽訂正式協議。

第一條：甲方權利、義務

1·甲方有權要求乙方組織的勞務人員，符合甲方提供的工作崗位要求條件，且身體健康，無慢性病史。乙方人員在參加工作時需攜帶健康證明、身份證明復印件。

2·甲方有權根據甲方酒店預訂情況，要求乙方及時派出勞務人員，并保證人員數量。

3·甲方不負責乙方勞務人員的各項社會保險，人事檔案及相關事宜的辦理。4·甲方有義務對乙方勞務人員進行與崗位相適應的專業培訓和教育。5·甲方負責提供乙方勞務人員當班工作餐，工服。

6·甲方應保守商業秘密，不向第三方或乙方勞務人員透露本協議涉價格及相關能容。

7·甲方有權決定對勞務人員的使用人數及期限，如被發現有偷盜酒店物品或其他違法犯罪行為的，甲方有權報公安機關按法律程序處理。同時，甲方可要求乙方肇事者歸還或按原價賠償酒店物品并不可再回本酒店工作。乙方配合甲方處理善后事宜。

8·甲方應按時足額向乙方支付勞務費用。

第二條：乙方權利、義務、責任

1·乙方有權要求甲方按勞動法和相關政策、法規，維護乙方在甲方工作期間的勞務人員合法權益。

2·乙方勞務人員如在工作中發生較重工傷事故，甲方應在第一時間通知乙方，并配合乙方給予及時，積極的搶救。需做工傷鑒定的，應有乙方提請有關部門做工傷鑒定，同時甲乙雙方按國家有關規定處理善后事宜，各自承擔應付的有關醫療費用。員工工作期間非因工作患病發生意外傷害所產生的所有費用，由乙方承擔。

3·乙方有責任按甲方要求及時提供符合甲方要求的勞務人員，甲方應提前二天通知乙方所需人員人數及服務時間（若乙方無法滿足甲方人數要求，需提前一天通知甲方，否則要承擔違約責任，若乙方遲到則扣除其一小時工資）乙方所派勞務人員應無犯罪記錄，品行良好。如果有不良記錄，或品行不端，則乙方要承擔違約責任。

4·乙方勞務人員在工作期間必須自備黑色皮鞋或布鞋，否則甲方可退回該員工或扣除其一小時工資。

5·對于甲方要求退回的員工，乙方應無條件接受，并協助甲方做好工作交接及離職程序。

第三條：服務費用及相關問題

1·甲方按乙方勞務人員提供的服務總小時數支付乙方服務費用，支付標準：每人每小時11.6元人民幣，對于下班時間超過22：00（含），上班時間早于6:30(含)的甲方應提供乙方車費（即多算一小時工作時間）。

2·甲方負責乙方勞務人員所提供服務時間的記錄，并經乙方服務人員簽字確認。3·甲方每月月初結算上月乙方服務費用，經甲乙雙方確認后，每月15日前給付乙方上月的服務費用（每月21日至下月20日為一個結算周期）。

第四條：其他

1·乙方勞務人員應遵守甲方的各項規章制度和紀律，服從甲方的領導管理及教育。

2·如訂立本協議所依據的客觀情況發生重大變化，致使協議無法履行時，經甲乙雙方協商一致，本協議可以解除，且互不承擔責任。

3·本協議未盡事宜以及對本協議任何條款的變更，修改或補充，須由雙方協商并簽訂書面協議方可生效，該協議與本合同具有同等效力。

4·本協議履行過程中如有與國家或天津市有關法規相悖之處，按國家或天津市的有關政策，法規執行

5·凡因本協議的履行或與本協議有關的一切爭議，雙方應友好協商解決，如協商不成，甲乙雙方均有權向本協議履行地人民法院提起訴訟。

6·本協議一式兩份，甲乙雙方各執一份，具有同等效力。

7·經雙方友好協商下，合同簽字當日起即時生效。

甲方（蓋章）乙方（蓋章）

法定代表人或授權代表（簽字）法定代表人或授權代表（簽字）

年月日年月日