第一篇：朱家平過失致人死亡案--如何區分疏忽大意的過失與意外事

朱家平過失致人死亡案--如何區分疏忽大意的過失與意外事件?（刑事審判參考總第44期)2009年10月25日 來源：刑事審判參考(總第44期)瀏覽次數：496 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

被告人朱家平。2004年5月28日因涉嫌犯過失致人死亡罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候審。

淮安市淮陰區人民檢察院以被告人朱家平犯過失致人死亡罪，向淮安市淮陰區人民法院提起公訴。

淮安市淮陰區人民法院經公開審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場購買回來舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無建筑資質的于全門建兩層樓房，并吩咐于全門為其節省資金。2004年5月中旬的一天，于全門帶領王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進行施工，在施工過程中，未采取安全防范措施。2004年5月28日下午2時許，當被告人朱家平經于全門同意將兩桶爛泥漿調到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負荷作用下，導致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當場死亡；王頂寶被砸傷后搶救無效死亡；王進喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經鑒定，該房建造標準很低，泥漿強度為0，主要承重構件構造連接和整體性很差，挑梁不符合現行建筑結構設計規范的有關要求。

淮陰區人民法院認為，被告人朱家平建設兩層樓房，購買的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門盡量節省，其由于疏忽大意沒有預見到后果發生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導致樓房崩塌，進而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關系，其行為符合過失致人死亡罪的法律特征。考慮到被告人朱家平在整個事故中起次要作用，其犯罪情節輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第三十七條之規定，判決如下：

被告人朱家平犯過失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，被告人朱家平未上訴，檢察機關也未抗訴，判決發生法律效力。

第二篇：05次任務 韓過失致人死亡 案辯護詞

韓*過失致人死亡一案辯護詞

審判長、人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規定，我受被告人韓*的委托，擔任他的辯護人，出席今天的法庭為他進行辯護。

本辯護人在受理案件以后，認真查閱了全部案卷材料，兩次會見被告人，聽取他陳述犯罪經過，并找有關人員調查案件情況，還去被告人所在村了解其平時情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立。現根據刑事訴訟法第三十五條的規定，結合本案事實和法律發表辯護意見如下：

一、韓某沒有預見到自己的行為可能發生危害結果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據應當是韓某應當預見到自己的行為可能發生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。根據材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫院，經搶救無效死亡。

二、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”。

所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。經法醫檢驗鑒定認為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過失致人死亡的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第*條過失致人死亡罪的規定，因此XX市人民檢察院關于指控被告人韓*犯過失致人死亡罪的事實和法律依據不能成立。辯護人請求法庭對被告人韓*進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝！

此致 **市人民法院

**

辯護人：****律師

市***律師事務所

第三篇：從該案談交通事故、交通肇事罪、過失致人死亡罪的區分？

2007年7月13日凌晨，被告人胡某駕駛嚴重超載的蘇0930548號變型拖拉機，沿建湖縣城匯文東路向東行駛，行至匯文東路與近湖路交叉路口處，被告人胡某發現有“交警”查車，為了逃避處罰，其隨即掉頭轉彎向南行駛，正在夜查的建湖縣公安局近湖派出所輔警人員蔡某某、王某某發現該車形跡可疑，二人隨即駕駛摩托車向南追趕，并示意胡某停車接受檢查。被告人胡某害怕被罰款而未停車，將蔡某某停在路上的摩托車刮倒后繼續逃跑，王某某隨即追趕上去并攀上該車的副駕駛室門外讓其停車，胡某非但不停車仍繼續開車逃跑，使得王某某摔下車被車后輪從身上碾壓過去，致使王某某頭顱崩裂當場死亡，被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續逃跑，后被公安干警在鹽都秦南鎮抓獲。

[分歧]

本案的爭議焦點在于：被告人胡某的行為構成交通肇事罪、過失致人死亡罪還是僅僅屬于交通事故？

第一種意見認為，被告人胡某拒絕停車接受輔警人員檢查，在駕車逃跑過程中將攀上該車的輔警王某某摔下車致死，而被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續逃跑，其行為構成過失致人死亡罪。

第二種意見認為，被告人避開檢查開車逃跑過程中，并不能預見王某某將攀上行進車輛并摔下致死，且引起交通事故的責任并不完全在被告人，只能認定負同等責任，故被告人的交通肇事行為尚構不成犯罪，本案應屬于交通事故。第三種意見認為，被告人胡某的行為違反了交通管理法規，行為結果是導致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故應認定被告人構成交通肇事罪。

[評析]

筆者同意第一種觀點。該案的關健是能夠區分交通肇事罪、過失致人死亡罪、交通事故。

交通肇事罪、過失致人死亡罪區別的要點在于事故發生的時空條件。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條規定，交通肇事罪發生的時空條件原則上限于公共交通管理的范圍。如果在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人死亡或致使公共財產

或者他人財產遭受重大損失。構成犯罪的，分別依照刑法規定定罪處罰。從犯罪構成來講，即兩罪的客體和客觀方面有所不同，具體而言：

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸安全，客觀方面表現為違反交通運輸管理法規，因而發生事故造成嚴重后果的行為。而本案中的危害結果是在被告人逃跑過程中，輔警王某某追趕并攀上被告人車輛時，因被告人拒絕停車而使得王某某摔倒被壓死亡，其行為侵犯的客體不符合交通肇事罪的構成。危害結果發生前被告人胡某雖然違反交通管理法規，但直接導致被害人死亡發生的并不是其違反了交通運輸管理法規的行為，而是被告人違反交通運輸管理法規后，因害怕受到處罰，在逃跑過程中忽視他人生命權利而導致的致人死亡行為，從客觀方面看，本案也不符合交通肇事罪的特征。

過失致人死亡罪是指行為人沒有殺人的故意，但由于過失導致了他人死亡后果發生的行為。主要表現在：有的行為人應當預見自己的行為可能造成他人的死亡的結果，由于疏忽大意而沒有預見，以致造成他人死亡；有的行為人已經預見到其行為可能會造成他人死亡的結果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權利，在客觀方面表現為過失致人死亡的行為。本案中，被告人駕車逃跑過程中，發現被害人王某某攀爬在車門外，應當預見繼續駕車逃跑可能會導致王某某被摔下車死亡的嚴重結果，但由于其疏忽大意而沒有預見，以致因過失造成本案中被害人死亡的結果。從犯罪構成來看，被告人胡某的行為應當構成過失致人死亡罪。

交通肇事罪與非罪的區別在于：一是要看行為人主觀上是否有過失。如果行為人主觀上有過失，可以構成交通肇事罪;如果行為人由于不能預見的原因引起交通事故，則不存在罪過，因而不能認定是犯罪。本案被告人的行為顯然是存有過失的，其主觀上是為了逃避“交警”處罰而逃跑，在王某某攀上該車讓其停車時，被告人非但不停車仍繼續開車逃跑，使得王某某摔下車后死亡，且事后仍未采取任何措施，被告人主觀上存有過失是確定的；二是要看行為人有無違章行為，造成了多大的危害后果。行為人因交通肇事造成一定的后果，且對該后果負責的條件下，構成交通肇事犯罪。本案被告人因過失導致了王某某死亡的嚴重后果，認定被告人的行為只是屬于交通事故是顯然是不當的。

綜上所述，依照本案的犯罪事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，被告應認定為過失致人死亡罪。