第一篇：解除查封申請書

解除查封申請書

申請人：××有限公司

法定代表人：范

地址： 即墨市

被申請人：青島有限公司

法定代表人：

地址：

被申請人：，男，漢族，年月日生，住

被申請人：，男，漢族，年月日生，住

請求事項：

申請人與被申請人因借貸糾紛一案，在訴訟青島市中級人民法院依法裁定保全了被申請人相關(guān)房產(chǎn)等財產(chǎn)。鑒于本案查封財產(chǎn)的實際情況，現(xiàn)申請人與被申請人自愿達(dá)成諒解，先解除對被申請人部分房產(chǎn)查封，申請人現(xiàn)依法向法院申請：對原查封被申請人的兩處房產(chǎn)予以解封。

此致

青島中級人民法院

申請人： ××有限公司

二〇一二年五月七日

第二篇：解除查封申請書

解除查封申請書

XXX人民法院：

本人XXX（身份證號XXXXXXXXXX）收到貴院2010年12月15日下發(fā)的（2010）X執(zhí)裁字第XX號執(zhí)行裁定書，申請執(zhí)行人XXX（身份證號XXXXXXXXXXX）申請執(zhí)行XXX有限公司一案，本人XXX被作為第三人追加為被執(zhí)行人，同時本人XXX名下的陜AXXXX、陜BXXXX兩輛車被貴院在XX市車管所予以查封。

本人XXX為維護(hù)本人的合法權(quán)益作為原告與2011年5月23日向貴院遞交了民事起訴狀，被告XXX、第三人XXX有限公司，經(jīng)貴院審理并委托XXX司法鑒定中心鑒定確認(rèn)XXX不具備第三人XXX有限公司的股東資格，判決XXX對第三人XXX有限公司的債權(quán)人XXX不承擔(dān)賠償責(zé)任，并與2011年9月6日出具（2011）X民一初字第XXX號民事判決書。

本人XXX特申請貴院對查封本人名下的陜AXXXX、陜BXXXX兩輛車給與解封為盼。此致

申請人：XXX

2011年9月27日

第三篇：解除查封申請書

解除查封申請書

區(qū)人民法院：

一案已經(jīng)貴院受理，貴院在審判過程中下達(dá)（填案號）裁定書，對所有的位于房產(chǎn)予以查封。現(xiàn)因債務(wù)人還款，本息已經(jīng)還清，特此申請解除查封。

申請人：

年月日

第四篇：解除查封申請書

緊急請求立即解除違法查封申請書

申請人：陳朝陽，男，1975年4月16日生，漢族，住衡陽市華新開發(fā)區(qū)光輝路20號錫緣軒，電話：***。

緊急請求事項

2011年11月5日，石鼓區(qū)人民法院受理的原告江紅訴被告衡陽市雁海實業(yè)開發(fā)有限公司、廖振鋼、第三人吳友生、第三人蔡龍偉商品房銷售合同糾紛一案中，依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，查封了申請人所有的位于人民路49號一層29.6㎡房產(chǎn)，損害了申請人的合法權(quán)益。特請求立即依法撤銷（2011）石民一初字第53-7號、53-8號民事裁定書，解除對申請人所有的石鼓區(qū)人民路49號一層29.1平方米門面（房屋所有權(quán)證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455）的違法查封。

事實及理由

一、裁定查封的房產(chǎn)系申請人合法取得，并辦理了房屋所有權(quán)證。

2011年2月，珠暉區(qū)人民法院在執(zhí)行楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛一案時，申請人與楊政林、廖振鋼及衡陽市商業(yè)銀行（抵押權(quán)人）協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，由申請人代衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）償還銀行債務(wù)以解除抵押，衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）所有的石鼓區(qū)人民路49號一層門面311.445平方米即歸申請人所有。[見珠暉區(qū)人民法院（2011）珠執(zhí)第105-5號民事裁定書]。

根據(jù)達(dá)成的協(xié)議，申請人代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）償還商業(yè)銀行貸款以解除抵押，代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司（廖振鋼）補償楊政林損失70萬元，后執(zhí)105-5裁定書在房地部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)（證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08043306號，現(xiàn)變更為衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455、08053456、08053457號，稅費均由申請人支付，）。

因此，申請人是在衡陽市人民政府和法院主持下經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人同意且支付了全部對價后，取得人民路49號門面的，是善意第三人。

二、追加申請人為被告適應(yīng)法律錯誤。追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

貴院適應(yīng)《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，該條規(guī)定的具體內(nèi)容是“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”

法律規(guī)定只是追加無獨立請求權(quán)第三人和有獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，貴院卻追加申請人為被告。請問原告向申請人主張權(quán)利的同時是否想過，自己有沒有向申請人履行過義務(wù)？原告與申請人的權(quán)利和義務(wù)是什么？原告與申請人之間的法律關(guān)系是什么？故申請人不是該案中適格的被告。

根據(jù)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第11條“人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當(dāng)事人的財產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”的規(guī)定，也不能追加申請人為無獨立請求權(quán)第三人。

根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。”之規(guī)定，追加當(dāng)事人人民法院應(yīng)該盡審查義務(wù)，3月份該案中止審理的理由就是申請人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)并提供了所有權(quán)證復(fù)印件，石鼓區(qū)人民法院卻明知道申請人在該案中為被告的主體并不適格，依然追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。

三、不符合立案受理條件，應(yīng)立即駁回起訴。

申請人是依據(jù)珠暉區(qū)人民法院2011年2月24日作出的（2011）珠執(zhí)第105-5號裁定書取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。不予受理的裁定書由負(fù)責(zé)審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負(fù)責(zé)審理該案的審判員、書記員署名。”的規(guī)定，應(yīng)該立即駁回起訴。

2011年12月23日，衡陽市中級人民法院作出（2011）衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對衡陽市珠暉區(qū)人民法院作出的（2011）珠執(zhí)字第105號楊政林與廖振鋼民間借貸糾紛（執(zhí)行）一案民事裁定不服的復(fù)議。申請人的權(quán)利和義務(wù)在復(fù)議決定結(jié)果里就會認(rèn)定，難道還需要石鼓區(qū)法院在該判決里面重復(fù)判決一次嗎？

四、裁定查封申請人房產(chǎn)適應(yīng)法律錯誤，石鼓區(qū)人民法院對申請人采取財產(chǎn)保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第一項“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施”、第94條第一項“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”的規(guī)定，財產(chǎn)保全的必要條件之一就是提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起的訴訟請求必須具有給付內(nèi)容。原告訴訟只是單純的確認(rèn)合同無效之訴，確認(rèn)合同無效不需要申請執(zhí)行，不存在有使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行；財產(chǎn)保全限于“請求的范圍”是指“訴訟請求的范圍”，而不是財產(chǎn)保全申請書的請求，故裁定采取訴訟保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。

“當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全，法院可以作出財產(chǎn)保全的裁定”。這里法律的用語是“可以”。也就是說，法院是否作出財產(chǎn)保全的裁定，是需要經(jīng)過司法審查的。故石鼓區(qū)人民法院已經(jīng)認(rèn)定是本案是確認(rèn)之訴，裁定將申請人房產(chǎn)查封錯誤，就應(yīng)該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。

五、法律明確規(guī)定對第三人合法所有財產(chǎn)法院不得查封

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：人民法院不得對登記機關(guān)已經(jīng)核準(zhǔn)登記的被執(zhí)行人已轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)實施查封、扣押、凍結(jié)措施。第三十一條第（一）項規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。

原人民路49號房產(chǎn)是衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，而原告簽訂的《衡陽市商品房購銷合同》的相對人是衡陽市雁海實業(yè)開發(fā)有限公司，石鼓區(qū)人民法院卻張冠李戴查封了申請人購買衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司房產(chǎn)。

申請人是按照珠暉區(qū)人民法院的民事裁定書辦理房屋產(chǎn)權(quán)的，且支付了貳佰多萬元的對價。申請人付款及房產(chǎn)過戶前后才幾個月，石鼓區(qū)人民法院又作出裁定，查封申請人取得的房產(chǎn)，使申請人不能行使《物權(quán)法》所規(guī)定的權(quán)利人正當(dāng)?shù)臋?quán)利。石鼓區(qū)人民法院此舉既損害了法律的嚴(yán)肅性和法院的公信力，也嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益。

綜上，本案是一起典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟案件，原告明知申請人負(fù)有高額高息債務(wù)，故意使用惡意訴訟的手段。惡意訴訟離不開法官濫用自由裁量權(quán)的支持，法官自由裁量權(quán)也應(yīng)該受法律原則的指導(dǎo)，并不是毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。申請人希望執(zhí)法者能基本執(zhí)法，不求公平公正，只求不要碗底朝天，不要刻意給社會制造很大的安全隱患，與中央xx屆六中全會提出的“構(gòu)建和諧法制社會的決定”相違背。人民法院法官應(yīng)尊重法律事實，依法辦案，而不是依個人好惡，憑一些很牽強的“道理”來裁判。如果依照本案追加被告的辦法，全中國十幾億人口，看不順眼的我就將他列為被告起訴，急需貸款的我就申請財產(chǎn)保全將該抵押物查封。

人民法院必須認(rèn)認(rèn)真真地執(zhí)行《憲法》、法律規(guī)定的“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，和“在法律面前人人平等”的辦案原則，人民法官必須忠實于法律，在對案件的審理中，做出公正合理的裁決，依法維護(hù)每個當(dāng)事人的合法權(quán)利。

此致

衡陽市石鼓區(qū)人民法院

申請人：

年月日

第五篇：解除查封申請書

解除查封申請書

申請人：侯文光，男，1969年1月13日出生，漢族，營口市人，個體業(yè)主，住營口市西市區(qū)凱旋街。

請求事項

請求解封申請人侯文光所有的位于營口市站前區(qū)學(xué)府路北33-10號（丘地號***0101）的私有房屋。

事實與理由

因申請人侯文光與營口市中興集團(tuán)公司房屋租賃糾紛一案中，中興集團(tuán)向法院提出財產(chǎn)保全申請。營口市中級人民法院于2008年12月30日下達(dá)（2007）營民一終字第10-4號民事裁定書，查封了申請人侯文光所有的位于營口市站前區(qū)學(xué)府路北33-10號（丘地號***0101）的私有房屋。

現(xiàn)本案經(jīng)營口市中級人民法院（2009）營民一終字第343號民事裁定書裁定駁回營口市中興集團(tuán)公司的起訴，至此本案審理終結(jié)。

根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，申請人請求貴院依法解封申請人侯文光所有的位于營口市站前區(qū)學(xué)府路北33-10號（丘地號***0101）的私有房屋。

此致

營口市中級人民法院

申請人：侯文光 2011年12月16日