第一篇：荊××申請(qǐng)執(zhí)行秦都區(qū)釣臺(tái)街道辦事處資村第一村民小組侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

荊××申請(qǐng)執(zhí)行秦都區(qū)釣臺(tái)街道辦事處資村第一村民小組侵

犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）咸秦民執(zhí)字第00520-1號(hào)

執(zhí)行裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人荊××，男。

被執(zhí)行人咸陽(yáng)市秦都區(qū)釣臺(tái)街道辦事處資村第一村民小組。

負(fù)責(zé)人荊順利，系該組組長(zhǎng)。

本院（2010）咸秦民初字第01248號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。被執(zhí)行人應(yīng)給付申請(qǐng)執(zhí)行人征地款3020元，并應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)25元，執(zhí)行費(fèi)50元。被執(zhí)行人至今未履行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十條之規(guī)定，裁定如下：

凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人咸陽(yáng)市秦都區(qū)釣臺(tái)街道辦事處資村村民委員會(huì)（第一村民小組）銀行存款3095元，或扣押、查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審 判 長(zhǎng)王志輝

審 判 員張勇鋒

代審判員郭云鵬

二O一O年八月十二日

書 記 員張丹

第二篇：李紅申請(qǐng)執(zhí)行秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

李紅申請(qǐng)執(zhí)行秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組

侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）咸秦民執(zhí)字第00437-1號(hào)

執(zhí)行裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人李紅，女。

被執(zhí)行人咸陽(yáng)市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組。

負(fù)責(zé)人高輝，系該組組長(zhǎng)。

本院依據(jù)（2010）咸秦民初字第00799號(hào)民事判決書，對(duì)該案立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，向被執(zhí)行人發(fā)出了執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人支付申請(qǐng)執(zhí)行人李紅征地補(bǔ)償款6000元，案件受理費(fèi)50元，執(zhí)行費(fèi)50元，共計(jì)6100元，被執(zhí)行人至今未予履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百二十條之規(guī)定，裁定如下：

凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人咸陽(yáng)市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村第二村民小組在咸陽(yáng)市秦都區(qū)灃東街道辦事處北槐村村民委員會(huì)名下的銀行存款6100元，或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審 判 長(zhǎng)王志輝

審 判 員張勇鋒

審 判 員王同文

二O一O年七月二十日

書 記 員張丹

第三篇：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)訴梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案二審民事判決書

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)訴梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案二審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民一終字第644號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)，住所地：新鄉(xiāng)市向陽(yáng)東路262號(hào)。

法定代表人鞏連文，主任。

委托代理人鄧宏民，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）梁玉梅，女。

被上訴人（原審原告）賈齊，男。

委托代理人孫霞，河南豫北律師事務(wù)所律師。

上訴人新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱城關(guān)村委會(huì)）因與被上訴人梁玉梅、賈齊侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2008）紅民一初字第427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告系被告城關(guān)村委會(huì)的村民，且在村里盡到了每個(gè)村民應(yīng)盡的義務(wù)。2004年11月被告城關(guān)村委會(huì)將本村100畝地的土地使用權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，所得的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)以村民每人20000元進(jìn)行了分配。在2006年4月30日經(jīng)城關(guān)村委會(huì)村民代表大會(huì)決定，對(duì)原告以外來戶的名義，將原告按照其他村民的10%進(jìn)行分配土地補(bǔ)償款。為此，原告訴至法院，要求享受與其他村民相同的權(quán)利，為原告分配土地補(bǔ)償款每人20000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審認(rèn)為：原告具備城關(guān)村村民資格，被告對(duì)此亦予以認(rèn)可，故原告應(yīng)按同等的村民待遇享受權(quán)利義務(wù)。為此，原告起訴要求按照同等的村民待遇享受分配土地補(bǔ)償款每人20000元的請(qǐng)求，予以支持。被告城關(guān)村委會(huì)以原告為“外來戶”為由，給其分配其他村民10%的土地補(bǔ)償款的決定，違背相關(guān)法律規(guī)定，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，村民委員會(huì)的民主議定不得違反法律規(guī)定的基本原則，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待，不得歧視，故對(duì)被告的該抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，并參照《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，原審判決：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)新村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)分別給付梁玉梅、賈齊土地補(bǔ)償款每人20000元，合計(jì)40000元。案件受理費(fèi)1610元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)新村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

城關(guān)村委會(huì)上訴稱：2006年4月30日的土地補(bǔ)償款分配方案合法、有效，人民法院依法應(yīng)駁回被上訴人的起訴。按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，分配土地款是涉及村民重大利益的事項(xiàng)，應(yīng)由村民會(huì)議或村民代表會(huì)議投票表決通過。為此，城關(guān)村委會(huì)在組織分配土地款過程中，嚴(yán)格按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，召開村民會(huì)議討論分配方案，經(jīng)過表決通過了分配方案：外來戶及離婚再婚者及所生子女按老門老戶人均貳萬(wàn)元的10%分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，被上訴人只能主張10%的份額。土地補(bǔ)償款分配數(shù)額問題屬于村民自治事項(xiàng)，不屬于人民法院受案范圍。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，為此，懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的起訴。

梁玉梅、賈齊答辯稱：答辯人是城關(guān)村合法村民，為城關(guān)村的建設(shè)和發(fā)展盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，答辯人具備上訴人城關(guān)村村民資格。所以，應(yīng)按同等的村民待遇享受權(quán)利和義務(wù)，享受分配土地補(bǔ)償款每人20000元的村民待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土

地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)，已經(jīng)具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的應(yīng)予以支持。另根據(jù)《民法通則》第五條規(guī)定，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。故此，一審法院依法判決上訴人支付答辯人每人20000元的土地補(bǔ)償款，是合理、合法的。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間因收益分配產(chǎn)生的糾紛，屬于平等民事主體之間的糾紛，人民法院應(yīng)予受理。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院終審裁定指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理，上訴人稱本案不應(yīng)當(dāng)由人民法院受理沒有依據(jù)。上訴人以答辯人系“外來戶”為由對(duì)答辯人在內(nèi)的部分村民按20000元的10%支付土地補(bǔ)償款，顯然違背法律規(guī)定。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明：2004年11月1日，城關(guān)村委會(huì)將該村享有使用權(quán)的坐落于新鄉(xiāng)市南二環(huán)同勞動(dòng)路交叉口、面積為96畝的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該宗土地的使用權(quán)證號(hào)為：新鄉(xiāng)縣國(guó)用（2001）字和新鄉(xiāng)縣國(guó)用（2003）字第037號(hào)。在2006年4月30日經(jīng)城關(guān)村委會(huì)村民代表大會(huì)決定，對(duì)被上訴人以外來戶的名義按一般村民每人20000元的10%的比例分配。上訴人的規(guī)范名稱為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)。本案的其他事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以按照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的集體收益。在集體經(jīng)濟(jì)組織分配方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，有權(quán)請(qǐng)求支付應(yīng)得的相應(yīng)份額。2006年4月30日上訴人分配集體收益時(shí)，被上訴人具有上訴人村村民資格，上訴人對(duì)被上訴人的村民資格在原審時(shí)予以認(rèn)可，被上訴人應(yīng)當(dāng)同上訴人村的其他村民享有同等分配集體收益的權(quán)利。村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議討論決定的事項(xiàng)不得與法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。上訴人所通過的村民代表決議決定只分給被上訴人10%份

額集體收益同法律的規(guī)定相抵觸，侵害了被上訴人的合法權(quán)益。故上訴人以村民代表會(huì)議形成了決議而不均等分給被上訴人爭(zhēng)議的集體收益的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人的規(guī)范名稱為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)，原審判決所列當(dāng)事人名稱有誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2008）紅民一初字第427號(hào)民事判決為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)分別給付梁玉梅、賈齊集體收益款每人20000元，合計(jì)40000元。

一審案件受理費(fèi)1610元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1321元，由新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)渠東辦事處城關(guān)村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)郝昭

審判員劉強(qiáng)平

審判員孫峰

二○○九年七月十六日

書記員許琳

第四篇：上訴人長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

上訴人長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)與上訴人張

小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)中民一終字第0512號(hào)

民事判決書

上訴人(原審被告)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)。住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村。

法定代表人張志剛，村主任。

委托代理人謝健康，湖南邵文律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審原告)張小紅(系徐珂之母)，女。

上訴人(原審原告)徐珂(系張小紅之女)，女。

法定代理人張小紅，女，1981年6月14日出生，漢族，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村槐灣組。

上訴人長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱天華村委會(huì))與上訴人張小紅、徐珂侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，原經(jīng)湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院于2008年12月11日作出(2008)雨民初字第2722號(hào)民事判決。一審宣判后，天華村委會(huì)及張小紅、徐珂均不服，分別于2008年12月19日、2008年12月24日向本院提出上訴，本院受理后，依法由審判員李建新、羅芳海、代理審判員劉凱三人組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，(一)張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組。2002年5月10日，張小紅與湖南省華容縣新建鄉(xiāng)團(tuán)城寺村村民徐秋亮登記結(jié)婚。結(jié)婚以后，張小紅未將戶口遷入夫家所在地，戶籍仍在天華村槐灣組。2003年4月19日，張小紅、徐秋亮生育女

兒徐珂，徐珂戶籍登記在天華村槐灣組。華容縣新建鄉(xiāng)團(tuán)城寺村因責(zé)任制30年不變，未向張小紅、徐珂分配責(zé)任田。(二)2003年至2008年6月，天華村委會(huì)以張小紅系農(nóng)村嫁農(nóng)村婦女，應(yīng)遷出戶口而未遷出戶口為由，拒絕向張小紅、徐珂分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)。(三)2003年至2008年，天華村委會(huì)向村民分配的情況是：2003年至2008年，人平每年分配租金600元，因土地征收，天華實(shí)驗(yàn)學(xué)校分紅等，2003年人平分配9 000元，2004年人平分配11148元，2005年人平分配13 000元，2006年人平分配11 000元，2007年人平分配9 000元，2008年(到6月止)人平分配4 000元，2003年每人分配青苗費(fèi)1 900元，2003年至2006年，人平每年分紅380元。(四)2007年10月31日，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府出具[2007]第l號(hào)《信訪事項(xiàng)受理通知書》一份，證明在2007年9月19日，張小紅向洞井鎮(zhèn)人民政府提出了反映天華村委會(huì)沒有按政策進(jìn)行有關(guān)兩安分配的信訪事項(xiàng)。(五)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)人民政府于2004年9月10日頒發(fā)的《關(guān)于解決我鎮(zhèn)“三化”建設(shè)中若干問題的指導(dǎo)意見》。(洞政發(fā)[2004]48號(hào)文件)(以下簡(jiǎn)稱[2004]48號(hào)文件)，第二條，“農(nóng)嫁農(nóng)問題，農(nóng)村婦女與農(nóng)村男子結(jié)婚的，原則上在領(lǐng)取結(jié)婚證后，女方戶口應(yīng)遷至男方戶口所在地。因特殊原因，經(jīng)配偶所在地公安戶政部門證明戶口不能遷入的，并由男方單位出具證明，明確不分責(zé)任田的，其本人及其子女在戶口所在地享受分配宅基地或購(gòu)買安置房和分配責(zé)任田”。張小紅、徐珂與天華村委會(huì)因分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)問題發(fā)生糾紛，2008年10月20日，張小紅、徐珂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求裁決。

本案審理期間，原審法院分配天華村委會(huì)在規(guī)定期限內(nèi)舉證其于2005年向村民分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)的詳細(xì)數(shù)據(jù)，天華村委會(huì)未予提交。本案經(jīng)原審法院主持調(diào)解，當(dāng)事人之間未能達(dá)成協(xié)議。

原審法院認(rèn)為，(一)張小紅、徐珂是否為集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配對(duì)象，取決于她們

是否為天華村委會(huì)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)查明，張小紅戶籍因出生登記在天華村槐灣組，系原始取得天華村委會(huì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，結(jié)婚以后戶籍仍然在天華村委會(huì)，其女兒徐珂的戶籍也在天華村委會(huì)，張小紅及其女兒徐珂經(jīng)常居住在天華村。張小紅夫家所在地華容縣新建鄉(xiāng)團(tuán)城寺村未向原告張小紅、徐珂分配責(zé)任田，張小紅、徐珂亦未享有團(tuán)城寺村村委會(huì)的任何待遇。按照《土地承包法》第三十條“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回原承包地”的規(guī)定，張小紅在娘家的地權(quán)不能被剝奪，應(yīng)當(dāng)確定張小紅、徐珂是長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)的分配主體。因此原審法院認(rèn)定張小紅、徐珂為天華村委會(huì)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張小紅、徐珂要求天華村委會(huì)分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益，原審法院予以支持。(二)張小紅、徐珂主張2003年至 2008年天華村委會(huì)共計(jì)分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)68 168元，天華村委會(huì)解釋2005年人平分配實(shí)際上是13 000元而不是17 000元，張小紅、徐珂對(duì)此數(shù)額亦表示認(rèn)可。天華村委會(huì)拒絕向張小紅、徐珂分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)時(shí)起，張小紅、徐珂應(yīng)明知其權(quán)利遭受侵犯。張小紅、徐珂針對(duì)主張權(quán)利起兩年以前(即2005年9月)的集體經(jīng)濟(jì)組織收益請(qǐng)求分配，超過了訴訟時(shí)效，原審法院不予支持。天華村委會(huì)稱2005年人平分配是分段分次發(fā)放的，13 000元中有一部分金額是2005年9月之前，但其持有向村民分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益的證據(jù)而不提交予以證明其所述情況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十五條之規(guī)定，原審法院依法認(rèn)定2005年9月之后天華村委會(huì)人均共計(jì)分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)13 000元。(三)天華村委會(huì)依據(jù)政府有關(guān)文件和農(nóng)村傳統(tǒng)做法認(rèn)為張小紅、徐珂不應(yīng)享受分配集體利益的辯解理由，不符合法律規(guī)定，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十四條，第一百零六條，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)于

本判決生效后10日內(nèi)支付原告張小紅2005年至2008年的集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)40 160元；

二、被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告徐珂2005年至2008年的集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)40 160元；

三、駁回原告張小紅、徐珂的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3 027元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1 514元，由原告張小紅、徐珂負(fù)擔(dān)622元，被告長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)892元。

天華村委會(huì)提出上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法改判。其理由為：1.上訴人通過全體村民會(huì)議制定的《村規(guī)民約》合法有效，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；2.被上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人未分配責(zé)任田及享受權(quán)利；3.收益與貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)一致，上訴人不能只享受分配；

4、被上訴人只有戶口在村上，其土地及其他附著物為集體成員享有，沒有被實(shí)際征收，不能分配征收補(bǔ)償款。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。

張小紅、徐珂上訴稱：原審判決認(rèn)為2005年9月以前的權(quán)利超過了訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，我方有證人出庭證實(shí)沒有超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法維護(hù)我方的合法權(quán)益。

本院二審審理期間，天華村委會(huì)向本院提交了一份證據(jù)：天華村2005年1月、6月、9月發(fā)放土地補(bǔ)償款及其他集體經(jīng)濟(jì)利益的部分村民簽收花名冊(cè)。證明2005年發(fā)放的土地補(bǔ)償款及其他集體經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)間在2005年9月14日之前，因此張小紅主張2005年的13 000元也超過了訴訟時(shí)效。

張小紅對(duì)天華村委會(huì)提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明張小紅的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效。

張小紅在二審期間向本院申請(qǐng)證人張于華、曹杏玲、李月純作證，經(jīng)審查張于華在二審中的證言與一審中的調(diào)查筆錄所述事實(shí)不符，因此對(duì)其證言不予采納。曹杏玲系張小紅的母親，與張小紅有直接利害關(guān)系，依法不能作為本案的證人。李月純的證人證言系孤立的證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)相印證，其與本案中的其他書面證據(jù)不符，故對(duì)其證言本院亦不予采納。

本院二審經(jīng)審理查明，2005年天華村委會(huì)發(fā)放的土地征收補(bǔ)償款的具體時(shí)間為：2005年1月19日發(fā)放3 000元，2005年6月12日發(fā)放5 000元，2005年9月14日發(fā)放5 000元。

本院二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，作為天華村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員均應(yīng)平等的分配集體經(jīng)濟(jì)組織的收益。張小紅的戶籍登記在天華村，結(jié)婚后其戶籍未遷出，其女兒徐珂出生后戶籍亦在天華村，張小紅與其女兒經(jīng)常居住在天華村。張小紅的夫家所在地未向張小紅、徐珂分配責(zé)任田及收益，應(yīng)認(rèn)定張小紅、徐珂具有天華村的集體經(jīng)濟(jì)成員資格，張小紅、徐珂享有與其他村民的同等待遇。天華村委會(huì)上訴提出應(yīng)按天華村的《村規(guī)民約》不分配張小紅、徐珂集體經(jīng)濟(jì)組織的收益的上訴理由不能成立，本院不予采納；天華村委會(huì)另上訴提出張小紅提交的證據(jù)不足以證明其沒有分配責(zé)任田和享受權(quán)利的問題，經(jīng)查，原審中依據(jù)張小紅的丈夫所在地的華容縣新建鄉(xiāng)團(tuán)城寺村村民委員會(huì)的證明，認(rèn)定張小紅、徐珂未享受該組織的責(zé)任田及分配是正確的；天華村委會(huì)另提出張小紅、徐珂不能只享受分配，其土地及其他附著物沒有被實(shí)際征收，不能分配征收補(bǔ)償款的上訴理由，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。張小紅、徐珂上訴提出的訴訟時(shí)效問題，經(jīng)查張小紅、徐珂上訴中主張的證人證言的證據(jù)，本院依法不能采納，故其提出2005年9月以前的權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。經(jīng)二審審理查明，2005年天華村委員會(huì)發(fā)放的補(bǔ)償款13000元，最遲在2005年9月14日，而張小紅向法院提交的證據(jù)證明其主張權(quán)利最早在2007年9月19日，故張小紅、徐珂向天華村委員會(huì)主張2005年的補(bǔ)償款13000元亦超過了訴訟時(shí)效，本院不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理不當(dāng)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、變更湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)于本判決生效后10日內(nèi)支付張小紅2006年至2008年的集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)27 160元；

三、變更湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2008)雨民初字第2722號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)于本判決生效后10日內(nèi)支付徐珂2006年至2008年的集體經(jīng)濟(jì)組織收益(包括土地征收補(bǔ)償款)27 160元；

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審受理費(fèi)3 027元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1 514元，二審受理費(fèi)3027元，共計(jì)4541元，由長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)天華村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1809元，由張小紅、徐珂負(fù)擔(dān)2732元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李建新

審判員羅芳海

代理審判員劉凱

二○○九年三月二十三日

書記員廖雯 娜