第一篇：原告蘇南與被告申嬌嬌、陳芬紅、申東科、申發蓮婚約財產糾紛一案

原告蘇南與被告申嬌嬌、陳芬紅、申東科、申發蓮婚約財產

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第779號

民 事 裁 定 書

原告蘇南，男。

被告申嬌嬌，女。

被告陳芬紅（又名陳粉紅），女。

被告申東科，男。

被告申發蓮，女。

本院在審理原告蘇南與被告申嬌嬌、陳芬紅、申東科、申發蓮婚約財產糾紛一案中，原告蘇南于2009年7月19日向本院提出撤訴申請。

本院認為：本案在審理過程中，原告自愿撤訴，不違反法律禁止規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條、第一百四十條第五項之規定，裁定如下：

準許原告蘇南撤回起訴。

案件受理費150元，由原告蘇南負擔。

審判員李樟楠

二○○九年七月二十日

書記 員田雪峰

第二篇：原告柴希娟與被告申國同同居關系析產、子女撫養糾紛一案

原告柴希娟與被告申國同同居關系析產、子女撫養糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浚民初字第1187號

民事裁定書

原告柴希娟，女。

被告申國同，男。

原告柴希娟與被告申國同同居關系析產、子女撫養糾紛一案，在審理過程中，原告于2009年9月1日向本院提出撤訴申請。

本院認為，本案在審理過程中，原告提出撤訴申請，符合有關法律規定，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條、第一百四十條第（五）項之規定，裁定如下：

準許原告柴希娟撤回起訴。

案件受理費300元，由原告柴希娟負擔。

代理審判員付晨熙

二○○九年九月一日

書記員來希寧

第三篇：原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案

原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第894號

民事裁定書

原告申秋利，男。

原告吳秋霞，女。

委托代理人吳衛紅、千高雁，武陟縣國昌律師事務所律師。

被告孫金生，男。

被告孫治國，男。

案由：人身損害賠償糾紛

本院在審理原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年7月19日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申請撤訴，是對自己權利的處分，不損害國家、集體和他人利益，符合有關法律規定，應予準許。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規定，裁定如下：

準許原告申秋利、吳秋霞撤回起訴。

訴訟費500元，由原告承擔。

代審判員陳明

二零零九年七月二十一日

書記員張婷

第四篇：原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社(以下簡稱上峪信用社)與被告申勇、魏磊、呼威威金融借款合同糾紛一案

原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社（以下簡稱上峪信用社）與被告申勇、魏磊、呼威威金融借款合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）山民初字第1584號

民 事 判 決 書

原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社。

法定代表人楊志峰，該信用社主任。

委托代理人武毅華，男，1969年8月5日生，漢族。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代領法律文書等。

被告申勇，男。

被告魏磊，男。

被告呼威威，男。

原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社（以下簡稱上峪信用社）與被告申勇、魏磊、呼威威金融借款合同糾紛一案，本院于2009年4月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年8月12日公開開庭進行了審理。原告上峪信用社的委托代理人武毅華到庭參加訴訟，被告申勇、魏磊、呼威威經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。

原告上峪信用社訴稱：被告申勇于2005年11月14日由魏磊、呼威威擔保在我社貸款20000元，利率10.23‰，期限18個月，于2007年5月10日到期。截止2009年3月30日尚欠我社貸款本金20000元，及按合同約定計算應支付的利息。經我社多次催收，被告拒不歸還，故訴至法院，請求：

1、要求被告申勇償還借款本金20000元，并支付自2006年12月31日至判決生效之日止的利息損失，標準按合同約定的月利率10.23‰計

算；

2、被告魏磊、呼威威對上述請求承擔連帶清償責任。

被告申勇、魏磊、呼威威未答辯。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據：

1、被告申勇、魏磊、呼威威的身份證復印件各一份，載明三被告的身份情況。

2、2005年 11月14日借款借據一份，載明：借款人申勇，借款金額20000元。3、2005年11月14日農戶短期借款申請書一份，載明：借款人：申勇，金額：20000元，借款期限：2005年11月14日至2006年8月13日。

4、2006年8月10日展期還款申請書一份。載明：申請人：申勇，申請展期還款理由：因資金緊張需展期到2007年5月10日，擔保人意見：同意為申勇延期擔保。

5、2006年8月10日延期還款協議書一份，載明：經上峪信用社與申勇、魏磊、呼威威充分協商簽訂協議，申勇于2005年11月14日向上峪信用社借款20000元，應于2006年8月13日償還借款本息，現由于資金緊張，不能如期償還，經三方協商一致，同意延期到2007年5月10日，延期后借、貸、擔保方的權利義務以及有關事項仍按借款合同執行。

6、保證擔保借款合同一份，載明：借款人：申勇，保證人：魏磊、呼威威，申勇向上峪信用社借款20000元，借款期限：2005年11月14日至2006年8月13日，月利率：10.23‰，不按期歸還貸款本金又未獲準展期，從逾期之日起按日利率萬分之5.115計收利息。保證人對借款人的債務承擔連帶保證責任。

被告申勇、魏磊、呼威威未到庭發表質證意見。

本院認為：原告提供的上述證據均為原始證據，相互印證，客觀真實，證明了借款擔保的案件事實，與本案有關聯，故可以作為定案依據。

依據有效證據，本院確認下列案件事實：

2005年11月14日，原告上峪信用社與被告申勇、魏磊、呼威威簽訂了保證擔保借

款合同一份，雙方約定：被告申勇向原告上峪信用社借款20000元，借款期限為2005年11月14日至2006年8月13日，月利率10.23‰，不按期歸還貸款本金又未獲準展期，從逾期之日起按日利率萬分之5.115計收利息。被告申勇收到借款后，償還利息至2006年12月31日。合同到期后，三方又簽訂了延期還款協議，延期到2007年5月10日，延期后借、貸、擔保方的權利、義務以及相關事項仍按借款合同執行。展期屆滿后，三被告未履行還款義務。

本院認為：原告上峪信用社與被告申勇、魏磊、呼威威簽訂的保證擔保借款合同，合法有效，雙方均應按約遵守。被告申勇未按約償還借款本息，被告魏磊、呼威威未履行擔保義務，已構成違約，應承擔違約責任。原告既可以要求債務人申勇履行債務，也可以要求保證人魏磊、呼威威承擔保證責任。故原告上峪信用社要求被告申勇償還借款本息，被告魏磊、呼威威承擔連帶清償責任的請求，本院予以支持。雙方約定不按期歸還貸款本金又未獲準展期，從逾期之日起按日利率萬分之5.115計收利息，因原告自愿放棄按逾期利率計算，選擇按合同約定的月利率計收利息的請求不違反法律規定，故原告要求按合同約定的月利率10.23‰計收利息的訴訟請求，本院予以準許。案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定，判決如下：

一、被告申勇于判決生效后十日內給付原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社借款本金20000元；

二、被告申勇于判決生效后十日內給付原告鶴壁市山城區上峪農村信用合作社借款本金20000元所產生的利息損失（自2006年12月31日至本判決生效之日止，利息按月利率10.23‰計算）；

三、被告魏磊、呼威威對上述借款本息承擔連帶清償責任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費464元，由被告申勇、魏磊、呼威威負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式十二份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審判長馬保軍 審判員王煒 審判員侯軼 二OO九年八月十二日 書記員張敬梅