第一篇：建設(shè)工程合同解除后,發(fā)包人預(yù)付工程款的,承包人扣除其所受損失后剩余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還

建設(shè)工程合同解除后，發(fā)包人預(yù)付工程款的，承包人扣除其所受損失

后剩余款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還

李桂軍等與劉振樂建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件要旨

本案要旨為，建設(shè)工程合同因無法履行而解除，合同解除后，尚未履行的，終止履行，一方當(dāng)事人預(yù)付的工程款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還，因合同解除而受到損失的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是主張受到經(jīng)濟(jì)損失的一方，應(yīng)當(dāng)提出具體明確的訴訟主張并提供相關(guān)證據(jù)，否則法院不予支持。

2009年3月11日，劉振樂與李桂軍簽訂承包合同，約定將花磚廠邊建庫房工程承包給李桂軍，2009年3月18日，劉振樂向李桂

軍支付預(yù)付款150 000元。后因建設(shè)廠房的土地權(quán)屬發(fā)生爭議，工程無法施工。2009年4月3日，李桂軍向劉振樂返還77 500元預(yù)付工程款。劉振樂與李桂軍協(xié)商確定另有32 500元折抵李桂軍購買的施工材料，雙方對下剩40 000元未達(dá)成一致意見。

本案的爭議焦點(diǎn)主要為，就雙方未達(dá)成一致意見的40000元工程款，被告是否應(yīng)當(dāng)返還給原告。一審法院審理認(rèn)為，劉振樂向李桂軍支付了預(yù)付工程款，該工程因土地權(quán)屬爭議致使工程未按照合同約定履行，李桂軍、王改棉應(yīng)將未返還劉振樂的工程款予以返還，故劉振樂要求李桂軍返還剩余工程款40 000元的請求，法院予以支持。李桂軍、王改棉抗辯工程已實(shí)際施工，但未提供有效證據(jù)證明其已施工的事實(shí)，故法院對李桂軍、王改棉該項(xiàng)抗辯不予采納。李桂軍、王改棉辯稱其因劉振樂違約導(dǎo)致40 000元工人工資的損失，該筆費(fèi)用應(yīng)由劉振樂承擔(dān)，對此，法院認(rèn)為，劉振樂未對工人工資損失的實(shí)際發(fā)生提供有效證據(jù)，故法院對李桂軍、王改棉的該項(xiàng)抗辯亦不予采納。二審法院審理認(rèn)為，本案中，劉振樂向李桂軍預(yù)付工程款150 000元，在承包合同解除后，扣除合同履行過程中的相關(guān)費(fèi)用后，余款應(yīng)予返還?，F(xiàn)雙方對扣減32 500元的材料費(fèi)及返還77 500元預(yù)付款均無異議，法院予以確認(rèn)。李桂軍、王改棉稱與劉振樂協(xié)商確定下剩40 000元折抵工人工資，無需返還。劉振樂對此不予認(rèn)可，李桂軍、王改棉也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其事實(shí)主張，李桂軍、王改棉認(rèn)為因合同履行不能給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但其也未對此提出具體明確的訴訟主張，故李桂軍、王改棉稱其與劉振樂之間已結(jié)清，互不拖欠的上訴理由不能

成立，法院不予采信。

二、案件來源

烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2010）新民三初字第1110號，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院(2011)烏中民四終字第358號

三、基本案情

2009年3月11日，劉振樂與李桂軍簽訂承包合同，約定將花磚廠邊建庫房工程承包給李桂軍，承包方式為包工包料；工程造價按實(shí)際建筑土地面積實(shí)測為準(zhǔn)，每平方米為240元，另補(bǔ)4 000元；付款方式為李桂軍進(jìn)工地，劉振樂付總造價的25%備料，后按進(jìn)度付款，竣工前付清，剩余10 000元一年后給付。2009年3月18日，劉振樂向李桂軍支付預(yù)付款150 000元。同日，李桂軍將該工程勞務(wù)部分轉(zhuǎn)包給案外人李祿明，施工工人進(jìn)入場地。后因建設(shè)廠房的土地權(quán)屬發(fā)生爭議，工程無法施工。2009年4月3日，李桂軍向劉振樂返還77 500元預(yù)付工程款。劉振樂與李桂軍協(xié)商確定另有32 500元折抵李桂軍購買的施工材料，雙方對下剩40 000元未達(dá)成一致意見。

四、法院審理

一審法院認(rèn)為：劉振樂與李桂軍之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是不爭的事實(shí)。劉振樂向李桂軍支付了預(yù)付工程款，該工程因土地權(quán)

屬爭議致使工程未按照合同約定履行，李桂軍、王改棉應(yīng)將未返還劉振樂的工程款予以返還，故劉振樂要求李桂軍返還剩余工程款40 000元的請求，法院予以支持。李桂軍、王改棉抗辯工程已實(shí)際施工，但未提供有效證據(jù)證明其已施工的事實(shí)，故法院對李桂軍、王改棉該項(xiàng)抗辯不予采納。李桂軍、王改棉辯稱其因劉振樂違約導(dǎo)致40 000元工人工資的損失，該筆費(fèi)用應(yīng)由劉振樂承擔(dān)，對此，法院認(rèn)為，劉振樂未對工人工資損失的實(shí)際發(fā)生提供有效證據(jù)，故法院對李桂軍、王改棉的該項(xiàng)抗辯亦不予采納。王改棉系李桂軍的妻子，且王改棉、李桂軍認(rèn)可共同履行施工合同，故劉振樂要求王改棉與李桂軍共同返還40 000元欠款的請求，法院亦予以支持。原審法院遂判決：李桂軍、王改棉共同返還劉振樂欠款40 000元。

二審法院認(rèn)為：劉振樂與李桂軍簽訂承包合同后，因該工程涉及土地權(quán)屬爭議，致使雙方的承包合同無法繼續(xù)履行，承包合同事實(shí)上也已解除。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，劉振樂向李桂軍預(yù)付工程款150 000元，在承包合同解除后，扣除合同履行過程中的相關(guān)費(fèi)用后，余款應(yīng)予返還?，F(xiàn)雙方對扣減32 500元的材料費(fèi)及返還77 500元預(yù)付款均無異議，法院予以確認(rèn)。李桂軍、王改棉稱與劉振樂協(xié)商確定下剩40 000元折抵工人工資，無需返還。劉振樂對此不予認(rèn)可，李桂軍、王改棉也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其事實(shí)主張，李桂軍、王改棉認(rèn)為因合同履行不

能給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但其也未對此提出具體明確的訴訟主張，故李桂軍、王改棉稱其與劉振樂之間已結(jié)清，互不拖欠的上訴理由不能成立，法院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引

《中華人民共和國合同法》

第九十七條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師

聯(lián)系人：唐湘凌 律師

電話：186-0190-0636（北京）

郵箱：lawyernew@163.com

地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心