第一篇：不真正連帶責任和連帶責任（定稿）

一 概念對比

在對比不真正連帶著人和連帶責任之前，我們勢必得先熟悉他們各自概念，特征

連帶責任：

所謂連帶責任，是指依照法律規定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務基于同一原因全部承擔或部分承擔，并能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。

不真正連帶責任：

所謂不真正連帶責任是指各債務人基于不同的發生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅，此時數個債務人之間所負的責任即為不真正連帶責任。

從各自的概念中我們不難簡易的來概括一下連帶責任與不真正連帶責任之間的區別即

兩人以上的債務人基于同一原因而對債權人承擔連帶責任，但是，兩人以上的債務人只能基于不同的原因對債權人承擔不真正連帶責任。

二 特征對比

連帶責任

一是各個侵權人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過

二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即共為一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接結合成同一個行為，發生同一損害后果

三是外在責任的整體性;四是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權不真正連帶責任

一，數個行為人基于不同的行為造成一個損害。

二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一個目的，因此分別產生不同的侵權責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。

三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。四，損害賠償責任最終歸屬于造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人并不是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當向非最終責任人承擔最終責任

三 案例比較

我們來舉兩個案例分別來明確下連帶責任與不真正連帶責任的案例1：

乙和丙將其共有的一臺拖拉機，以6000元賣給甲，乙和丙各自都有請求甲支付6000元的權利。又或者A將一臺拖拉機，以6000元賣給B，C兩人，B和C各自都有對A支付6000元的義務。

這里面的兩個買賣案例，其實都是連帶責任，一個是連帶債權，一個是連帶責任。其共同的特征正如概念里所說的，2個或兩個以上當事人在履行完債務使債務消滅后引起了內部債務關系。即丙，乙不論誰在向甲收取6000元以后還需要依照約各自獲得拖拉機收益，而B和C不論誰在支付完了6000元以后也都有責任按照事前約定按比例分擔自己相應債務。

案例2：

如甲在購房中介公司的中介下買下房主乙的某套房子，入住后發現乙利用個人虛假身份欺騙了甲，房子多處出現滲水現象。這樣的情況下中介公司雖然沒有和乙共同侵權，但是它有義務承擔不真正連帶責任對甲進行賠償，隨后可以向乙索求賠償。

這個案例就可以看出不真正連帶關系區別于連帶關系就在于對方能否被同一理由起進行訴。這里中介公司顯然不知道乙的侵權行為所以無法與乙構成對甲的共同侵權。因此這里房產公司承擔的是不真正連帶責任，他有權力向乙追償他所賠償的部分。這里的乙即特征4中所提到的造成損害發生的直接責任人

四 大學生可能遇到的連帶責任與不真正連帶責任

隨著大學生越來越多的與社會進行直接接觸，許多牽涉到大學生之間或大學生與外界之間的侵權案件越發增多，而其有很大一定比率的案件都牽涉到了連帶責任與不真正連帶責任。下面筆者簡單就一些常見事件進行分析同學之間借用物品的損壞

大學生社會群體中比較活躍的一個群體，他們經常會選擇團隊出游，娛樂。因此難免會彼此借用諸如數碼相機，mp3,自行車，等一物品。而一旦發生了損壞問題時出借者往往會弄不清楚借用者與損壞者之間誰應當負賠償責任。

舉個例子Y的同學借他的相機去旅游,結果被Y的同學的朋友在爭搶中失手給摔壞了。

在這樣的情況下，Y往往不知道該向誰索賠，向自己同學則同學往往會推托不是自己親手損壞應該找他同學，而找他同學因為并不是直接關系人并不熟悉難以開口或者尋找，于是陷入尷尬。其實這里究竟應該向誰索賠，聯系連帶關系和不真正連帶關系我們很容易做出判斷，如果 Y的同學與他的朋友一同弄壞了相機，則他們屬于連帶關系，Y可以向任意一人索要全額賠償，至于他們兩個人之間如何分擔則是他們內部問題不需要牽涉Y。如果Y的同學并沒有造成相機損壞的責任而只是他同學弄壞了相機，則Y的同學承擔不真正連帶責任，他同樣應該向Y賠償，但是他朋友則應該是最終責任人，即Y的同學

有權利再向其朋友追討全部賠償金。所以這里，不論基于哪種責任，Y都可以首先向其同學索要相機的賠償商品之間的買賣

大學生作為社會的消費主力之一，在商品買賣當中也常常會遇到許多侵權案件。特別是在買賣手機，mp3,mp4等數碼產品時，往往不知道商品出現問題后究竟應該向商家還是廠家追討退款或者維修責任。因為在數碼產品普及化的今天許多商家與廠家為了減少成本與維修資金往往將消費者踢來踢去，商家把責任推給廠家，廠家把責任推給商家。其實本著維護消費者利益的立場來看，任何商品出現了故障或者問題商家都應該首先承擔責任，因為這里商家他所承擔的是不真正連帶責任，他應該首先接受消費者的合理要求，退款，維修，改換。然后再向最終責任人即廠家尋求相應責任的承擔。

所以今后我們在遇到商家將產品問題推脫給廠家的時候我們就應該以這個法律依據來維護自己的合法利益。打工時的雇傭關系

許多大學生現在在畢業前都會有打工的經歷，但是許多學生因為缺少法律知識在打工時期遭受權益侵犯時無法正當維護自己權利。諸如在工作期間遭他人侵犯權益，雇主就會因自己不是當事人而拒絕向學生做出賠償。這里顯然是不對的，因為根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與雇主所負的不真正連帶責任，當雇員受到第三人權益傷害時候，雇員有權利向侵權人或

者雇主的任意一方提出索賠。雇主不得以非直接責任人的理由拒絕。雇主面對員工的合理索賠時應當給予合理賠償，當然雇主也有權利向第三者即直接責任人追討相應的賠償。當人需要提醒我們廣大大學生的是打工之前必須依法與雇主簽訂有效的勞動合約避免自己的合法權益無法得到法律的有效保護。

第二篇：淺析不真正連帶責任與補充責任

淺析不真正連帶責任與補充責任

摘 要：不真正連帶責任在一般的民法教程中沒有系統化的闡述，不真正連帶責任較之連帶責任更為復雜，又加上更為細化和專業化的補充責任，使原本不太成熟的理論顯得更加繁雜，在具體的案件操作中難以把握和準確使用。本文以不真正連帶責任和補充責任的概念作為切入點，剖析概念，通過比較分析各自概念的特征，在此基礎上得出不真正連帶與補充責任的聯系，再用比較的分析方法從立法目的、訴訟主體、責任承擔、引發原因、賠償數額等方面進一步分析二者的差異。以達到全面認識不真正連帶責任和補充責任，以便在司法實踐中準確歸責。

隨著不真正連帶責任，補充責任在司法判例中日益被人們接受，越來越受到學者和司法實務部門的重視。我國有關法律對“連帶責任”和“補充責任”已有明確條款規定，可不真正連帶責任較之連帶責任更為復雜，又加上更為細化和專業化的補充責任，使原本不太成熟的理論顯得更加復雜，在具體的案件操作中難以把握和準確使用。現實的需要呼喚著對不真正連帶責任和補充責任理論進行更深入的探討，以期在司法實務中準確歸責。

一、不真正連帶責任與補充責任之概念剖析

(一)不真正連帶責任的概念與特征

不真正連帶責任(或稱不真正連帶債務)系德國學者阿銥舍雷率先提出，它是建立在德國普通法時期對連帶之債二分論(共同連帶、單純連帶)基礎之上的。不真正連帶責任是指多數債務人就基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸于消滅的債務。例如，《消費者權益保護法》第三十五條第二款明確規定：消費者受到損害時，消費者可以向銷售者或生產者請求賠償。消費者基于和銷售商之間的合同關系，銷售商應對履行合同存在的瑕疵負有擔保義務，造成違約應承擔違約責任而此享有賠償請求權。消費者又基于生產商對自己商品未盡相應義務出現產品質量問題導致消費者受損，而承擔侵權責任享有賠償請求權。消費者可以選擇向銷售者或者生產者行使請求權，而銷售者、產家對消費者受損這一結果都負有完全賠償的責任，只要銷售者或者產家任意一人履行了賠償義務，那么消費者與銷售者、產家之間的債權債務關系消滅，這種責任就叫做不真正連帶責任。

從這個概念中我們可以得出不真正連帶責任的特點：(1)責任主體為多數。責任主體是同一責任人的責任形式不屬于不真正連帶責任的適用范圍，這也是區分不真正連帶責任與連帶責任的一個顯著標志。如上例中責任主體有銷售者和產家。(2)給付的同一性。同一的給付形成于相同的損害結果，就是各責任人的行為導致了一個損害后果，無論各責任人的基于什么法律事實，只產生了唯一一個損害結果。如銷售者的違約行為和產家所提供的產品存在質量問題只造成了消費者受損一個結果，銷售者和產家都應為這一結果承擔責任。(3)履行的獨立性。責任人各自的原因足以導致損害結果的形成，任意一責任人完成這一給付都會將全體債務人的債務歸于消滅。如銷售者或產家對消費者的損害負有完全賠償的責任。(4)原因的差異性，各責任人造成同一損害的原因不一樣。由于不同的法律事實形成了不同的原因，而導致了相同的損害結果。如銷售者基于違約，而生產者基于質量問題。(5)損害結果的偶然性。偶然性相對于必然性而言，不同的法律事實本應造成不同的發后果，但在某種特殊的條件下，由不同的原因造成同一的損害純屬于一種巧合。

(二)補充責任的概念與特征

補充責任是指多數行為人基于不同原因而產生的同一給付內容的數個責任，在直接責任人的財產不足以承擔其應付的責任時，由間接責任人對不足部分依法給予補充的責任。最高院《關于人身損害賠償法律適用若干問題解釋》中第六條明確了補充責任：“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全義務保障人有過錯的，應當在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”如，某甲在酒店進餐，被某乙傷。某甲既可以要求直接侵權人某乙賠償責任，但某乙沒有能力履行。某甲還可以以酒店未盡安全保障義務承擔的補充賠償責任。

補充責任是由多數行為人實施不同行為綜合而成的責任。補充責任是由不同行為人的行為而引發的，權利人對各責任人的行使請求權以及各責任人之間存在不同的原則。如，上述案例中責任人有某乙和酒店。補充責任是因不同原因造成一個共同的損害的責任。雖然多數行為人依據的法律事實各不相同，引發各法律事實的原因也存在差異。原因的差異主要是指各責任人造成損害的原因可分為直接原因和間接原因，損害結果是直接原因和間接原因綜合的結果。但對同一個受害人造成的損害結果卻是唯一的，各責任人均應對

這一個相同的結果承擔責任。如，因某乙的侵權行為和酒店未盡到安全保障義務共同造成了某甲的傷害這一結果負有責任。

補充責任是一種補充性的責任。各個責任人均應對損害負擔責任，因損害結果形成原因存在直接原因和間接原因之分，間接原因責任人承擔的賠償責任是在直接原因責任人不能履行賠償義務或者不能完全滿足權利人賠償請求的情況下，而為直接責任人不能賠償部分進行補充賠償，以滿足權利人的要求，最終使全體債務歸于消滅的一種責任形態。如酒店在某乙不能履行情況下補充承擔某乙不能履行的那部分責任。結合補充責任的概念，通過對發生補充責任根本原因的分析，我們對補充責任的特征進行歸納。

第一，法定性。由于補充責任引發的原因為侵權行為和法定義務的競合，侵權行為有著其獨特的法定構成要件：主觀的過錯、實施了侵權行為、造成了損害結果、行為與結果存在因果聯系，這些為構成侵權行為法定要件，缺少一個要件，將不構成侵權。如某乙的侵權行為。而作為法定義務，其依據是國家法律的明確規定，是國家干預在在書面上的表現。如酒店基于法律規定對消費者負有保障安全的義務。因侵權行為構成要件與法定義務的法定性，這一特性決定了補充責任在適用條件上比不真正連帶責任的適用較嚴格。

第二，有序性。由于補充責任的本質為直接原因和間接原因共同作用的結果，責任的承擔由責任人行為的原因力與損害結果作用力大小決定，原因力的大小取決于主觀的過錯的大小。侵權行為作為補充責任的直接原因力，其在主觀過錯上以及直接侵權人的行為于損害結果的作用力明顯大于作為間接原因的法定義務或約定義務不履行行為。依據過錯責任原則，其承擔的責任應與其過錯相對應。所以權利人在對其損害主張賠償請求權時，理應首先向直接原因的侵權人主張，但直接侵權人不能履行賠償義務或者不能滿足賠償請求之后才能向承擔補充責任的間接原因責任人請求賠償。如，某甲先向直接侵權人某乙求償，再向酒店。

基于有序性的分析，可以得出以下三個由同一原因而引申的屬性。(1)抗辯性。抗辯性是指間接原因責任人對權利人直接向其主張賠償請求權的情況有對權利人進行抗辯的權利。因有序性這是一個法定的適用條件，所以權利人只能依直接原因責任人，間接原因責任人這種順序進行求償。如，酒店對某甲的直接求償可以不履行。(2)追償性。因間接原因責任人履行補充責任使全體的債務歸于消滅。補充責任的間接原因人承擔補充責任后，可保留對直接責任人的追償權。如，酒店承擔補充責任后可以向侵權人某乙追償。(3)條件性。因間接原因力的大小跟責任密切相關，這決定間接原因責任人在賠償數額并不象不真正連帶責任那樣實行全部的賠償制，而是根據原因力實施有條件的賠償。如，酒店所承擔是補充責任而非全部責任，即使某乙不能履行，酒店的補充責任也不是全部責任。

二、不真正連帶責任與補充責任之聯系

在對不真正連帶責任和補充責任的概念，各自的特征分析上，在整體上對不真正連帶責任和補充責任有了一個總體的把握。要弄清楚不真正連帶與補充責任還需要進一步分析不真正連帶責任與補充責任之間的關系。

(一)不真正連帶責任與補充責任都屬于廣義的請求權的競合不真正連帶責任與補充責任表現為權利人對各責任人基于不同事實享有不同的請求權，存在請求權競合的現象，請求權競合有狹義和廣義之分。

狹義的請求權競合是指權利人基于同一事實對同一責任享有不同的請求權，在這種情況下，權利人有權選擇且只能選擇其中一個請求權作為其主張的依據。如在侵權與違約的競合的連帶責任中，權利人只能選擇侵權或者違約作為請求事由而主張賠償請求權。而廣義的競合則是指權利人基于同一事實，分別對不同的責任人享有不同的請求權，在這種情況下，權利人有權選擇其中之一或者同時選擇幾個請求權作為其主張的依據。比如經營者違反安全保障義務致人損害，與他人的侵權行為致人損害構成的補充責任中，受害人可基于第三人的侵權行使請求權或者以經營者未履行法定義務而請求賠償。

如上述的兩個案例，消費者享有對銷售商，生產商請求權，某甲對直接侵權人某乙和酒店均享有請求權。因權利人基于同一的損害結果，對各責任人均享有賠償請求權，權利人可以選擇任意一個責任人實施請求權。二者符合廣義的請求權競合的構成要件，屬于廣義的請求權的競合。

(二)不真正連帶責任與補充責任具有理論上同淵性

從不真正連帶責任與補充責任的演變來看，其都從連帶責任的基礎上得以延伸發展而成，二者在理論上有著共同的依存。筆者從二者的外在表現形式和內在根源進行分析。

在外在形式上表現為：第一，二者都存在主體的多數性，都是多個行為人實施的數個行為;第二，二者

產生原因基本相同都是因不同的法律關系而發生的不同債務的競合;第三，二者的行為人的主觀狀態較連帶責任相對獨立，都是數個行為人各自具有單一的主觀狀態，沒有任何意思上的聯系;第四，都具有偶然性。二者造成相同的損害結果，產生相同的責任純屬相關的法律方式發生的巧合，使責任競合在一起。其內在根源在于不真正連帶責任與補充責任都以連帶責任為基礎，是在連帶責任的基礎上的延伸;二者產生的背景是為了解決司法實踐中，連帶責任無法很好解決的現實問題。故其在理論上具有同淵性。

(三)補充責任是不真正連帶責任的特殊形式

不真正連帶責任與補充責任在理論上的同淵性，決定著補充責任與不真正連帶責任的一脈依存，其必然在二者的內涵和外延上有所體現，這就決定二者的特殊關系。

首先，不真正連帶責任和補充責任在發生的原因上都是侵權行為與法定義務或約定義務不履行之間的組合，補充責任在不真正責任的類型中都能找到相同的原形。如因學校不盡責，而導致學生人身損害，形成的不真正連帶責任與經營者違反安全保障義務致人損害，與他人的侵權行為致人損害構成競合的補充責任。其次，從承擔責任的方式上看，不真正連帶責任為一債務人承擔債務后其他的債務人的債務歸于消滅，而補充責任則為以直接加害人為主，間接加害人為補充的的責任承擔方式。間接責任人享有類先行抗辯的權利，就是在受害人沒有向直接加害人行使請求權而直接以間接加害人為被告進行訴訟，間接加害人可以對受害人這種行為以自己不是直接加害人這一法定事由進行抗辯。在適用補充責任歸責時，由于補充責任的法定性，對受害人的在選擇被請求權人進行了一定的限制，這在不真正連帶責任的適用中不存在的問題。

再次，從對內效力方面看，補充責任還存在一種追償權，是指間接加害人在承擔責任后，直接加害人的責任并沒有因此歸結于消滅，間接加害人保留了對第三人的追償權，這較之于不真正連帶責任的一人承擔責任后債務歸結于消滅不同，也不是連帶責任中基于共同原因的基礎，責任人對超出自己份額的債務向其他人追償。如酒店在承擔對某甲的補充責任時也只是基于自己的未履行安全保障義務這個范圍承擔補充責任而非全部責任。

結合這三點的分析，我們可以得出，補充責任在受害人請求權的選擇上范圍比不真正連帶責任中受害人所選擇的范圍要更狹隘，且在內部之間的追償問題上補充責任的內涵得以擴展，外延縮小，補充責任的責任承擔方式是不真正連帶責任上的細化，補充責任是不真正連帶責任的下位概念。

三、不真正連帶責任與補充責任之差異

通過以上分析，我們得出不真正連帶責任與補充責任二者都屬于廣義請求權的競合，依存著共同的理論淵源，是一般和特殊的關系。但并不是說二者就可以在司法實踐中通用，二者畢竟有著各自不同的特性，各自獨立的理論，有其存在的司法實踐基礎。為了更好的全面地認識不真正連帶責任與補充責任，下面著重對二者的差異進行分析。

(一)立法目的和宗旨不同

“任何歸責原則的形成都具有其自身的目地和宗旨”,不真正連帶責任與補充責任立足的目的和宗旨是不同的。不真正連帶責任的產生是為了解決在司法實踐中出現了各當事人之間的法律關系以不同的法律事實為基礎，相同的給付純屬偶然巧合。各責任人基于不同的法律事實而產生的債務，只要當中任何一個人履行，便可以使全體債務歸結于消滅。其宗旨在于避免權利人的不當得利和符合過錯責任的歸責原則。如：某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權行為形成了不真正連帶責任中，若某甲在依公交公司的違約實施請求權后又依某乙的侵權向乙追償，那某甲獲得多于損害幾倍的賠償，為不當得利。還有存在公交公司能不能在自己賠償后向某乙追償，由于公交公司的違約行為足以造成某甲的損害，其不能基于某乙的過錯而要求某乙分擔責任。

而補充責任產生的目的和宗旨在于平衡受害人的利益要求與間接責任人的利益。在適用不真正連帶責任歸責時，受害人所起訴的責任人基于各種原因沒有能力履行賠償義務或者不能完全滿足受害人的賠償請求權。一為避免受害人的權益應基于不真正連帶責任歸責而落空，二為當以間接加害人為債務人時，勢必加重間接加害人的責任，而使得直接加害人免于處罰，與罪責相適應的原則不符，也與公平的理念不相吻合，最終不利于社會發展。

(二)訴訟主體不同

不真正連帶責任與補充責任在訴訟程序上，訴訟主體存在差異。對不真正連帶責任的訴訟主體的確定有著不同的觀點，筆者贊同權利人可以選擇起訴任一責任人，但除非該責任人經法院強制執行確實無法承擔責

任，否則不能再對其他責任人進行起訴這一觀點。主要理由有：(1)不真正連帶責任由于不同的法律事實偶然的巧合，在同一訴訟中不能同時涉及兩個不同的法律關系，否則會造成責任依據的錯位和混亂。(2)不同的法律關系有著各自的使用準則和歸責原則.若允許權利人可以分別起訴或者在同一案中起訴各責任人，如一個侵權和違約構成的不真正連帶責任，可能出現依嚴格責任將違約責任歸于責任人，又根據過錯責任將侵權責任歸結另外一責任人，將導致執行上問題，同等的判決具有等同的效力。若同時執行可能導致權益人的不當得利;若按先后執行，易出現責任的分配難題，與不真正連帶責任的實質相違背，也混淆了不真正連帶責任與補充責任，其減少累訴的初衷始終無法實現。若采用以權利人難以滿足賠償責任為限，那么超出其損害的利益該如何返還，在實際操作中難以把握。(3)若要將各責任人成為共同被告適用共同訴訟，但作為共同訴訟就應具備共同的權利或義務因而是不可分之訴，不能滿足不真正連帶責任的可選擇任一責任人的可分之訴的條件。

而補充責任的主體存在一定的法定性和有條件的順序性。補充責任基于直接原因和間接原因的綜合性，又具有連帶責任的追償性和先行抗辯性，故要求其在確定主體時以直接原因責任人為前提，權利人可以為了自己的利益追加第三人，也就是補充責任人。

(三)構成要件不同

不真正連帶責任與補充責任的適用，關鍵在于區分二者，而區分的標準在于構成要件的差異。不真正連帶責任的構成要件為：(1)多數責任人基于不同的原因而對權利人負有相同的債務。引起不真正連帶責任的原因和法律事實各不相同，但造成的結果是唯一的，各責任人對這一結果負有責任。(2)權利人對數個責任人均享有請求權。權利人可以基于這一損害結果向各責任請求賠償。(3)數個債務偶然聯系在一起，這種損害的形成純屬于一種意外的巧合。(4)數個債務人對同一個損害結果均負獨立的責任。也就是說各責任人對相同的損害結果的清償不分比例、數額，每個債務人均負有全部清償的義務。(5)因任意一責任人的給付使全體債務歸于消滅。權利人基于唯一的損害結果，任意選擇一責任人行使賠償請求權，一旦行使而使全體其他責任人的義務歸于消滅。

而補充責任的構成要件為：(1)第三人的侵權行為是損害事實發生的直接根本原因。(2)對侵權的發生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，間接原因。(3)第三人侵權與法定義務人或者約定不作為行為發生競合。簡而言之侵權行為為直接原因，未盡法定義務或約定義務發生競合。補充責任與不真正連帶責任在成因上都是侵權與約定義務的組合。

(四)責任承擔不同

不真正連帶責任與補充責任在責任的承擔方式上不同。不真正連帶責任各責任人的責任承擔以全部損害的標準，承擔責任的形式也只有一種任意一責任人履行債務而使全體的債務歸于消滅。而補充責任在責任的承擔形式上呈現多樣性，大致有三種：補充責任人可以因直接原因責任人的承擔而無需承擔任何責任;只要承擔直接原因責任人不能履行的那一部分責任;補充責任人因直接原因責任人的不能履行而承擔全部責任。

(五)引起的原因不同

不真正連帶責任與補充責任在其誘因上表現不一。不真正連帶責任引起的原因各自獨立，不存在相互間的作用而影響責任人對責任的承擔，每個責任人基于各自獨立的原因對全部損害負有賠償義務。而補充責任在原因上有直接原因和間接原因之分，因原因的劃分將最終影響責任人對責任的承擔和各責任人內部追償關系。

(六)訴訟的程序限制不同

不真正連帶責任與補充責任在訴訟程序上的限制不同。不真正連帶責任在訴訟程序上權利人對各責任人具有任意選擇的權利，其請求權的競合基于權利人行使選擇權而消滅，由一種特殊的廣義的請求權變成為一般的訴訟，自然應遵循一般的訴訟原則。比如某甲乘坐公交車與違章行駛的某乙相撞而受傷，對某甲而言，公交公司的違約行為與某乙的侵權行為形成了不真正連帶責任，某甲可以選擇公交公司或者某乙作為被告，但一經選擇某乙則喪失了對公交公司的請求權。若某乙經判決不能履行賠償義務則某甲不能以公交公司違約為由再次提起訴訟。

而補充責任在訴訟程序上基于自身的特殊性而有所不同。例如，某甲在酒店進餐，被某乙傷。某甲起訴直接侵權人某乙，經法院判決，某乙承擔賠償責任但某乙沒有能力履行，此時某甲還可以以酒店未盡安全保障義務為由在提起訴訟。主要因為對第一個侵權的訴訟的直接責任人的訴訟已做出了判決但是對第二補充責

任法院并沒有審理，需要進行審理。在補充責任人在新的一個訴訟中被判決承擔責任在履行判決確定是義務之后，他還可以起訴第三人行使追償權權利。

(七)賠償數額的限定不同

不真正連帶責任與補充責任因各自理論的特性決定二者在賠償數額的限定也上存在差異。在不真正連帶責任中，各責任人因其獨立的原因需要為損害承擔全部責任，因而不存在數額的限定。而補充責任是一種有條件、有順序、有終局責任人的關系，有條件，有順序，終局責任，基于補充責任的間接性和法定性。補充責任人人只能在其法定義務能夠防止或者制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。這意味著，補充責任人的補充賠償責任的總額，不是以直接侵權人應當承擔的賠償責任的總額為限，而是根據其自己行為應當承擔的賠償責任的總額為限。

而補充責任是一個充滿彈性的范疇。有可能是全部損失由一方承擔，有可能是只承擔其中一部分，有可能根本不用其承擔責任。確定數額的有兩方面的因素：一為原因力的大小。引起補充責任的原因有兩種，侵權責任與法定義務或約定義務的不履行，法定義務的數額確定可由法官參照法定義務或約定義務在損害中的原因力大小為依據，來確定數額的多少，使得在數額的限定上有了可以明確的標準。二為過錯程度。其具體需要支配的數額取決于加害人的經濟能力和安全保障義務人的過錯程度。

(八)處理的原則不同

司法實踐的關鍵體現在于對實際案例的處理上，二者遵循著不同的處理原則。不真正連帶責任在實踐處理上比較簡單。因不真正連帶責任具有任意一責任人承擔責任后，其他責任人的債務歸結于消滅，在適用上不存在先后順序和各責任人內部的追償問題。

而補充責任在實踐處理中要遵循一定的順序和原則。基于補充責任的法定性決定其在處理上的有條件，有順序和終局責任性。這里的終局責任與不真正連帶責任的終局責任不同，補充責任的的終局責任將最終歸結與直接原因的加害人，而非其他的第三人。屬于直接加害人與間接加害人內部的追償問題，就涉及一個順序問題。一般的指導性原則為受害人一般應當向直接責任人請求賠償，在直接責任人不能全部賠償，或者不能賠償，或者直接責任無法確認的時候，才可以請求補充責任人承擔侵權損害賠償責任。

四、結語

綜上所分析，不真正連帶責任在理論上、形式上、權利歸類方面和補充責任有著共同之處，而在訴訟主體、構成要件、責任承擔、引發原因、賠償數額的限制、處理原則等方面又有本質的不同。相同性決定著二者相互聯系而不能孤立地看待，二者的差異性又揭示著我們在具體的司法實踐運用中要仔細分析，區別對待，以期做到準確歸責。

第三篇：連帶責任

一、代理時的連帶責任

*《民法通則》第65條第3款委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。

*《民法通則》第66條第3款 代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任。*《民法通則》第66條第4款

第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。*《民法通則》第67條

代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。*《民通意見》

８１．委托代理人轉托他人代理的，應當比照民法通則第六十五條規定的條件辦理轉托手續。因委托代理人轉托不明，給第三人造成損失的，第三人可以直接要求被代理人賠償損失；被代理人承擔民事責任后，可以要求委托代理人賠償損失，轉托代理人有過錯的，應當負連帶責任。

*《合同法》第409條兩個以上的受托人共同處理委托事務的，對委托人承擔連帶責任。*《民通意見》２２．監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。

（注意，監護人的責任是無過錯責任，而被委托人的責任是連帶責任）

二、合伙債務的連帶責任

*《合伙企業法》第2條第2款

[普通合伙企業]普通合伙企業由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任。本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規定的，從其規定。*《合伙企業法》第2條第3款

[有限合伙企業]有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任。*《合伙企業法》第44條第2款新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任。*《合伙企業法》第53條退伙人對基于其退伙前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任。

*《合伙企業法》57條第2款

合伙人在執業活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業債務以及合伙企業的其他債務，由全體合伙人承擔無限連帶責任。（特殊的普通合伙企業）

*《合伙企業法》第83條有限合伙人轉變為普通合伙人的，對其作為有限合伙人期間有限合伙企業發生的債務承擔無限連帶責任。

*《合伙企業法》第84條普通合伙人轉變為有限合伙人的，對其作為普通合伙人期間合伙企業發生的債務承擔無限連帶責任。

*《合伙企業法》第91條 合伙企業注銷后，原普通合伙人對合伙企業存續期間的債務仍應承擔無限連帶責任。

*《合伙企業法》92條第2款合伙企業依法被宣告破產的，普通合伙人對合伙企業債務仍應承擔無限連帶責任。

三、擔保與合同的連帶責任

*《擔保法》第12條

同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

*《擔保法》第18條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

*《擔保法》第19條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

*《擔保法解釋》

27、保證人對債務人的注冊資金提供保證的，債務人的實際投資與注冊資金不符，或者抽逃轉移注冊資金的，保證人在注冊資金不足或者抽逃轉移注冊資金的范圍內承擔連帶保證責任。

四、共同侵權的連帶責任

*《擔保法解釋》

7、主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

*《擔保法解釋》

41、債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。

*《合同法》第90條 當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務。當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務。*《合同法》第267條共同承攬人對定作人承擔連帶責任，但當事人另有約定的除外。*《合同法》第272條第2款

總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。*《合同法》第313條

兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發生在某一運輸區段的，與托運人訂立合同的承運人和該區段的承運人承擔連帶責任。

五、侵權的連帶責任

*《民法通則》第130條二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。*《人身損害賠償解釋》第3條

二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

*《民通意見》１４８．教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。

*《人身損害賠償解釋》第4條 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。*《人身損害賠償解釋》第9條

雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

*《人身損害賠償解釋》第13條

為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

*《人身損害賠償解釋》第16條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的；

（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；

（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。

前款第（一）項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。

*《產品質量法》第57條第3款

產品質量認證機構違反本法第二十一條第二款的規定，對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產品不符合認證標準給消費者造成的損失，與產品的生產者、銷售者承擔連帶責任；情節嚴重的，撤銷其認證資格。

*《產品質量法》第58條 社會團體、社會中介機構對產品質量作出承諾、保證，而該產品又不符合其承諾、保證的質量要求，給消費者造成損失的，與產品的生產者、銷售者承擔連帶責任。

六、補充責任：

*《擔保法》第17條第2款

一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。（先訴抗辯權）

*《擔保法解釋》

26、第三人向債權人保證監督支付專款專用的，在履行了監督支付專款專用的義務后，不再承擔責任。未盡監督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔補充賠償責任。

*《人身損害賠償解釋》第6條

因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

*《人身損害賠償解釋》第7條第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

*《民通意見》１５８．夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。

第四篇：連帶責任

所謂連帶責任，是指依照法律規定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，并能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。當責任人為多人時，每個人都負有清償全部債務的責任，各責任人相互間有連帶關系。

連帶責任確定后，依債務人承擔責任的先后順序不同，可將連帶責任劃分為并行的連帶責任與補充的連帶責任。并行的連帶責任的各債務人之間不分主次，對整個債務無條件地承擔連帶責任，債權人可向任一債務人主張清償全部債務。補充連帶責任須以連帶責任中的主債務人不履行或不能完全履行為前提，從債務人只在第二次序上承擔補充性的連帶責任。

旁站 在關鍵部位或關鍵工序施工過程中，由監理人員在現場進行的監督活動。

巡視 監理人員對正在施工的部位或工序在現場進行的定期或不定期的監督活動。

平行檢驗 項目監理機構利用一定的檢查或檢測手段，在承包單位自檢的基礎上，按照一定的比例獨立進行檢查或檢測的活動。

第五篇：連帶責任承諾書

連帶責任承諾書

致************公司：

我********************是按照**法律成立的一家制造商，主要營業地點設在****************************。茲授權*********************以我方制造的*****對******************************項目投標活動進行唯一授權。我方同意在產品質量、維保服務承擔授權代理商的相關連帶責任。

制造商：***********（單位公章）授權人簽字： 日期：

代理商：***********（單位公章）被授權人簽字： 日期：

特此承諾