第一篇：最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續

最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生

交通事故致人損害承擔責任的請示的批復

字體大小：大 | 中 | 小 2007-08-28 22:20評論：0

發布單位：最高人民法院

文號：[2001]民一他字第32號

發布日期：2001年12月31日

生效日期：2001年12月31日

（[2001]民一他字第32號）

江蘇省高級人民院：

你院“關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否承擔對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示”收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。

2001年12月31日

第二篇：最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續（定稿）

最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函

江蘇省高級人民法院：

你院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承當責任的請示》收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承當責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，是違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。

最高人民法院

２００１年１２月３１日

公安部交通管理局關于車輛轉賣未過戶

發生事故經濟賠償問題的批復（１９９０年１１月２８日）

陜西省公安交通警察總隊：

你總隊“關于車輛轉賣、車戶未轉發生交通肇事的經濟賠償如何承擔的請示報告”收悉。答復如下：

《中華人民共和國民法通則》第七十二條規定：“財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”《機動車管理辦法》第十五條和國務院辦廳轉發的國家工商行政管理局《關于汽車交易市場管理的暫行規定》對機動車輛產權的轉移有特殊要求，即必須經過汽車交易市場并同所有人或車輛所屬單位及時向當地車輛管理機關辦理過戶登記手續。未履行以上二項手續的交易，應視為無效，發生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當地人民法院提起民事訴訟。

此復

最高人民法院關于執行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致

應如何處理問題的復函

[2000]執他字第25號

上海市高級人民法院：

你院滬高法[1999]321號《關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的請示》收悉。經研究，答復如下：

本案被執行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權；其與第三人上海人工半島建設發展有限公司簽訂的協議書與承諾書意思表示真實，并無轉移財產之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監督執行法院對該三輛機動車予以解封。

此復

二○○○年十一月二十一日

公安部關于確定機動車所有權人問題的復函 公交管〔2000〕98號 最高人民法院執行工作辦公室：

你辦5月23日來函收悉,現復函如下：

根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據。

特此復函 2000年6月5日

公安部關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函

公交管〔2000〕110號 最高人民法院研究室：

你室《關于征求<關于如何認定機動車財產所有權轉移時間問題的批復（稿）>意見的函》（法研〔2000〕41號）收悉，現復函如下： 根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產所有權轉移的時間沒有法律依據。

特此復函

最高人民法院研究室關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題的復函

（2000年12月25日 法研［2000］121號）：

你院（陜西省高級人民法院）陜高法［2000］50號《關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間的請示》收悉。經研究，答復如下：關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題，需進一步研究后才能作出規定，但請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移。

《關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題的復函》的理解與適用

最高人民法院 汪治平

2000年12月25日最高人民法院研究室對陜西省高級人民法院作出了《關于如何認定買賣合同中機動車財產所有權轉移時間問題的復函》（法研（2000）121號）。該復函稱，如何界定機動車買賣中機動車所有權轉移時間問題需進一步研究，但對陜西省高院請示中涉及的具體案件，應當認定機動車所有權從出賣方將機動車交付給買受方時起轉移。

一、陜西省高院的請示

陜西省高級人民法院2000年4月向最高人民法院報送了《關于如何認定機動車財產所有權轉移時間的請示》。該請示中涉及的案件大致情節是：原告將被告訴至法院前，被告就其所有的汽車與第三人達成了買賣協議，并且在第三人支付款項后將汽車交付給第三人。雖然未到車輛管理部門辦理過戶登記，但第三人”接受該車后在工商管理的汽車交易市場上辦理了交易手續，并將該車投人運營。原告起訴后，要求法院采取財產保全措施扣押被告已賣掉的汽車。對法院是否可以對該車采取財產保全措施，產生了兩種意見：一種意見認為，雖然被告與第三人就該車達成了買賣協議并且被告交付了車輛，但未到車輛管理部門辦理過戶登記手續，買賣行為無效，車輛仍屬于被告所有，原告提出的財產保全措施有道理，法院應當支持。另一種意見認為，盡管被告或第三人未到車輛管理部門辦理過戶登記手續，但目前的法律和行政法規并未規定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，既然被告收受了第三人支付的車款并將汽車交付給第三人，該車的財產所有權應當已轉移到第三人。如果法院扣押第三人的汽車，就屬于扣押案外人的財產，不符合民事訴訟法的規定。故法院不應當支持原告的財產保全要求。

二、現行有關機動車買賣的法律規定

汽車屬于機動車的一種，也是民法上所稱動產的一種。目前的法律（僅指全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規）對汽車的買賣中所有權何時轉移沒有特殊規定。民法通則第七十二條規定：“財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”這一條規定，表明財產（包括動產，也包括不動產）所有權的轉移，如果法律沒有特殊規定或者當事人也沒有特別約定，財產所有權從交付時起轉移。依合同法，所謂買賣合同就是指出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。標的物所有權不發生轉移，就不存在買賣行為。合同法對標的物所有權轉移時間的規定，完全與民法通則的規定相同。該法第一百三十三條規定：“標的物的所有權目標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”所謂法律另有規定，目前的法律涉及財產所有權轉移問題有兩項：一是海商法，二是民用航空法。海商法第九條第一款規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人。”民用航空法第十四條第一款規定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人。”這兩部法律只是規定船舶、民用航空器所有權的變動應當登記，未經登記的不得對抗第三人，但并未表明，未登記的，就必然無效或者所有權根本不發生轉移。

三、現行車輛登記的法律意義

機動車應當登記。1988年國務院發布的《中華人民共和國道路交通管理條例》第十七條規定：“車輛必須經過車輛管理機關檢驗合格，領取號牌、行駛證，方準行駛。”第十八條規定：“機動車在沒有領取正式號牌、行駛證以前，需要移動或試車時，必須申領移動證、臨時號牌，按規定行駛。”從這些規定看，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。現行的車輛登記只是一種行政管理手段。《機動車管理辦法》（1960年1月12日國務院批準，2月11日公布施行，仍未廢止）第十五條規定：“領有正式號牌和行車執照的車輛，發生下列異動時，應由所有人或車輛所屬單位及時向當地車輛管理機關辦理登記：

1、轉籍：車輛由甲省（自治區、直轄市）遷移至乙省（自治區、直轄市）時；2．變更：初次檢驗的登記項目內容有變更時。以上登記，如非現籍車輛管理機關辦理的，經辦機關應通知現籍車輛管理機關。”該條只規定因車輛發生“異動”時所有人或車輛所屬單位應當登記，并沒有規定登記與買賣合同是否有效或車輛所有權轉移的時間問題。1990年11月28日公安部交通管理局曾給陜西省公安交通警察總隊作出的《關于車輛轉賣未過戶發生事故經濟賠償問題的批復》認為：機動車輛產權的轉移有特殊要求，即必須經過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機關辦理過戶手續，未履行以上二項手續的交易，應視為無效。該“批復”只表明公安部交通管理局當時對車輛產權轉移問題的一種認識。現在，該局經過研究后，認為“根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產所有權轉移的時間沒有法律依據”。（2000年6月該局給最高人民法院研究室的復函）這種認識，是符合道路交通管理條例等規定的。實際上，車輛管理部門辦理的登記根本不是“過戶”，只是一個習慣的說法而已。

四、最高人民法院的相關答復

最高人民法院在2000年11月給上海市高級人民法院“關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題”的答復（［2000]執他字第25號）中認為，如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有”。該答復實際上否定了車輛管理機關的登記為所有權登記的說法。

雖然法研（2000〕121號認為“請示中涉及的具體案件，應認定機動車所有權從機動車交付時起轉移”，但由于該請示中涉及的案件并沒有特殊性，因而法研［2000）121號的結論并非不具有普遍意義。當然，如果法律對機動車所有權轉移時間有新的規定，則依法律即可。

—————————————————————————————————————————————————————————————=====================

最高人民法院關于執行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處

理問題的復函

（2000）執他字第25號

上海市高級人民法院：

你院滬高法（1999）321號《關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的請示》收悉。經研究，答復如下：

本案被執行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權；其與第三人上海人工半島建設發展有限公司簽訂的協議書與承諾書意思表示真實，并無轉移財產之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監督執行法院對該三輛機動車子以解封。

此復

最高人民法院 2000年11月21日

第三篇：最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續,原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復

最高人民法院

關于連環購車未辦理過戶手續，原車主 是否對機動車發生交通事故致人損害

承擔責任的請示的批復

2001年12月31日（2001）民一他字第32號

江蘇省高級人民院：

你院“關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否承擔對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示”收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。

第四篇：最高人民法院民一庭關于連環購車未辦理過戶手續原車主不應對交通事故致人損害承擔責任的復函

最高人民法院民一庭關于連環購車未辦理過戶手續原車主不應對交通事故致人損害承擔責任的復函（2001）民一他字第32號

2001年12月31日

江蘇省高級人民法院：

你院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。

第五篇：最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函

最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔

責任的復函 最高人民法院

最高人民法院關于連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函

(2001)民一他字第32號

江蘇省高級人民法院：

你院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》收悉。經研究認為：

連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。

2001年12月31日