第一篇：旅客與交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)承運(yùn)人客運(yùn)合同糾紛訴訟的受理和賠償范圍的認(rèn)定

旅客與交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)承運(yùn)人客運(yùn)合同糾紛訴訟的受理和賠償范圍的認(rèn)定

——關(guān)于就客運(yùn)合同糾紛案件中，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)承運(yùn)人如何適用法律有關(guān)問(wèn)

題的請(qǐng)示與答復(fù)

李波

[答復(fù)摘要]

受到損害的旅客選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)承運(yùn)人提起客運(yùn)合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)該客運(yùn)合同糾紛訴訟，人民法院不應(yīng)支持旅客向違約責(zé)任人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。承運(yùn)人向旅客支付的損害賠償金額構(gòu)成承運(yùn)人在該交通事故中損失的一部分，可以向造成交通事故的侵權(quán)人主張。

一、基本案情

2001年5月4日，于長(zhǎng)勛、周潔、于斌乘坐云南世博出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世博出租公司)張思昆駕駛的云AT7552號(hào)桑塔納轎車(chē)前往昆明云安會(huì)都。桑塔納轎車(chē)行至石安公路武警加油站路口，停于小型機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。此時(shí)，鄧新明駕駛的贛C54339號(hào)解放牌大型貨車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未主動(dòng)避讓?zhuān)c楊承術(shù)駕駛直行的云D18862號(hào)東風(fēng)牌大型貨車(chē)(后經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)系統(tǒng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn))相遇。楊承術(shù)在避讓鄧新明車(chē)輛時(shí)，與云AT7552號(hào)出租車(chē)相撞，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)乘客周潔、于斌受輕微傷，于長(zhǎng)勛

死亡。此次事故，經(jīng)昆明市公安局交通警察支隊(duì)南郊大隊(duì)勘察，作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定此次事故由楊承術(shù)負(fù)主要責(zé)任，鄧新明負(fù)次要責(zé)任，周潔、于斌及死者于長(zhǎng)勛、張思昆不負(fù)責(zé)任。因在該事故中，世博出租公司不是交通肇事一案的刑事訴訟被告，交通事故受害人及家屬起訴被告楊承術(shù)、鄧新明、宣威交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、江西省高安市農(nóng)機(jī)汽車(chē)有限公司要求賠償，但因無(wú)法向居住在江西省高安市的鄧新明送達(dá)副本，原告于2002年8月7日撤回了對(duì)被告楊承術(shù)、鄧新明、宣威交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、江西省高安市農(nóng)機(jī)汽車(chē)有限公司的起訴。同年8月12日交通事故受害人向法院提起訴訟，請(qǐng)求世博出租公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金。楊承術(shù)因交通肇事案，已被西山區(qū)法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。

二、云南省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的問(wèn)題

1、關(guān)于受損害方是否可以選擇違約之訴或第三人侵權(quán)之訴的問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)先由侵權(quán)人賠償，在找不到侵權(quán)人的情況下，才應(yīng)受理合同之訴。傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，按《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定，受損害方有權(quán)選擇起訴對(duì)象，即在違約之訴和侵權(quán)之訴中，可以直接作出選擇。

2、關(guān)于精神撫慰金的賠償問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，審理違約之訴，適用的是《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定的損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)包括精神撫慰金。傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，在違約之訴審理中，由

于承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在賠償精神撫慰金。對(duì)于未獲得的精神撫慰金，受損害方可以在違約之訴完結(jié)后，再向侵權(quán)人主張。

3、關(guān)于代位求償權(quán)的問(wèn)題。如果受損害方只是提起違約之訴，而未主張侵權(quán)之訴，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人承擔(dān)了民事賠償責(zé)任以后，有權(quán)向侵權(quán)人主張自己的權(quán)利。

三、最高人民法院答復(fù)意見(jiàn)

最高人民法院于2007年10月12日以(2006)民監(jiān)他字第1號(hào)函答復(fù)如下：

1、請(qǐng)示報(bào)告顯示，該交通事故系由第三人的過(guò)錯(cuò)造成，承運(yùn)人和旅客均無(wú)過(guò)錯(cuò)。受到損害的旅客依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，僅選擇承運(yùn)人提起客運(yùn)合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)就該客運(yùn)合同糾紛案件進(jìn)行審理。

2、承運(yùn)人雖在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在旅客提起的客運(yùn)合同糾紛訴訟中，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條的規(guī)定，對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。旅客關(guān)于精神損害的賠償請(qǐng)求，應(yīng)向造成交通事故的侵權(quán)人主張。在旅客僅選擇提起客運(yùn)合同糾紛訴訟的情況下，人民法院不應(yīng)支持其向違約責(zé)任人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

3、承運(yùn)人向旅客支付的損害賠償金額構(gòu)成承運(yùn)人在該交通事故中損失的一部分，可以向造成交通事故的侵權(quán)人主張。

四、對(duì)最高人民法院答復(fù)的理解與適用

(一)在訴訟權(quán)利上，當(dāng)事人可以選擇違約之訴或第三人侵權(quán)之訴

1、當(dāng)事人提起違約之訴或是第三人侵權(quán)之訴，需要考慮民法中的不真正連帶債務(wù)。從法理上講，不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。通常，不真正連帶債務(wù)都有終局責(zé)任人。研究不真正連帶債務(wù)理論的意義，主要是對(duì)訴訟程序上所涉及的相關(guān)問(wèn)題如何進(jìn)行處理。涉及本案的是關(guān)于訴的選擇的問(wèn)題。對(duì)于不真正連帶債務(wù)案件，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇起訴多個(gè)債務(wù)人或單個(gè)債務(wù)人的權(quán)利，只要起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，則無(wú)理由對(duì)其予以限制。這樣更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低訴訟成本和提高訴訟效率，且也不影響案件的實(shí)體判決。從實(shí)體法上分析，意思自治是民法的一項(xiàng)基本原則，所以在不真正連帶債務(wù)案件中，對(duì)債務(wù)人的確定可以取決于債權(quán)人的意思表示，債權(quán)人選擇多個(gè)債務(wù)人作為起訴對(duì)象，抑或選擇單一債務(wù)人為被告，都應(yīng)當(dāng)允許。

2、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條是不真正連帶債務(wù)理論在法律條款中的具體體現(xiàn)。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”該規(guī)定雖是關(guān)于合同一方當(dāng)事人應(yīng)向另一方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的實(shí)體權(quán)利上的規(guī)定，其中自然包

含受損害一方當(dāng)事人享有依據(jù)違約請(qǐng)求權(quán)或依據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)選擇起訴對(duì)象的權(quán)利。

3、本案中，涉及以下法律關(guān)系：一是受害人周潔、于斌等與承運(yùn)人世博出租公司之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系；二是受害人周潔、于斌等與楊承術(shù)及宣威交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、鄧新明及江西省高安市農(nóng)機(jī)汽車(chē)有限公司之間的侵權(quán)法律關(guān)系。第一種法律關(guān)系的責(zé)任人和第二種法律關(guān)系的責(zé)任人對(duì)受害人周潔、于斌等承擔(dān)的即為不真正連帶債務(wù)。因交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定世博出租公司對(duì)于交通事故沒(méi)有責(zé)任，受害人周潔、于斌等可以基于合同法律關(guān)系或者侵權(quán)法律關(guān)系選擇起訴違約行為人世博出租公司或者侵權(quán)行為人楊承術(shù)及宣威交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、鄧新明及江西省高安市農(nóng)機(jī)汽車(chē)有限公司。在選擇起訴后其損失未能全部賠償?shù)那樾蜗拢芎θ丝梢粤硇谢诹硪环申P(guān)系起訴另一責(zé)任人。

(二)對(duì)于違約責(zé)任不適用精神損害賠償

根據(jù)世界各國(guó)合同法立法例以及1994年國(guó)際私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》的有關(guān)規(guī)定，大多數(shù)國(guó)家確認(rèn)了違約責(zé)任不適用精神損害賠償責(zé)任的原則，但在例外情形下允許基于違約責(zé)任請(qǐng)求賠償受害人的精神損害。

合同法對(duì)違約精神損害是否應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)?學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。“否定說(shuō)”認(rèn)為，違約責(zé)任，依法只賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失；也有學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償，這應(yīng)當(dāng)成為

我國(guó)合同法的一項(xiàng)基本原則；“例外肯定說(shuō)”主張，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)《合同法重述》的做法，即原則上不允許在違約之訴中請(qǐng)求精神損害賠償，但例外地在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合以及在一些依通常觀念可預(yù)期到容易引發(fā)非財(cái)產(chǎn)損害的特定類(lèi)型的合同場(chǎng)合，允許債權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償；還有學(xué)者主張，具有侵權(quán)性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使受害人提起合同之訴，也應(yīng)當(dāng)獲得賠償。就目前的情勢(shì)而言，“否定說(shuō)”為通說(shuō)。“否定說(shuō)”的主要理由是：(1)精神損失是違約當(dāng)事人在訂約時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的。一方面，違約當(dāng)事人在訂約時(shí)很難知道在違約發(fā)生以后，非違約方會(huì)產(chǎn)生精神的痛苦、不安、憂(yōu)慮等精神痛苦，也不知道會(huì)有多大的精神損害，因?yàn)楫吘咕駬p害是因人而異的，是違約方所不可預(yù)見(jiàn)的。另一方面，即使存在精神損害，也是難以以金錢(qián)計(jì)算的。(2)只有侵權(quán)法才能給精神損害提供補(bǔ)救，而合同法對(duì)因違約行為造成的精神損害，原則上是不提供補(bǔ)救的。如果違約行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，則因此引發(fā)的精神損害應(yīng)受侵權(quán)法的保護(hù)。(3)在違約中實(shí)行精神損害賠償，將會(huì)使訂約當(dāng)事人在訂約時(shí)形成極大的風(fēng)險(xiǎn)，從而不利于鼓勵(lì)交易。如果在一方違約以后，要求違約方賠償因違約造成的精神損害，尤其是精神損害賠償?shù)臄?shù)額過(guò)大，將會(huì)給訂約當(dāng)事人增加過(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)，使當(dāng)事人對(duì)訂約顧慮重重，甚至害怕從事交易，從而會(huì)嚴(yán)重妨礙交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》雖然擴(kuò)大了精神損害賠償制度保護(hù)的范圍，但按照上述司法解釋?zhuān)駬p害賠償僅限于侵權(quán)的案件，而不適用

于違約。該規(guī)定第四條的規(guī)定也澄清了一個(gè)理論上探討的問(wèn)題，該條涉及違約與侵權(quán)的競(jìng)合，故特別強(qiáng)調(diào)物品所有人“以侵權(quán)為由”起訴，才能請(qǐng)求精神損害賠償。該司法解釋明確要求必須根據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償，這既保持了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，又維持了民法內(nèi)在體系的和諧一致。

(三)關(guān)于代位求償權(quán)的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”上述規(guī)定明確當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。相關(guān)法律對(duì)此種情況下的代位求償權(quán)似沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定的代位求償權(quán)，也只是指不同當(dāng)事人之間依據(jù)合同之債行使代位求償權(quán)。但基于不真正連帶債務(wù)原理和民法公平理念，投有過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人先行履行了違約賠償責(zé)任，理應(yīng)向終局責(zé)任人行使迫償權(quán)。

第二篇：交通事故中的賠償和工傷認(rèn)定

交通事故中的賠償和工傷認(rèn)定

職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關(guān)注的焦點(diǎn)，由于現(xiàn)階段立法和法律法規(guī)并沒(méi)就此問(wèn)題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實(shí)施。

交通事故中的賠償和工傷認(rèn)定

目前，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》中，有關(guān)交通事故賠償是指，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。按照規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。交通事故責(zé)任者按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：年人平均生活費(fèi)，家屬處理善后的住宿費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)，喪葬費(fèi)，勞動(dòng)力人均年純收入，居民生活困難補(bǔ)助，國(guó)內(nèi)同行業(yè)平均收入。

我國(guó)立法規(guī)定，職工由于在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者本人僅負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故而傷亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

現(xiàn)實(shí)生活中，由于第三人侵權(quán)引起的事故時(shí)有發(fā)生。尤其是交通事故引發(fā)的工傷的雙重賠償更是我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐中一個(gè)令人困惑的難題。職工在接受事故賠償后是否還能享受工傷待遇成為令人關(guān)注的焦點(diǎn)，由于現(xiàn)階段立法和法律法規(guī)并沒(méi)就此問(wèn)題做出明確的指示，因而使人難以掌握和實(shí)施。有一典型案例很值得我們思考：王某是某單位的駕駛員，2003年6月1日在前往四川聯(lián)系業(yè)務(wù)途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)成都市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效于2003年10月20日死亡。后經(jīng)法院主持調(diào)解，交通肇事者及其保險(xiǎn)公司與王某的親屬就交通事故賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按協(xié)議共計(jì)需向王某的親屬賠償380000元。事故處理后，王某的親屬多次要求王某所屬公司按《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)王某之死給予工傷補(bǔ)償，同時(shí)向該地勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2004年1月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了王某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書(shū)。之后，王某親屬以王某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就王某死后的工傷補(bǔ)償問(wèn)題申請(qǐng)仲裁。2004年5月27日，該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為“王某是交通事故引起的因工死亡，在已先進(jìn)行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補(bǔ)`足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持的意見(jiàn)，本委予以支持”2004年9月，王某親屬不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，即喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金;并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告公司辯稱(chēng)，原告之親屬王某系我公司員工。王某在我公司上班期間因工死亡之事屬實(shí)。但王某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬?gòu)慕煌ㄕ厥抡咛幙傻玫浇煌ㄊ鹿寿r償金380000元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補(bǔ)助金。