第一篇：解析本案電腦銷(xiāo)售商訴某公司拒不支付貨款

本案電腦銷(xiāo)售商訴某公司拒不支付貨款

[案情摘要]

2001年10月，遼寧某公司委托起業(yè)務(wù)員張某到北京購(gòu)買(mǎi)計(jì)算機(jī)100臺(tái)。張某在與銷(xiāo)售商北京某電腦公司洽談時(shí)，電腦公司銷(xiāo)售人員稱其公司銷(xiāo)售的噴墨打印機(jī)很便宜，如果與計(jì)算機(jī)一起購(gòu)買(mǎi)，可以給遼寧公司一個(gè)較低的價(jià)格，張某在與其他商家的相同商品進(jìn)行對(duì)比后，認(rèn)為該公司的噴墨打印機(jī)的價(jià)格確實(shí)很便宜，便用蓋有本單位公章的空白合同書(shū)與該電腦公司簽定了一份買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：遼寧公司向該電腦公司購(gòu)買(mǎi)某品牌計(jì)算機(jī)100臺(tái)，單價(jià)4500元，購(gòu)買(mǎi)某品牌噴墨打印機(jī)100臺(tái)，單價(jià)500元;電腦公司在合同訂立后10天內(nèi)將貨送至遼寧某公司，遼寧某公司在貨到后付款。張某回到公司后，將簽定合同的情況報(bào)告給公司，公司認(rèn)為噴墨打印機(jī)耗材昂貴、易出故障，在當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售情況并不好，便要求張某馬上與北京某電腦公司聯(lián)系，變更合同，不購(gòu)買(mǎi)打印機(jī)。張某向北京某電腦公司提出變更合同的請(qǐng)求后，電腦公司以貨已發(fā)出為由予以拒絕。貨到后，電腦公司要求遼寧公司付款，遼寧公司以張某超越授權(quán)訂立合同、本公司不予追認(rèn)為由，主張?jiān)摵贤匈?gòu)買(mǎi)打印機(jī)的部分與甲公司無(wú)關(guān)，拒絕支付打印機(jī)部分的貨款，于是北京某電腦公司向法院提起了訴訟。

[分析]

此案中，遼寧某公司雖然只授權(quán)張某采購(gòu)100臺(tái)計(jì)算機(jī)，沒(méi)有授權(quán)其購(gòu)買(mǎi)打印機(jī)，但是張某并沒(méi)有將此事告知北京某電腦公司，而是用蓋有遼寧某公司公章的空白合同書(shū)與北京某電腦公司訂立了合同。張某雖然超越代理權(quán)，但根據(jù)其持有蓋有遼寧某公司 公章的空白合同書(shū)的事實(shí)，北京某電腦公司有理由相信張某有代理權(quán)且北京某電腦公司沒(méi)有過(guò)失，張某與北京某電腦公司訂立的合同也具備民事法律行為成立的有效要件。根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”因此，張某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，代理行為有效，其后果直接有遼寧某公司承擔(dān)，遼寧公司不能以張某超越授權(quán)為由拒絕支付打印機(jī)部分的價(jià)款。但遼寧某公司因此受到的損失，有權(quán)向張某追償。此外，本案中北京某電腦公司還可以直接向張某追究責(zé)任。在表見(jiàn)代理的情況下，相對(duì)人既可以主張成立表見(jiàn)代理，也可以主張成立狹義的無(wú)權(quán)代理。如果本案其他條件相同，只是張某并不是用蓋有本公司公章的空白合同與北京某電腦公司訂立合同，而只是聲稱是遼寧某公司的職員，并以遼寧某公司的名義與北京某電腦公司訂立合同。那么，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理，而構(gòu)成狹義的無(wú)權(quán)代理，因?yàn)閺埬吵酱頇?quán)，以遼寧某公司的名義與北京某電腦公司訂立合同，且沒(méi)有令北京某電腦公司相信其有代理權(quán)的事實(shí)或者理由，北京某電腦公司并不知其沒(méi)有代理權(quán)，屬于善意且沒(méi)有過(guò)失，符合狹義無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件，那么此時(shí)，遼寧某公司就可以拒絕支付貨款。因此，根據(jù)《合同法》第四十八條第1款的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”所以北京某電腦公司可以要求張某承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然根據(jù)《合同法》第四十八條第2款的規(guī)定：“相

對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利??”因此，北京某電腦公司在遼寧某公司追認(rèn)之前也有撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第二篇：雨發(fā)公司訴棲霞山拆船廠購(gòu)銷(xiāo)合同不存在表見(jiàn)代理返還多付貨款案分析

雨發(fā)公司訴棲霞山拆船廠購(gòu)銷(xiāo)合同不存在表見(jiàn)代理返還多付貨款案

【案情】

原告：南京市雨花臺(tái)區(qū)雨發(fā)公司（下稱雨發(fā)公司）。

被告：南京市棲霞山拆船廠（下稱拆船廠）。

1997年6月10日，雨發(fā)公司持銀行本票20萬(wàn)元至拆船廠聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)鋼材事宜，案外人李躍成跟同雨發(fā)公司法定代表人一同前往。當(dāng)日，雨發(fā)公司法定代表人與拆船廠供銷(xiāo)科長(zhǎng)商定購(gòu)銷(xiāo)標(biāo)的物為螺紋鋼。為此，拆船廠出具一張20萬(wàn)元收條后，又應(yīng)雨發(fā)公司的要求出具了一張標(biāo)題為“供貨”的字據(jù)，該字據(jù)注明：“所供10—12號(hào)螺紋鋼每噸單價(jià)為2450元、規(guī)范定尺4—4．5m每噸單價(jià)為2400元，上力費(fèi)每噸8元”。此后，雨發(fā)公司于6月10日。11日、12日3天共計(jì)提取10—12號(hào)螺紋鋼12．66噸，4—4．5m規(guī)范定尺30．07噸。雨發(fā)公司提取上述貨物時(shí)均有李躍成同行，其中11日所提螺紋鋼由李躍成簽收，雨發(fā)公司對(duì)李躍成簽收螺紋鋼亦表示認(rèn)可。在此期間，李躍成曾單獨(dú)一人于11日、12日至拆船廠要求提取圓鋼，拆船廠共計(jì)讓李躍成提取圓鋼40噸。后雨發(fā)公司要求拆船廠繼續(xù)供螺紋鋼時(shí)，拆船廠告知貨款已用完，所供貨物為螺紋鋼和李躍成所提的圓鋼。同年9月3日，雨發(fā)公司向拆船廠發(fā)出書(shū)面催貨單一份，同時(shí)聲明李躍成只是介紹人，并非雨發(fā)公司人員。但此后拆船廠既未供貨又未還款，雨發(fā)公司遂于1997年10月6日向南京市棲霞區(qū)人民法院起訴，稱其3次共向拆船廠提貨42．73噸，每噸2450元。此后再提貨時(shí)被告知已全部提完。現(xiàn)要求拆船廠退還貨款95311．5元及支付違約金，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告拆船廠答辯稱：原告從我廠提走的貨物共計(jì)82．73噸，總計(jì)貨款200216．34元，我廠已將貨全部發(fā)給原告，不發(fā)生退貨款問(wèn)題。

訴訟中，雙方對(duì)拆船廠當(dāng)時(shí)是否知道李躍成只是業(yè)務(wù)介紹人說(shuō)法不一。拆船廠亦未能提供雨發(fā)公司授權(quán)李躍成提取圓鋼或圓鋼已被雨發(fā)公司實(shí)際占有的證據(jù)。李躍成至今下落不明。

【審判】

南京市棲霞區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在雨發(fā)公司帶20萬(wàn)元銀行本票到拆船廠聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)鋼材時(shí)，拆船廠雖向其出具了供貨證明一份，但供貨證明不能視為是雙方的書(shū)面合同，雙方之間仍系口頭購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。因雨發(fā)公司未及時(shí)言明李躍成的身份，使拆船廠產(chǎn)生誤解。雨發(fā)公司認(rèn)可李躍成6月11日提貨行為，實(shí)質(zhì)是對(duì)李躍成代理權(quán)的追認(rèn)，故李躍成提貨的法律后果應(yīng)由雨發(fā)公司承擔(dān)。雨發(fā)公司要求拆船廠退還貨款、承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條的規(guī)定，該院于1998年3月4日判決：駁回雨發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雨發(fā)公司不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：拆船廠所出具的供貨證明的性質(zhì)為供貨承諾，其沒(méi)有授權(quán)李躍成提取圓鋼，李躍成提取圓鋼所產(chǎn)生的民事責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雨發(fā)公司與拆船廠之間雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方對(duì)購(gòu)銷(xiāo)標(biāo)的物為螺紋鋼，以及價(jià)格等合同主要條款并無(wú)異議，該購(gòu)銷(xiāo)

關(guān)系應(yīng)屬成立，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李躍成提取合同約定以外的圓鋼應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)。首先，因雙方約定的購(gòu)銷(xiāo)標(biāo)的物為螺紋鋼，并不包含圓鋼，故任何一方的合同經(jīng)辦人或代理人在未另獲授權(quán)時(shí)，只能在合同約定的范圍內(nèi)經(jīng)辦合同業(yè)務(wù)。其次，在雙方業(yè)務(wù)交往中，因無(wú)證據(jù)證明雨發(fā)公司向拆船廠明示李躍成不是雨發(fā)公司人員，拆船廠雖有足夠的理由認(rèn)為李躍成是雨發(fā)公司的代理人，但因雙方已約定明確的交易范圍，雨發(fā)公司只應(yīng)在約定范圍內(nèi)對(duì)李躍成提取螺紋鋼的行為負(fù)責(zé)。雨發(fā)公司未說(shuō)明李躍成身份的責(zé)任不能延伸到李躍成提取合同約定外的任何貨物。拆船廠作為合同一方當(dāng)事人，本身也負(fù)有對(duì)李躍成是否有權(quán)超出約定范圍提取圓鋼的注意義務(wù)，其未盡該注意義務(wù)，應(yīng)屬過(guò)錯(cuò)行為。在雨發(fā)公司未事后追認(rèn)的情況下，李躍成提取圓鋼行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任依法應(yīng)由李躍成自行承擔(dān)。故拆船廠以李躍成提取圓鋼的事實(shí)抗辯雨發(fā)公司的權(quán)利主張，應(yīng)屬不能成立，不應(yīng)予以支持。原審法院以雨發(fā)公司認(rèn)可李躍成提取螺紋鋼行為是對(duì)其代理權(quán)的追認(rèn)為由，判決駁回雨發(fā)公司訴訟請(qǐng)求應(yīng)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年6月1日判決：

一、撤銷(xiāo)原判決。

二、拆船廠于判決生效后10日內(nèi)退還雨發(fā)公司貨款96473．16元及利息（自1997年10月6日至判決給付日止，按銀行同期貸款利率計(jì)息）。

終審判決后，拆船廠不服，向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為授權(quán)不明的委托法律責(zé)任應(yīng)由委托人自負(fù)。該院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為其二審判決并無(wú)不當(dāng)，于1998年10月26日通知拆船廠，駁回其再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李躍成提取圓鋼的行為，是否應(yīng)由雨發(fā)公司作為被代理人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，無(wú)論是二審審理期間，還是再審復(fù)查中，都有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)李躍成的行為如何定性是本案的關(guān)鍵，參照新合同法第四十九條的規(guī)定，李躍成的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。即其行為本屬無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀即所謂外表授權(quán)，致相對(duì)人信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。故拆船廠主張的李躍成提取圓鋼的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)確定其行為有效，由雨發(fā)公司對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任的理由成立。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案從雙方均認(rèn)可的供貨字據(jù)來(lái)看，合同的標(biāo)的物為螺紋鋼是確定的，因此分析李躍成的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，只能就合同確定的標(biāo)的物范圍來(lái)談。本案中雨發(fā)公司對(duì)李躍成提取螺紋鋼以外的行為并未在事后追認(rèn)，故李躍成單獨(dú)提取圓鋼的行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

二審判決和再審復(fù)查結(jié)論采納的均是第二種意見(jiàn)，筆者也同意第二種意見(jiàn)。下面結(jié)合表見(jiàn)代理的構(gòu)成作一分析。表見(jiàn)代理是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為，因善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)，對(duì)本人即名義上或?qū)嶋H上的被代理人仍然產(chǎn)生代理效力的一種代理制度。在新合同法出臺(tái)之前，我國(guó)民法上尚未正式確立表見(jiàn)代理制度，但民法通則和有關(guān)的司法解釋已經(jīng)有若干屬于表見(jiàn)代理制度內(nèi)容的規(guī)定，審判人員在司法實(shí)踐中也已經(jīng)在自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用表見(jiàn)代理的規(guī)則處理問(wèn)題。表見(jiàn)代理制度的立法本意是為了保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的第三人，維護(hù)交易的安全與秩序。但是表見(jiàn)代理畢竟是一種在特定情形下視為有效的無(wú)權(quán)代理，因此我們?cè)谶m用時(shí)應(yīng)當(dāng)充分研究其法律構(gòu)成，防止濫用。在理論界和司法實(shí)踐部

門(mén)普遍認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理至少具備以下幾項(xiàng)要件，并且它們?nèi)币徊豢桑?/p>

1．代理人無(wú)代理權(quán)。表見(jiàn)代理從實(shí)質(zhì)上仍屬無(wú)權(quán)代理。若代理人有完全的明確的代理權(quán)，則被代理人應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果，就不存在適用表見(jiàn)代理的必要。在本案中，前提問(wèn)題就是雨發(fā)公司是否明確授權(quán)給李躍成提取圓鋼。在研究案件的處理意見(jiàn)時(shí)，有的同志認(rèn)為，在洽談業(yè)務(wù)和提取貨物時(shí)，雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員與李躍成同行，且李提取螺紋鋼的行為得到了雨發(fā)公司的認(rèn)可，據(jù)此可以認(rèn)定雨發(fā)公司在事實(shí)上授權(quán)李躍成從事與拆船廠的購(gòu)銷(xiāo)鋼材事宜。筆者認(rèn)為這樣的理解與法律規(guī)定的精神不符。在實(shí)踐中，公司業(yè)務(wù)員帶本公司以外的人員聯(lián)系洽談業(yè)務(wù)和提取貨物的情況是屢見(jiàn)不鮮的，有的是基于該人員熟悉特定貨物的價(jià)格行情，有的是基于該人員長(zhǎng)于貨物質(zhì)量的品鑒，原因不一而足。就本案而言，在雙方交易的過(guò)程中，雨發(fā)公司沒(méi)有授權(quán)李躍成代理交易的意思表示，同時(shí)也沒(méi)有出具過(guò)任何正式明確的授權(quán)文書(shū)，因此，我們有理由確認(rèn)，雨發(fā)公司未對(duì)李躍成授權(quán)，李無(wú)代理權(quán)。

2．存在使相對(duì)人確信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀狀況，這是構(gòu)成表見(jiàn)代理的客觀要件。在審判實(shí)踐中，無(wú)權(quán)代理人持有被代理人出具的證明文件（例如蓋章的空白合同、介紹信等）一般被認(rèn)為屬于上述的“客觀狀況”。但在本案中，李躍成無(wú)論是在雙方洽談業(yè)務(wù)或提取貨物時(shí)，均未向拆船廠出具雨發(fā)公司的授權(quán)證明，同時(shí)雨發(fā)公司未向拆船廠作出李躍成系本公司人員的意思表示，李只是陪同雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員一同前往拆船廠聯(lián)系業(yè)務(wù)，并一道幫助提貨，不存在使相對(duì)人拆船廠確信其有代理權(quán)的客觀狀況。

3．無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)符合法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。這就要求：（1）當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義作意思表示；（3）民事行為應(yīng)當(dāng)合法有效；（4）民事行為在表面上符合有權(quán)代理的要求。本案中李躍成的行為至少不符合上述第2和第4項(xiàng)的要求。首先，李單獨(dú)到拆船廠提取圓鋼時(shí)既未出具雨發(fā)公司的授權(quán)證明，同時(shí)又是以自己的名義進(jìn)行提貨，李躍成提取圓鋼的行為沒(méi)有以雨發(fā)公司的名義作意思表示。其次，李躍成提取圓鋼的行為在表面上并不符合有權(quán)代理的要求。民法通則規(guī)定，代理人必須在代理范圍內(nèi)從事民事法律行為。本案中拆船廠與雨發(fā)公司購(gòu)銷(xiāo)合同的標(biāo)的物為螺紋鋼，而李于6月11日、12日提取的是圓鋼，即使李在雙方洽談業(yè)務(wù)時(shí)與雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員一同到場(chǎng)，使拆船廠有可能確信李有代理權(quán)，但因李提取圓鋼的行為已超出了雙方購(gòu)銷(xiāo)合同約定的標(biāo)的物范圍，故其提取圓鋼的行為不能在表面上符合有權(quán)代理的要求。

4．相對(duì)人須有善意且無(wú)過(guò)失，是構(gòu)成表見(jiàn)代理的極為重要的主觀構(gòu)成要件。表見(jiàn)代理的立法本意是保護(hù)完全善意的相對(duì)人；若相對(duì)人存在明顯的惡意或過(guò)失，基于民事交易須公平、公正的民法基本原則，法律不會(huì)也不應(yīng)保護(hù)惡意或有過(guò)失的相對(duì)人的利益，新合同法對(duì)此也作了規(guī)定。在本案中，雙方購(gòu)銷(xiāo)合同的標(biāo)的物已求未盡注意之義務(wù)，是有過(guò)失的。

綜上所述，本案中李躍成在拆船廠提取圓鋼的行為因缺乏確信其有代理權(quán)的客觀狀況，表面上符合有權(quán)代理的特征、相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的要件，而不能構(gòu)成表見(jiàn)代理法律關(guān)系，李躍成提取圓鋼的法律責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)，二審法院作出的終審判決和再審復(fù)查結(jié)論是正確的。