第一篇：最高人民法院執行工作辦公室關于上市公司發起人股份質押合同及紅利抵債協議效力問題請示案的復函

最高人民法院執行工作辦公室關于上市公司發起人股份質押合同及紅利抵債協議效力

問題請示案的復函

（2004年4月15日 [2002]執他字第22號）

江蘇省高級人民法院：

你院《關于上市公司發起人以其持有的法人股在法定不得轉讓期內設質押擔保在可轉讓時清償期屆滿的債權其質押合同效力如何確認等兩個問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

一、關于本案發起人股份質押合同效力的問題，基本同意你院的第二種意見。《公司法》第 147條規定對發起人股份轉讓的期間限制，應當理解為是對股權實際轉讓的時間的限制，而不是對達成股權轉讓協議的時間的限制。本案質押的股份不得轉讓期截止到2002年3月3日，而質押權行使期至2005年9月25日才可開始，在質押權人有權行使質押權時，該質押的股份已經沒有轉讓期間的限制，因此不應以該股份在設定質押時依法尚不得轉讓為由確認質押合同無效。

二、關于本案中三方當事人達成的以股份所產生的紅利抵債的協議(簡稱三方抵債協議)，我們認為：首先，該協議性質上屬于三方當事人之間的連環債務的協議抵消關系。在協議抵消的情況下，抵消的條件、標的物、范圍，均由當事人自主約定。《合同法》第100條關于雙方當事人協議抵消的規定，并不排除本案中三方當事人協議抵消的做法。其次，該協議屬于預定抵消合同。根據這種合同，當事人之間將來發生可以抵消的債務時，無須另行作出抵消的意思表示，而當然發生抵消債務的效果。這種協議并不違反法律的強制性規定，應予以認可。本案中吳江工藝織造廠(以下簡稱織造廠)在中國服裝股份有限公司(以下簡稱服裝公司)中的預期紅利收益處于不確定狀態，符合這種預定抵消合同的特點。

三、關于股份質押協議與三方抵債協議的關系問題，因本案股份質押權的行使附有期限，故質押的效力只能及于質押權行使期到來(即 2005年9月25日)之后該股份產生的紅利，質押權人中國銀行吳江支行(以下簡稱吳江支行)不能對此前的紅利行使質押權。因此，對于織造廠于2001年6月9日從服裝公司分得的該期紅利，吳江支行不能以股份質押合同有效而對抗服裝公司依據三方抵債協議所為的抵消。

四、織造廠在服裝公司的紅利一旦產生，按照三方抵債協議的約定，服裝公司給付織造廠的紅利即時自動抵消面料廠對服裝公司的債務，不需要實際支付。因此，在宜興市人民法院向服裝公司送達協助執行通知時，被執行人織造廠在服裝公司的紅利債權已經消滅，不再有可供執行的債權。宜興市人民法院從服裝公司劃撥紅利的執行是錯誤的，應予糾正。發布部門：最高人民法院 發布日期：2004年04月15日 實施日期：2004年04月15日(中央法規)