第一篇：廈門誠(chéng)毅船務(wù)公司訴云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

廈門誠(chéng)毅船務(wù)公司訴云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

——廣州海事法院(2000-12-29)

廈門誠(chéng)毅船務(wù)公司訴云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案廣州海事法院

(2000)廣海法事字第95號(hào)

原告：廈門誠(chéng)毅船務(wù)公司。住所地：福建省廈門市七星路金星大廈七層。

法定代表人：林榮發(fā)，總經(jīng)理。

委托代理人：高移鳳，環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被告：云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司。住所地：廣東省云浮市高峰鎮(zhèn)。

法定代表人：劉興渝，總經(jīng)理。

委托代理人：劉興莉，嶺南律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳元科，云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司職員。

原告廈門誠(chéng)毅船務(wù)公司（下稱誠(chéng)毅公司）訴被告云浮硫鐵礦企業(yè)集團(tuán)公司（下稱硫鐵礦公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2000年9月18日受理后，依法組成合議庭，于11月30日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，于12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告誠(chéng)毅公司法定代表人林榮發(fā)、委托代理人高移鳳，被告硫鐵礦公司委托代理人劉興莉、陳元科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告誠(chéng)毅公司訴稱： 2000年7月中旬，原告以其所有的“育康”輪承運(yùn)被告托運(yùn)的一批袋裝磷酸氫二銨（DAP）化肥自湛江港至越南胡志明市港。“育康”輪在湛江港裝貨過(guò)程中，該輪大副發(fā)現(xiàn)該批貨物有大量結(jié)塊現(xiàn)象，少量貨物破包，大副在大副收據(jù)上對(duì)此進(jìn)行了批注。但被告堅(jiān)持該貨物是假性結(jié)塊，不影響貨物質(zhì)量，并向原告出示了中華人民共和國(guó)湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的表明貨物質(zhì)量完好的品質(zhì)和數(shù)量證書，還提供了用于替換破包的空袋。為不影響對(duì)外貿(mào)易的順暢流通并出于信任被告出示的貨物質(zhì)量完好證書，原告在被告出具保證書及保函的情況下簽發(fā)了清潔提單。7月22日，“育康”輪抵達(dá)卸貨港胡志明市港。7月25日始卸貨不久，越南收貨人南方化肥公司即提出貨物中有結(jié)塊而于7月25日1330時(shí)停止卸貨，原告在卸貨港的代理立即將此情況通知被告。收貨人的保險(xiǎn)人委請(qǐng)當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)公司于7月26日對(duì)貨艙內(nèi)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，并就此向原告提出索賠，申請(qǐng)?jiān)侥戏ㄔ嚎垩骸坝怠陛啠^而 “育康”輪被扣。由于收貨人拒絕繼續(xù)卸貨，“育康”’輪于7月30日被責(zé)令移泊至港口錨地，禁止離港。原告一直積極與收貨人及貨物保險(xiǎn)人交涉，同時(shí)，原告將以上情況及時(shí)通知了被告，要求被告根據(jù)其前述保證內(nèi)容承擔(dān)應(yīng)負(fù)之義務(wù)，并立即與收貨人協(xié)商解決以上問(wèn)題。然而，被告卻推卸責(zé)任。原告與收貨人及其貨物保險(xiǎn)人進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)談判。收貨人最終同意先將貨物卸下，然后在岸上倉(cāng)庫(kù)內(nèi)分檢，由船、貨雙方各自委請(qǐng)的檢驗(yàn)師進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。但收貨人堅(jiān)持由原告支付發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的貨物的相關(guān)卸貨、分類及倉(cāng)儲(chǔ)等費(fèi)用。為能立即卸貨并鑒于貨物確實(shí)有結(jié)塊現(xiàn)象，原告只得同意支付上述本不應(yīng)由自己支付的費(fèi)用。卸貨于8月22日1530時(shí)恢復(fù)，8月29日0200時(shí)卸貨完畢。卸貨同時(shí)進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)，被告指定的檢驗(yàn)公司SGS公司也參加了聯(lián)合檢驗(yàn)。根據(jù)聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告，貨袋外表干燥、正常，但發(fā)現(xiàn)貨物結(jié)塊，結(jié)塊率為32.292％。因貨物結(jié)塊而導(dǎo)致的貨物凈損失為659.3公噸，另外還有263袋破

包貨物及57袋流空的貨袋。原告己向收貨人及其保險(xiǎn)人表示，愿提供船東保賠協(xié)會(huì)的擔(dān)保使船舶獲釋，但遭拒絕。收貨人及其保險(xiǎn)人要求原告最低支付現(xiàn)金135,000美元或其指定的越南當(dāng)?shù)劂y行擔(dān)保才能放船。由于原告當(dāng)時(shí)無(wú)能力籌措如此大量美元現(xiàn)金，也無(wú)法按收貨人及其保險(xiǎn)人的要求提供銀行擔(dān)保，船舶無(wú)法及時(shí)獲釋。也由于被告既不采取任何有效措施，也不直接與收貨人及其保險(xiǎn)人聯(lián)系，致使“育康”輪在卸港被滯延及扣押達(dá)59天之久。原告因此遭受了極大損失，包括收貨人的索賠、卸貨、分類、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、律師費(fèi)、代理費(fèi)、保賠協(xié)會(huì)及其通訊代理的服務(wù)費(fèi)、貨物檢驗(yàn)費(fèi)、船期損失及卸港額外港口費(fèi)用等。上述損失均系被告的原因及行為所引起，被告應(yīng)在其出具的“保證書”及“保函”項(xiàng)下對(duì)原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告因收貨人索賠而產(chǎn)生的賠償金121,970.50美元；與結(jié)塊貨物有關(guān)的卸貨費(fèi)、分類費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等8,606.65美元；為解決收貨人索賠及扣船而支出的律師費(fèi)人民幣40,000元；卸港貨物檢驗(yàn)費(fèi)1,800美元；差旅費(fèi)人民幣10,491.29元；因船舶在卸港延滯及扣押而產(chǎn)生的船期損失及額外港口費(fèi)用共計(jì)127,293.69美元；本案訴訟所支付的受理費(fèi)8,762美元，差旅費(fèi)人民幣7,927元。

被告硫鐵礦公司辯稱：本案是因被告出具的保函而提起的訴訟，屬合約之訴。被告作為保函的擔(dān)保人，僅在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保函的約定，因包裝破損、污臟和假性結(jié)塊而引起收貨人向船方的索賠，被告承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，收貨人在卸貨港向船方索賠是因貨物在裝上船后，水濕受潮結(jié)塊褪色所引起的。收貨人主張索賠的事由超出被告保函的擔(dān)保范圍。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)收貨人給船方的傳真表明，貨物是因變硬、結(jié)塊、水濕而發(fā)生損失。且收貨人是依據(jù)船方簽發(fā)的清潔提單向船方提出索賠，收貨人的索賠請(qǐng)求與托運(yùn)人出具的保函的擔(dān)保事項(xiàng)無(wú)任何因果關(guān)系。而被告托運(yùn)的貨物在裝貨港裝船前，其品質(zhì)符合外貿(mào)合同約定，是流動(dòng)的、黃色的、新的商品。買方代表在貨物裝船前也確認(rèn)了該批貨物，并接受該貨物。貨物在裝船前一直存放在干燥的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，從未在露天堆放過(guò)，貨物干燥，品質(zhì)良好。因此被告托運(yùn)出口的3,000噸DAP化肥在裝船前品質(zhì)良好，不存在卸貨港所發(fā)生的貨物變硬結(jié)塊褪色水濕的現(xiàn)象。貨物的損害是在裝船后發(fā)生的。造成貨物損害的原因是由于船方的過(guò)失，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、船方管貨過(guò)失。貨物在裝船時(shí)曾遭受雨淋。被告托運(yùn)的貨物于7月16日至18日在湛江港裝船。貨物在裝船期間，由于受熱帶低氣壓影響，曾多次下雨。船方有時(shí)來(lái)不及關(guān)艙，致使船艙內(nèi)貨物被雨淋。被告在卸貨港委托SGS公司所作的檢驗(yàn)也證實(shí)了貨物在貨艙內(nèi)被水濕。

2、船方在提供適航船舶方面存在過(guò)失。根據(jù)SGS公司的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)貨損原因的分析，承運(yùn)船本身不適航。化肥的假性結(jié)塊與受潮結(jié)塊是完全不同的。袋裝的DAP化肥常會(huì)有一種假性結(jié)塊現(xiàn)象，這是由于該產(chǎn)品在包裝時(shí)還未完全冷卻，因而少部分產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生輕微沾結(jié)。這種假性結(jié)塊在很小外力作用下就能散開(kāi)，對(duì)產(chǎn)品的使用沒(méi)有任何影響。這是化肥所特有的現(xiàn)象。DAP化肥易受潮，受潮后產(chǎn)生結(jié)塊多且硬，嚴(yán)重的會(huì)沾連。受潮結(jié)塊在外力作用下不易散開(kāi)，產(chǎn)品會(huì)有一定程度的褪色，對(duì)產(chǎn)品的使用有影響。本案DAP化肥在卸貨港發(fā)生的結(jié)塊屬于受潮結(jié)塊，是由于貨物在船艙內(nèi)被雨淋受潮而產(chǎn)生的，不同于貨物裝船前的假性結(jié)塊。綜上所述，被告托運(yùn)的貨物是在裝船之后，因船方承運(yùn)人的過(guò)失導(dǎo)致貨物在卸貨港發(fā)生了貨損。收貨人的索賠超出了被告保函的擔(dān)保范圍。收貨人的索賠與被告的保函擔(dān)保無(wú)任何因果關(guān)系。承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸期間因其過(guò)失而導(dǎo)致的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2000年6月21日，被告硫鐵礦公司與兼松公司簽訂了一份買賣磷酸氫二銨（DAP）化肥的銷售合同。該銷售合同約定的商品規(guī)格是：氮，16-18%；五氧化二磷最低不少于46%；氮+五氧化二磷最低不少于64%；水分，不超過(guò)3%；粒度，1-4mm者最低不少于90%；顏色為黃色，自由流動(dòng)的新的商品；數(shù)量為3000MT±10%；單價(jià)為CNF胡志明市USD182.5/MT；包裝為每?jī)糁?0公斤用內(nèi)塑外編袋裝。原告對(duì)被告硫鐵礦公司與兼松公司簽訂的銷售合同的真實(shí)性提出異議，合議庭認(rèn)為，原告未提供任何相關(guān)證據(jù)證明該合同不真實(shí)，對(duì)上述事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。

同年7月中旬，被告硫鐵礦公司委托原告誠(chéng)毅公司以其所有的“育康”輪承運(yùn)該批袋裝DAP化肥自湛江港至越南胡志明市港。同時(shí)，被告硫鐵礦公司向原告誠(chéng)毅公司提交了7月7日由中華人民共和國(guó)湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)并于7月12日出具的《品質(zhì)和數(shù)量證書》。該《品質(zhì)和數(shù)量證書》的檢驗(yàn)結(jié)果是：氮，17.77%；五氧化二磷最低不少于42.26%；氮+五氧化二磷最低不少于64.03%；水分，2.35%；粒度，1-4mm者最低不少于90.2%；顏色為黃色，自由流動(dòng)的新的商品，商品質(zhì)量符合信用證第S-001-2018057號(hào)的要求。原告對(duì)中華人民共和國(guó)湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的《品質(zhì)和數(shù)量證書》的真實(shí)性提出異議，經(jīng)本院向中華人民共和國(guó)湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局核實(shí)，該證書真實(shí)存在，應(yīng)予認(rèn)定。

“育康”輪在湛江港裝貨過(guò)程中，該輪大副發(fā)現(xiàn)該批貨物表面狀況存在問(wèn)題，在中國(guó)湛江外輪代理公司收貨單上進(jìn)行了批注。批注為“

1、8%包皮破，內(nèi)容外流；

2、20%包皮污臟；

3、50%貨物有結(jié)塊現(xiàn)象，內(nèi)容不明（據(jù)貨主稱假性結(jié)塊）。”被告硫鐵礦公司為換取清潔提單，于同年7月18日向中國(guó)湛江外輪代理公司出具了《保證書》。該《保證書》對(duì)上述大副批注情況進(jìn)行了記載，并保證：“我公司保證因簽發(fā)這清潔提單而引起的后果與你公司無(wú)關(guān)，并且保證對(duì)在目的港卸貨時(shí)，收貨人提出由于上述原因所引起的索賠，負(fù)完全責(zé)任，希望簽發(fā)上開(kāi)貨物的清潔提單為荷。”同日，被告硫鐵礦公司向“育康”輪出具了《保函》。該《保函》稱“我公司托運(yùn)的66000BAGS/3300MT磷酸氫二銨從湛江港到胡志明市港，在裝卸過(guò)程中船方發(fā)現(xiàn)貨物有破包、外皮包裝有污臟和貨物結(jié)塊現(xiàn)象，在卸貨港如發(fā)生上述情況，與船方無(wú)關(guān)。”在被告硫鐵礦公司出具《保證書》及《保函》的情況下，原告誠(chéng)毅公司于7月18日將7月15日簽發(fā)的清潔提單交給了被告硫鐵礦公司。提單記載裝船貨物凈重為3,300公噸，托運(yùn)人為被告硫鐵礦公司，收貨人為憑越南工商銀行指示，卸貨港為胡志明市港，提單編號(hào)“1”。7月18日“育康”輪裝貨完畢，7月22日抵達(dá)卸貨港胡志明市港。7月25日開(kāi)始卸貨。不久，越南收貨人南方化肥公司發(fā)現(xiàn)有貨損，便停止了卸貨。上述事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，合議庭予以認(rèn)定。

同年7月26日，收貨人的保險(xiǎn)人西貢保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)氐奈臇|檢驗(yàn)公司對(duì)貨艙內(nèi)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是：“發(fā)現(xiàn)第1和第2貨艙中大量貨物結(jié)塊。檢驗(yàn)當(dāng)時(shí)，第1和第2貨艙內(nèi)未發(fā)現(xiàn)水跡，貨袋外觀正常。”被告認(rèn)為原告沒(méi)有將該檢驗(yàn)結(jié)果向其通報(bào)，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議。合議庭認(rèn)為，被告的異議無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，且該檢驗(yàn)是收貨人的保險(xiǎn)人西貢保險(xiǎn)公司委托的，不是原告方委托的，因此，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)予認(rèn)定。

同年 7月27日，收貨人因貨損向原告提出索賠，并申請(qǐng)?jiān)侥戏ㄔ嚎垩骸坝怠陛啞Ｍ眨侥戏ㄔ汉灠l(fā)了命令，命令港務(wù)局禁止“育康”輪在48小時(shí)內(nèi)離港。7月28日，越南法院簽發(fā)了扣船令，扣押了“育康”輪。7月30日，“育康”’輪被責(zé)令載尚未卸船的貨物離泊至港口錨地錨泊，禁止離港。在此期間，原告聘請(qǐng)了律

師、保賠通訊代理與收貨人及其貨物保險(xiǎn)人進(jìn)行了反復(fù)談判，收貨人最終同意先將貨物從艙內(nèi)卸下，然后在岸上倉(cāng)庫(kù)內(nèi)分檢。卸貨于8月22日恢復(fù)，8月29日卸貨完畢。相關(guān)卸貨、分類、倉(cāng)儲(chǔ)等費(fèi)用以及貨損的賠償，原告進(jìn)行了支付。卸貨同時(shí)，船、貨雙方各自委托的PICO公司與MIC公司的檢驗(yàn)師對(duì)貨物進(jìn)行了聯(lián)合檢驗(yàn)，SGS公司在場(chǎng)進(jìn)行了見(jiàn)證。8月29日，“育康”輪駛離港口。上述事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，合議庭予以認(rèn)定。

PICO公司與MIC公司的聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果是：完好貨物占2.604％，結(jié)塊貨物占97.396％，包裝袋外表正常、干燥。MIC公司的檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果是：A類，2,004袋，包裝干燥良好，貨物正常，此類不貶值；B類，62,515袋，包裝干燥良好，貨物部分結(jié)塊，建議貶值20%；C類，1,366袋，包裝干燥良好，貨物部分結(jié)塊、粘袋、潮濕，建議貶值50%；貨物貶值造成的損失總量為659.3公噸。被告對(duì)上述檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容有異議。合議庭認(rèn)為，上述檢驗(yàn)報(bào)告是在利益對(duì)立的船、貨雙方的共同委托下作出來(lái)的，具有客觀性與公正性，應(yīng)予認(rèn)定。

與此同時(shí)，被告也委托了SGS公司對(duì)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是：艙口蓋有漏洞和漏水痕跡；貨艙有靜態(tài)水；狀況良好的貨物在抽樣的10袋中占2.6%；結(jié)塊且退色的貨物在抽樣的366袋中占31.21%；結(jié)塊且水濕的貨物在抽樣的8袋中占1.07%。原告對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的形式和內(nèi)容都有異議。合議庭認(rèn)為，該檢驗(yàn)報(bào)告檢驗(yàn)的角度與聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告不同，真實(shí)性與客觀性應(yīng)予認(rèn)定。雖然該檢驗(yàn)報(bào)告表明艙口蓋有漏洞和漏水痕跡以及貨艙艙蓋接合處下面的頂層袋子表面發(fā)現(xiàn)有靜態(tài)水，但該貨物有內(nèi)塑外編的兩層防水包裝，且結(jié)塊貨物分布在各層，檢驗(yàn)報(bào)告亦未由此得出艙口蓋有漏洞和漏水痕跡以及貨艙有靜態(tài)水跟貨物結(jié)塊之間有必然聯(lián)系的結(jié)論。因此，從該檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)貨物的鑒定結(jié)果而言，它與前述檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)貨物的鑒定結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異。

關(guān)于本案損失：

1、原告向收貨人支付的貨損賠償金121,970.5美元，為解決在越南的索賠糾紛而支付的律師費(fèi)人民幣40,000元，原、被告雙方均無(wú)異議，合議庭予以確認(rèn)。

2、被告對(duì)原告支付的卸貨費(fèi)、分類費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)8,606.65美元和卸港貨物檢驗(yàn)費(fèi)1,800美元有異議。合議庭認(rèn)為，原告支付的上述費(fèi)用在“育康”輪在卸港的代理出具的費(fèi)用清單中有列明，清單后又附有發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。

3、被告對(duì)原告為處理“育康”輪在越南被索賠一案而支付的差旅費(fèi)人民幣10,491.29元有異議，合議庭認(rèn)為，原告支付的上述費(fèi)用有報(bào)銷單和相應(yīng)票據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。

4、被告對(duì)“育康”輪被扣59.16天所計(jì)算出來(lái)的下航次損失及船期損失121,674.38美元有異議。合議庭認(rèn)為，原告所計(jì)算出來(lái)的船期損失折合每天2,056.7美元，是原告自己測(cè)算出來(lái)的，依據(jù)不足，且高于“育康”輪在下一航次中與他人所約定的滯期費(fèi)每天2,000美元。由于滯期費(fèi)率基本反映船舶船期損失的情況，因此，可以參照“育康”輪滯期費(fèi)率每天2,000美元來(lái)計(jì)算船期損失，59.16天的船期損失應(yīng)為118,320美元。

5、被告對(duì)船舶被扣押59.16天而產(chǎn)生的額外港口使費(fèi)5619.31美元有異議。合議庭認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用有“育康”輪在卸港的代理出具的費(fèi)用清單和相應(yīng)的發(fā)票支持，應(yīng)予認(rèn)定。

6、被告對(duì)原告為解決本案糾紛而支付的差旅費(fèi)人民幣7,927元有異議。合議庭認(rèn)為，原告支付的上述費(fèi)用有報(bào)銷單和相應(yīng)票據(jù)支持，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，本案原告的損失為：貨損賠償金121,970.5美元；律師費(fèi)人民幣40,000元；卸貨費(fèi)、分類費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)8,606.65美元；卸港貨物檢驗(yàn)費(fèi)1,800美元；為處理“育康”輪在越南被索賠一案而支付的差旅費(fèi)人民幣10,491.29元；船期損失118,320美元；額外港口使費(fèi)5,619.31美元；為解決本案

糾紛而支付的差旅費(fèi)人民幣7,927元。

合議庭認(rèn)為，本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。雖然原、被告之間沒(méi)有直接簽訂書面的運(yùn)輸合同，但原告作為承運(yùn)人接收了被告托運(yùn)的貨物并向被告簽發(fā)了提單，原、被告之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系合法有效。

在“育康”輪卸貨不久，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物存在問(wèn)題，就停止了卸貨，后收貨人的保險(xiǎn)人西貢保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)氐奈臇|檢驗(yàn)公司對(duì)貨艙內(nèi)貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貨物結(jié)塊。之后收貨人才申請(qǐng)扣船。因此根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定，扣船原因就是貨物結(jié)塊。

原、被告共向本院提供了4個(gè)檢驗(yàn)報(bào)告和1個(gè)品質(zhì)和數(shù)量證書，原告根據(jù)其提供的檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為貨損原因是貨物結(jié)塊，被告根據(jù)其提供的檢驗(yàn)報(bào)告和品質(zhì)和數(shù)量證書認(rèn)為貨損原因是貨物結(jié)塊且水濕。由于品質(zhì)和數(shù)量證書是根據(jù)貿(mào)易合同和信用證的要求作出的，在貨物裝船前8天所做的檢驗(yàn)并不能反映貨物在裝船當(dāng)時(shí)的真實(shí)狀況。根據(jù)被告提供的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)塊且水濕的貨物在抽樣的8袋中占1.07%。由于該貨物本身就有2.35%的水份，且經(jīng)過(guò)內(nèi)塑外編的兩層防水包裝，航程只有4天，被告沒(méi)有足夠的的證據(jù)證明貨物在裝貨和航行過(guò)程中有水濕損害，因此，對(duì)被告的貨物在裝貨和航行過(guò)程中有水濕損害的主張不予支持。由于我國(guó)法律沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定當(dāng)事人處理民事糾紛應(yīng)聘請(qǐng)律師，因此，原告要求被告承擔(dān)其所支付的律師費(fèi)人民幣40,000元無(wú)法律根據(jù)。同理，在原告為解決本案糾紛而支付的差旅費(fèi)人民幣7,927元中，有一半的費(fèi)用即人民幣3,963.5元是原告律師的差旅費(fèi)，對(duì)原告的這部分損失，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，對(duì)貨損賠償金121,970.5美元，卸貨費(fèi)、分類費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)8,606.65美元，卸港貨物檢驗(yàn)費(fèi)1,800美元，為處理“育康”輪在越南被索賠一案而支付的差旅費(fèi)人民幣10,491.29元，船期損失118,320美元，額外港口使費(fèi)5,619.31美元，被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十六條規(guī)定的精神，如果貨物在托運(yùn)時(shí)承運(yùn)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨物的表面狀況存在問(wèn)題，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在提單上進(jìn)行批注，否則承運(yùn)人應(yīng)向收貨人交付表面狀況良好的貨物。在本案中，原告明知被告托運(yùn)的貨物的表面狀況存在嚴(yán)重問(wèn)題，并且已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到如果出具清潔提單，有可能會(huì)損害收貨人的利益，而遭到收貨人的索賠，卻在被告出具保證書與保函的情況下開(kāi)出了清潔提單；被告在其提供的保證書與保函中也明知貨物的表面狀況存在問(wèn)題，卻為了順利地取得收貨人的貨款，以保函和保證書的方式換取了清潔提單。被告出具給原告的保函和保證書，作為擔(dān)保合同，對(duì)收貨人而言，已經(jīng)構(gòu)成了惡意，雙方共同侵犯了收貨人對(duì)完好貨物的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，該保函和保證書作為一個(gè)擔(dān)保合同應(yīng)屬無(wú)效。由于原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條的規(guī)定，原、被告雙方對(duì)收貨人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于被告對(duì)收貨人的損失負(fù)有同等賠償義務(wù)而沒(méi)有賠償，也沒(méi)有出面為使原告的船舶獲釋而作出任何積極的行為，以致使原告的船舶在被扣押期間產(chǎn)生了其他合理?yè)p失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款和第二款的規(guī)定，對(duì)此，被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)原告向收貨人支付的賠償金損失和原告的船舶被扣押而產(chǎn)生的其他合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、第一百零六條第一款和第二款的規(guī)定，判決如下：

被告硫鐵礦公司賠償原告誠(chéng)毅公司貨損賠償金60,985.25美元；卸貨費(fèi)、分類費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)4,303.325美元；卸港貨物檢驗(yàn)費(fèi)900美元；為處理“育康”輪在越南被索賠一案而支付的差旅費(fèi)人民幣5,245.645元；船期損失應(yīng)為59,160美元；額外港口使費(fèi)2,809.655美元；為解決本案糾紛而支付的差旅費(fèi)人民幣1,981.75元。本案受理費(fèi)8,762美元、人民幣2680元，原告誠(chéng)毅公司負(fù)擔(dān)4,437.5美元、人民幣2,389.58元；被告硫鐵礦公司負(fù)擔(dān)4324.5美元、人民幣290.42元。被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)逕付原告，原告向本院預(yù)交的受理費(fèi)，本院不另清退。以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)詹思敏

審 判 員吳自力

代理審判員黃秋生

二○○○年十二月二十九日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書 記 員 譚淑敏

第二篇：上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

www.tmdps.cn

上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司訴上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸

代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

上訴人（原審被告）上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司。

法定代表人溫浩，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司。

法定代表人陳佳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱東達(dá)公司）因與被上訴人上海迅匯國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅匯公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2010）滬海法商初字第390號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2009年5月12日，東達(dá)公司以5票貨物被迅匯公司在荷蘭目的港無(wú)單放貨為由，向原審法院提起訴訟。原審法院以（2009）滬海法商初字第451-455號(hào)案立案受理。在上述5案審理期間，雙方于2009年7月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定由迅匯公司在約30天時(shí)間內(nèi)委托目的港公證人員并通知東達(dá)公司到目的港堆場(chǎng)查看，并出具公證文書。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量一致且置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，東達(dá)公司同意向迅匯公司支付由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用。如果公證文書上記載與上述5案提單項(xiàng)下的貨物數(shù)量不一致且非置放于目的港倉(cāng)庫(kù)中，則由此而產(chǎn)生的公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用由迅匯公司自行承擔(dān)。東達(dá)公司同意在協(xié)議簽訂后向原審法院繳納相當(dāng)于4,000歐元的人民幣費(fèi)用，作為向迅匯公司付款的保證。具體金額以相關(guān)部門最終開(kāi)具的收據(jù)為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，東達(dá)公司按付款日的匯率將人民幣37,306元匯入原審法院帳戶。2010年5月10日，原審法院對(duì)上述5案作出一審判決，認(rèn)定迅匯公司提供的公證文書符合證據(jù)形式要件，且記載的提單編號(hào)與上述5案提單編號(hào)相同，貨物品名數(shù)量基本一致，東達(dá)公司缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)證明迅匯公司無(wú)單放貨，遂判決對(duì)東達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求均不予支持。2009年8月21日和9月15日，涉案貨物的目的港代理向迅匯公司出具了兩張公證認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，金額為1,050歐元，另一張為公證費(fèi)和去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用，其中公證費(fèi)為857.65歐元，去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用為1,650歐元，上述費(fèi)用均需另付19%的稅費(fèi)為675.95歐元，共計(jì)4,233.60歐元。2010年8月5日，迅匯公司向目的港代理指定的銀行匯出了上述費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，迅匯公司與東達(dá)公司因另5案糾紛，需對(duì)涉案貨物是否還置放于目的港倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行公證證明，為此雙方簽訂了一份協(xié)議，約定根據(jù)公證證明結(jié)果確定公證、認(rèn)證費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方

www.tmdps.cn

均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)原審法院上述5案的判決及雙方的協(xié)議約定，東達(dá)公司理應(yīng)向迅匯公司支付涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用。東達(dá)公司認(rèn)為公證、認(rèn)證費(fèi)用中有關(guān)去荷蘭海牙送快信工作的費(fèi)用過(guò)高。原審法院認(rèn)為，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅僅是公證費(fèi)用，還應(yīng)該包含相關(guān)的交通、代理等費(fèi)用，且迅匯公司與東達(dá)公司在協(xié)議時(shí)已對(duì)該費(fèi)用作出預(yù)計(jì)，協(xié)議費(fèi)用4,000歐元與實(shí)際費(fèi)用4,233.60歐元相差不大，說(shuō)明雙方在協(xié)議時(shí)對(duì)該費(fèi)用的預(yù)計(jì)基本符合實(shí)際情況，且協(xié)議約定以相關(guān)部門最終開(kāi)具的收據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用，原審法院予以認(rèn)定。

關(guān)于涉案兩張發(fā)票是否需要再進(jìn)行公證、認(rèn)證的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原審法院已經(jīng)認(rèn)定迅匯公司在另5案中提供的經(jīng)公證、認(rèn)證的公證文書，且迅匯公司并沒(méi)有無(wú)單放貨的情況下，迅匯公司已經(jīng)按約提供了目的港代理開(kāi)具的兩張發(fā)票原件，符合雙方的約定，迅匯公司事后也支付了公證、認(rèn)證費(fèi)用。因此，涉案兩張發(fā)票無(wú)需再行公證、認(rèn)證。另外，東達(dá)公司對(duì)公證文書出具的時(shí)間和公證數(shù)量異議的抗辯理由，并不能否定公證文書的有效性及本案的事實(shí)，原審法院不予采納。

綜上，迅匯公司請(qǐng)求判令東達(dá)公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。但迅匯公司請(qǐng)求償付自其付款之日起的全部利息損失，理由不當(dāng)，雙方協(xié)議并無(wú)約定利息，且東達(dá)公司已經(jīng)按約將公證、認(rèn)證費(fèi)用匯入原審法院帳戶，對(duì)迅匯公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。遂判決：東達(dá)公司向迅匯公司支付公證、認(rèn)證費(fèi)用4,233.60歐元。

東達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。主要理由為：

1、根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司簽訂的協(xié)議書約定，辦理公證、認(rèn)證的時(shí)間應(yīng)為30天，而迅匯公司實(shí)際辦理的時(shí)間超過(guò)了上述約定，其行為已構(gòu)成根本違約，東達(dá)公司有權(quán)拒絕支付任何費(fèi)用。

2、迅匯公司提供的相關(guān)發(fā)票系在境外形成，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，故該發(fā)票形式不符合我國(guó)法律規(guī)定。

3、東達(dá)公司向原審法院支付4,000歐元旨在作為將來(lái)付款之保證，并非如原審法院認(rèn)定是雙方對(duì)公證認(rèn)證費(fèi)用的預(yù)估，同時(shí)1,650歐元的快遞費(fèi)用與辦理公證、認(rèn)證無(wú)關(guān)。

迅匯公司辯稱：本案的起因源于迅匯公司與東達(dá)公司無(wú)單放貨5案在審理過(guò)程中雙方達(dá)成的一個(gè)協(xié)議，即如果迅匯公司構(gòu)成無(wú)單放貨，則相應(yīng)的公證認(rèn)證費(fèi)用由迅匯公司承擔(dān)。現(xiàn)原審法院認(rèn)定迅匯公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，因此，公證認(rèn)證費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由東達(dá)公司承擔(dān)。原審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明，基于現(xiàn)有證據(jù)，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是東達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的公證、認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)4,233.60歐元。根據(jù)東達(dá)公司與迅匯公司于2009年7月28日簽訂的協(xié)議書第一條內(nèi)容，即迅匯公司同意在本協(xié)議簽訂之后盡快辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，辦理時(shí)間約為30天來(lái)看，雙方對(duì)辦理公證、認(rèn)證時(shí)間約為30天的約定，實(shí)為對(duì)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所需時(shí)間的預(yù)估，且涉案公證、認(rèn)證系由第三方辦理，不受本案當(dāng)事人掌控，故本院認(rèn)為，只要迅匯公司在辦理公證、認(rèn)證手續(xù)上沒(méi)有故意懈怠的行為或在合理期限內(nèi)辦妥相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)，東達(dá)公司以迅匯公司超時(shí)為由，拒絕支付約定的費(fèi)用，本院難以支持。

關(guān)于涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的證明效力問(wèn)題。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第二條，即東達(dá)公司同意向迅匯公司支付公證、認(rèn)證手續(xù)費(fèi)用的金額以相關(guān)部門最終開(kāi)具的收據(jù)為準(zhǔn)之約定，結(jié)合迅匯公司通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行境外匯款申請(qǐng)書上

www.tmdps.cn

匯款金額、收款人名稱等信息均與涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票內(nèi)容吻合，本院認(rèn)為，公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票雖系境外形成，但并非認(rèn)定本案事實(shí)的唯一證據(jù)，其與境內(nèi)相關(guān)證據(jù)之間構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，故對(duì)公證、認(rèn)證費(fèi)用發(fā)票的效力，本院予以認(rèn)定。東達(dá)公司訴稱1,650歐元的快遞費(fèi)與公證費(fèi)用無(wú)關(guān)，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，涉案的兩張發(fā)票，一張為公證員查驗(yàn)貨物的發(fā)票，另一張為公證費(fèi)和幾次往返海牙的快遞工作。本院認(rèn)為，結(jié)合原審的證據(jù)材料，辦理本案的公證、認(rèn)證涉還需公證員到涉案?jìng)}庫(kù)查驗(yàn)貨物，據(jù)此，涉案公證、認(rèn)證費(fèi)用不僅是公證、認(rèn)證費(fèi)用本身，還應(yīng)包含相關(guān)的交通、陪同、快遞工作等費(fèi)用。這些費(fèi)用的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)包含在公證、認(rèn)證的手續(xù)之中，是為辦理公證、認(rèn)證的合理支出，故原審對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。綜上，東達(dá)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣723.98元，由上訴人上海東達(dá)進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

來(lái)源于 http://www.tmdps.cn

第三篇：海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司訴馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司青島分公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案

海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司訴馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司青島分公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案

一、案件基本信息

1、判決書字號(hào)

一審判決書：青島海事法院（2009）青海法煙海商初字第70號(hào)民事判決書

2、案由：海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛

3、當(dāng)事人

原告：海陽(yáng)金陽(yáng)食品有限公司。

第一被告：馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司青島分公司。第二被告：馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司。

第三被告：A.P.穆勒-馬士基有限公司。

二、基本案情

2009年5月8日,原告與第一被告簽訂訂艙補(bǔ)充協(xié)議,約定由第一被告作為承運(yùn)人,負(fù)責(zé)將原告的一批冷凍去骨海鱸魚排由山東青島出口至美國(guó)印第安納波利斯，原告預(yù)付了運(yùn)費(fèi)。第一被告為原告預(yù)訂船舶為“艾伯特?馬士基”輪，訂艙號(hào)為801369671，開(kāi)船日期為2009年5月12日。第一被告為原告指定了集裝箱，集裝箱號(hào)為PONU4770828，空箱堆場(chǎng)地點(diǎn)為捷豐國(guó)際物流有限公司，集裝箱裝貨后的交付地點(diǎn)為青島前灣集裝箱碼頭有限責(zé)任公司，放箱日為2009年5月5日1554時(shí)，返箱日為2009年5月12日2000時(shí)，貨物在運(yùn)輸期間的溫度要求為-18攝氏度。

2009年5月8日0925時(shí)，原告的貨運(yùn)代理人青島百杰捷運(yùn)國(guó)際物流有限公司將編號(hào)為PONU4770828的集裝箱從捷豐國(guó)際物流有限公司提出，當(dāng)日下午達(dá)到原告所在地進(jìn)行裝貨。裝貨完畢后，涉案集裝箱于2009年5月9日0733時(shí)進(jìn)入青島前灣集裝箱碼頭有限責(zé)任公司的碼頭前沿插電，等候裝船。

2009年5月12日，第三被告作為實(shí)際承運(yùn)人在對(duì)涉案集裝箱進(jìn)行裝船時(shí)，其所屬的“艾伯特?馬士基”輪大副發(fā)現(xiàn)該集裝箱的加載溫度異常，供風(fēng)溫度為-20攝氏度，回風(fēng)溫度僅為-10攝氏度，溫度日志顯示該集裝箱回風(fēng)溫度至少2天未低于-11攝氏度，因此拒絕將該集裝箱裝船。為使涉案貨物裝船出運(yùn)，原告于當(dāng)日向“艾伯特?馬士基”輪出具保函一份，載明 “我司出口冷箱，回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度，請(qǐng)先予以裝船，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”。但，該集裝箱最終仍被拒絕裝船。

2009年5月25日，原告向青島海事法院提出訴前海事證據(jù)保全申請(qǐng)，要求對(duì)存放于青島前灣集裝箱碼頭的涉案集裝箱內(nèi)貨物的損壞范圍、原因、程度進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定。原、被告共同指定的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序，在綜合分析涉案集裝箱表面狀況、箱內(nèi)貨物積載情況、受損貨物抽檢情況及集裝箱內(nèi)電腦記錄的冷凍溫度信息，鑒定人作出的鑒定結(jié)論為集裝箱內(nèi)貨物受損的原因是由于集裝箱的冷凍制冷系統(tǒng)故障，使貨物較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于較高溫度的環(huán)境中，冷凍的貨物解凍所致，原告因此遭受的損失金額共計(jì)人民幣157054元和27405.18美元。

三、案件焦點(diǎn)

原告向三被告出具的保函是否可成為三被告免責(zé)的條件。

原告認(rèn)為，涉案集裝箱是第一被告為原告指定的，根據(jù)鑒定結(jié)論，貨損原因系集裝箱的冷凍制冷系統(tǒng)故障所致。三被告作為貨物的契約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)連帶賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

三被告認(rèn)為，貨損的原因是原告裝運(yùn)的貨物未進(jìn)行充分預(yù)冷所致。對(duì)此，原告在其出具的保函中已予以載明“回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度”，且原告在保函中也承諾由其自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，三被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、法院裁判要旨

青島海事法院審理認(rèn)為：原告出具的保函，其生效是附條件的，即在涉案集裝箱裝船并實(shí)際發(fā)生貨損、責(zé)任及問(wèn)題的情況下，該保函才生效，而涉案集裝箱并未實(shí)際裝船，因此該保函并未發(fā)生效力。保函的中文措辭為“我司出口冷箱，回場(chǎng)站晚，溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度，請(qǐng)先予以裝船，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”，上述內(nèi)容未說(shuō)明集裝箱內(nèi)溫度不能達(dá)到設(shè)定的溫度的原因和貨損的原因。在保函的英文措辭中，將集裝箱內(nèi)貨物溫度不能達(dá)到設(shè)定溫度的原因歸結(jié)為貨物未預(yù)冷、回場(chǎng)站晚，這與本案司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論不符。鑒定結(jié)論是建立在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、數(shù)據(jù)采集、科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，與保函中的陳述相比較，更具證明力。且三被告未提交其他證據(jù)對(duì)保函的證明事項(xiàng)予以佐證。

青島海事法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第六十條、第六十一條、第六十三條的規(guī)定，作出如下判決：

三被告連帶賠償原告因貨損遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣157054元和27405.18美元。

原告、三被告均未提起上訴。

五、評(píng)析

本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)保函效力的認(rèn)定和保函內(nèi)容的理解。保函在本質(zhì)上屬于合同，我國(guó)《合同法》第四十五條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”

具體到本案中，原告出具的保函是附生效條件的，雖載明“由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和問(wèn)題由我司承擔(dān)”，但其前提條件為對(duì)涉案集裝箱“先予以裝船”。該集裝箱最終被拒絕裝船，因此該保函并未生效。三被告不能援引該保函作為其免責(zé)的抗辯。

對(duì)于保函中同時(shí)出現(xiàn)中、英文兩種表述，且內(nèi)容不一致的情況。若當(dāng)事人雙方對(duì)應(yīng)采用哪種表述，不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，原則上應(yīng)采用中文表述的含義。這也符合我國(guó)《民事訴訟法》第六十八條關(guān)于書證形式的相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，由托運(yùn)人出具保函在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中，已成為一種常態(tài)。承運(yùn)人往往通過(guò)其強(qiáng)勢(shì)地位，要求托運(yùn)人在保函中增加承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)，嚴(yán)重?fù)p害托運(yùn)人的合法利益。應(yīng)在通過(guò)司法手段規(guī)范托運(yùn)人、承運(yùn)人行為的同時(shí)，制定有針對(duì)性的范本格式，以保障海上航運(yùn)業(yè)的正常秩序。

第四篇：中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、

中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、源：（2000）經(jīng)終字第143號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工 點(diǎn)擊數(shù)：22 更新時(shí)間：2006-9-22 16:38:00-

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2000）經(jīng)終字第143號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司。住所地：北京市西長(zhǎng)安街乙17號(hào)。

法定代表人翁宇慶，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文瑞街4號(hào)。

法定代表人楊學(xué)文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人欒紅，該公司職員。

委托代理人惠鐵男，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司法規(guī)處處長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生路196號(hào)。

負(fù)責(zé)人劉濱，該行行長(zhǎng)。

委托代理人郭慶濤，該行職員。

委托代理人李會(huì)武，黑龍江省仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司為與被上訴人中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1999）黑經(jīng)初字第61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周帆、于松波組成的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）向中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)力中行）先后提出了五份《出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)書》，動(dòng)力中行據(jù)此先后為冶金公司辦理了五筆出口信用證項(xiàng)下打包放款，總計(jì)金額172萬(wàn)美元。具體情況是：1995年10月11日第一次放款48萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月26日。動(dòng)力中行向冶金公司放款時(shí)，均按當(dāng)日匯率將美元分別折為人民幣3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次劃至冶金公司在該行開(kāi)立的人民幣帳戶內(nèi)。

1997年4月8日，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼集團(tuán)公司）向動(dòng)力中行出具一份《信用保證書》，承諾：中鋼集團(tuán)公司為冶金公司在該行借款提供連帶責(zé)任保證，該保證有效期一年，即從1997年4月8日至1998年4月8日；最高保證限額（包括外幣貸款折人民幣）為2300萬(wàn)元，及由此產(chǎn)生的利息和有關(guān)費(fèi)用。同日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1996年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行共融資2524萬(wàn)元，中鋼集團(tuán)公司為其中2300萬(wàn)元提供擔(dān)保。

1998年4月6日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1997年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行融資外匯190.4萬(wàn)美元，利息32萬(wàn)美元。中鋼集團(tuán)公司保證承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年10月12日，動(dòng)力中行與冶金公司簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，借款金額共計(jì)631萬(wàn)元人民幣，第一份合同借款300萬(wàn)元人民幣，月利率6.023‰，還款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331萬(wàn)元人民幣，月利率6.023％口，還款期限1998年11月12日。

上述貸款相繼到期后，冶金公司僅償還部分美元本息。動(dòng)力中行向冶金公司催收，并要求該公司對(duì)尚欠的美元及人民幣提供還款擔(dān)保。1999年3月8日，冶金公司和中鋼集團(tuán)公司又共同向動(dòng)力中行出具了美元及人民幣欠款《確認(rèn)書》各一份，內(nèi)容為，至1999年3月8目，冶金公司尚欠動(dòng)力中行美元貸款本金136.5萬(wàn)美元、人民幣711萬(wàn)元。中鋼集團(tuán)公司并表示為冶金公司尚欠的美元借款本金及相應(yīng)利息和尚欠的人民幣借款中631萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至1999年9月20日，冶金公司除已陸續(xù)償還的本息，共欠動(dòng)力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民幣貸款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元。1999年9月9日，動(dòng)力中行為此訴至原審法院，請(qǐng)求判令冶金公司償付借款本息，中鋼集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，冶金公司對(duì)此也未提出異議，故該公司應(yīng)承擔(dān)償還所欠美元及人民幣本息的責(zé)任。中鋼集團(tuán)公司在冶金公司與動(dòng)力中行債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，冶金公司不能按期償還債務(wù)的情況下出具的連帶責(zé)任保證，其保證合法有效，中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對(duì)打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。動(dòng)力中行根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付冶金公司應(yīng)屬合同有效，中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行上述行為違反國(guó)家外匯貸款管理中“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效的理由，不能成立。中鋼集團(tuán)公司出具的《信用保證書》明確承諾，對(duì)最高保證限額（包括外匯貸款折人民幣）2300萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證的意思表示清楚，故中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行貸美元給付人民幣，事先不知道，違背了其意思表示的理由亦不能成立。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：

一、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司在判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)銀行哈爾動(dòng)力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；償還人民幣借款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元（計(jì)算至1999年9月20日，至判決生效后十日內(nèi)的利息分別按外匯及人民幣逾期借款利率計(jì)算）。

二、中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司對(duì)中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)128870元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)40500元。由中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。

中鋼集團(tuán)公司、冶金公司均不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決。向本院提起上訴。中鋼集團(tuán)公司上訴稱，原判認(rèn)定動(dòng)力中行與冶金公司發(fā)生五筆打包放貸業(yè)務(wù)，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。中鋼集團(tuán)公司只對(duì)“押匯美元”提供擔(dān)保，而原審法院卻判決中鋼集團(tuán)公司對(duì)“打包放款”的人民幣貸款承擔(dān)保證責(zé)任，超出了中鋼集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任范圍。動(dòng)力中行向申請(qǐng)人提供的既不是憑證押匯，也不是外匯貸款，而是人民幣貸款，加大了貸款的使用風(fēng)險(xiǎn)，也加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求依法予以改判。

冶金公司上訴稱，冶金公司與動(dòng)力中行不存在五個(gè)信用證打包貸款的合同關(guān)系，也沒(méi)有借貸過(guò)外匯，只存在人民幣借貸關(guān)系，原審判決認(rèn)定為外匯借貸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

動(dòng)力中行答辯稱，動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，即申請(qǐng)人將出口信用證交付銀行抵押，由銀行先支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因其不同于外匯貸款，應(yīng)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定進(jìn)行結(jié)匯，交付給申請(qǐng)人的應(yīng)是人民幣。因此，中鋼集團(tuán)公司提出貸美元給人民幣違反有關(guān)規(guī)定的理由是不能成立的。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司擔(dān)保實(shí)際上是一種債務(wù)擔(dān)保，即冶金公司與動(dòng)力中行債務(wù)已形成，冶金公司不能按約償還債務(wù)的情況下出具的擔(dān)保，而且多次承諾，對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，中鋼集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國(guó)人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國(guó)家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的理由均不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)128870元，由中鋼集團(tuán)、冶金公司各承擔(dān)64435元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 宋曉明

審 判 員 周 帆

審 判 員 于松波

二○○一年五月十四日

書 記 員 夏東霞