第一篇：北京市工商行政管理局平谷分局消費糾紛與行政調解工作匯報

北京市工商行政管理局平谷分局消費糾紛與行政調解工作匯報

各位領導：

為認真貫徹北京市工商局年初工作會議精神和黃曉文副局長關于消費者權益保護工作的具體要求，牢固樹立大局意識、機遇意識、責任意識、創新意識，充分履行職能，更好的服務首都科學發展的大局，我們從提高公眾服務水平的角度、完善消費保障工作格局的廣度、創新新的社會管理形勢下工商行政管理工作方法的深度、構建和諧社會的高度來選擇和把握消保工作的切入點，把創造安全放心消費的市場生態環境作為首要任務之一?，F就我區消費糾紛與行政調解相關工作做如下匯報：

一、夯實轄區三級消費爭議解決渠道，不斷完善規范行政調解工作

目前，我區工商部門消費爭議解決途徑有上中下共三級：第一級我區經營者自行受理消費爭議。我們工商部門一直在引導和教育經營者要樹立保護消費者權益的經營責任第一主體意識，倡導經營者出現消費爭議要在第一時間、不出本店給予決定，并指導他們建立相關責任制度，定期培訓與指導。大力促進12315綠色通道成員單位建設，引領和推動經營者和消費者自行和解工作，目前我區已有38家經營企業掛牌成為綠色通道成員單位。第二級轄區工商所受理消費爭議；第三級分局行政調解中心受理。三級消費爭議體制的建立，為我區消費爭議解決拓寬了途徑，特別是行政調解中心的建立為消費爭議的解決提供了更有效的機制保障。

二、積極尋找行政調解與司法調解有效結合點，努力推進行政調解與司法調解銜接機制建設

（一）成立行政調解中心的主要背景和意義。

主要背景：一是由于市場主體的準入門檻較低和其它市場環境因素給當前消費調解及工商監管帶來一定影響，在某些方面工商調解、工商監管缺乏力度，在消費者權益保護和化解消費矛盾方面存在一定困難。尤其是一些經營者責任意識淡薄、素質較低，缺乏保護消費者權益的責任意識和法制壓力。目前辦理個體工商戶營業執照在工商部門只需18元，《消法》、《產品質量法》等相關法律法規的罰則往往是責令改正、沒收違法所得、罰款等行政處罰，最重的罰則是“情節嚴重的，吊銷營業執照”，而這樣的罰則與市場主體準入門檻不成正比，尤其是關鍵行業的準入門檻過低，根本不能對相關主體產生足夠的控制力。

二是一般的消費投訴為生活日用品，一旦發生質量問題，調解人員不好判定的，只能建議去相關商品的檢測機構檢驗。但有的商品需要監測的項無法檢測，國家、行業、企業均沒有標準，有時有的使用過的商品不給檢測。即使能檢測，有時消費者和經營者都不愿先付檢測費用，而這項相關法律法規沒有相應的強制力。如：北京市實施《中華人民共和國消費者權益保護法》辦法第十一條規定：消費者與經營者因商品質量或者服務質量發生糾紛，由雙方約定送檢測機構檢測，雙方不能就檢測機構達成一致意見的，可以由受理案件的機構指定。檢測結果證明商品或者服務存在質量問題的，檢測費用由經營者承擔；檢測結果證明商品或者服務不存在質量問題的，檢測費用由消費者承擔。對于難以檢測的，經營者應當提供自己無過錯的證據；不能提供無過錯證據的，應當承擔責任。如果消費者和經營者不能達成一致

意見，經營者不配合工商部門調解工作，工商部門沒有有效的強制力。所以，這些問題在實際的調解工作中都困擾、阻礙著調解工作的順利進行。大多數情況下，消費者屬于弱勢群體。在調解工作中，時常會出現，協商不歡而散、調解難見分曉、仲裁沒有依據，起訴耗時耗力；再有，高額的檢測費用往往超過消費糾紛商品本身的價值，使消費者時常望而卻步，最后往往會選擇息事寧人。而現行法律法規賦予工商部門的法律手段有限，經營者和消費者雙方如不能達成一致意見，有時也只能終止調解，工商部門只能告知其他途徑來解決，工商調解也會時常處于尷尬地位。

所以，我們認為加強行政調解和司法調解聯動機制建設十分必要。一是加強行政調解和司法調解的有效銜接，有助于化解和預防各類消費糾紛，是構建和諧社會的必然需要。二是是實現工商與法院部門互贏的需要，特別是可以實現工商部門的“兩個提高”，即有助于促進工商部門的行政調解效力的提高，有助于促進工商干部的調解能力的提高。三是可以減輕工商部門的調解壓力。四是可以簡化消費糾紛訴訟程序，節約當事人訴訟成本，是政府職能部門向服務性政府職能轉變的具體實踐。五是有利于達成行政認定和司法認定的共識，使消費糾紛的認定與調解和消費者權益的保護始終處于正確的軌道，并在正確行政和公正司法的影響和保護之下。

（二）行政調解中心的機構設置和成立情況。我分局和平谷區人民法院聯合出臺了《北京市平谷區人民法院 北京市工商行政管理局平谷分局關于成立合同爭議、消費者權益糾紛行政調解中心的實施意見》（京工商平發[2010]44號），并于2010年9月19日在平谷工商分局掛牌成立了平谷區合同爭議、消費糾紛行政調解中心。調解中心設在我分局，調解中心主任由分局黨組書記、局長李廣隆擔任，副主任由分局閆子燕、王超兩位副局長和平谷區人民法院楊連仲副院長擔任，委員分別由法院的民事審判庭（民一庭、民二庭、民三庭）、行政審判庭、研究室、立案庭負責人和我分局合同、消保、法制、12315等科室負責人組成。同時，《實施意見》中明確了調解中心工作職責、調解程序、訴前調解聯動機制、調解協議法律地位、建立聯席會議等機制。調解中心日常辦事機構設我分局，具體負責轄區內合同爭議和消費糾紛的行政調解工作。

（三）行政調解中心案件的受理范圍。一是區法院在接到消費糾紛時，向訴訟人發放調解中心指導手冊，征得當事人雙方同意后，將相關案件分揀至行政調解中心。二是工商所調解未成功的，且消費者確實有理有據的，由工商所、相關業務科配合分局調解中心進行二次調解。三是轄區典型、復雜或影響力較大的消費爭議，直接由分局調解中心負責調解。

（四）行政調解中心的運行現狀。工商分局負責具體行政調解工作，在接到當事人一方或雙方申請后，調解中心進行審核受理，向雙方送達調解告知書，經雙方都同意后開展調查和調解工作，并在規定的時限內完成調解，達成調解協議。雙方當事人應在規定的時限內履行調解協議約定的義務，如一方拒不履行義務，經另一方當事人申請可進入訴訟程序，區人民法院將把行政調解中心的調解協議作為裁判的重要依據進行審理。

行政調解中心成立后，工商部門、法院邀請區電視臺對典型調解案例進行全程跟蹤采訪并在區電視臺警法在線欄目播出，采取訴前告知及其它形式的廣泛宣傳，擴大影響力，受到了群眾的好評和關注，其高效、快捷的調解工作正在逐步得到了轄區群眾的認可和支持。通過拓寬宣傳渠道，既宣傳了行政調解中心的設置、作用和與司法調解的區別，又宣傳了行政調解“省時、省事、零費用”的優勢，使轄區群眾能夠更直接、更深入地了解行政調解這一便

民途徑。

積極主動認真受理每個案件。接到每一個調解申請后，調解中心立即組織調解員快速介入案情，收集各種證據，并到涉案門店、裝修場地等場所進行現場檢查。在充分了解訴求和案情的基礎上，以事實為依據積極促成當事人雙方達成和解。在簽署調解協議后，調解中心繼續對當事人雙方調解協議的履行情況進行跟蹤服務，督促當事人雙方及時履約。在行政調解中心成立后共受理消費糾紛4起，成功解決3件，為消費者挽回消費損失3000余元。

（五）多形式促進行政和司法工作有效銜接。

我分局還同區法院部門建立了預警機制、信息互通、訴訟案件訴外協調溝通、業務交流等工作機制。如我們共同搭建了案件訴外協調機制平臺，引入行政部門參與法院調解，擴大司法調解與行政調解的互動效果，充分利用了各種社會資源與有利因素化解矛盾，努力形成合力化解社會矛盾機制。通過這種溝通學習及聯動方式，以實際案件來促工作溝通，達成共識。我局干部與法院法官對《消法》等法律法規的適用范圍、消費者的舉證、法院的判定標準等問題進行了深入的交流和溝通，為今后工商部門更加準確的把握和運用法律法規、掌握尺度奠定了基礎，也加強了工商部門與司法部門的工作銜接。

（六）行政調解中心工作中存在的困難及建議

行政調解中心在運行過程中也客觀的反映出一主要問題：

即使行政調解中心省時、省力、省費用，還免傷和氣，但是當事人對行政調解中心的調解法律效力、法律地位等方面心存疑慮，當事人雙方達成調解協議后，如不履行，當事人仍然需要再到法院起訴進入司法程序，而工商部門的調解協議只能作為法院判定的重要參考依據，起不到決定性作用。有部分當事人擔心因行政調解不成功，還要重新到法院起訴，既耽誤了時間又費了精力，所以，會選擇直接到法院起訴，不愿先由行政調解中心進行行政調解。這一問題不僅制約著我區行政調解中心的發展，也不利于社會大調解格局的完善和百姓生活矛盾的化解?！度嗣裾{解法》的出臺，為人民調解工作提供了法律利器，我們工商部門也期待著行政調解的法律地位能夠得到向“人民調解”一樣的法律認可。同時，我們亦將不斷完善自身消費調解工作的規范和消費調解專業性隊伍建設，聘請法院法官和專業律師，作為行政調解中心法律顧問，聘請各相關行業、專業技術人員為技術顧問，為行政調解中心提供有利的智力保障和人才支持。

總之，行政調解和司法調解的有效銜接這一初步嘗試，使我們拓寬了視野，更加準確的研判了消費者權益保護的形勢，堅定了我們發揮群眾參與、行業自律、行政執法、輿論監督、司法保障整體優勢的信心，我們將堅持形成有效預防、高效化解消費糾紛的工作格局。我們工商部門非常希望能夠發揮自身資源優勢，有效化解各類消費糾紛，當好消費者權益的“守護人”，為促進社會和諧貢獻一份應有的力量！

第二篇：義馬市工商行政管理局加強行政調解工作匯報

[鍵入文字]

義馬市工商行政管理局關于落實

《我市做好社管創新工作目標任務分解的通知》

工作匯報

為有效預防、減少和化解社會矛盾糾紛，切實加強社會穩定，嚴格按照相關法律、法規及規章制度，根據義馬市委、市政府的工作部署，堅持“以人為本”的理念、“為人民服務的”的宗旨，認真加強行政調解工作職責，及時處理、化解社會矛盾，努力為群眾辦實事。我局認真研究、剖析市場監管、執法處罰中的難題，積極探索新思路、新方法、新途徑，加強行政調解工作和流動人口服務管理工作，形成以下工作情況報告。

一、領導高度重視，健全工作機構

在接到《通知》以后，我局立即成立行政調解領導小組，具體負責、協調和指導開展我局行政調解工作。領導小組由XXX任組長，分管領導XXXX任副組長，相關責任科室負責人任成員，并配備專人負責，行政調解具體工作由我局XXXX牽頭負責行政糾紛的排查、調處、化解和信息報送工作。

我局還成立了由一名副局長為組長的流動人口管理服務領導小組，制定下發了《流動人口計劃生育管理服務工件的實施方案》，把流動人口計劃生育管理服務工作列為工商工作的一項重要工作來抓，與其他業務工作同安排、同部署、同考核。

二、完善工作制度，化解糾紛矛盾

在成立行政調解領導小組以后，我局專門召開領導小組會議，進一步強化了依法行政觀念，大力加強行政行為的規范化建設和透明化建設。針對我局執法過程中常見性、多發性矛盾糾紛，以預防、化解矛盾糾紛作為工作重點，堅持抓

早、抓小、抓苗頭，嚴防矛盾糾紛激化，及時把矛盾糾紛化解在基層。

不僅如此，我局還積極加強行政調解職能，強化盡職盡責和服務意識，以 “分級負責、歸口辦理”、“誰主管、誰負責”和“限期辦結”為原則，嚴格落實“一崗雙責”責任制和“首問責制”。我局堅持實行領導接訪制度，對群眾的來訪，能當場解決的當場解決，一時難以解決的及時移交相關責任科室限時解決，對于確實不能解決的也堅持向群眾耐心、細致地做好說服和解釋工作。嚴格落實接待登記制度，對群眾的每一件來信來訪事項均認真進行登記，做好記錄，并交由相關責任科室限期辦理，及時向來信來訪群眾告知辦理結果，積極進行調節和疏導，力求在我局內解決爭議。

三、嚴格規范行政調解程序，切實加強調解工作

我局法制股，根據市相關文件精神，制定《義馬市工商局行政調解工作程序（試行）》，大力推進我局行政調解工作。《工作程序》的制定進一步明確了我局行政調解的工作職責、工作規范、調解范圍及原則、調解流程、調解須知、調解工作紀律、當事人權利義務，并要求具體負責行政調解的相關人員在行政調解工作中嚴格依據的要求進行登記、辦理和歸檔，克服了行政調解工作中的隨意性，保證了程序上的合法規范。

四、建立完善行政調解中心和調解室，推動行政調解室建設

我局依據要求，選定專門辦公場所作為“行政調解室”，“調解室”環境按照“白、綠、藍、粉”四個標準進行打造，“白”：墻面整潔，潔白光亮；“綠”：地上有植物，桌上有盆栽；“藍”：以藍色相框將調委會成員名單、工作職責、工

作規范、調解范圍及原則、調解流程圖、調解須知、調解工作紀律、當事人權利義務共8個內容上墻公示。“粉”：調解溫馨用語，調解標志，調解參與人的桌牌等裝飾都用粉色進行打造。我局還依據自身工作特點精心設計，添置會議桌、飲水機等便民設施，營造了輕松溫馨的調解環境。

五、嚴格加強流動人口服務管理，確保工作做到實處 在加強流動人口服務管理中，我局要求凡是流動人口申請注冊登記，必須提交《流動人口婚育證明》、身份證、戶口暫住證及公安機關證明，手續不全的，一律不予辦理營業執照，并對流動人口經商人員全部錄入臺帳，納入管理。同時，加大計劃生育藥具和性保健市場的管理力度，把計劃生育藥具市場的管理納入整頓和規范市場秩序的重點。

我局在接下來的工作中將規范內部管理，建立長效的行政調解機制，認真打造一個集中、透明、規范、聯合、高效的公眾服務平臺；進一步強化效能監督，進一步拓寬監督渠道，整合監督資源，加大調查、調解力度，充分運用效能處理手段，促進我市市場環境的好轉；加大案件辦理力度；進一步完善效能制度，暢通民情渠道，有效化解各方矛盾；對案件做到能自辦的不聯辦、能聯辦的不轉辦，切實提高投訴件的辦理質量；進一步完善評議考核制度，啟動民主測評，有效拓寬民主評議評價的廣度和深度，實行案件集中討論制，針對每一個案件，實行民主討論，通過這樣的制度切實維護當事人的根本利益及合法利益，最終實現社會的公平正義。

同時還要持續不斷地加強業務學習和隊伍建設，在責任心和工作質量上下功夫，不斷提高全體工作人員的法律意識、服務意識、團隊意識。

要充分有效發揮局級、科室和工商所三級矛盾調解化解機制切實加強我局行政調解工作。

義馬市工商行政管理局二〇一一年九月五日

第三篇：論行政調解等在消費糾紛中的作用--《消法》修改中的前沿問題研討會實錄二

論行政調解等在消費糾紛中的作用

--《消法》修改中的前沿問題研討會實錄二

上傳時間:2010-6-7

內容提要: 4月26日，中國法學會消費者權益保護法研究會與中國政法大學民商經濟學院聯合召開《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）修改研討會，對消費爭議的解決制度的完善進行了探討。中國政法大學吳景明教授主持開幕式。中國政法大學校長助理、民商經濟法學院院長王衛國教授致辭。中國法學會消費者權益保護法研究會會長李國光主持了第一單元討論。中國人民大學法學院教授、中國消費者協會副會長、中國法學會消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長劉俊海主持了第二單元討論。中國人民大學法學院肖建國副教授、楊東副教授，中國政法大學民商經濟法學院孫虹教授、趙紅梅教授、徐曉松教授、薛克鵬教授，上海證券交易所博士后流動工作站研究人員吳偉央博士，中國青年政治學院張嚴方副教授、上海市人民政府法制辦公室劉瑩等分別就就小額消費爭議應否建立一審終審的訴訟制度、消費爭議仲裁制度的完善、行政調解消費糾紛中的理論問題以及消費者協會代表消費者提起訴訟的主體資格等問題分別作了專題發言和點評。中國法學會消費者權益保護法研究會副會長何山教授就專題發言做了系統點評。李國光會長在總結時表示，中國法學會消費者權益保護法研究會將圍繞消費者權益保護法修改中的法律責任制度的完善展開深入研討。來自中國人民大學、中國社會科學院法學所、中國政法大學、最高人民法院應用法學研究所、中國青年政治學院等機構和新聞媒體的專家學者八十余人參加了研討會。（李培華）

劉俊海：我們第三單元來里面論兩個話題一個是行政調解糾紛中的理論問題，一個是消協在什么情況下可以代表消費者提起訴訟。第一個問題是關于公權力運轉的，第二個是關于社會權力運轉的問題。

前面是講得如何建設服務型的政府，更好的發揮行政調解手段，更好的化解糾紛。這個職能也是我們過去從無到有，從弱到強，從不規范到規范逐步成長起來的，最典型的，可圈可點的就是工商系統的12315，這個大家覺得打電話差不多20分鐘，工商所的工作人員就到現場開展調解，但是行政調解本身也是有利有弊，它的好處就是成功率高，因為工商局握有企業登記，包括變更登記，注銷登記的生殺予奪的大權，好多企業家懼它幾分，如果工商行政管理機關提供的行政調解意見符合公平原則，企業家往往說不看僧面看佛面，我就服從這個行政調解意見。

但是也有一個問題，行政調解如何能夠尊重雙方意志，如何更好的發揮能動性行政職權關系的問題，如果逼著調解，你不調解不簽字，我今天不讓你們回家吃飯，這肯定不是服務型政府的精神，因為它有悖法治政府的理念，所以在這個問題上探討的問題很多，包括如何預防老實人吃虧的問題，也反映這個問題，每次老實人總是吃虧。就這個問題有三位主題 1 發言人，趙紅梅教授，未央博士，還有楊東副教授。除此之外我們還有現場的各位參與的嘉賓，都可以發表即興的點評意見，現在有請趙紅梅老師，大家掌聲歡迎。

趙紅梅：尊敬的李國光會長，何山教授，尊敬的主持人，我非常感謝這次會議，特別是吳景明老師，孫虹老師給我這次向各位前輩討教和各位同仁交流的機會。特別是我這個題目略微的跟今天這個主題有點偏離，但是我的良苦用心一會兒大家應該能聽得出來，他們這種寬容我表示感謝。我發言的題目叫“經營者義務對誰負擔的義務”。大家會問怎么又討論，這上次討論過了。我不是談的經營者具體義務，我是談的一個大思路，我的副標題就是“尋找保護消費者權益新途徑”。

首先就是說這個命題既有的觀點有三種，一個就是說大家都認可的經營者義務簡單，和消費者個體義務嘛，就是具體的張三李四的消費者，今天我們討論的話題就是這個，但是我不是完全接受這個觀點。那我覺得這是一種司法社會化的理論，是一種民法的理論，很現代民法的理論。

第二個觀點說經營者義務是對國家執法機關的義務，因為國家代表公共利益，所以有些義務就是行政處罰執法嘛，這個也是很多人認可的，我也不是這個觀點。

第三種就是今天在座的一些我們很多同仁，我們相好的同事，經濟法學者，他們叫公私融合法。他說義務是對社會的義務，因為經常講社會公共利益，所以它抽象于一個社會，但我不同意這個觀點，因為黑格爾說社會不是人，社會是一個虛擬主體，所以你看經濟法學者的著述，社會保護還是落實到個體維權和行政機關執法，等于把前兩類綜合起來，他說這是保護社會，這可能是我理解偏差。

我給出一個觀點很鮮明，我認為經營者義務就是對消費者集體的義務。我們就說這是一種社會法的思路，這能找到一個新的途徑。首先，就經營者義務而言，它是對一群消費者的，經營者應該有這個概念，就是說他干什么事的時候，尤其現代交易社會，他不是想張三李四，而是對很多人的。

還有一個我們現行的法律，《消法》里面很多義務，安全保障，信息保障，公平交易其實都有這個意蘊，就是對消費者信息，就是我們從理論上沒有闡述出來，我們學者功能缺失，我們沒發覺，而且我現在講我們有一個學者的定位，我們不能說我們是超前的，我們在政治上有些東西不能研究這個，我們就研究具體的，我不這么認為我跟很多行政官員還有立法者接觸，他們都跟我表達說，你學者是講理的，你的道理能不能給我們講透了，你有沒有一種新的理論，而不要按照我們思維去做，所以我認為我們學者功能缺失，人家有。

比如咱們就說19條第1款，我參與吳景明老師的委托立法課題時，對這個條款作了修改，大意是說經營者應當向消費者信息披露，真實的信息，不得做引人誤解的虛假宣傳。作為對消費者集體義務，消費者可以分為幾類？第一種是受騙了，買東西了，但是同時他又積極維權的人，就是大家咱們討論的這種人。但是還有好幾種人。

第二種是他受騙買了東西，但是不維權，我就是這種，你怎么鼓勵他都沒這功夫，你怎么鼓勵，我根本不去，還不如掙錢。那么是不是經營者就會因為侵害這些人的利益受益呢？因為你有漏啊，這種人應該是占絕大多數，據我的觀察。真正像葉林那樣為權利而斗爭的是少數。

第三種是聽信宣傳想買還沒買。第四種是聽過這個宣傳，這兩種人是不是要保護，你維權 2 能不能保護到他。

所以我認為我這個觀點不是虛的，我能找到比較實在的人群。我覺得作學問要大膽創新，小心求證。首先來自民法學者對我的質疑，他說趙老師，你這個消費者集體是不是太空了，集體還是一個一個組成的，每個人組成一起就是你的集體，我保護每個人的利益，最后就保護了大家。這是很多人都是這種觀點。然后他們據此就推出來的立法思路，就得把經營者義務對應為每個消費者個體的權益，提供方便鼓勵消費者維權，這樣就能遏制經營者違法，咱《消費者權益保護法》目標就能實現了。我太贊成這個觀點。

我的觀點是這樣的，第一個我認為消費者集體的利益不是由一個消費者個體簡單相加的，它兩個不是一加一等于二的關系，而且有的時候大家特別注意，個體利益和消費者集體利益是沖突的，對立的。比如說有一個人買一套房子是在頂層，是斜屋頂，他現在跟開發商簽合同，說你給我簽一個合同，我可以把它挑了蓋一個平的，開發商說對不起，我不能簽，因為這侵害了消費者集體的利益，這個會破壞沉重結構，大家的財產都會變質，就說明個體利益的滿足跟集體的利益有的時候是沖突的。好象我們孫老師寫的那個價格歧視，就是每個人都想買到便宜的東西，但是實際上如果沒有一個對大家公平的共同利益的保護，張三賣這個價，李四賣這個價的時候，你感覺到自己被歧視了，大家一定要把這個區分。

第二個大家區分一下消費者合和群這個概念。比如很多民法學者說，你那個集體不就是大家加在一起，人多勢眾，打官司人多點，我說這是兩個概念，你合一萬人你也是民法的問題，為什么呢？因為臺灣《消法》有一個特別好的條文，就是第50條，他規定大家都知道，搞這行的，消費者受讓20個人以上的消費債權可以代表消費者來起訴，這就是合。因為什么呢？消費者保護組織授權來源于消費者個體債權的轉移，它永遠不是群，但是臺灣《消法》53條就是群了，規定不用接消費者委托，直接可以，就是剛才有位教授講團體不作用訴訟，其中群的概念就出來了，從合一直質變到群，所以我認為我說的群都是看得見摸得著的。

我認為民事個體維權它有很大的局限性，為什么呢？因為基于個體主觀自私利己的維權，有一個悖論，就是說你不讓王海知假買假你就沒效果，第49條虛假宣傳假冒偽劣很多，可是一旦要是鼓勵你又有道德責難，就是你這個方式不是一個最好的，大家看德國的反不正當競爭法第10條規定，人家又能抑制違法，就是我這套思路，從來沒有道德責難，德國從來沒有我們的消法第49條，我就是說提出的觀點是避害最小的，它絕對有殺手锏，能把經營者違法給掐死，而且掐得更好。我們不是說個體維權不好，而是說個體維權它有更好的，你干么不用更好的呢？

個體維權為什么不行呢？為什么有問題呢？第24條《消法》也是我改的，就是格式條款那一個，那一條也是民法思路，為什么？大家看看內容，想這是不是個體維權，一定是。誰主張，不告不理嘛，其實大家想想一個格式合同是不是成千上萬人受害，可是真正去搗亂的幾個，你再怎么鼓勵沒幾個。那么也就是說你沒有保護大多數。大家設想一下我跟法官探討這個問題，很多人告他，但是你舉證的技巧不一樣，你主張不一樣，你是不是主張和解，每個人得到的保護還有差異，有的人舉證特別棒，他就贏了，同時也是受這個格式合同輸了，這個在民法中正常，在我們《消法》來說是不正常，因為你沒有行政權力保護。

再一個如果你都不明確什么叫不公平不合理，你讓法官一審亂判，我研究好幾個案子，3 我覺得沒法判，你說不公平，我還覺得它挺公平的，我能理解商家的做法，所以我覺得法官沒法判。消費者跟消費者群體的格局都沒建立，立法不明確，你就通過個案用民法的技術我覺得是沒有什么意義的。這條就是我寫的，24條19條都是我這次改的，我下心思來改，所以我認為這個不行的，我主張要有克制的去主張個體維權。

再接著講第二種觀點，行政法學者對我的質疑，趙老師，你那集體利益是應該保護，但是誰代表集體呢？政府不是代表挺好嗎，那不是公共利益嗎，你干么弄那么一個名詞，現在我們都認為既然不是消費者個體，第二個就是公共利益了，政府去保護不就挺好的嘛。我說我不同意這種觀點，我很反對這種觀點。為什么呢？我不是說政府沒有作用，我是說你一定要認識到行政官僚體制的負面性，因為它的職權壟斷，特別容易被違法者俘獲。所以我們大家沒注意到廣告法第37條，我看到美國的廣告有道歉廣告，他不是說罰款，他就說對不起啊大家，他廣播兩年，你覺得特怪，你治感冒靈，不治感冒，對不起各位，對不起各位。其實我們國家有這個條文就是《消法》第37條，但是你看見過中國的道歉廣告？就是說我們政府被經營者俘虜，他愿意行政罰款。所以我引用一下吳景明精辟的觀點：經營者越違法，消費者越受害，政府及行政執法者越受益。

所以我認為不能把消費者集體利益作為公共利益，因為什么呢？因為它是一種發散性利益，是一種人群的利益，不是抽象的，為什么德國會給特定的團體和特定的人訴權，不是隨便人都可以訴，一定是跟一個人群的歸宿相關的，所以不能把它當做公共利益。而且我覺得政府也不能完全代表群的利益，誰來代表？就是兩種，一個就是社團，像臺灣消法53條和德國反不正當競爭法第10條，第10條太好了，就說你如果侵害消費者權益，社團起訴把你的全部違法利潤剝奪上繳財政，若能建立公益基金，更好。人家就沒有道德責難，沒有王海那種非得買了，真正直接保護消費者群的權益，你干嗎不學這個。所以我認為應該搞這個。

我總結一下，因為不是對消費者個體的義務，所以經營者不會再跟消費者個體迂回完全交易的時候下工夫，比如說那個消費者說，你這東西變質了，我想買，你能不能便宜一點賣給我，說我抵抗好，我下崗工人，人家經營者告訴你，我不能賣給你，我賣給你，消費者保護組織把我告死，這樣說話絕對知道他的義務是對著群，絕對不是對著這個消費者，我們需要的是這樣的法治理念。

第二種是我說的是開發商，你想改樓我不給你改，我怕犯眾怒，我賣給你，以后那么多業主找我。因為不是對行政執法機關，所以他不會花心思去賄賂行政機關，為什么呢？他知道我賄賂你完沒用，我賄賂完了后邊還有人告我呢，我工夫別花在這呢，第三個因為我們這樣一做，消費者個體其實他不需要做什么，因為經營者能履行義務，還有消費者保護組織和一些有公益心的消費者替他維權，所以他不需要做什么。我們的消費者保護法絕對不能保護少數精明的，理性的，有法感的維權的消費者，應該保護大多數就是普通的人，大部分普通人是什么人呢？就是感性愚蠢的人，就是有理性自私自利的人，過分聰明的人，那是人中的精英，那是太少的人。還有就是保護消費者一個必要的屬性就是愚蠢，所以有的人說我，有的學者說趙老師太傷人了，咱們自認為都感覺特好，但是你回想你的生活，你再聰明，你上中關村買電腦你試試，你不熟悉的人你試試，你要不是愚蠢的，那么我覺得人家那些經典的，對人性的解讀就是失敗的。

所以我認為我們應該保護的，我最后一句話消費者對《消法》的寄語，就是什么呢？ 4 我代表消費者說的，大多數消費者不是希望《消法》給予他們是帶著顯微鏡買食品，帶著顧問團買房子，和天天往小額法庭跑的無奈一群，他們希望輕松消費，快樂生活。我們要讓法律制度有效，用制度去保護消費者權益，如果我們有這樣一個機制，我們一定要大力建立，我反對過分，不是說不能讓消費者個體維權，就是把所有的或者主要的心思，主要都把這個涉及到這。因為它本身是有局限性的。希望大家批評指正，謝謝。

劉俊海：謝謝趙老師精辟的見解。她的立論就是從確定商家對消費者集體的義務出發，尋求消費者整體維權的道路。這一個維權的路徑比消費者一盤散沙的情況下，單槍匹馬個體維權好處是很多的，可以使那些搭便車的人從中受益，使那些沒有維權的激情，也沒有維權的能力，也沒有維權意識的人也不會因此受到損害，所以我個人覺得這是一個非常好的思路。但是這里面也有很多值得探討的問題，也就是說代表消費者集體主張權利的人不應當存在道德風險，如果他們也存在道德風險的話，比如說代表消費者，以消費者的名義拿到一個億的賠償，最后一個億不能還原到每個消費者戶下，大家說你又剝奪我們個人維權的路徑，不把我應該獲得的錢給我，簡直是趕人入窮巷，窮巷狗咬人。但是我想趙老師可能對這個也有全面的研究，既興利也除弊，既開藥方子，也防范它的負面作用，我覺得趙老師的發言啟發很大，不過她也說出來我們在主張集體性維權，也不淡忘個體性維權。就此我們一會兒還有很多精彩的觀點即將呈現。下面有請吳偉央博士。

吳偉央：我在民商經濟法學院學了十年，博士畢業一年多現在在商交所讀博士后。曉松老師在門口碰到我說你怎么搞這個東西，今天開場的時候王院長說了一句話，賺錢去搞證券法，期貨法，不賺錢搞這個東西。實際上我告訴大家，現在經常以賺錢為目的的這些研究證券法和期貨法的人現在正在努力思考這個問題，就是在金融領域里面消費者權益如何保護的問題，我研究這個課題主要是在商交所期間，跟蹤研究美國最近一些經改的方案，其中我發現一個問題，這次經改法案中相當一部分力量和人員放置在了金融消費者保護機構建立的問題上，所以我把這個問題梳理了一下，寫一個報告提交給會務組，然后孫虹老師讓我來給大家匯報一下。如果有值得大家借鑒的地方，給大家一些啟示。我的報告是美國建立消費者金融保護機構的事件和思考，分三個方面。

第一個就是美國現在的立法情況，第二個是建立這么龐大的機構是干什么的，第三個就是它建這個機構對我們一些思考，包括理念性的思考，制度性的思考。

第一個問題介紹一下美國最新的經改法案進展情況，關于金融消費者保護的問題。我這個論文里面把這個問題羅列了一下，到目前為止，很短的時間內從09年6月份開始到現在，美國已經有5個系統的關于金融體制改革的方案，其中全部包括了消費者金融保護，包括09年6月17號奧巴馬總統向國會提交的重建金融監管，其中有5個措施，針對金融危機有5個措施，其中第3個措施就是保護消費者和投資者免收濫用金融的損失，這是最早的一個東西。就在那個時間不到7天的時間，6月30號，奧巴馬總統就提交了一個09年消費者金融保護局法，就建立一個金融保護局，有一個專門的法案，其中把金融保護局它的組織架構，職權，與州法的關系，相應措施一系列法規的修改做了一個系統的法規，在這個基礎上馬上眾議院金融委員會又提交同樣一個題目的版本，也是09年消費者金融保護局法，就為了這么一個局，政府機構又出一個法案，這兩個有一定的相似性。09年底，大家知道美國眾議院通過了一攬子改革法案，主要是針對金融危機進行一系列反思，包括六大部分，其中 5 一個部分就是消費者金融保護機構的法案，還是這個法案。然后在今年3月份參議院銀行委員會提出一攬子法案里面11個部分，其中一個部分就是消費者金融保護局法案，條文非常多，這是它立法的情況。

那么這到底是一個什么樣的東西，我把參議院在建立這個機構必要性的一段話給大家念一下，“金融危機是由一系列保護消費者的失誤引起，沒有一個辦公室把保護消費者作為頭等大事，消費者保護沒有得到其應有的注意，結果導致不公平和欺騙性行為得以沒有干擾和滋生和傳播，幾乎拖垮整個金融體系。”這是他對于建立這個局一個必要性的表述。這個局到底是什么樣的東西，主要干什么？第一個目標它就是提高消費金融產品服務市場的透明，簡單，公平，以及負責任。保證消費者免以濫用不公平，欺騙和歧視，同時也確保低端的消費者能夠享受到服務。我剛才來之前簡單看了一下，第一場討論關于金融服務和金融產品納不納入現在《消法》范圍，好象沒有太多的討論，這個問題實際上告訴大家，我在商交所的研究中，金融界很多人很關心了。他們提供的產品和服務到底納不納入到我們《消法》范圍之內。我在第一場沒有看到這樣的討論，美國已經很熱了，英國已經寫到法案上去。

建立這么一個局的職能它有很多職權，監管范圍特別特別大，包括存款，抵押貸款，信用卡，投資建議，貸款服務保證，消費者報告數據，追債，全部都管，這個機構職權很大，有這個機構之后他會涉及到把六個重量級部門的職權全部集中到這個部門來。人權、事權、財權全部集中到這個新的聯邦機構里面，賦予他監管新產品設計的新方案，他要去審查，剛才大家經常討論的強制性的仲裁條款由他來審查，還有一些州法和聯邦之間的關系有沒有沖突解釋權也有它來管，是一個很龐大的機構，有很大的權利，所有關于金融領域消費者權益全部集中到這個里面。

具體的執行措施包括三大塊。第一個研究，這是以前他們忽視的，發生這么大的危機，他們后來反思，沒有得到金融消費者準確的信息，所以這個機構很大一個職能就是去研究，做調研，到底現在金融消費者保護到底是什么樣的狀況提供一個準確的數據給這個局，第二個以后所有的金融領域消費者保護相關立法由這個機構統一完成。最后就是執行措施，有什么問題，指定義務，包括很多其他具體的職權由這個機構執行。這是三大塊。一個是研究，一個是規則制度，還有一個執行。這是局大概的情況。很大的機構，很大的權利，包括行政權。

當然這個局建立過程中肯定有很多很多問題，我這里歸納他們幾個爭議點。大家可能聽說了這么大一個局建立起來，負責全聯邦這樣一個消費者保護，涉及到其他部門的人權、事權和財權，其他部門相對來說有一些反對的聲音。還有一些對于金融經營者，他們現在反對的聲音比較大，以前他們可以就在州范圍內接受監管就可以了，現在要統一收到聯邦，而且事先合同條款，合約都要檢查，事中也經常檢查，事后還有一些處罰措施，他們反對的聲音特別大。這個地方有必要介紹一下，他們現在有些東西已經排除掉了，就是一些小銀行，資產在一百億美元以下的銀行和儲蓄機構，資產在15億以上的信貸聯盟可以豁免這個機構的檢查，還有一些非金融機構的提供商，比如說信用和零售商、和器械提供貸款的服務商，汽車銷售商這些人通過努力已經排除了限制，他們金融也有點關系。

還有一個爭議就是新產品的監管，他們最開始的時候，奧巴馬設計一個方案，現在你們產品都很復雜，誰都看不懂，好，現在這個局設立一個最簡單的產品，然后你金融企業在 6 提供復雜產品的時候，必須把這個政府設計的產品要提供上去，讓消費者來選擇，消費者如果選擇金融企業的產品，很復雜的產品，它必須簽署一個文件，說他自愿放棄購買政府的產品這樣一個文件，這個條款很厲害，這個也在討論中，很多人根本不愿意這么做。當然還有跟州法的關系，現在方案在州的范圍內，州法可以對聯邦注冊的銀行，還有其他的機構進行監管，可以制訂新的方案，那么在州的范圍內如果州法保護力度比聯邦的力度大，那么適用州法。這個熟悉美國法的老師肯定會反映過來，這個是違背現在聯邦法優先原則的，他們也在討論，一方面要保護消費者，另一方面又要在州的范圍內協調一些事情，所以正在討論這個問題。

就這么一個龐大的局來做大的事情，這個事情大概有這么一個爭論的問題，我想對現在我們國內一些研究有一些啟示。主要包括這些，第一個就是關于金融消費者保護的理論，目前國內也有一些關于金融消費者的研究，但是很明顯發現一個問題，他們的理論出發點在哪里？

出發點還在于這些投資者和消費者是弱勢群體，所以要保護他們。后來我們看見美國不是這樣的，他不是這么考慮的。他從行為競爭學來考慮這個。為什么在以前他們就是弱者，為什么不建這么一個局保護他們，是因為我們金融體系出問題了，從行為競爭學角色來看，所有人都是非理性的，每個人都會追漲殺跌，而且這個追漲殺跌是導致金融危機發生以后更去嚴重化的主要因素。我們在4千點看6千點，再看8千點非常有信心，但是往下跌的時候，大家在4千點感覺到還沒到底，2千點還沒到底，都不敢進，每個人都是這種追漲殺跌的心態，這種不理性的行為是整個金融體系發生金融危機很重要的因素。所以要鍛煉一個成熟的消費者。

現在不但要每個金融機構把這個信息披露清楚就完了，以前就是這么說的披露清楚就完了，現在不對，披露清楚不行，還要把消費者保護起來，以前抓一頭，把金融企業搞好就行了，現在不行，還要把消費者保護好，才能把金融系抗危機的能力提高，他們是從很現實的角度，并不是說消費者是弱者群體，要去保護他，立這個法，建這個局，是為了整個金融體系抗危機的能力提高?？赡芪覀儭断M者權益保護法》修改和《消費者權益保護法》宗旨不是簡單的保護弱者群體的問題，還有更深層次的，美國這個就是典型的。

第二個就是金融領域消費者保護制度基礎，簡單來說就是從安全穩健監管跟消費者保護之間的平衡，怎么講？作為一個金融監管機構，作為金融銀行它的宗旨就是利潤最大化，賺最多的錢，產品設計越能賺錢越好，這個市場越穩定?，F在賦予他消費者保護職能，他可能相對在設計產品的時候，要適當考慮保護消費者，這個時候誰來建這么一個局，這么一個機構處在那里，使他必然的追求利潤要適當的考慮消費者，產品設計、行為方面要考慮到消費者保護，這是一個制度基礎的考慮。

第三就是適用范圍。這也是我們商交所同志們比較困惑的問題。我們現在有兩個表，一個投資者，一個消費者。在英國FSA是全面監管，不管你是證券行業，不管你是銀行還是保險機構全部由金融監管局統一監管，但是后來發現美國不是這樣的，美國這兩個詞是分開用的，可以用在銀行和保險，還有其他的一些金融服務產品，但是投資者它非常堅定的放在證券及延伸品交易市場，所以它還是有一定的猶豫的。畢竟投資者和消費者兩者之間還是有一定區別的。我在文章里面簡單提了提區別和這種區別的必要性。這是適用范圍的考慮。

還有一個考慮就是本土化的問題。就是在中國怎么落實這個問題。當然我在文章里面簡單提了一些不成熟的想法。具體的不好意思在這里抖摟了。

劉俊海：他回顧了美國現在金融改革法案的基本理念，基本制度設計，還有對我們中國的啟示。我聽了以后很有啟發更加堅定了我過去的觀念，將來國家一定要在國務院成立消費者權益保護委員會，要以現在工商管理局的消費者權益保護局為基礎，整合房地產、旅游、民航、鐵路各個方面的消費者保護的行政資源，國家消費者權益保護委員會下面就可以設金融消費者，再設保險處，銀行理財產品處等其他相關的機構，設機構本身不是目的，是為了履行國家和政府對被代理人，對本人，對人民對廣大消費者的承諾，因為你必須保護好消費者。特別是在后金融危機時代，我們現在強調拉動消費內需，是不是誠心誠意的拉動消費內需，看我們政府機構是不是以消費者友好型的監管理念來重塑和構造我們今天的制度設計規則。

還有一個剛才談到了，第一單元的確沒有談到金融消費者是不是在《消法》調整范圍之內的問題，大家可能也關注到，中國法學會中國消費者權益保護委員此次的《消費者權益保護法》研究工作我們已經到今天召開了三次座談會，第一次研討會專門研究《消法》的適用范圍，基本原則，還有消費者的界定，包括那些是金融消費者，那些屬于投資者，大家都達成共識。第二次研討會是討論消費者的權利和經營者的義務。第三次研討會討論消費爭議的解決。下一次我們還有一次大型研討會是關于違反消費者權益保護人的法律責任，也就是民事責任，行政責任和形勢責任體系該如何創新。接下來我得說一下大家因為觀念很精彩，我從來不忍心打斷超時的演講，我還要跟大家提醒一下，最后控制在約定的8分鐘之內。下面有請我們的楊東博士在精彩的演講。

楊東：順著剛才的思路首先我談兩個大的觀點，第一個觀點就是美國最新的狀況，去年9月1號日本專門成立的消費者廳，剛才劉老師提到的消費者委員會類似這樣的機構，它專門就是統管消費者相關的行政，它是一個獨立的行政部門，雖然是個副部級，但是層次非常高，其中金融消費者相關的管轄還是在原有的金融廳內，那么美國目前成立的金融消費者保護局，說明金融消費者也好，它有一個統一監管的趨勢，但是完全金融消費者和非金融消費者都統一在這一塊，恐怕全世界也是比較困難的這么一件事情。但是美國、日本各國的消費者監管方面發展趨勢的確給我們很多啟示。

第二個我想談的什么呢金融消費者領域的立法和救濟手段多元化，特別是調解金融ADR的方式、經驗，對于其他消費者領域的權力救濟，糾紛解決機制具有非常重要的意義。

我主要一個思路就是什么呢？按照剛才我們思路來看，我們仲裁的確存在著正如李國光老師提到的，仲裁協議需要有協議，費用比較高，同時它的管轄，仲裁庭設在什么地方，都存在很多現實的困難。所以當前我認為從這些，剛才我們討論的情況來看，我們并沒有解決這些問題，我們還是鉆在這個死胡同去研究這個問題呢，還是開辟一個新的途徑，按照多元化，多層次糾紛解決機制來設計的話，應該推出這種調解機制。目前我們有工商局的行政調解，但是行政調解的確有很多問題，那么最需要我們推出的是什么呢？是第三方的調解機制。

第三方調解機制這一點是金融領域首先推出來的，最早是英國金融申訴專員制度，叫FOS制度，我把它翻譯成金融專員申訴制度，一開始由保險行業開始，后來擴大到整個金 8 融行業，逐漸在德國、澳大利亞、加拿大，馬來西亞、新加坡等等推廣，特別是09年4月份日本最新的《？？法》修改以后也導入這個制度，這個制度最大的好處就是能克服剛才我們所說的仲裁的三大缺陷。

第一它不需要事先的協議，隨時可以提?。坏诙挥邢M者可以提起，對消費者單方保護；第三它的費用也比較低，沒有仲裁那么高；第四個它是非終局性。消費者如果認為這種調解裁決不滿的，反悔了，消費者還可以提起訴訟，有利于更好的保護消費者。當然還有其他的優點，仲裁的公正性，專業化這些優點，這個制度都具有。而仲裁所具有的缺點它的制度剛剛能夠彌補，所以這種金融ADR調解機制，恐怕對于將來消費者多元化的糾紛解決機制構建來說是非常重要的體系之一，所以說我們大力推出這個制度，這是它的必要性。

4月份的時候，我陪同我們中日政府有一個合作項目，專門去考察日本新的法律的狀況，據我所了解，中國證監會也在對這個金融ADR的調解制度正在進行研究，也是受廣泛關注的。這是它的一個必要性角度，我們應該加以。

第二個談一下可行性的角度。可行性角度來說，剛才我們說了其他的方式都存在缺陷，而且其他的方式都不能在近期得到迅速的解決，比如說小額消費糾紛的這種一審終審的制度，也涉及到非常核心的訴訟法制度，不是一下子能夠解決，其他的仲裁問題也不是一下能解決，所以說我們正因為其他制度不是很好的解決，所以我們需要導入這個制度，盡快推出這個制度，而且這個制度推出還有非常好的好處，就是減少上訪，特別是股東股民的上訪，還有金融領域理財產品受害者不停的去找政府，給政府造成很大的壓力。如果推出第三方的糾紛解決機制，可以減少上訪的人數，可以減少政府的壓力，對于構建和諧社會來說也是非常有必要的。

當然這個制度跟行政調解之間的關系有一些聯系，也就是說英國這個OFS推出的時候，雖然是個民間機構，但是它的任命主要是由英國的FSA，英國的金融服務管理局任命的，實際上它是個民間機構，但是行使的職責相當一部分是政府的職責，所以這個制度的推出，當然目前主要是金融行業，金融消費者保護這方面利用率比較廣泛，這個制度可不可以擴大到其他的消費者保護領域，構建一個多元化，多層次的糾紛解決機制，這個目前值得研究和推廣。

具體的設立方式有這么幾種方式，第一種就是由行業協會來主導，可能比較可行，因為行業協會，比如證券業協會，保險業協會，本身就具有一定的資金勢力。當然最理想的就是建立第三方，既不是行業保護協會一方，又不是消費者保護權益一方，也就是既不偏向消費者，又不偏向經營者，采取一個中立的第三方解決機制，當然這個機制主要是由相關的專業人士，專家學者，律師來組成構建。這是一個比較理想的。日本目前的狀況是一個中間階段，由行業協會首先組建，等將來調解成熟以后，再建立一個第三方的，完全中立獨立的機制。我們國家分階段走，由行業協會組織是比較可行的方案。

第二個方案由我們消協也可以去考慮，但是在消協中立性方面，經營者不一定愿意。

第三個方案中國證券業有中國證券投資者保護基金公司，它也比較積極，但是問題就在于它的糾紛解決機制和它的投資保護基金本身的職能定位是不一樣的，需要協調，拓展。

第四個方案我建議就是我們中國法學會的消費者權益保護法委員會，研究會作為一個民間的學術團體，它雖然是學術團體，但是是中國法學會管轄的，具有一定的行政聯系，所 9 以說我覺得由保護法委員會，保護法研究會李老師，何老師召開專家律師，組成第三方的獨立的糾紛解決機制比較好。以上是我提出的簡單的，不成熟的觀點，謝謝大家。

劉俊海：謝謝楊東博士，他比較法的角度，比較了日本和英國在金融消費者權益保護方面不同的立法，同時也對完善我們中國的金融消費者權益的調解機制提出了很好的意見。不管是完善行政調解機制，還是建立健全獨立于行業協會與消費者之外第三方的調解機構，還是以我們消費者協會為平臺，承擔一些消費權益糾紛的職責，這個問題雖然現在從法律上還是找不到依據，但是的確是大家可以討論的問題。

比較本身不是目的，比較是為了更好的借鑒，我個人覺得剛才楊東提到的這個聯合第三方機構，可以不可以改造一下各級行業協會和各級消費者組織，大家都有調解的意愿，能不能各自選任一些有公信力的，品德端正，有特定消費領域專業知識的人，組成個聯合調解中心，一個案子里頭，商家找一個調解員，消費者找一個調解員，然后再共同推定一個首席調解員，這也是一個思路。

下面第四單元關于消協在什么情況下可代表消費者提起訴訟。這也是一個立法空白，但是臺灣地區，其他一些國家在立法上有突破了，理論上問題確實很多，你說它法律與立法者之間授予的授權的法理依據何來，它是同個體單獨的消費者權益讓步而來，還是基于這個紅梅老師所說的消費者集體權利，立法者直接的當然授予給消協了，圍繞這個問題我覺得大家可以還會有很多閃光的觀點碰撞，首先有請我們的吳景明教授做主題演講，大家歡迎。

吳景明：咱們現在這個《消法》修改當時定位是中修，中修就有一個問題關于消費者協會它沒有作出本質性的改變，所以現在提這個問題是咱們現行《消法》沒有的，消費者協會沒有代表消費者起訴的權利，但是這種《消法》中已經提出這個問題。我簡單說一下咱們消協，咱們消費者協會是現行《消法》規定的這么一個規定，但是走到今天從93年立法到今天，它在消費者心目中對這個名稱的認同度甚至消協本身對自己這個名稱認同度越來越低，所以現在在各地消協紛紛改名，比如上海、青島等都改成消費者權益保護委員會，或者消費者權益委員會，有的改成消費者委員會等等，法律沒修改的情況下，大家紛紛改名，帶來一個問題，現行法律賦予消協的權利，你改名以后享有不享有的問題，這也是在立法中需要明確的問題。

不管怎么說消協它和其他的行業協會不一樣，它沒有自己的固定會員，它所帶的是不特定的這些個消費者，消費者是誰，那就是咱們13億國民，國民有多少，消費者群體就有多大。消費者協會現在定位比較尷尬，在尷尬中賦予他權利，就是代表訴訟的權利。消費者協會它是代表個體消費者，還是代表消費者群體，這個趙老師發言已經提到了應該代表消費者群，基于這樣消協代表消費者起訴在什么情況下才能代表，這里邊首先肯定不能代表個體消費者去起訴，這是應該肯定的。

作為消協它有權應當代表消費者起訴主要是兩大方面。第一方面就是大規模的產品瑕疵或缺陷所引起的受害人數最多，受害者利益請求相同，這類案件應該由消協去代表訴訟。比如08年三鹿奶粉事件，受害群眾大，它是因為產品本身缺陷，危害人的生命健康，這樣受害者他的利益請求是相同的，有的造成死亡的，另外造成傷害的，比如腎衰竭的，還有造成輕傷害的，三個層級，每個層級利益請求就基本相同的，作為消協它對這樣的受害群體事件去代表訴訟，可以節約訴訟成本，降低消費者的維權成本。所以這是應該的。

因為在咱們國家現在還沒有集團訴訟制度，我們在立法過程中也提到這個問題，建立消費者集團訴訟制度，但有的領導一聽說集團訴訟，這可別，大家都涌上去，那可麻煩了，人數多了就是集團訴訟，其實不是這個概念。咱們可以效仿美國在金融領域當中關于股民受到上市公司不正確透露信息造成損害，那種訴訟制度。他很簡單，叫默視進入，?，什么意思？就是說你這次發行股票，有一百萬人購買你的股票，結果你披露虛假信息給一百萬造成損失了，其中一個股民他提起訴訟了，他勝訴了，其他所有的股民都當然是原告，除非你聲明我不參加訴訟。但在咱們國家現在還沒有?？梢葬槍υ蹅儑榭梢栽诂F在立法當中可以確定起來的，就是消費者協會這種代表訴訟，這是一方面。

另一方面就是針對不特定消費者，經營者作出的那種有損害性的這種格式合同，或者格式合同條款。那么作為消協它可以代表訴訟，這個訴什么，請求法院撤銷這個格式條款或者格式合同。消費者單個去，咱們都知道格式合同它的特征就是首先是經營者單方制訂的，在消費者領域，他掌握合同指定的主動權，消費者只有被動接受或不接受的權利，沒有就合同條款進行協商或談判的權利，既然經營者他掌握這個格式合同的主動權，他往往利用自己的特殊地位，就去減輕免除自己的責任和剝奪限制消費者的權利，那對這樣的消協他最有權去代表消費者向法院提起訴訟，撤銷這個有關格式合同或者格式合同的不平等的這種條款，所謂的霸王條款。可能還有其他，但我認為在現行情況下立法首先解決這兩個問題，這兩個問題解決好了，就為消協權利增加開了一個新的突破口，謝謝大家，就說這么多。

劉俊海：謝謝吳老師短小精悍的演講，字字珠璣。我是覺得消協將來有權利代表消費者訴請法院撤銷霸王條款確實是一個釜底抽薪的治本之策。消協過去點評過很多霸王條款，但是點評之后，有的企業改變了，但是依然有個別企業，甚至不少的個別企業有死豬不怕開水燙的嫌疑，這個時候靠消協，靠社會輿論，靠商業倫理靠靈魂的反省，有的時候效果不佳，而由人民法院接受消協提起的這類訴訟，我個人覺得不管在程序上法，在實體法上也是一大創新。意味著中國的不光消費者法學，而且合同法學，從過去過于注重契約自由，邁向了注重契約正義的時代，也意味著由我們過去片面強調效率，到未來更加強調公平，最終實現公平效率兼顧的目標邁出堅實的一步。

劉瑩：我來自上海市政府法制辦。我們主要是立法部門跟消保委打交道機會很少。我們曾經跟國外的同行在溝通一個比較熱點的問題。外國的同行對我們勞動合同法征求意見收到20萬條的意見表示非常驚訝，他們說在國外立法中公眾參與多數是以利益集團的形式進行的，就是說不以消費者，或者不以個體的形式，而是你代表著某一個利益集團，然后進行充分的博弈，以彰顯這個團體的利益代表。

我就在想像剛才吳老師講的完全同意，消費者作為一個人的集合，首先它基于不特定多數消費者在受到損害時一個委托，他可以代表不特定多數消費者，就是吳老師講的大宗受到侵害的這種可以代表訴訟，那么第二種情況下，他既然是一種人的集合，當社會上有大量的不特定多數消費者受到損害的時候，我們認為作為一種利益的代表者，他可以主動的提起這種代表訴訟。這樣的話就回到我們國家訴訟法53條共同訴訟的問題，同一類的訴訟標的有兩個以上的當事人，但是最終還有一個問題我們沒能解決，就是訴訟的結果會推及所有同類的沒有提出這個訴求的消費者，這個至少在我們訴訟法53條還不能解決這個問題。

但是我們也看到了一個很可喜的，就是最近發生的豐田轎車召回案件，浙江省工商局 11 消保委他們通過自己發布了維權措施通報會，通過集體的力量給豐田公司施壓，以至于豐田公司答應所有在浙江省的RAV4的車主不管你有沒有提出過損害，統統都召回。但是欣喜的同時，我們也發現這是一個很危險的信號。因為新聞是講工商局消保委，如果這個事情是消保委做的話，我們覺得還是一個集合的力量；但如果是工商在做的話，而且實際上我們很大的程度在揣度工商是在做，這樣我們又走了一個無限政府，一個管制政府，一個強制政府的老路，就是不能解決的問題統統丟到政府這里，而不是回到我們剛才孫虹老師討論過這個問題，不是我們法律所能解決的問題，而是一個非正常行政解決的途徑。

07年的時候，中國消費者協會和全國45個省市做了一個中國城市消費維權狀況的調查，這個調查有很多數據，其中有一個你是否贊成由消費者組織代表消費權益受到嚴重損害的不特定群體進行公益訴訟的意見，有69%的消費者對此表示了非常的贊同，這也就是說在我們國家消費者協會的代表訴訟是一個呼聲很高的事情?，F在問題就回到我們訴訟法能不能突破那個共同訴訟的制度限制，當然我想和我們第一個議題修改這個簡易審能不能一審終審相比，我想在立法基礎上這個突破恐怕不比那個更加困難。

我想回應一下剛才記者提出來的，我們為什么不能遍地開花的設立這個仲裁機構。劉老師說了，仲裁法第10條有一個規定是政府來設立一級仲裁機構，據我們了解在上海市仲裁委和貿交會上海分會它形成有限競爭的格局，至少沒有其他的仲裁機構能夠染指這個市場。但是我們也發現07年的時候，上海成立了上海金融仲裁委員會，這個委員會辦公機構都是跟仲裁委獨立出來的，當然成立這個委員會他們是有利益驅動的，因為金融仲裁案件標底非常大，按標底比例來收費這個費用是非常高的，再加上上海建立四個中心，金融中心是一個很重點的建設，它需要這樣一個平臺。

我還了解到一個消息，新加坡商市仲裁院正在跟上海金融仲裁院聯系，新加坡商市仲裁想要落戶上海，但是他們需要跟上海仲裁院合作，由此是不是能夠拓展一個思路，就是仲裁也是一個專業化的發展方向，我們消費者的領域可以有一個消費仲裁。消費仲裁當然了有可能它收費比較低廉，我們可以不是按標底收費，按標的額的比例收費，但是這樣有一個問題就是仲裁委肯定沒有動力做這件事，而最有實力，最有積極性或者最適合做的就是上海市消保委。從組織機構上講，一個機構兩塊牌子，可以由仲裁委出面做這個事情，機構放在消保委，這是可行的一個做法。這是關于仲裁。

當然我們提到仲裁，提到訴訟都非常困難的情況下，其實我覺得最好的方式還是ADR，就是飛速解決。大家可能在北京比較多。上海臺有一個節目《新老娘舅》，就是請上海很有名的幾個新老娘舅給大家解決糾紛，并且在上海江蘇路街道還有一個李琴工作室，她給我們法制辦做報告，她就是一個老阿姨，沒有很多大道理，她就講很樸實的鄉野村言的道理，但是很多糾紛在這個當口得到解決。

還有一個例子就是大家其實都在淘寶上買過東西，不知道有沒有產生過糾紛。我自己是經歷過這個糾紛，一旦有糾紛的話，我了解這個流程買方和賣方，現在淘寶不光是C2C，很多已經做成了B2C模式，就是大家都同意這個事情愿意交給淘寶小兒去仲裁，雙方認可淘寶小兒仲裁結果，但是保留正式的仲裁和正式訴訟的權利，據我了解，經過淘寶小兒仲裁，雖然有些人很忿忿，在網上發表一些氣憤的言論，但是再去仲裁再去訴訟的非常少，因為淘寶小兒相對中立的結果打消了你再花精力和成本的訴訟。所以如果我們討論訴訟，討論仲裁 12 很困難的情況下，我們還是應該著力通過ADR解決機制，更好的通過調解，或者像記者講的有很多很好的調解機構和民間的老娘舅也好，解決在不打官司的階段。

劉俊海：感謝劉瑩給我們帶來上海市，國家金融中心核心地帶全新的和非常光鮮的經驗，就像上海大閘蟹一樣，光鮮，我聽了非常有啟發。第一個她提出來更好的發揮消費者協會的作用，這也觸及到一個關鍵的問題了，就是在未來的市場經濟體制完善的背景下，將來政府行政職能，特別是行政審批職能必將萎縮，但是不會徹底消亡，但是政府的服務行為又將擴大，同時更重要的是就是我們的NJA和第三部門，NBO非盈利組織將會迎來一個大發展的繁榮時期，而這個NBO將來在化解消費爭議方面大有可為。

第二個想法關于仲裁委員會，她也提出非?？隙ǖ膽B度，而且也順應了剛才成都商報記者提出的問題，仲裁機構要不要有競爭，我想談一個觀點，應當有競爭，現在在北京有兩個機構，一個是北京仲裁委，也有貿仲。我在這兩個機構都在仲裁員，這兩個機構在國內的商業糾紛案件就在競爭，大家都在你追我趕，互相改革，分別完善仲裁的薪酬體系，更好的推廣仲裁協議，我個人覺得鷸蚌相爭漁翁得利。這對消費者是好事。

最后關于ADR民間智慧的問題，像老娘舅，新娘舅他可以做客廣播電臺，也可以作客電視臺，可以作客網上，另外還有淘寶上小額的仲裁都很好，可能是個虛擬的仲裁，誰都不認識誰，但是把道理一說，一發帖子馬上就有一個自稱公正的人就說得，我給你一個說法，大家就接受了，這些說法都是非正式的，但是可能客觀上很能打動心靈，很能讓雙方當事人勝敗皆服。我個人覺得將來是不是在法律起草的時候，也為這種制度之外的非正式的民間的糾紛解決也能提供通道，法律允許雙方當事人采取本法規定之外的其他方式化解糾紛，但是違反法律規定的不在此限。一定要開口子，今天我們生活在網絡時代網絡政治，網絡民主我們無可回避，那網絡仲裁呢，網絡正義呢，這是一個大文章。第四單元最后一個發言人是青年學者徐長杰女士。

徐長杰：各位專家老師們大家下午好。我沒有進行過法律研究，只能作為一個媒體人對我在工作上的一些體會發表一些建議。在一些小的維權案例導致的維權難的問題與在座的老師進行探討。維權網作為一個全國唯一一家行政許可以維護權益倡導公平營造和諧為宗旨的民間維權網站，與京華時報聯合設置的315消費維權平臺上每天都能接到幾十件消費者投訴，維權涉及廣泛，小到家具食品，大到汽車房展，在維權網的工作發現許多行業存在的潛規則，法律空白，導致消費者維權難的問題。維權網也一直致力于《消法》的完善。下面針對消費者協會在什么情況下可以代表消費者提起訴訟提出一些建議，近年代全國各地消費者協會在維護消費者何以權益方面可以說是成績斐然。具有良好的社會影響力和公信力。一方面消費者個人維權沒有力度，而消協維權在其之上，因此消協能代表消費者一起訴訟，無疑是惠及消費者的最好舉措。消協提出訴訟必然滿足一些條件，而非泛濫訴訟，根據自己在工作中的總結提出一些建議。

一是行業普遍存在的問題，行業潛規則，行業潛規則往往只能是行業從業人員知道，而這種潛規則代價是消費者群買單，這是行業的一種牟利手段，潛規則是對消費者知情權的侵害，我這里面有兩個案例跟大家說一下。第一個是我們接到一個投訴，在江蘇一個劉先生的案例。在一個小店里買了一些知名的品牌飲料，在喝了三分之一的時候，明顯感覺到有異物，吐到地上一看是蒼蠅，在索賠時廠家稱金錢賠付不可能，最多就是半箱或一箱同飲料了 13 事，這是公司一貫的做法，消費者對此表示很疑惑，在飲料中喝出蒼蠅，還要賠付同樣品牌的飲料，消費者覺得這個很惡心，根本沒法喝下去，這樣的賠付很不人道。而這種不人道只是道德范疇，對消費者的精神損害常常被忽略了。

還有也是潛規則，就是說現在的會員卡問題，我們在接到像一些美容卡，電影卡什么的，他們充完值以后，如果過期的話這些錢不能用了，除非激活或者其他的方法，他們是為了旱澇保收的形式讓消費者全全買單這種行為。

第二點我提出消費者可以提起訴訟就是商家鉆法律空白，侵權消費者的案例。消費者往往通過消協和法律進行維權，而在法律發生空白的時候，消費者就失去了一個救命稻草，侵害依據充分，卻不能得到應有的賠償。豐田汽車召回讓在座的各位記憶猶新。還有一個同損不能賠的問題，消費者在質疑豐田存在歧視的同時，也在呼吁一些三包的規定，我們發現很多消費者投訴說在發生汽車問題的時候，從來沒有說能退車，發現問題只能是三番五次修來修去到4S店，而且廠商和廠家對自己的責任還頗有說辭，消費者只能真默不語。還有在今年央視晚會上曝光的惠普集體維權的，讓惠普形象極大的受損，這個案例中我們看到中國消費者的無奈與悲哀，特別是筆記本缺乏標準之后，消費者根本沒有法律的支持，導致消費者有苦說不出?；萜找裁鎸χ袊M者質疑置若罔聞，直到現在消費者也不能得到應有的賠償。在各行業迅速發展的今天，不管是豐田車，還是惠普集體維權，維權網雖然極力幫助，但是面對法律的空白仍然力不從。

最后一點就是消協的力量在名品牌企業面前蒼白無力，媒體對于關注力比較高的事情進行報道，媒體的作用只是呼吁，對銷售商廠家造成輿論壓力，對消費者的維權有促進作用，但往往解決不了根本的問題，此時消費者自己是無力的，消協應該可以代表消費者提起訴訟。

去年我們維權網接到一個廣州消費者的投訴，就是說聯想的退費的問題，在維權網還有京華時報各大媒體的呼吁下，聯想方面給了一些處理結果，返回消費者禮品，給消費者提供同等價值的禮品，但前提是讓他簽字一些保密協議。我們知道電腦已經有廣泛的市場，電腦系統強制通過電腦企業專賣給消費者的，只有在你安裝的時候接受微軟的許可才可以使用vsta，很多消費者不能退費，已經成為消費者不知道的潛規則。在消費者呼聲較高，影響力較大的情況下，消協面對知名品牌顯得蒼白無力，無動于衷。維權網一直在為消費者公益維權，也知道公益維權的艱難，為此希望在座的法學專家，消法專家通過這次會議能夠積極促進消法的完善，讓消費者維護越來越容易。

劉俊海：謝謝徐長杰女士精彩的演講。其實網絡上這種法制理念和我們課本上研究的不太一樣。像普通老百姓更相信實質正義，他對程序正義關注的不是很高，如果說通過民間的網絡維權途徑，反映廣大消費者合理的，合法的利益訴訟和正當的心理感受，也能夠為商家，為自我辯護提供一個平臺，我個人覺得這些都是值得很好的探討一個好話題，當然我們也面臨一個問題，就是如何實現我們民間維權網絡的合法性的問題，如何實現民間維權的專業性問題。如何打造民間維權的公信力，網站要生存，如何又保持我們網站能夠持續的有序發展下去，另一方面又保證我們獨立于任何的商業力量經濟力量，乃至政府的政治力量，我個人覺得有好多探討的空間。

另外她提到了潛規則，這是行業保護主義滋生的產物，我也覺得尤為如此，所以如何清繳潛規則，各級消協組織也做了大量的工作，以后可以進一步提出清剿潛規則，圍剿潛規 14 則，特別是引入司法救濟方式。剛才徐女士反復提到消協維權力度小，甚至蒼白無力，但是我個人覺得有廣大消費者的支持，消協不會在維權道路上會經歷一個孤單之旅，必然是一個眾志成城，各方參與，包括商家來參與，因為商家也意識到有一個很重要的問題，就是法律上的判斷和商業判斷是兩個不同的概念，即使你贏了官司，有可能還要輸了市場，企業也可能向泰坦尼克號沉淪。

張嚴方：剛才聽了很多，一直想說話，沒時間。因為劉俊海老師一下子就把那個時候搶過來，特著急想回答兩個問題。剛才吳偉央博士以及趙紅梅博士談了幾個觀點，我特別想談一下我的想法?！断ā凡粌H僅是一個維護或者是保護弱勢群體一個法律，它在十年前已經是促進社會經濟發展的一個法律了，那么今天的金融產品能不能說是一個消費產品，這都不用去質疑了。大家知道除了衣食住行之外，醫療，教育，隨后還有什么可投資的呢，那就是金融投資，金融產品將是我們最大的消費熱點。那我們一定要直擊它，你到銀行去存款你是一個消費者，我們炒股，投資，投基金，投證券等等這些我就不是一個消費者了嗎？我在房產也同樣，在汽車一樣，幾年前大家覺得汽車是一個奢侈品，今天這個奢侈品是一個地地道道的消費者，因為老百姓有錢了，同樣金融毫不回避，所以吳博士提到很多問題了，我也非常感興趣，希望金融產品作為消費產品我們能有更多的東西碰撞出來，切實保護好消費者的利益。

對于趙紅梅教授剛才提到的幾個問題，我談談自己的想法我非常贊同你和吳老師你這個團隊的思維和方式，甚至說吳老師剛才提到的說是消費者群訴訟的問題，我覺得沒有錯，而是一個社會往前發展十年和二十年一定要做到的。但是何老師也知道我們這次修法，既然是修改前沿當中的前沿問題，咱是中修，就會涉及到一個問題，像趙教授提到的保護目前說，您提到一個反對過分的個體的維權，從目前的狀況來說我們國家可操作性強嗎？不用說是過分的個體維權，個體的維權現在維權意識大家還做不到那么強，在這個初期就給它抹煞了，讓它不要，全要國家行為，政府行為來幫他去做，不知道我的理解是不是對的，因為大家剛剛萌生了對法律，對自己的權利，就像民法大家對自己的房子剛剛有一個意識，下一步我們的房子這種商品化會慢慢萎縮回去，變成一種租賃的形式，那么消費者的維權剛剛開始，我們要給他更多的，最好是作為一個群體來說的話，我在想在現實生活當中可操作性會有多大。而且從我們消費合同的角度來講，個體與商家形成的就是說 是一個直對的對體，而我這個個體要變成一個群要很長時間，一個消費者受到了侵權之后，要等到跟我類似的要等多久？

鄭（女）：我是中國政法大學的，今天是關于《消費者權益保護法》討論的，我是站在各位巨人的肩膀上，圍繞著立法提以下兩個觀點，或者是感悟。第一個就是關于立法的理念問題，包括剛才這個老師說的，還有我們在整個論證過程當中，把政府把經營者和把消費者，我們現在通常考慮到他們二者的地位是不平等的，比如說經營者和消費者，但是沒有注重到他們二者是一種和諧統一的關系，而一直把他們當做對立的關系，無論剛才從吳偉央博士他有關美國學者說金融危機的起因就是對消費者保護不周的論證，再有一個就是比如說我們在有關？老師說的消協點評他的效果不佳，為什么？就是因為我們大家把二者對立起來，在整個社會生產環節中，生產消費是緊密相關的，二者的利益是統一的。這是第一個觀點問題

再一個圍繞這個觀點我們制度怎么進行設計，我感覺要注重它的體系化。我在現實當 15 中也擔任業委會，就是一個小區的業委會的主任，跟物業公司經常打交道，在這個過程中，我用我的實踐表明這個立法，應該注重三個方面。

第一個預防為主，如何預防，比如說懲罰性賠償；再有一個就是我剛才想到的一個是徐老師提到的基金，更重要的就是激勵措施，比如這個企業長時間沒有問題，好免稅。這是第一個事先。

第二個事中，比如我們對消協的定位，行業協會的定位，工商管理局的地位。我們小區電梯修理，物業公司找的電梯公司給我們，他花我們業主的錢，動用公共維修基金，那么這個過程中如何監督把不該換的件給我換了，那要監督，你要去監督咱也不懂，我就想辦法。就是說我信任電梯公司，我就讓這個做檢修的時候，我說你就是監督的組長，你和物業管工程的你們一塊每天簽字，到時候三天跟我一匯報。然后接下來和居委會的聯合起來，我們去慰問，一個人給買30塊錢的慰問品，他自己監督。這是事中。

那么事后就是通過相關的制度，比如連帶責任，比如在具體的事件當中，分期付款，整個制度體系化。比如說剛才針對各位的案例分析，法是什么，情理德之中一種交融，《消費者權益保護法》究竟應該怎么制訂，總的兩個原則在服務領域把法律道德化，在有關高科技的比如說汽車、電腦等等讓它道德法律化，這樣來減少立法成本，提高效率，謝謝大家。

劉俊海：謝謝您的精彩觀點，特別是提到經營者和消費者定位的問題。過去在階級斗爭為主的這種意識形態下，人們很容易認為勞資方永遠是對抗的，經營者和消費者是對抗的，公司跟小股東永遠是對抗的，但實際上他們有和諧共生的一面。如果失去了消費者，那么經營者就成了一個沒有父母管的孩子，餓死了。這個觀點很好。她開了三個藥，事先預防，事中監督，和事后連帶責任。事先預防是最好的，沒有糾紛是最好的境界，但是怎樣讓商家拿到好處呢，除了剛才說財政局發獎勵，說你連續十年沒有一個消費者投訴你，獎勵你一萬塊錢，這企業高興。但同時我覺得更重要的是我們將來政府采購市場可不可以說你善待消費者，你進入采購市場我評標的時候，我可以給你一個更加優惠的權重，可能他們會更加看重。

冒先生（吉普連兄弟）：我是吉普兄弟連的法律顧問。我們當時代理了牧馬人自燃事件的維權，并且獲得了巨大的成功。但是在這個維權過程當中，我們也產生了很多疑惑，有很多困惑。所以我想在此向各位專家請教。首先就是作為這種汽車質量缺陷和質量糾紛過程當中，作為消費者的弱勢群體他對于關鍵的優勢性證據取得是有困難的，因為我們大家都知道，在證據取得的過程當中鑒定是很重要的，但是在現階段的司法實踐過程當中，有資格的鑒定機構只接受法院的委托，而不接受公民個人的委托。那么這就產生了消費者對于車輛有缺陷，或者質量問題如何去確定、鑒定難的問題。我想請教專家，有沒有可能代表消協代表代表車主本人對于車輛是否有缺陷向有鑒定資質的鑒定機構提出申請，這是第一個問題。

第二個問題還想請教各位專家，就是在車輛產生缺陷被確定以后，車輛進行召回的過程當中，還會產生相應的必要的發生的費用，那么這些費用可不可以依據《消法》有關條款規定，給予向生產廠商或者4S店進行追償。謝謝

劉俊海：因為時間關系，涉及到法律咨詢問題，我們在座諸位專家都樂意回答你的問題，最后請克鵬老師發表你的觀點，然后我們請何山老師點評。

克鵬：這是我聽了下午主題以后，我覺得如果是這樣設計我們《消費者權益保護法》整個實施機制的話，恐怕要走偏，不但達不到保護消費者權益，恐怕我們現在問題更為嚴重 16 化。到底我們這個主題是解決消費者爭議，還是保護消費者機制，這是我們對這個實施機制一個前提是什么的理解，如果僅僅解決爭議，你在調解上，仲裁上和訴訟上做文章，但是我敢說《消費者權益保護法》不是爭議解決法，要注意這個前提，我們說解決這個爭議是必要的，但不是我們主要功能，這個法有點象刑法一樣，不要談什么呢，犯罪受害人的糾紛解決，而要考慮如何保護受害人的問題，這個法我們說權利是重要的，是本位的，但是要保護權利一定注意要從這個經營者的義務履行入手，所以這個法整個一個著眼點受如何能夠促使經營者履行他的義務，他的義務履行了，權利自然也就實現了，因此我覺得這也是一個重點。那么具體如何設立保障經營者履行義務的這種機制，我想這應該作為一個主題。

何山：做非常簡短快速的發言點評。第三單元在劉老師的主持下，趙紅梅、吳偉央、吳景明老師，上海法制辦的劉瑩女士對兩個主題都做了精彩的發言，李國光院長剛才提到第一階段有些問題，借此機會我對上面的問題說個觀點，這四個主題應該說是經過精選，非常值得研究亟待解決的問題。第一個主題能不能建立小額消費爭議的一審終審的訴訟制度，在《消費者權益保護法》就曾經想設定這個制度，當時覺得這個問題涉及到民訴了，就寫了人民法院要及時受理，及時審理。當時就提到這個問題，現在民事訴訟法已經列入議程，很可能我們國家會設立這個制度。第二個就是建立消費仲裁的事情，這個問題確實比較復雜，浙江都現行了，有一個問題仲裁能隨便設立嗎？非常有幸參與了?全世界只有我一個人現在保留了有。當時一個主導思想，人家都說仲裁機構是民間機構，我們這個任務它就不是個民間機構，它產生于民間，但是后來呢它被人民法院強制執行了，它的這個裁決就國家賦予的強制執行力了，所以就由這個民間機構變為公權力機構

李國光：仲裁機構的裁決書是法院執行的依據。這個定位它不是民間的，它是準司法機構，哪一個民間組織它的文書可以為法院執行的？沒有，除了仲裁委。

何山：這個行政調解也是，當時寫這個行政機關受理投訴，說行政不能管，還有劉老師講的國家怎么保護設立機構的問題，這個消費者協會什么情況下可以代表消費者起訴，當時就提出來了，最后不敢寫，就寫個支持起訴，但是這個問題始終是存在的。今后大家研究清楚了，它怎么樣才能代表不特定的這種消費者提起訴訟，這是現在發展的趨勢。所以這幾個問題應該說是我們這個討論的亮點。四次討論都是李院長提出來的，我們討論非常有意義，我想必定會推動我們國家《消費者權益保護法》的修訂，謝謝。

劉俊海：何老師的點評畫龍點睛，把四個觀點都提到非常系統的高度上來。下面最為我們壓軸的，會議總結是由我們敬愛的李國光院長為我們做總結，大家歡迎。

李國光：我談談我的感想。今天我們討論的問題，我開始的時候就說了，這是我們幾次研討會比較重的一個部分。因為這個部分說明什么呢，我們《消法》在這方面比較單薄，需要我們搞制度設計，我們今天坐在這里就是搞制度設計，我們提的意見，我們提出來是我們的權利，采納是他們的事情。今天由于時間關系，有不少同志還要發言，由于時間關系我們就算完了，暫告一個段落。我們今天的會議開的很成功，氣氛很熱烈，而且越來越熱烈，到最后的搶話筒。我簡單的談一下感想。

第一點今天的會議有三點共識。第一點共識，消費者權益保護法需要運用社會和國家的資源，多渠道的進行法律救濟，這些渠道是多渠道的，也可以說是多層次的，多方面的。

第二個共識就是新興的《消費者權益保護法》對我們救濟制度的設計是基本合理的。17 我們今天討論的議題沒有離開過《消法》第六章第34條5項渠道進行保護的規定。

第三個共識就是消費者權益保護的救濟制度應當與時俱進。尤其是93年以后，我們17年的經濟體制改革，對外開放，現在我們的形勢跟當時來講變化非常大，比如說第一次研討會的時候，大家取得了共識，把現在的金融產品，包括現在的理財產品跟金融延伸產品都要納入我們消費者權益保護的范圍。同時我們也有一個共識，就是這個消費者的保護不僅是物質方面的保護，而且精神產品這個也應該進行保護。因此呢，大家有一個共識，除義務教育之外的消費者這個權益要保護好，義務教育是義不容辭的，你義務教育中間的事情由教育主管部門去管的，但是義務教育之外的這個消費我們當然有個共識應該管起來，但是醫療是不是消費我們要分析了，沒有什么定論。

今天共識有這么三點，通過今天的討論這是初步的。我聽了以后有四個方面的關系會外要進行深化。第一個關系就是小額消費訴訟一審終審與新興的民訴法簡易程序的關系。這是一個，我不展開講了。

第二個消費仲裁與新興仲裁制度中的協議條款等核心內容的關系，仲裁法有一個核心的條款，其他都是很重要的，但是核心條款是什么呢？要有仲裁協議，這個關系怎么樣？如果我們這個關系進行研究，進行突破了，這是法律制度創新。

第三個關系就是行政調解與當前正在深化的政府改革的關系。因為行政調解是什么呢？政府既當決策者指揮者，又當裁判者，調解也是一個裁判。政府從后臺走到前臺，現在跟政府的改革這個里面的關系，是不是要強化行政調解的作用?，F在政府改革一些原則要求怎么樣，這個需要研究的。

第四個關系呢，消費者權益保護組織消協，消協在訴訟中的功能跟訴訟法的傳統規則，不搞不離制度，公立訴訟制度，公立訴訟在環保法上是一個突破，過去沒有突破的，法院對公立訴訟不受理的。還有民訴法中的共同訴訟制度的關系。

《消費者權益保護法》跟其他的特別法不一樣，其他特別法沒有規定就是由一個組織，但是我們消法第6章專章規定，有三個條款規定了消費者組織，消費者組織的性質，消費組織功能，對消費者組織功能的限制。從現在結構來看呢，消費者組織消法規定非常必要的。應該說每年到3·15大家都想到消協，消協還是有權威的。如果沒有消協，我們消費領域恐怕更亂。而且這個消費者組織呢實際操作中間，是搞公務員管理的。當然這個沒有公開的講。有一些名稱不一樣，比如上海的消保相當有權威，消保的聲音法院跟仲裁機構必須要聽的，不聽要受到輿論的譴責。

那么消費者組織的功能，這個功能從支持消費者，受傷害的消費者，從后臺走到前臺，從后臺實際到前臺打官司，這個問題來講我覺得需要我們深入研究。盡管《消法》是一個很小的特別法，但是它是千家萬戶，跟婚姻法一樣關系到13億人切身利益。

那么對這個《消法》的修改它完全跟民訴法掛鉤，我剛才講了四個關系，民訴法修改里面需要解決的，這個民訴法是大修，不是像前沿的小修，也不是中修。比如關于公益訴訟是羞羞答答的規定，還是公開的規定，公益訴訟，這個里面都是很考究的。一審終審、簡易程序，簡易程序怎么定位，就是合議庭的組成嗎？恐怕還不是這樣。所以這個問題我覺得在這個《消法》修改中間需要對消協組織進一步的強化，進一步規范。因為據我了解的情況，我們中國現在來講，仲裁機構三個方面，第一個就是各界政府搞的仲裁委員會，這就是由仲 18 裁法規定的，由國務院及各地地方政府法制辦牽頭組織的仲裁委員會，這個各地都有了?，F在管理的單位是什么呢，國務院法制辦，國務院法制辦依法管理，仲裁法規定。但現在這個問題怎么管還可以考慮。

現在有些地方創新，你比如說上海創新，剛才提到的，上海仲裁委下面搞了三個仲裁院，金融仲裁院，在浦東，第二個是行業仲裁院在澎湖，第三個知識產權仲裁院。這三個仲裁院是上海仲裁委員會的一個下屬機構，因為上海要搞四個中心，應運而生三個仲裁機構。仲裁院的院長都是由上海仲裁委員會的副主任擔任的。這是第一個。

第二個過去對外經濟貿易經濟委員會，就是貿仲?，F在是商務部管理的。實際操作中間貿總跟地方仲裁委就發生受理范圍的競爭，原來講地方仲裁委不受理小額消費爭議，后來實際突破了，我既然是某一個地方的仲裁委員會，我對內對外都可以。貿仲原來是外經貿，涉外的，港澳臺的，你既然這樣搞，我們也可以搞，我可以受理國內的仲裁案件。因此現在操作中間就比較復雜了。有些地方爭管轄，爭手續費，由于爭管轄，仲裁質量就下降了。

第三個海事仲裁，俗話叫海仲，這里面體制亂是非常亂的。第一個地方仲裁委是各級政府建立籌建的，政府管理，貿仲只有北京的中國國際經濟貿易仲裁委員會，它設了三個分會，北京仲裁部，深圳仲裁部和上海仲裁部。這三個仲裁分會貿仲的裁決地方政府管不了，北京總會管，就形成了什么呢？地方分會有些裁決要到北京總會審核。我以前兩個都有干過，上海仲裁委員會第一屆主任，貿仲的仲裁委員我都干過。有幾個案子要到北京審批，我都提出抗議。海仲好象游離于上面兩種，它自主權比較大，海仲管理狀態我覺得是不明確，因為海仲的裁決要向法院提交執行的。尤其我們海仲的人才比較少，所以我覺得在這里有個建議，能夠把《消法》修改工作，把消費者組織這一塊把它理順，仲裁法如果說不改，第10條不改，仲裁消法里面你把這一塊點出來了，你就要理順它。

吳景明：謝謝李會長的精彩總結，高屋建瓴，為我們以后在消費者權益保護領域理論研究和法律修改提出很多新的命題，今天這個會議雖然很短就半天時間，但是咱們觀點明確，也前衛，為咱們以后的《消法》修改提供很好的精神食糧，本次會議圓滿成功。

（根據錄音資料整理，未經發言嘉賓核實，請讀者注意。）