第一篇：論有限公司股東的股權(quán)繼承與股東資格繼承(樓建波北京大學(xué)法學(xué)院副教授)范文

論有限公司股東的股權(quán)繼承與股東資格繼承

樓建波北京大學(xué)法學(xué)院副教授

上傳時間:2008-6-2

3關(guān)鍵詞: 股權(quán)繼承/股東資格確認

內(nèi)容提要: 我國《公司法》第76條的規(guī)定應(yīng)該解釋為對死亡股東繼承人股東資格的取得而設(shè)。可以認為,自然人股東死亡后,若公司章程沒有相反的規(guī)定,其繼承人或繼承人的代理人可以馬上向公司申請辦理股東變更手續(xù)。為此,我國公司立法應(yīng)該進一步明確公司有義務(wù)在合理的時間內(nèi)辦理股東變更手續(xù),否則推定繼承人取得股東資格。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,但是,公司章程另有規(guī)定的除外。”依照參與《公司法》修訂的學(xué)者的觀點,這樣就比較好地兼顧了有限責(zé)任公司的人合性及老股東利益和繼承人的合法權(quán)益。[i]但是,《公司法》這一條中規(guī)定的“繼承股東資格”,究竟是否等同于股權(quán)的繼承呢？換言之,有限責(zé)任公司自然人股東的繼承人能否在被繼承人死亡后直接行使股權(quán)中的成員權(quán)？對此,《公司法》第76條至少沒有直接給出答案。本文試對此問題進行研究。

一、股權(quán)繼承的二元分解

（一）股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的繼承是繼承法的當然之義

《公司法》第76條直接衍生出的一個問題就是:該條規(guī)定的“股東資格”繼承是否就是股權(quán)的繼承？在為數(shù)不多的討論中,有學(xué)者主張股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利,且不屬于傳統(tǒng)民法意義上的人身權(quán),“能夠滿足其作為繼承客體的限制性要求”。[ii]這樣一來,《公司法》第76條的規(guī)定似乎就成了對繼承法遺留空白的一種填充了。

上述解釋是否正確,最有效的檢驗可能就是對股權(quán)是否為繼承法中的遺產(chǎn)進行分析。《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第3條在將遺產(chǎn)定義為“公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”后,對遺產(chǎn)進行了列舉,股權(quán)并未被明確列舉其中。而最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）,又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財產(chǎn)”解釋為“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等。”這樣一來,股權(quán)除非通過有價證券（股票）的形式體現(xiàn)出來,似乎就被排除在遺產(chǎn)之外了。事實上,當時的學(xué)界在討論遺產(chǎn)的范圍時,也鮮有把股權(quán)列舉在內(nèi)的。筆者推測,這種遺漏可能主要是由于下面兩個原因:第一,當時理論上對股權(quán)性質(zhì)的模糊認識；[iii]第二,股權(quán)的繼承在上世紀八十、九十年代的中國尚不普遍。

但是,我們并不能就此認定股權(quán)不能成為繼承的客體。“從國外立法例來看,多數(shù)國家認可股權(quán)的可繼承性。對此,我國實踐中也多無異議,但主要體現(xiàn)為對財產(chǎn)權(quán)的繼承。”[iv]這一點還可以從最高人民法院和地方高級法院的司法解釋中得到例證。例如,最高人民法院2003年11月4日發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定

（一）（征求意見稿）》第34條就規(guī)定:“有限責(zé)任公司股權(quán)因為繼承、被強制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動,其他股東主張優(yōu)先受讓的,人民法院應(yīng)予準許。”[v]北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）

（一）》

二、12規(guī)定:“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后,其繼承人

1依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。”[vi]《上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見

（一）》第三

（二）規(guī)定:“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益,但不當然獲得股東身份權(quán),除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人將股份對外轉(zhuǎn)讓的,其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。”

允許對自然人股東股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利進行繼承也是符合繼承法的基本原理的。《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”按我國《繼承法》第3條規(guī)定,只要是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn),均可繼承。有限責(zé)任公司自然人股東死亡后,其股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利由其繼承人繼承,應(yīng)屬當然。

（二）有限責(zé)任公司的股權(quán)既有財產(chǎn)權(quán)的一面,又有非財產(chǎn)權(quán)的一面

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì),國內(nèi)法學(xué)界曾有過爭議,提出過許多學(xué)說,如“股權(quán)所有權(quán)說”、“股權(quán)債權(quán)說”、“股權(quán)社員權(quán)說”、“獨立民事權(quán)利說”、“股東地位說”等[vii],但性質(zhì)上的爭議并不妨礙人們對股權(quán)內(nèi)容的一致認識。我國公司法理論界一致認為有限責(zé)任公司的“股東權(quán)利的內(nèi)容具有綜合性,既具有財產(chǎn)權(quán)的一面,又具有非財產(chǎn)權(quán)的一面。前者如股利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等,后者如表決權(quán)、訴訟權(quán)等。[viii]

這種認識在比較法上也得到佐證。例如,美國法律研究院通過并頒布的《公司治理原則:分析與建議》§1119就將“股權(quán)利益”定義為“一個公司的股權(quán)證券,或者任何其他形式的商業(yè)組織中的有收入利益的利益。”[ix]在對該節(jié)的評述中,該書的作者指出“只有表決權(quán)的利益不屬于‘有收入收益的利益’。”[2]（P28）英國著名的公司法學(xué)者高爾（L.C.B.Gower）則強調(diào)指出:“當我們強調(diào)股東權(quán)利的所有權(quán)以及財產(chǎn)性時,我們不能忘記股東因為持有股份而成為公司的成員,有權(quán)參與公司股東會并表決。”[x]

盡管有論者主張股權(quán)從性質(zhì)上就是一種財產(chǎn)權(quán),應(yīng)該整體繼承,但是我國《繼承法》對混合權(quán)利（如承包經(jīng)營權(quán)）的繼承通常都采取分別處理的做法。[xi]因此,《繼承法》只能解決自然人股東死亡后股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利部分的繼承問題,而非財產(chǎn)權(quán)利的繼受問題受到公司法的約束。這就是說,由于有限責(zé)任公司的人合性,繼承人在繼承死亡自然人股東的財產(chǎn)權(quán)利后,能否必然取得與此相對應(yīng)的非財產(chǎn)權(quán)利,怎樣才能取得全部股權(quán),需要《公司法》提供答案。

二、“股東資格”繼承的意義與限制

（一）《公司法》下“繼承股東資格”的意義:

“股東資格”一詞雖被頻繁使用,但一般的教科書中似乎只有“股東”的定義,而沒有股東資格的定義。[xii]筆者目前找到的唯一一個定義來自于《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）

（一）》第二、11的規(guī)定。根據(jù)該條,“股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)的基礎(chǔ)。依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定,有限責(zé)任公司股東資格的確認,涉及實際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認股東資格應(yīng)當綜合考慮多種因素,在具體案件中對事實證據(jù)的審查認定,應(yīng)當根據(jù)當事人具體實施民事行為的真實意思表示,選擇確認股東資格的標準。”

一般地,投資人通過認購公司的出資或股份而獲得股東資格。就有限責(zé)任公司而言,“法律規(guī)定確認股東地位的有效憑證除出資證明書外,還有另外兩種形式的文件,即股東名冊和公

司登記。”[xiii]按照我國公司法的規(guī)定,原始取得股東資格,或是受讓取得股東資格,其股東資格都必須通過一定的手續(xù)加以確認。具體來說,“有限責(zé)任公司股東資格的原始取得是依據(jù)公司設(shè)立的一系列程序而確定的:一是在公司的章程上記載股東投資的比例；二是向設(shè)立中的公司認繳資本并按約定實際出資；三是在工商登記中記載認繳的出資額；四是在公司設(shè)立后取得公司的出資證明書并將股東姓名或名稱登記在公司股東名冊上。完整地履行了這些程序就表明取得了公司股東的資格。”[xiv]而有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,除出讓方和受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同外,依《公司法》第74條規(guī)定,股東依法轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后,公司應(yīng)當注銷原股東的出資證明書,向新股東簽發(fā)出資證明書,并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。另外,依《公司登記管理條例》第31條規(guī)定,“有限責(zé)任公司變更股東的,應(yīng)當自股東發(fā)生變動之日起三十日內(nèi)申請變更登記,并應(yīng)當提交新股東的法人資格證明或自然人的身份證明。”

在實踐中,公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立至其股東變更登記完成可能有一個時間差,有可能會導(dǎo)致股權(quán)虛置或處于真空狀態(tài)。④此時原股東已經(jīng)死亡了,復(fù)雜而冗長的遺產(chǎn)分配程序剛剛開始。如果死亡股東繼承人的股東資格只有在公司向他們簽發(fā)出資證明書、相應(yīng)修改公司章程和股東名冊上的記載,并辦理公司變更登記才能完成,那么,可能這些股權(quán)在相當長一段時間內(nèi)都無人行使。

按《繼承法》的規(guī)定,有限責(zé)任公司自然人股東死亡后,包括股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利在內(nèi)的遺產(chǎn)即為繼承人及其他有權(quán)取得遺產(chǎn)的人取得。若僅有一人繼承或取得,情形還比較簡單；若存在數(shù)個繼承人/取得人,即發(fā)生共同繼承,遺產(chǎn)為共同繼承人共同所有。在遺產(chǎn)共有情形下,“對遺產(chǎn)的使用、處分須由全體繼承人共同決定；并且共同繼承人間負連帶責(zé)任。換言之,共同繼承人就遺產(chǎn)的全部享有其應(yīng)繼分,因此,各個繼承人要取得應(yīng)由自己繼承的具體遺產(chǎn),就需要對遺產(chǎn)進行分割。”[xv]考慮到圍繞著財產(chǎn)分割的債務(wù)分配、稅負承擔等一系列問題,這種分割并非一天兩天就能完成的,股權(quán)真空狀態(tài)持續(xù)也就持續(xù)下去。從這個意義上看,《公司法》76條規(guī)定的“繼承股東資格”,正是著眼于解決上述權(quán)利真空的問題。其效果如何呢？

（二）《公司法》第76條對現(xiàn)有司法實踐的推進

現(xiàn)有的文獻通常把股權(quán)繼承的性質(zhì)界定為“股東出資的轉(zhuǎn)讓”[xvi],從而推論應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓下“其他股東過半數(shù)同意”或“優(yōu)先購買權(quán)”等限制條件。從地方高院的幾個司法解釋看,至少在《公司法》修訂前,這基本上也是實務(wù)部門的立場。

例如,《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）

（一）》第二、12就“有限責(zé)任公司自然人股東死亡,其繼承人能否直接主張繼承股東資格”規(guī)定:“有限責(zé)任公司作為具有人合性質(zhì)的法人團體,股東資格的取得必須得到其他股東作為一個整體即公司的承認或認可。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后,其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。如果公司章程規(guī)定或股東會議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格,在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下,法院應(yīng)當判決確認其股東資格,否則應(yīng)當裁定駁回其起訴。”

《公司法》第76條的規(guī)定應(yīng)該說較前述北京市高院的規(guī)則更為靈活。按照北京市高院的解釋,直接繼承屬于例外,因此,只有當公司章程規(guī)定或股東會議決議同意死亡自然人股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格時,而且這種繼受不違背相關(guān)法律規(guī)定的前提下,法院才判決確認其股東資格。而《公司法》第76條則規(guī)定,除公司章程另有規(guī)定外,自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格,并不再要求其他股東過半數(shù)同意。

（三）對《公司法》第76條的實踐考量

然而,《公司法》第76條更像是一個宣言,在缺乏配套規(guī)則的情形下,依然不能解決所有的問題。筆者碰到過這么一個案件:A是一家有限責(zé)任公司的絕對大股東和董事長,突然暴病身亡,留下老母、妻子和兩個孩子。A身前沒有遺囑。A死亡后,其母、妻及兩個子女作為第一順序繼承人,共同委托A一身前好友B代理他們處理公司股權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)。公司的其他股東對股權(quán)應(yīng)該由A的繼承人繼承并沒有異議,但一直未給辦理有關(guān)手續(xù),并在未通知B的情況下召開了股東會,另行選舉了董事長,且決定了對A的繼承人不利的分紅方案。當B代表A的繼承人提出召開另一次股東會時,被公司的新任董事長以股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)尚未完成,A的繼承人尚未取得股東資格為由拒絕。B還代表A的繼承人提出在未通知B或A的繼承人的情況下召開的股東會是非法的,但也被公司現(xiàn)任董事長以同樣理由駁回。

如前所述,繼承開始后,即使遺產(chǎn)尚未分割,繼承人也已經(jīng)共同繼承了遺產(chǎn)。按照這一邏輯,A的繼承人至少已經(jīng)有權(quán)行使股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利部分,但由于遺產(chǎn)尚未分配,股權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)尚未辦理,至少按照上案中公司董事長的意見,他們尚不能親自或委托他人行使股權(quán)中的人身權(quán)。這樣一來,連他們已經(jīng)取得的財產(chǎn)權(quán)利都得不到充分的保障。

這個案例表明,盡管從理論上把股權(quán)的內(nèi)容區(qū)分為財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的自益權(quán)和人身權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)是可能的,也是有意義的,但在實踐中,失去共益權(quán)的自益權(quán)是沒有保障的權(quán)利。死亡股東的繼承人只有取得股東資格,才能行使股東的全部權(quán)利,尤其是股權(quán)中的共益權(quán)。但在缺乏特殊的規(guī)則的情況下,繼承人只有在遺產(chǎn)分割完畢后,經(jīng)過一系列的程序,才能取得他們的股東資格。這樣,在相當長一段時間內(nèi)就會存在權(quán)利真空,這樣不僅對死亡股東的繼承人不利,而且對公司也不見得是一件好的事情。

三、域外股東資格繼承規(guī)則獨立化的例示

（一）英國公司法對股東資格繼承與轉(zhuǎn)讓的區(qū)別

以英國為例。英國法對股份轉(zhuǎn)讓（TransferofShares）和股份轉(zhuǎn)移（TransmissionofShares）加以區(qū)別。根據(jù)英國學(xué)者的定義,股份轉(zhuǎn)讓是指股東自愿地把自己作為公司股東的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給愿意成為公司成員的人；股份轉(zhuǎn)移則指直接根據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生的股份轉(zhuǎn)移,一般在股東死亡或破產(chǎn)時發(fā)生。[xvii]一般來說,當公司股東死亡時,其股份由遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人保管,如果死亡股東尚未完成出資義務(wù),尚未付清的部分應(yīng)該從遺產(chǎn)中支付。只要公司章程沒有相反規(guī)定,遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人有權(quán)要求登記為股份持有人。根據(jù)《英國公司法》第183條2款的規(guī)定,這種登記不是轉(zhuǎn)讓登記,不需要提供轉(zhuǎn)讓合同等轉(zhuǎn)讓文件；第187條更是要求公司接受遺囑檢驗、遺產(chǎn)管理委托書或遺囑執(zhí)行確認書等繼承文件作為執(zhí)行人或管理人權(quán)利的充分證據(jù)。《英國公司法》第183條（2）款則規(guī)定死亡的股東的代表（遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人）無須先把自己登記為股份持有人即可把死者的股份轉(zhuǎn)讓給他人。公司章程中一般會賦予死亡股東的代表選擇權(quán),或者要求登記自己為股份持有人,或者將死者的股份轉(zhuǎn)讓給他人。如果他們選擇登記自己為股份持有人,他們就應(yīng)該書面通知公司他們的決定；公司章程有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定適用于這種登記,但這些規(guī)定不能不合理地限制股東的成員權(quán)。而且這些限制必須由一個組成合理的董事會來實施。董事會可以要求死亡股東的代表在90天

內(nèi)作出他們的選擇。如果該代表未能在90天內(nèi)作出選擇,董事會有權(quán)暫停相關(guān)股份的紅利支付。公司章程一般還規(guī)定死亡股東的代表有權(quán)在決定是否批準這種轉(zhuǎn)移的會議上參與表決。而且這種章程規(guī)定一般要以對死亡股東代表有利的方式進行解釋。[xviii]

（二）法國、德國的做法

一些大陸法系國家也有類似的制度設(shè)計。例如,《法國商事公司法》第44條規(guī)定:“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移,并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬間自由轉(zhuǎn)讓。”該條同時規(guī)定,公司可通過章程規(guī)定,配偶、繼承人等只有在章程規(guī)定的條件獲得同意后,才可成為股東,但應(yīng)在三個月內(nèi)作出是否同意的決定,否則視為認可轉(zhuǎn)移。若不予認可,則應(yīng)依據(jù)該法第45條規(guī)定的期限和條件回購其股份；未采取法定解決措施的,視為股份轉(zhuǎn)移獲得認可。這樣,至少權(quán)利真空的期限是有限的。

《德國有限責(zé)任公司法》也規(guī)定了類似的規(guī)則。[xix]根據(jù)該法,股東死亡后,其股份轉(zhuǎn)歸其繼承人；當有超過一個的繼承人時,他們應(yīng)該共同行使股份上的權(quán)利（第18條）。章程不能禁止或限制股份的繼承,但可以規(guī)定股東的資格。而且,除非公司章程明文允許,繼承人不得分割股份（第17條第3款）。公司章程可以規(guī)定公司在股東死亡時收購死亡股東的股份；但這種收購決定必須在股東死亡后一段合理的期限內(nèi)作出。公司章程還可以要求死亡股東的繼承人把遺產(chǎn)中的股份轉(zhuǎn)讓給公司,其他股東或第三人（BGHZ92,386,390）。這種轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過公證（第15條第3款）。這種轉(zhuǎn)讓無須其他股東的同意,即使公司章程規(guī)定這種轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其他股東同意（BGHZ92,386,392）。公司章程還可以規(guī)定如果股東拒絕履行這種轉(zhuǎn)讓義務(wù),公司有權(quán)收購他們的股份；公司章程還可以對這種“沒收性”收購的程序作出規(guī)定。最后,公司章程還可以規(guī)定股東死亡時,其繼承人不能取得該死亡股東權(quán)利的全部,一些權(quán)利和義務(wù)不能被繼承。

自然人股東的繼承人應(yīng)該怎樣取得股東資格呢？筆者建議:第一,自然人股東死亡后,如果公司章程沒有相反的規(guī)定,其繼承人可以馬上向公司申請股東變更手續(xù),法律應(yīng)該規(guī)定公司必須在一段合理的時間內(nèi)辦理股東變更手續(xù)。如果公司未在該合理期限內(nèi)辦理手續(xù)的,推定死亡自然人股東的繼承人取得股東資格；第二,在死亡股東的繼承人完成取得股東資格的手續(xù)前,公司應(yīng)該盡量避免召開股東會；如果公司必須召開股東會的,死亡股東的繼承人有權(quán)參加股東會并參加表決；第三,如果公司章程規(guī)定是否允許死亡股東的繼承人取得股東資格,應(yīng)由股東會討論決定,則死亡股東的繼承人有權(quán)參加此次股東會并對是否允許其取得股東資格表決。

注釋:

樓建波（1967-）,男,浙江寧波人,英國倫敦大學(xué)哲學(xué)博士（法學(xué)）,北京大學(xué)法學(xué)院副教授。

[i] 參見趙旭東: 《新公司法條文釋解》, 人民法院出版社2005年版, 第1頁。

[ii] 參見王勇華: 《有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)》, 載于《法學(xué)》2005年第10期。該文中一個很有意思的地方是用“股份”一詞表示有限責(zé)任公司股東在公司中的“出資”。筆者推斷這可能是因為其所依賴的文獻中很少專門討論有限責(zé)任公司股東的股權(quán)的性質(zhì), 所以只能援引有關(guān)股份有限公司股份性質(zhì)的討論。

[iii] 理論界當時對股權(quán)的討論, 主要是圍繞股權(quán)與公司法人所有權(quán)的關(guān)系展開的。參見

江平主編: 《法人制度論》, 中國政法大學(xué)出版社1994年版, 第210225頁;范健、王建文著: 《公司法》, 法律出版社2006年版, 第294235頁。

[viii] 參見趙旭東主編: 《新公司法條文釋解》, 人民法院出版社2005年版, 第8頁;范健、王建文著: 《公司法》, 法律出版社2006年版, 第292231頁。但其對“股東資格”的解說似乎側(cè)重于“投資資格”, 而其討論的“股東地位”更類似于通常理解的“股東資格”, “股東身份”則側(cè)重于“股東地位”的客觀標志。

[xiii]甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué):第四版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.p27

2[xiv]范健,王建文.公司法[M].北京:法律出版社,2006.p28

4[xv]魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,2000.p625-626

[xvi] 參見馬強: 《已故股東的股份歸屬問題研究》, 載于《法學(xué)雜志》2001年第2期, 第45頁;房毅、劉建強: 《海鑫卅日——一個企業(yè)的繼承》”, 載于《中國企業(yè)家》2003年第4期, 第29102, John Wiley & Sons Ltd.(1997).出處:《當代法學(xué)》2007年第5期（總第125期）