第一篇：一個道路交通事故損害賠償案通過行政訴訟終獲賠償

一個道路交通事故損害賠償案通過行政訴訟終獲賠償

案情簡介：

2004年10月31日凌晨，委托人之子和朋友外出吃飯后回家途中，在四環路某處由東向西穿過馬路時，被由南向北行駛的一輛水泥罐車撞倒，后送醫院搶救無效于當日凌晨死亡。三名北京體育大學的學生當時在場目睹了過程。水泥罐車撞人后減速靠邊欲停車，但隨后又加速逃逸。在事故現場附近攬活的出租車司機張家虎等人聽學生呼喊后，當即駕車追趕，將肇事的水泥罐車截住，并將肇事司機帶回事故現現場（肇事司機曾提出給張家虎些錢求張家虎放了他）。隨后，接到報警的交通隊民警趕到事故現場，張家虎將肇事司機交給了處理事故的民警。民警又和肇事司機一起把肇事車輛開回事故現場。

在事故現場，民警以下雨保護證據痕跡為由沒有對肇事車輛進行勘查，而是將肇事車輛移至事故車輛停車場。隨后，民警對與死者同行的兩名處于醉酒狀態的證人進行了詢問及對肇事司機進行了訊問，而對報警并追回肇事車輛的司機張家虎并未進行詢問調查（報警記錄上有張的電話。5日后因死者家屬要求警方第一次向張調查）。在作了上述工作后，交通隊于當日將肇事司機釋放，并告知死者家屬無法確定肇事車輛及肇事司機。后，死者家屬（委托人）懷疑，肇事的水泥罐車在從事故現場轉移到事故停車場的過程中被調換（經當時現場目擊證人辨認后來停放在被告指定停車場的水泥罐車已不是當時在案發現場的肇事車輛）。死者家屬前后歷經近半年的時間，向市公安交通管理局、公安部，市檢察院、最高檢投訴，由于缺乏直接的證據，問題始終未能解決。

案件辦理過程：

路交通事故損害賠償案中，承擔賠償責任的應當是肇事車輛方，但是本案，依據現有證據無法起訴肇事車輛方（交通隊鑒定被扣車輛無法認定系肇事車輛）。分析委托人提供的相關情況判斷，肇事車輛被調換的可能性存在，但是要證明這個問題，僅靠幾個證人的證言顯然分量不夠，最直接的證據應當是照片，即民警出事故現場時所拍攝的當時肇事車輛的照片。但是，委托人稱，在交通事故處理階段其與原委托律師再三要求交通隊出示事故現場拍攝的肇事車輛照片，而交通隊稱當日未拍，拒絕出示。鑒于上述情況，我們決定，通過行政訴訟程序起訴交通隊。因為，拍攝事故車輛照片是公安機關處理交通事故現場的基本程序，如果在行政訴訟中，交通隊仍然拒絕拿出現場照片，將被判定不作為－－－。

事實證明，我們的決定是正確的，交通隊不愿承擔不作為的行政敗訴責任，當庭出示了一張現場肇事車輛照片，盡管這張根本無法體現肇事車輛的細節，但就是這張照片，是照片中一個不易察覺的細節徹底改變了訴訟的進程－－－－－－。

代理結果：交通隊協調“肇事方”對死者家屬予以賠償，死者家屬撤回行政訴訟。代理意見（節選）

一、交通事故。2004年10月31日凌晨，原告之子白龍和朋友外出吃飯后回家途中，在四環路某處由東向西穿過馬路時，被由南向北行駛的一輛水泥罐車撞倒，后送醫院搶救無效于當日凌晨死亡。三名北京體育大學武術學院的學生當時在場目睹了白龍被撞的過程。水泥罐車撞人后駛出三四十米減速靠邊欲停車，但隨后又加速逃逸。在事故現場附近攬活的出租車司機張家虎等人聽到三位體育大學學生呼喊“撞人了”后，目睹了肇事車輛減速欲停車后又逃逸的過程，張家虎見義勇為當即駕車追趕肇事車輛。后在北京體育大學西門將肇事的水泥罐車截住，當時水泥罐車里除司機外還有一名女子，張家虎將肇事司機用自己的出租車帶回事故現現場（肇事司機曾提出給張家虎些錢求張家虎放了他）。隨后，接到報警交通隊民警――趕到事故現場，張家虎將肇事司機交給了處理事故的民警。民警又和肇事司機一起把肇事車輛開回事故現場

2、不作為。就是這樣一起交通肇事案，后來竟然演變的令人不可思議：肇事司機（交通肇事致人死亡并逃逸涉嫌交通肇事犯罪的犯罪嫌疑人）第二天就被放了！肇事的水泥罐車在從事故現場轉移到被告指定停車場的過程中下落不明?。ń洰敃r現場目擊證人辨認后來停放在被告指定停車場的水泥罐車已不是當時在案發現場的肇事車輛）辦案民警在案發當日現場未按法定程序進行勘查，致使肇事車輛和肇事司機至今無法確認！

《道路交通事故處理辦法》 第五條規定：處理交通事故現場、認定交通事故責任 是的公安機關的職責。

《辦法》 第二十三條規定： 交通警察到達現場后，應當確定交通事故當事人，控制肇事人。

《辦法》第二十七條規定： 勘查交通事故現場，應按照有關法規和標準的規定，拍攝現場照片，繪制現場圖，采集、提取痕跡、物證，制作現場勘查筆錄?，F場勘查筆錄、現場

圖應當由參加勘查的交通警察、當事人或者見證人簽名。

《辦法》 第三十一條 規定：公安機關交通管理部門在調查交通事故過程中，發現當事人有交通肇事犯罪嫌疑的，應當按照《公安機關辦理刑事案件程序規定》立案偵查，并依法對其采取強制措施。

在本案中，被告交通隊民警顯然沒有按照上述規定履行其職責：

1、當日案發現場竟然沒有拍攝現場照片。致使后來對于當日停在案發現場的肇事車輛的基本特征無法確認。

2、根據該案的案情及目擊證人反映的情況，被告本應在并且完全能夠在當日現場確定肇事司機，并依法對其采取強制措施。但是被告在案發后第二日就將涉嫌交通肇事的嫌疑人放了，且至今未確定肇事司機。

3、被告當日未依法制作現場勘查筆錄。被告本應并且能夠通過現場勘查查明肇事車輛的基本情況（肇事車輛外觀、顏色、特征、發動機號等），這樣就不可能發生現在肇事車輛無法確定的情況。

4、被告存在明顯過錯，應當對肇事的水泥罐車在從事故現場轉移到被告指定停車場的過程中下落不明承擔責任。

綜上所述，我們認為：處理交通事故現場、確定肇事人、認定交通事故責任是被告的法定職責。本案中，被告交通隊民警在案發當日交通事故現場勘查過程中，未按法定程序履行其職責，使得原本在當日案發現場應當并且完全能夠確定的肇事司機和肇事車輛至今無法確認。其不作為不僅放縱了涉嫌犯罪的肇事司機，同時直接侵害了原告的合法利益，致使原告依法應當能夠獲得的賠償喪失。根據《最高人民法院關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》之規定，被告應當對因其不履行職責，造成原告喪失依法應當獲得之賠償承擔責任。

代理人：李強律師

第二篇：道路交通事故損害賠償案疑難問題探討

道路交通事故損害賠償案疑難問題探討

隨著經濟社會的發展，機動車保有量逐年增多，道路交通事故損害賠償案件隨之逐年上升，此類案件也出現一些新的特點，法院審判面臨相關典型疑難問題：

１.駕駛人員未取得駕駛資格、醉酒駕駛，保險公司應否承擔人身傷亡賠償責任有觀點認為，如機動車并非在道路上正常行駛，即駕駛人未取得駕駛資格、醉酒，這時責任風險無法被有效地預測和控制，保險公司不應該仍按正常情況承保責任風險。

筆者認為，雖然保險公司不對受害人的財產損失承擔賠償責任，但應在交強險責任限額內承擔人身傷亡賠償責任，保險公司承擔責任后，可以向肇事人追償，理由：第一，通過責任保險分散和轉嫁被保險人的賠償責任風險，保證第三人及時獲得救助和賠償，是責任保險制度重要的社會功能，并且隨著責任保險制度的發展，還賦予第三人向保險公司的直接求償權。因此，假如因駕駛人未取得駕駛資格或醉酒駕駛而免除保險公司對第三人的賠償責任，對第三人利益的保護勢必不力，而且致害人是否取得駕駛資格、醉酒駕駛，并不是第三人所能選擇和回避的。第二，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款免除了保險公司的財產損失賠償責任，立法者在此采用了明示的方式，而對搶救費用以外的其他人身傷亡損失沒有作出免除保險公司賠償責任的明示規定，進一步證明了保險公司對這些損失仍應承擔賠償責任。

２.機動車所有人將其未投交強險的機動車出借給肇事人，機動車所有人是否應在交強險范圍內承擔賠償責任

筆者認為，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規定，在中華人民共和國境內道路上行使的機動車的所有人和管理人，應當依照

《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險。根據上述規定，機動車的所有人和管理人與機動車交通事故受害人之間權利義務關系來源于法律的規定，即機動車所有人和管理人對機動車交通事故受害人承擔“保障機動車交通事故受害人依法得到賠償的義務”，該保障義務是通過所有人和管理人向保險人投保機動車交通事故責任強制保險實現的。如果機動車的所有人和管理人不履行該法定義務，將損害機動車交通事故受害人賠償權利的實現。因此，機動車交通事故受害人有權要求違反法定義務的機動車的所有人和管理人承擔其不履行法定義務的后果，機動車所有人和管理人應在交強險限額內對肇事人的賠償責任承擔連帶責任。

３.機動車與非機動車相撞，雙方對交通事故的發生均有責任，機動車方造成損失的，非機動車是否應承擔賠償責任有觀點認為，機動車與非機動車方發生的交通事故應由機動車方承擔責任，即使行人或非機動車有過錯，也只能適用過失相抵原則，減輕機動車方的責任，但不能要求非機動車對機動車方承擔賠償責任。理由為：道路交通安全法第七十六條就非機動車、行人一方的損失適用過失相抵原則處理，即非機動車方、行人的過錯只起到減輕機動車一方責任的作用，機動車一方相應減輕的責任實際就是非機動車方、行人所承擔的過錯責任范圍，機動車方的損失可通過有關保險來處理。

筆者認為，行人或非機動車方對機動車方造成的損害應予賠償。理由：道路交通安全法第七十六條規定的是機動車方對另一方（包括機動車方、行人及非機動車方）的損害如何賠償問題，即機動車之間適用過錯責任原則，機動車與非機動車之間適用過錯推定原則。雖然該條款并未規定機動車方的損害可向有責任的非機動車方索賠，但不能因無此規定就認定其無

權索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。第七十六條規定的非機動車、行人有過錯、機動車駕駛人已采取必要措施時，按一定比例減輕機動車方的賠償責任，此原則不僅應體現在機動車方的賠償責任上，也應體現在非機動車方對機動車方損失的賠償責任方面。

４.死亡賠償金能否視為遺產最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是以“繼承喪失說”將死亡賠償金解釋為財產損害賠償金，由此帶來的爭議是死亡賠償金能否視為遺產。有觀點認為，既然采納了“繼承喪失說”，死亡賠償金就應是死亡被害人的遺產，應按法定順序繼承，債權人也可以主張繼承人在繼承范圍內以死亡賠償金清償債務。

筆者認為，遺產是死者生前已經取得或者約定取得的財產和財產權利，是被繼承人依法享有的固有利益。而死亡賠償金是向后發生的未來可預期的收入損失。因此，將死亡賠償金解釋為遺產是不正確的。從賠償請求權的角度分析，死亡賠償金是對于具有“經濟性同一體”性質的受害人家庭未來收入損失的賠償，從時間順序上看，應當是死亡事件發生在先，對由此產生的各項損失的賠償請求權發生在后，所以死亡賠償金的賠償請求權人是受害人的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質的法定賠償金。因此死亡賠償金不是遺產，不能作為遺產繼承，債權人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內清償受害人生前債務。

５.當事人各方對交通事故的發生均無過錯，保險公司是否應在有責任賠償限額內承擔賠償責任有觀點認為，只要機動車方對交通事故的發生無責任，保險公司就只應在無責任賠償限額內承擔責任。理由為：國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規定：機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償

限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。根據條例釋義，所謂無責任賠償限額是指被保險人在道路交通事故中無過錯的情況下，保險公司對于受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償限額。故只要被保險人在事故中無過錯，保險公司就應在無責任限額內承擔賠償責任。

筆者認為，保險公司仍應在有責任賠償限額內承擔賠償責任。理由是：交強險責任限額分為被保險人有責任的賠償限額和無責任的賠償限額。交通事故無過錯不必然在民事案件中就不承擔賠償責任，無過錯與無責任是不同的法律概念。道路交通安全法第七十六條未對機動車與行人均無過錯情況下如何承擔責任作出直接規定。筆者認為，意外事故機動車應對行人承擔全部責任，或至少應按公平原則承擔超過50%的責任。即使當事人各方對事故的發生均無責，機動車方的賠償責任不予免除，作為投保交強險的保險公司應當在有責任的賠償限額內進行賠償。否則將出現非機動車方無責卻自行承擔全部損失，或機動車方承擔賠償責任而保險公司卻不承擔賠償責任的情形。故無責任賠償限額中的無責任應作限縮性解釋，即被保險人無責任且受害人負全責，才適用該無責任賠償限額。

６.機動車之間發生交通事故，雙方均未投交強險，責任如何承擔有觀點認為，未參加交強險的機動車發生交通事故，應參照道路交通安全法第七十六條的規定處理，即由肇事機動車方按照交強險責任限額予以賠償，超過責任限額部分再按責任進行賠償。

筆者認為，未參加交強險的機動車發生交通事故，應參照道路交通安全法第七十六條的規定處理，即由機動車方按照交強險責任限額予以賠償，超過責任限額部分再按責任進行賠償，但應排除雙方均未投保交強險的機動車之間發生交通事故造成車上乘員傷亡的情形。理由為：機動車之間發

生交通事故，雙方均未投交強險，若存在主次責任，將會出現責任倒掛情形。故應按無保險的機動車與機動車發生交通事故的一般分責原則處理，即按過錯責任賠償，此符合社會公平原則與一般群眾的認可度。

第三篇：民事上訴狀道路交通事故人身損害賠償案

民事上訴狀

上訴人（原審被告）：XXX有限公司，住所在XX經濟開發區X。法定代表人：XXX，該公司董事長。

被上訴人（原審原告）：XXX，男，X年X月X日生，居民身份證號碼xxxxxxx，漢族，住X市X鎮X村X組X號。系受害人XX之夫。被上訴人（原審原告）：XXX，男，X年X月X日生，居民身份證號碼XXXXXXX，漢族，住X市X鎮X村X組X號。系受害人XX之子。被上訴人（原審原告）：XX，男，X年X月X日生，居民身份證號碼XXXXXXX，漢族，住X市X鎮X村X組X號。系受害人X之父。被上訴人（原審原告）：XXX，女，X年X月X日生，居民身份證號碼XXXXXXX，漢族，住X市X鎮X村X組X號。系受害人XX之母。被上訴人（原審被告）：XXX，男，X年X月X日生，居民身份證號碼XXXXXXX，漢族，住X市X鎮X村X組X號。

上訴人因機動車交通事故責任糾紛一案，不服X市人民法院于X年X月X日作出的（X）XX民初字第XX號民事判決書，現依法提出上訴。

上訴請求：

一、依法撤銷一審判決，并查明事實，依法改判賠償受害人死亡 賠償金和被扶養人的生活費標準按照農村居民標準計算；

二、上訴人承擔按份責任；

三、對被上訴人XXX殘廢而喪失全部或部分勞動能力應依據以 專業的司法鑒定機構作出喪失勞動能力鑒定為依據計算被扶養人的生活費；

四、一二審的訴訟費用由被上訴人承擔。

事實和理由：

一、一審法院判決上訴人承擔連帶賠償責任，適用法律錯誤，應當依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規定認定上訴人承擔按份責任。其理由：

一審法院審理認為被上訴人XXX與上訴人公司駕駛員XXX無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合造成受害人死亡的同一損害后果，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，構成共同侵權，承擔連帶責任。

上訴人認為，但被上訴人XXX駕駛蘇Maxxx號中型普通貨車，由東向西行使至有T型路口和讓行標志的X市X鎮X村X組丁字路口右轉彎過程中，對路面動態觀察不夠與XX駕駛的蘇X號重型專項作業車發生事故，XXX在避讓過程中，與?？吭诼肺鬟吙缱谔KX號電動自行車上的受害人發生事故，致受害人死亡，經X市公安局交通巡邏警察大隊認定：XXX應負此事故的主要責任，XXX應負此事故的次要責任，受害人XXX不負該事故責任。前述事故的發生是XXX與XXX既沒有共同故意又無共同過失，兩者之間的侵權行為對交通事故發生是一種間接的結合，從而造成了受害人死亡損害后果，應當根據原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。這種侵權應當屬于無意思聯絡承擔按份責任的分別侵權行為，所以上訴人應承擔按份責任，而不應承擔連帶責任。

二、一審法院認定被上訴人（被扶養人）經常居住地在XX城區，被扶養人生活費標準按城鎮居民標準計算證據不足。為此，被上訴人提交了該XXX市房屋產權產籍監理所頒發的X房權證XX字第X號、購房發票、契稅完稅證的證明,XX市XX社區居委會的證明證實以上事實，但上訴人認為以上證據并不能充分證明被上訴人經常居住地在城區。其理由：

根據《民法通則》及其司法解釋規定，“經常居住地”是指公民離開戶籍所在地連續居住一年以上的地方。連續居住是指至起訴或事故發生之日連續一年以上，而不是曾經居住一年以上的地方。按照我國治安戶籍管理等法律法規的規定，確認公民是否在外地長期居住最重要的證據是《暫住證》，按照規定，凡外來人人員在市區或鎮區擬暫住一個月以上，年滿18周歲、從事務工、經商和其他經濟活動的人員，均應領取《暫住證》。最高人民法院《經常居住在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，農村居民按城鎮居民標準賠償必須滿足二個條件，1、是經常居住地來源于城市，2、經濟收入來源于城市。即“傷亡者事故發生時必須在城市居住滿一年以上，在居住期間連續性12個月以上的經濟收入來源均來自城市”，其賠償標準才適應按城鎮居民標準。但上訴人只提供了購房等證明，并沒有提供經常居住地和經濟收入來源均來自城市的證明來加以佐證。

一審法院要認定本案受害人XXX經常居住地在XX市區，應由被上訴人提交XXX在XX市居住的《暫住證》，如不能提交，就不能認定其經常居住地在城區。現在被上訴人所提交的證據只能證實在XX市區購買了房屋，但并不能證明其經常居住地就在XX城區，依據現行戶籍管理和社會治安管理的相關規定，對進城務工農民的生活、學習應當辦理居住證明，顯然在一審訴訟期間被上訴人并沒有提交相關證據形成證據鎖鏈加以印證，原審法院認定被上訴人經常居住在XX城區錯誤，依法應予糾正。

三、一審法院對被上訴人（即被扶養人）XXX的被扶養人生活費，酌定XXX的被扶養人生活費年限為X年，無法律依據。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定：被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。目前對“是否殘疾、殘疾等級及喪失勞動能力”的確認法院應當以專業的司法鑒定機構作出喪失勞動能力鑒定結論為依據，在沒有對其殘疾進行司法鑒定因殘廢而喪失全部或部分勞動能力，所造成的損害后果，因此減少或喪失的生活來源，而作出賠償X年的被扶養人的生活費，顯然缺乏法律依據，請求二審法院在查清事實后予以改判。

綜上，一審判決存在多處明顯錯誤，結果顯失公正，故上訴人不服，依法提起上訴，請求二審法院查明事實，依法予以糾正。

此致

XX市中級人民法院

上訴人：XXX有限公司

二○XX年X月X日

第四篇：法院審理道路交通事故損害賠償案司法解釋

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

（征求意見稿）

人民法院報今天刊登《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，社會各界人士可采取書面寄送或者電子郵件的方式，對司法解釋稿提出具體的修改建議，提出建議時請說明具體理由。書面意見可寄往北京市東城區東交民巷27號，最高人民法院民事審判第一庭第四合議庭，郵編100745；電子郵件請發至djsjzqyj@126.com。征求意見截止日期為2012年4月21日。

為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。

第一條 機動車交通事故中的賠償權利人起訴的，人民法院應當將賠償義務人和承保機動車第三者責任強制保險的保險公司分支機構列為共同被告。但該保險公司分支機構已經在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償且賠償權利人無異議的除外。

機動車一方投保商業第三者責任險，有下列情形之一的，人民法院可以根據賠償權利人或賠償義務人的請求，將承保商業第三者責任險的保險公司分支機構列為共同被告，但商業第三者責任保險合同中約定了有效的仲裁條款的除外：

（一）被保險人已向保險人提出賠償保險金的請求，但保險人未在合同約定的期間內作出核定的；

（二）被保險人對保險人作出的拒絕賠償保險金通知書有異議的；

（三）被保險人對保險人核定的賠償保險金數額有異議的。

機動車交通事故責任糾紛案件，由侵權行為地、侵權人住所地或承保機動車第三者責任強制保險的保險公司的分支機構所在地人民法院管轄。

第二條 機動車交通事故中的賠償權利人對承保機動車第三者責任強制保險責任的保險公司享有的人身傷亡保險金請求權，不得轉讓或以之提供擔保。

第三條 被侵權人因機動車交通事故死亡，無賠償權利人或賠償權利人不明，有關機關、部門或者社會組織向人民法院提起訴訟主張死亡賠償金的，人民法院不予受理；已經受理的，駁回起訴。

被侵權人因機動車交通事故死亡，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人請求機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內賠償醫療費、喪葬費的，人民法院應予支持。

第四條 人民法院應在綜合分析交通管理部門依法制作的交通事故認定書、交通事故現場照片、鑒定結論、勘查筆錄、影像數據及其他證據的基礎上，根據機動車交通事故各方當事人的過錯及原因力等因素認定各自的損害賠償責任。

有充分證據足以推翻公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書的，人民法院應確認其證明力。

第五條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使非本車人員的投保人遭受損害，賠償權利人請求承保該機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。但損害是因投保人故意造成的除外。

投保人允許的駕駛人包括機動車的承租人、借用人、與投保人形成勞動關系、勞務關系的工作人員或提供勞務一方以及其它投保人允許駕駛的人。

第六條 道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括《侵權責任法》第十六條和第二十二條規定的各項損害。

道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損害。

第七條 賠償權利人請求因機動車交通事故造成車輛的維修費用或重置費用、車輛所載貨物的損失、車輛施救費用、經營性車輛的停運損失或者非經營性車輛使用中斷的損失以及其他財產損失的，人民法院應予支持。

本條所稱“車輛的重置費用”，是指因機動車交通事故導致被侵權人的車輛滅失或無法修復的，被侵權人為取得與交通事故發生前被損害車輛價值相當的車輛所需要的金額。人民法院應當根據鑒定結論、該車輛的使用年限等因素確定該損失的數額。

本條所稱“經營性車輛的停運損失”，是指被侵權人用于貨物運輸、旅客運輸或者汽車租賃等經營活動的車輛，無法從事相應經營活動而產生的損失。

本條所稱“非經營性車輛使用中斷的損失”，是指被侵權人正在使用的非用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動的車輛無法繼續使用而遭受的損失。人民法院可以根據被侵權人為獲得通常的替代性交通工具已經支付的費用確定該損失的數額。

賠償權利人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司賠償經營性車輛的停運損失和非經營性車輛使用中斷的損失的，人民法院不予支持。

第八條 機動車交通事故造成人身傷亡的，對于基本醫療保險范圍外的醫療項目支出，賠償權利人請求機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內按照基本醫療保險的同類醫療費用標準賠付的，人民法院應予支持。

第九條 同時投保機動車第三者責任強制保險和商業性機動車第三者責任保險的機動車發生交通事故造成損害，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業性機動車第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由賠償義務人按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定予以賠償。

同時投保機動車第三者責任強制保險和商業性機動車第三者責任保險的機動車發生交通事故造成損害，賠償權利人有權選擇精神損害與財產損害在機動車第三者責任強制保險中的賠償次序。賠償權利人選擇優先賠償精神損害，財產損害賠償不足的部分由承保商業性機動車第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償。

第十條 未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發生交通事故造成損害，賠償權利人請求由機動車第三者責任強制保險的投保義務人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，賠償權利人請求由投保義務人和侵權人在機動車第三者責任強制保險限額內承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。不足部分，按照道路交通安全法第七十六條和侵權責任法的有關規定承擔賠償責任。

本條所稱“投保義務人”，是指依照法律、行政法規的規定應當投保機動車第三者責任強制保險的機動車所有人或管理人。

第十一條 投保義務人有證據證明具有從事機動車第三者責任強制保險業務資格的保險公司拒絕或者拖延承保，而保險公司未能提出正當理由的，投保義務人在向第三人承擔賠償責任后，請求該保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔相應的賠償責任的，人民法院應予支持。

第十二條

方案一：兩輛或兩輛以上的機動車發生交通事故造成損害，根據各侵權人的過錯和原因力等因素能夠合理分開各自造成的損害，由各賠償義務人各自承擔相應的賠償責任；不能合理分開各自造成的損害的，應區分不同情況，依據侵權責任法第十條、第十一條的規定確定責任。

方案二：兩輛或兩輛以上的機動車發生交通事故造成損害，人民法院應當根據各侵權人的過錯和原因力等因素，區分不同情況，分別適用侵權責任法第十條、第十一條或第十二條的規定。

第十三條 多輛機動車發生交通事故造成損害，其中部分機動車未投保第三者責任強制保險的，可以根據下列情形分別處理：

（一）多個侵權人依法應當承擔連帶責任，賠償權利人請求先由已承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在其責任限額內予以賠償的，人民法院應予支持；不足部分，由未投保機動車的投保義務人按照本解釋第十條的規定予以賠償；仍有不足的，由各賠償義務人承擔連帶責任。保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔了超出被保險機動車一方應承擔的賠償份額的，有權就超出部分向未投保機動車的投保義務人追償。已投保的機動車一方放棄對未投保機動車的投保義務人的追償權的，對保險公司不發生效力。

（二）多輛機動車依法應當承擔按份責任的，未投保機動車一方依照本解釋第十條的規定承擔賠償責任。

第十四條 牽引車和掛車分別投保機動車第三者責任強制保險，發生交通事故造成的損害未超出機動車第三者責任強制保險責任限額的，由承保直接造成損害的牽引車或掛車的第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；損害超出機動車第三者責任強制保險責任限額，賠償權利人請求由承保牽引車和掛車的第三者責任強制保險的保險公司在各自責任限額范圍內平均分攤的，人民法院應予支持。

第十五條 同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失占全體被侵權人總損失的比例確定其從機動車第三者強制責任保險限額范圍內應獲得的賠償數額。

第十六條 被保險機動車所有權發生變動，發生交通事故致人損害的，保險公司以未辦理機動車第三者責任強制保險合同變更手續為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。

被保險機動車在機動車第三者責任強制保險合同有效期內發生改裝、加裝、使用性質改變等導致危險程度增加以及影響保險費增加情形的，發生交通事故后，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。保險公司請求投保人按照重新核定后的保險費標準補足當期保險費的，人民法院應予支持。

第十七條 有下列情形之一導致人身損害的，應當按照道路交通安全法第七十六條的規定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償：

（一）駕駛人未取得駕駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機動車發生交通事故的；

（二）被保險人故意制造交通事故的；

保險公司自向賠償權利人賠償之日起，有權向被保險人追償。追償權自保險公司實際賠償之日起計算訴訟時效。

保險公司在同一訴訟中向被保險人主張追償權的，人民法院應當一并審理并作出判決。

第十八條 未經許可駕駛他人機動車發生交通事故，由機動車使用人對超出機動車第三者責任強制保險責任限額范圍之外的損害承擔賠償責任。機動車所有人有過錯的，承擔相應的賠償責任。

下一頁

第十九條 適用侵權責任法第四十九條的規定，有下列情形之一的，人民法院應當認定機動車所有人對于損害的發生有過錯：

（一）機動車所有人知道或者應當知道機動車存在缺陷且該缺陷是交通事故發生的原因；

（二）機動車所有人知道或者應當知道使用人未取得相應駕駛資格的；

（三）機動車所有人知道或者應當知道使用人有飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的情形；

（四）其他應認定機動車所有人具有過錯的情形。

第二十條 免費搭乘機動車發生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯的，應當承擔賠償責任，但可以適當減輕其責任。搭乘人有過錯的，應當減輕被搭乘方的責任。

機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害的，提供試乘服務者應當承擔賠償責任。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

第二十一條

方案一：從事道路運輸經營的機動車發生交通事故造成損害，實際經營人與名義經營人不一致的，由實際經營人承擔損害賠償責任，名義經營人承擔補充賠償責任。

方案二：從事道路運輸經營的機動車發生交通事故造成損害，實際經營人與名義經營人不一致的，賠償權利人請求由實際經營人和名義經營人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。

第二十二條 出租車發生交通事故造成損害，賠償權利人請求經營出租車的單位或個人對超出機動車第三者責任強制保險責任限額之外的損害承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第二十三條 下列情形，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）出質中的機動車發生交通事故造成損害的，由質權人承擔賠償責任。出質人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任；

（二）機動車修理或者保管期間發生交通事故造成損害的，由承攬人或保管人承擔賠償責任。機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任；

（三）酒店、賓館等服務場所提供泊車、代駕等服務過程中發生交通事故造成損害的，由提供服務方承擔賠償責任；接受服務方對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任；

（四）機動車試駕過程中發生交通事故造成損害的，由駕駛人承擔賠償責任；提供試駕服務一方對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任；

（五）機動車駕駛的受訓人員在培訓活動中發生交通事故造成損害的，由駕駛培訓單位承擔賠償責任；

（六）機動車陪練過程中發生交通事故造成損害的，由駕駛人承擔賠償責任；陪練人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任；

（七）采取分期付款方式購買機動車，出賣人在買受人付清全部價款前保留車輛所有權并交付機動車的，發生交通事故后，由買受人承擔賠償責任；

（八）以融資租賃方式購買的機動車已交付給承租人的，發生交通事故后，由承租人承擔賠償責任；

（九）同一機動車被多次以買賣等方式轉讓并交付，都未辦理所有權轉移登記，發生交通事故造成損害的，由最后一次轉讓的受讓人承擔賠償責任。

（十）以買賣等方式多次轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任。

第二十四條 工作人員因執行工作任務或提供勞務一方因勞務駕駛用人單位或者接受勞務一方的車輛發生交通事故造成損害的，賠償權利人請求用人單位或接受勞務一方承擔賠償責任的，人民法院應予支持。用人單位或接受勞務一方承擔責任后，向有故意或者重大過失的工作人員或提供勞務一方追償的，人民法院應予支持。

第二十五條 機動車在高速公路行駛過程中發生交通事故，高速公路管理單位未盡到安全防護、警示等管理義務，賠償權利人請求其承擔相應的賠償責任的，人民法院應予支持。

行人、非機動車駕駛人進入高速公路引發交通事故，造成自身損害的，高速公路管理單位已盡到安全防護、警示等管理義務，賠償權利人請求其承擔責任的，人民法院不予支持。

第二十六條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成交通事故致人損害，賠償權利人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；公共道路的管理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

第二十七條 道路存在設計、施工缺陷且該缺陷構成交通事故發生的原因之一，賠償權利人請求建設單位與設計單位或施工單位根據道路缺陷與損害后果的原因力比例承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第二十八條 因機動車存在缺陷且該缺陷是交通事故發生的原因之一，賠償權利人請求機動車的生產者、改裝者或銷售者根據機動車缺陷與損害后果的原因力比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第二十九條 本解釋自公布之日起施行。

本解釋施行后尚未審結的一審、二審道路交通事故損害賠償案件適用本解釋的規定。

本解釋施行前已經審結的道路交通事故損害賠償案件，當事人以違反本解釋為由申請再審的，人民法院不予支持。

上一頁 1 2

第五篇：酒駕發生交通事故傷者重新鑒定終獲賠償

酒駕發生交通事故傷者重新鑒定終獲賠償

（方明星：江蘇經權律師事務所律師）

2012年12月24日20時34分許，被告崔某飲酒后駕駛蘇Exxxxx小型越野客車沿昆北路由北向南行駛至事發路段，車輛右側部與同方向在其右側行走的原告身體發生碰撞，造成昆山電腦接插件公司員工沈某受傷的交通事故。后經昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出第1207C3XXX號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定被告崔某對本次事故負全部責任。

2013年6月28日，經沈某申請，昆山市公安局交巡警大隊城北中隊委托蘇州大學司法鑒定所對沈某傷殘等級、誤工時限、護理時限及人數、營養時限進行評定。后蘇州大學司法鑒定所于2013年7月18日作出鑒定結論，沈某構成十級傷殘，給與60日護理期，120日的誤工期。

2013年8月7日，沈某向昆山市人民法院依法提起訴訟，后被告車輛承保公司昆山人保支公司向昆山市人民法院提出重新鑒定申請，原告代理律師認為其申請不符合相關規定，對此向昆山市人民法院提出異議申請，后法院堅持要求重新鑒定，原告律師綜合考量各個情節并咨詢法醫后決定配合法院及保險公司工作，督促原告沈某準時參加了由昆山法院司法鑒定處隨機選出的同濟司法鑒定所參加鑒定，后該所最終鑒定沈某構成十級傷殘。

后昆山市人民法院先后開庭兩次，判決被告賠償沈某10萬余元，另，沈某此次交通事故是發生在下班途中，依法被人力資源和社會保障局認定為工傷，且勞動能力鑒定結論構成工傷9級傷殘，律師計算工傷賠款近18萬元，沈某因此次交通事故總計獲賠28萬余元，其代理律師最大的維護了當事人的合法權益。