第一篇：最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定（本站推薦）

最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定

利息人民法院應當如何裁決問題的解答

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院：

《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》〈法（經）發〔1990〕27號〉于1990年11月12日下發以后，一些高級人民法院先后就如何執行該解答第四個問題第（二）條向我院請示，現解答如下：

對企業之間相互借貸的出借方或者名為聯營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應當依法向借款方收繳。

附：最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答

1990年11月12日 法（經）發〔1990〕27號

根據《中華人民共和國民法通則》和其他有關法律、法規，現就人民法院在審理聯營合同糾紛案件中提出的一些問題，解答如下：

……

四、關于聯營合同中的保底條款問題

……

（二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。

第二篇：最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息

最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息

人民法院應當如何裁決問題的解答（法復［１９９６］２號 １９９６年３月２５日）

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院：

《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》＜法（經）發［１９９０］２７號＞于１９９０年１１月１２日下發以后，一些高級人民法院先后就如何執行該解答第四個問題第（二）條向我院請求，現解答如下：

對企業之間相互借貸的出借方或者名為聯營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應當依法向借款方收繳。

貸款通則

第一章總則

第一條 為了規范貸款行為，維護借貸雙方的合法權益，保證信貸資產的安全，提高貸款使用的整體效益，促進社會經濟的持續發展，根據《中華人民共和國中國人民銀行法》、《中華人民共和國商業銀行法》等有關法律規定，制定本通則。

第二條 本通則所稱貸款人，系指在中國境內依法設立的經營貸款業務的中資金融機構。

本通則所稱借款人，系指從經營貸款業務的中資金融機構取得貸款的法人、其他經濟組織、個體工商戶和自然人。

本通則中所稱貸款系指貸款人對借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金。

本通則中的貸款幣種包括人民幣和外幣。

第六十一條 各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。

最高人民法院關于如何確定公民與企業之間借貸行為效力問題的批復

法釋[1999]3號

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會第1041次會議通過1999年2月9日最高人民法院公告公布自1999年2月13日起施行）

黑龍江省高級人民法院：

你院黑高法[1998]192號《關于公民與企業之間借貸合同效力如何確認的請示》收悉。經研究，答復如下：公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：

（一）企業以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業以借貸名義非法向社會集資；

（三）企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院（民）發[1991]21號《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定辦理。

此復

第三篇：最高院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答

最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答

2010-01-08 22:02:46|分類： 兩高院批復及司法|字號 訂閱

【標題】 最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答

【頒布日期】1996.03.25

【實施日期】1996.03.25

【失效日期】

【法規分類】司法解釋

【內容分類】聯營合同糾紛案件

【頒布單位】最高人民法院

【內容】

全文

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院：

《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》〈法（經）發〔１９９０〕２７號〉于１９９０年１１月１２日下發以后，一些高級人民法院先后就如何執行該解答第四個問題第（二）條向我院請示，現解答如下：

對企業之間相互借貸的出借方或者名為聯營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應當依法向借款方收繳。

【名稱】 附：最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答

【題注】 １９９０年１１月１２日 法（經）發〔１９９０〕２７號

全文

根據《中華人民共和國民法通則》和其他有關法律、法規，現就人民法院在審理聯營合同糾紛案件中提出的一些問題，解答如下：

……

四、關于聯營合同中的保底條款問題

……

（二）企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸，違反了有關金融法規，應當確認合同無效。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。

第四篇：深圳律師：企業之間相互借貸,合同是否有效？

企業之間相互借貸，合同是否有效？

文/深圳方俊律師

根據1996年9月23日最高人民法院頒布的《關于對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款如何處理問題的批復》，“企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同”。

但是，1999年10月1日事實的《中華人民共和國合同法》第52條明確規定了合同無效情形為以下五種:“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定”。

由于此前認定企業之間借貸合同無效的法律依據主要是《貸款通則》以及中國人民銀行其他部門規章。因此，許多人認為，根據現行合同法的規定，企業間的借貸合同并未違反法律和行政法規，因此，不應當認定為無效合同。

本律師認為，雖然在法理上，根據現行合同法，企業之間的借貸合同似乎可以認定為有效，但由于企業之間的借貸行為的危害性較大，目前在國家尚未就規范拆借等金融行為出臺新的法律規定之前，不宜認定企業之間的借貸合同為有效。而實際上，目前很多法院對于此類的合同也是判決無效，甚至裁定收繳違法所得。因此，建議擬進行企業間借貸的當事人慎重考慮法律風險。

第五篇：最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期

最高人民法院關于對企業借貸合同借款方逾期

不歸還借款的應如何處理問題的批復

【頒布單位】 最高人民法院

【頒布日期】 19960923

【實施日期】 19960923

【章名】 全文

四川省高級人民法院：

你院川高法〔１９９５〕２２３號《關于企業拆借合同期限屆滿后借 款方不歸還本金是否計算逾期利息及如何判決的請示》收悉。經研究，答 復如下：

企業借貸合同違反有關金融法規，屬無效合同。對于合同期限屆滿后，借款方逾期不歸還本金，當事人起訴到人民法院的，人民法院除應按照 最高人民法院法（經）發〔１９９０〕２７號《關于審理聯營合同糾紛案 件若干問題的解答》第四條第二項的有關規定判決外，對自雙方當事人約 定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算，如果雙方當事人對借 款利息未約定，按同期銀行貸款利率計算。借款人未按判決確定的期限歸 還本金的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規 定加倍支付遲延履行期間的利息。

【法規標題】最高人民法院關于企業相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答

【頒布單位】最高人民法院

【發文字號】法復（1996）2號

【頒布時間】1996-3-25

【失效時間】

【法規來源】

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院：

《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》〈法（經）發〔1990〕27號〉于1990年11月12日下發以后，一些高級人民法院先后就如何執行該解答第四個問題第（二）條向我院請示，現解答如下：

對企業之間相互借貸的出借方或者名為聯營、實為借貸的出資方尚未取得的約定利息，人民法院應當依法向借款方收繳